正方一辩·开篇立论：
今天我们的辩题是正方主张应该废除死刑，反方主张不应该废除死刑。我方认为死刑应该被废除，主要基于以下几个重要理由。
首先，生命权至高无上，且具有不可逆转性。一旦执行死刑便无法挽回，尽管现在司法体系不断完善，但由于政治的局限、司法失误、司法腐败等因素，误判的情况仍然存在。历史上也有这样的情况，无辜者在真相大白之时却无法重生，这给他们及其家庭带来巨大的痛苦悲剧。每一个生命都存在无限的可能价值，不能因可能存在的瑕疵而轻易剥夺他人的生命，这种不可逆转性决定死刑存在无法忽视的风险，所以我们对其存在的合理性应深刻质疑。
其次，死刑并非最有效的犯罪威慑。犯罪的产生是一个复杂的社会现象，受到社会环境、经济状况、教育水平、心理因素等各方面的综合影响。许多犯罪者在实施犯罪行为时，往往是处于冲动、无知且生活所迫的状态，并没有充分考虑到死刑的后果。例如在一些激情犯罪者情绪失控涉嫌刑事犯罪时，他们并非因为惧怕死刑而有所收敛。相反，改善社会福利、加强社会普教、普及教育、提供心理预防和就业机会等措施，对于预防犯罪有着更为积极的作用，重点在于改造犯罪者，将其重新放回社会成为合格公民，单单依靠死刑并非最有效的方式。这也符合现代文明社会尊重生命、宽容和救助的价值观。现代社会应该尊重生命，即使是犯了严重罪行的人也应该有机会在监狱中反省自己，通过教育和参加劳动改造的方式实现自我救赎。废除死刑体现了社会的文明进步，给予犯罪者更多自新的机会，这是社会传递的一种价值观，无论罪行多么严重，我们都相信人性本善，都愿意给予他人重新做人的机会，这有助于创造更加和谐的社会。
从国际趋势来看，越来越多的国家已经在考虑或者正在实践中表明全球社会对于生命权的重视以及对死刑制度的反思。作为国际社会的一员，我们也应该顺应这一潮流，积极去探索更加人性化的刑法代替方式。
正方一辩·开篇立论：
今天我们的辩题是正方主张应该废除死刑，反方主张不应该废除死刑。我方认为死刑应该被废除，主要基于以下几个重要理由。
首先，生命权至高无上，且具有不可逆转性。一旦执行死刑便无法挽回，尽管现在司法体系不断完善，但由于政治的局限、司法失误、司法腐败等因素，误判的情况仍然存在。历史上也有这样的情况，无辜者在真相大白之时却无法重生，这给他们及其家庭带来巨大的痛苦悲剧。每一个生命都存在无限的可能价值，不能因可能存在的瑕疵而轻易剥夺他人的生命，这种不可逆转性决定死刑存在无法忽视的风险，所以我们对其存在的合理性应深刻质疑。
其次，死刑并非最有效的犯罪威慑。犯罪的产生是一个复杂的社会现象，受到社会环境、经济状况、教育水平、心理因素等各方面的综合影响。许多犯罪者在实施犯罪行为时，往往是处于冲动、无知且生活所迫的状态，并没有充分考虑到死刑的后果。例如在一些激情犯罪者情绪失控涉嫌刑事犯罪时，他们并非因为惧怕死刑而有所收敛。相反，改善社会福利、加强社会普教、普及教育、提供心理预防和就业机会等措施，对于预防犯罪有着更为积极的作用，重点在于改造犯罪者，将其重新放回社会成为合格公民，单单依靠死刑并非最有效的方式。这也符合现代文明社会尊重生命、宽容和救助的价值观。现代社会应该尊重生命，即使是犯了严重罪行的人也应该有机会在监狱中反省自己，通过教育和参加劳动改造的方式实现自我救赎。废除死刑体现了社会的文明进步，给予犯罪者更多自新的机会，这是社会传递的一种价值观，无论罪行多么严重，我们都相信人性本善，都愿意给予他人重新做人的机会，这有助于创造更加和谐的社会。
从国际趋势来看，越来越多的国家已经在考虑或者正在实践中表明全球社会对于生命权的重视以及对死刑制度的反思。作为国际社会的一员，我们也应该顺应这一潮流，积极去探索更加人性化的刑法代替方式。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 生命权：人的最基本权利，具有至高无上性和不可逆转性，包含着无限的可能价值。
- 死刑：一种剥夺犯人生命的刑罚。
判断标准
- 从生命权的特性、死刑对犯罪的威慑效果、是否符合现代文明社会价值观以及国际趋势等方面判断死刑是否应被废除。
分论点与事实佐证
- 分论点1：生命权至高无上且不可逆转，死刑存在误判风险
- 事实佐证：政治局限、司法失误、司法腐败等因素导致误判情况存在，历史上有无辜者被误判死刑无法重生的情况。
- 分论点如何服务于判断标准：生命权的不可逆转性使得死刑一旦误判就会造成无法挽回的悲剧，这与尊重生命权的理念相悖，从生命权的特性角度质疑了死刑存在的合理性。
- 分论点2：死刑并非最有效的犯罪威慑
- 事实佐证：犯罪受多种因素综合影响，激情犯罪者实施犯罪时未考虑死刑后果，改善社会福利等措施对预防犯罪更积极。
- 分论点如何服务于判断标准：从犯罪威慑效果角度，说明死刑不是最有效的预防犯罪方式，而其他措施更能从根源上解决犯罪问题，不符合有效威慑犯罪这一判断死刑合理性的标准。
- 分论点3：废除死刑符合现代文明社会价值观且是国际趋势
- 事实佐证：现代文明社会尊重生命、宽容救助，越来越多国家考虑或正在实践废除死刑。
- 分论点如何服务于判断标准：从现代文明社会价值观和国际趋势方面，表明废除死刑符合社会发展方向，应顺应这一趋势，从这两个角度支持了废除死刑的论点。
结论
我方基于生命权的特性、死刑的威慑效果、现代文明社会价值观和国际趋势等多方面考虑，认为应该废除死刑。
本环节金句
- 每一个生命都存在无限的可能价值，不能因可能存在的瑕疵而轻易剥夺他人的生命。
- 犯罪的产生是一个复杂的社会现象，受到社会环境、经济状况、教育水平、心理因素等各方面的综合影响。
- 作为国际社会的一员，我们也应该顺应这一潮流，积极去探索更加人性化的刑法代替方式。
辩题未明确给出，环节为反方四辩质询正方一辩。
反方四辩：就比如说，存在这样一种情况，有的人杀光了你的全家。事情发生之后呢，他表示没事。他可能无法回答某些问题，或者回答不完。按照正常的想法，我第一瞬间肯定是想要判处他死刑的。但是出于人道主义思想，他可能患有各种精神疾病，或者他的思想存在问题，又或者是家庭教养方式导致他做出这种行为。所以，我们不能轻易判定他死刑，而是对他进行改造，这或许会更有效果，让他受到其他的惩处，可能比判处死刑更加合情合理。
辩题未明确给出，环节为反方四辩质询正方一辩。
反方四辩：就比如说，存在这样一种情况，有的人杀光了你的全家。事情发生之后呢，他表示没事。他可能无法回答某些问题，或者回答不完。按照正常的想法，我第一瞬间肯定是想要判处他死刑的。但是出于人道主义思想，他可能患有各种精神疾病，或者他的思想存在问题，又或者是家庭教养方式导致他做出这种行为。所以，我们不能轻易判定他死刑，而是对他进行改造，这或许会更有效果，让他受到其他的惩处，可能比判处死刑更加合情合理。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
以下是双方讨论流程： 反方四辩首先提出一种极端情况，即有人杀光正方一辩全家，事后表现出不当态度且可能存在各种导致犯罪的因素（如精神疾病、思想问题、家庭教养方式等），按照正常想法会想判处死刑，但出于人道主义考虑不能轻易判死刑，应进行改造，认为这样比判处死刑更合情合理，以此来对正方可能持有的观点（未明确，但推测与死刑相关）进行质询。
我方的观点是废除死刑。为什么呢？我们课上讲了两种观点，一个是我方的观点，一个是另一方的观点。
我们来思考，如果不废除死刑，会有什么样不好的结果呢？如果不废除死刑的话，在社会上有一些心中比较邪恶的人，他们心思狡诈。他们想要杀人，然后他们就会动手杀人，在把人杀了之后，他们被关进监狱，之后又会被放出来，他们的心理负担就会变得特别小。这样一来，杀人对他们来讲就会变成一件比较没有心理压力的事情，因为他们看到杀了人之后并不会被判处死刑，等到出狱的时候，他们还可以正常生活。所以，犯罪之后可能会滋生更多的犯罪行为。
这里要提醒大家注意一下语言组织。
我方的观点是废除死刑。为什么呢？我们课上讲了两种观点，一个是我方的观点，一个是另一方的观点。
我们来思考，如果不废除死刑，会有什么样不好的结果呢？如果不废除死刑的话，在社会上有一些心中比较邪恶的人，他们心思狡诈。他们想要杀人，然后他们就会动手杀人，在把人杀了之后，他们被关进监狱，之后又会被放出来，他们的心理负担就会变得特别小。这样一来，杀人对他们来讲就会变成一件比较没有心理压力的事情，因为他们看到杀了人之后并不会被判处死刑，等到出狱的时候，他们还可以正常生活。所以，犯罪之后可能会滋生更多的犯罪行为。
这里要提醒大家注意一下语言组织。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 废除死刑：取消对罪犯执行死刑这种刑罚的制度。
判断标准
- 如果不废除死刑会导致不良社会后果，则应废除死刑。
分论点与事实佐证
- 分论点1：不废除死刑会减轻罪犯杀人的心理压力从而滋生更多犯罪行为。
- 事实佐证：社会上存在邪恶、狡诈之人，若杀人后不会被判处死刑，入狱后被放出，其心理负担小，杀人变得没什么心理压力。
- 分论点如何服务于判断标准：该分论点指出不废除死刑带来的不良社会后果（滋生更多犯罪行为），符合判断标准中不废除死刑导致不良社会后果这一情况。
结论
- 基于不废除死刑会滋生更多犯罪行为这种不良社会后果，我方认为应该废除死刑。
本环节金句
- 如果不废除死刑的话，在社会上有一些心中比较邪恶的人，他们心思狡诈。他们想要杀人，然后他们就会动手杀人，在把人杀了之后，他们被关进监狱，之后又会被放出来，他们的心理负担就会变得特别小。
- 这样一来，杀人对他们来讲就会变成一件比较没有心理压力的事情，因为他们看到杀了人之后并不会被判处死刑，等到出狱的时候，他们还可以正常生活。
- 所以，犯罪之后可能会滋生更多的犯罪行为。
正方四辩：首先，正方一辩选手曾说，有些邪恶的人如果不被判处死刑就会更加猖狂，我对此并不认同。并非所有人一生下来就是邪恶的，我相信除死刑以外，用其他的劳役方式让对方得到应有的惩罚，或许能更好地从人道主义的方向去引导一个人回归正常社会。
正方四辩：你可以回答，也可以不回答。人们常说长痛不如短痛，但我认为长痛或许更有意义。
正方四辩：时间到，下一个环节，有请正方二辩申论2分半。
正方四辩：我是不是正方二辩了？下一个环节应当是反三质询正二，哎，没错，错了，对，好，正方二辩。
正方四辩：首先，正方一辩选手曾说，有些邪恶的人如果不被判处死刑就会更加猖狂，我对此并不认同。并非所有人一生下来就是邪恶的，我相信除死刑以外，用其他的劳役方式让对方得到应有的惩罚，或许能更好地从人道主义的方向去引导一个人回归正常社会。
正方四辩：你可以回答，也可以不回答。人们常说长痛不如短痛，但我认为长痛或许更有意义。
正方四辩：时间到，下一个环节，有请正方二辩申论2分半。
正方四辩：我是不是正方二辩了？下一个环节应当是反三质询正二，哎，没错，错了，对，好，正方二辩。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 正方四辩首先对正方一辩提出的“有些邪恶的人如果不被判处死刑就会更加猖狂”这一观点表示不认同，认为人不是生来邪恶的，除死刑外的劳役方式从人道主义方向能引导人回归正常社会。
- 正方四辩提出“人们常说长痛不如短痛，但我认为长痛或许更有意义”这一观点。
- 正方四辩出现环节流程上的混淆，先是以为自己是正方二辩，后纠正过来，明确下一个环节是反三质询正二。
老师，课堂开始2分钟后发言及计时，没事，我可以，我都帮您记。
各位同学大家好。我方为正方，正方一辩选手已经说出了废除死刑的后果与危害，那么由我来说出废除死刑的好处。
首先，废除死刑，尊重生命权与尊严。生命权是公民最基本的权利，死刑的执行意味着剥夺一个人的生命，具有不可逆转性，废除死刑体现了对生命权的尊重与保护，符合国际人权保护的趋势。
其次，避免误判与维护司法公正。尽管司法系统在努力确保判决的准确性，但误判的可能性仍然存在，一旦执行死刑，后果将不可逆转，会给受害者及其家庭带来极大伤害。废除死刑可以减轻法官在做出极刑判决时的心理压力，更有助于客观公正地审理案件。
再者，符合刑罚轻缓化趋势。随着人类文明的发展，刑罚轻缓化已成为一种国际趋势。废除死刑符合这一趋势，体现了刑罚的宽容与人道主义精神，多数国家已废除、限制死刑的适用，这反映了社会对刑罚观念的尊重与进步。
最后，死刑具有一定的暴力倾向，废除死刑可以减少社会暴力与仇恨。死刑往往被视作一种极端的惩罚手段，过度依赖死刑可能会引发社会对暴力的崇拜和模仿，不利于社会的和谐与稳定。我建议可以通过其他刑罚方式，如教育改造、社会隔离等，可以更好地实现社会的长治久安，促进社会的文明进步。
谢谢大家。
老师，课堂开始2分钟后发言及计时，没事，我可以，我都帮您记。
各位同学大家好。我方为正方，正方一辩选手已经说出了废除死刑的后果与危害，那么由我来说出废除死刑的好处。
首先，废除死刑，尊重生命权与尊严。生命权是公民最基本的权利，死刑的执行意味着剥夺一个人的生命，具有不可逆转性，废除死刑体现了对生命权的尊重与保护，符合国际人权保护的趋势。
其次，避免误判与维护司法公正。尽管司法系统在努力确保判决的准确性，但误判的可能性仍然存在，一旦执行死刑，后果将不可逆转，会给受害者及其家庭带来极大伤害。废除死刑可以减轻法官在做出极刑判决时的心理压力，更有助于客观公正地审理案件。
再者，符合刑罚轻缓化趋势。随着人类文明的发展，刑罚轻缓化已成为一种国际趋势。废除死刑符合这一趋势，体现了刑罚的宽容与人道主义精神，多数国家已废除、限制死刑的适用，这反映了社会对刑罚观念的尊重与进步。
最后，死刑具有一定的暴力倾向，废除死刑可以减少社会暴力与仇恨。死刑往往被视作一种极端的惩罚手段，过度依赖死刑可能会引发社会对暴力的崇拜和模仿，不利于社会的和谐与稳定。我建议可以通过其他刑罚方式，如教育改造、社会隔离等，可以更好地实现社会的长治久安，促进社会的文明进步。
谢谢大家。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 生命权：公民最基本的权利，是一个人活着的基本权益。
- 司法公正：司法系统做出符合事实与法律规定的公平判决的状态。
- 刑罚轻缓化：随着人类文明发展，刑罚朝着更宽容、人道方向发展的趋势。
判断标准
- 从人权保护、司法体系完善、社会文明发展趋势以及社会和谐稳定等多方面综合判断废除死刑是否具有积极意义。
分论点与事实佐证
- 废除死刑，尊重生命权与尊严。
- 事实佐证：生命权是公民最基本权利，死刑执行剥夺生命且不可逆转，废除死刑符合国际人权保护趋势。
- 分论点如何服务于判断标准：从人权保护这一判断标准的重要方面出发，强调废除死刑对生命权这一基本人权的尊重，体现积极意义。
- 避免误判与维护司法公正。
- 事实佐证：司法系统虽努力确保准确性但误判仍可能存在，死刑执行不可逆转且会给受害者家庭带来极大伤害，废除死刑可减轻法官心理压力有助于客观公正审理案件。
- 分论点如何服务于判断标准：在司法体系完善这一判断标准下，指出废除死刑可避免不可挽回的误判情况，减轻法官压力从而维护司法公正。
- 符合刑罚轻缓化趋势。
- 事实佐证：多数国家已废除、限制死刑适用，这反映社会对刑罚观念的尊重与进步。
- 分论点如何服务于判断标准：在社会文明发展趋势这一判断标准下，以多数国家的做法为依据，表明废除死刑符合刑罚轻缓化这一文明发展趋势。
- 死刑具有一定的暴力倾向，废除死刑可以减少社会暴力与仇恨。
- 事实佐证：死刑是极端惩罚手段，过度依赖可能引发社会对暴力的崇拜和模仿，其他刑罚方式可实现长治久安促进文明进步。
- 分论点如何服务于判断标准：从社会和谐稳定这一判断标准出发，阐述死刑的不良影响以及废除死刑对社会稳定和谐、文明进步的积极意义。
结论
- 从尊重生命权、维护司法公正、符合刑罚发展趋势以及促进社会和谐稳定等多方面来看，废除死刑具有诸多好处。
本环节金句
- 生命权是公民最基本的权利，死刑的执行意味着剥夺一个人的生命，具有不可逆转性，废除死刑体现了对生命权的尊重与保护，符合国际人权保护的趋势。
- 尽管司法系统在努力确保判决的准确性，但误判的可能性仍然存在，一旦执行死刑，后果将不可逆转，会给受害者及其家庭带来极大伤害。
- 随着人类文明的发展，刑罚轻缓化已成为一种国际趋势。废除死刑符合这一趋势，体现了刑罚的宽容与人道主义精神。
反方三辩：快乐。你必须得这么做，我听说教育改造没关系，你可以给我一个合理的解释。你尊重生命权与人权，那些杀人者自己藐视生命，如同畜生一般，他们自己都藐视人权，为什么要给他们人权呢？请你回答。
正方二辩：我认为生命权仍然是至高无上的。
反方三辩：他们藐视生命，如同畜生，为什么还要尊重他们？他们能被改变好吗？
（时间到）
接下来有请反方二辩申论两分半。刚刚阿乐占用了可瑞的发言机会，现在可瑞要等阿乐发言结束后才有发言机会。之前有可瑞说话的时候，阿乐说了；而到阿乐说话的时候，也是阿乐在说，所以阿乐抢了可瑞一次发言机会。
反方三辩：快乐。你必须得这么做，我听说教育改造没关系，你可以给我一个合理的解释。你尊重生命权与人权，那些杀人者自己藐视生命，如同畜生一般，他们自己都藐视人权，为什么要给他们人权呢？请你回答。
正方二辩：我认为生命权仍然是至高无上的。
反方三辩：他们藐视生命，如同畜生，为什么还要尊重他们？他们能被改变好吗？
（时间到）
接下来有请反方二辩申论两分半。刚刚阿乐占用了可瑞的发言机会，现在可瑞要等阿乐发言结束后才有发言机会。之前有可瑞说话的时候，阿乐说了；而到阿乐说话的时候，也是阿乐在说，所以阿乐抢了可瑞一次发言机会。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 反方三辩首先提出关于教育改造与尊重杀人者人权的疑问，认为杀人者藐视生命如同畜生不应被给予人权，要求正方二辩回答。
- 正方二辩简单回应认为生命权仍然是至高无上的。
- 反方三辩进一步追问，强调杀人者藐视生命为何还要尊重他们，并且质疑他们能否被改变好。
- 由于时间到，主持人指出反方三辩（阿乐）占用了正方二辩（可瑞）的发言机会，反方二辩要等反方三辩发言结束后才有发言机会，并且解释了之前存在发言机会被占用的情况。
我们这边是要进行质询的，正方一辩要质询反方。现在是反方二辩申论，时长为2分钟2分半。
接下来我开始申论。关于为何要判死刑，这是因为最大的恶就是死，所以犯了死罪就应该被判死刑。如果一个人犯了杀人罪，即便他是被判死刑的人，他也可能没有真正被追诉，所以他还是应该被判死刑。而且，对于那些被判死刑者的家属而言，他们肯定希望罪犯被判处死刑，他们希望报仇雪恨，我就讲到这里，没有其他内容了。
接下来有请正方一辩。
我们这边是要进行质询的，正方一辩要质询反方。现在是反方二辩申论，时长为2分钟2分半。
接下来我开始申论。关于为何要判死刑，这是因为最大的恶就是死，所以犯了死罪就应该被判死刑。如果一个人犯了杀人罪，即便他是被判死刑的人，他也可能没有真正被追诉，所以他还是应该被判死刑。而且，对于那些被判死刑者的家属而言，他们肯定希望罪犯被判处死刑，他们希望报仇雪恨，我就讲到这里，没有其他内容了。
接下来有请正方一辩。
正方三辩：既然你说被杀掉的人的家属也希望死刑执行，那么为何不让他去提，也让原本应该被判死刑的人体会到生命的珍贵，从而去折磨他，让他生不如死？这样的效果不是比死刑更为强大吗？因为他心里遭受折磨，你是反驳他，老师，其实那你在我下有什么样的家庭就会有什么样的（此处表述不清，按原文保留），这就是古代的那个陋（陋俗？按原文保留），有时候那你这个时候行走（表述不通，按原文保留）古代到现代的人了，那么岂不是你也是知道，所以大家以为大长四（不知所云，按原文保留）尊重是那总是要区分好和不好，那好的其实要留起来，坏的就不可以留起来，终不是不好的。
时间到。
接下来的内容（正方三辩申论两分半等）与质询环节无关，按要求删除。
正方三辩：既然你说被杀掉的人的家属也希望死刑执行，那么为何不让他去提，也让原本应该被判死刑的人体会到生命的珍贵，从而去折磨他，让他生不如死？这样的效果不是比死刑更为强大吗？因为他心里遭受折磨，你是反驳他，老师，其实那你在我下有什么样的家庭就会有什么样的（此处表述不清，按原文保留），这就是古代的那个陋（陋俗？按原文保留），有时候那你这个时候行走（表述不通，按原文保留）古代到现代的人了，那么岂不是你也是知道，所以大家以为大长四（不知所云，按原文保留）尊重是那总是要区分好和不好，那好的其实要留起来，坏的就不可以留起来，终不是不好的。
时间到。
接下来的内容（正方三辩申论两分半等）与质询环节无关，按要求删除。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 正方三辩提出质询：既然反方认为被杀掉的人的家属希望死刑执行，那为何不让家属去折磨原本应判死刑的人，让其生不如死，这种效果是否比死刑更强大。
- 反方二辩回应（回应内容表述不清，逻辑较混乱），提及家庭相关内容、古代相关内容（疑似陋俗）、好坏区分等内容，但未明确针对正方质询进行有效反驳。
辩题：未明确提及
环节：反方二辩·申论
正方三辩申论时长两分半（210秒，后修正为120 + 5秒）。
在社会中，人们为了国家的组成会放弃自身部分权益。然而，从社会自觉理论来看，处以死刑是一种典型的滥用权利。
其次，处以死刑的目的是为了民众，但正如贝卡利亚认为刑法对于民众的作用，如果处以死刑并非一时之事，而让罪犯用一生来为其犯下的错误赎罪，可对民众起到一种长期现实的警戒作用。终身监禁更让人绝望，并且能给民众一种痛苦感，从而有效预防犯罪。人们往往能承受极端但短暂的痛苦，却难以忍耐长期持续的煎熬，这便是刑罚的延续性。
此外，处以死刑可能会引发人们对受刑者的怜悯，因为人的天性是同情弱者，这常常使国家与受刑者力量悬殊，受刑者显得极为弱小，从而让人产生一种不良的怜悯感。死刑会让人变得残忍，导致暴行的恶性循环，因为死刑告诉人们只要有正当理由就可夺取他人生命，那么其他人性中的暴力因素就会被引发。
接下来是反方一辩质询正方三辩，时长2分钟。
辩题：未明确提及
环节：反方二辩·申论
正方三辩申论时长两分半（210秒，后修正为120 + 5秒）。
在社会中，人们为了国家的组成会放弃自身部分权益。然而，从社会自觉理论来看，处以死刑是一种典型的滥用权利。
其次，处以死刑的目的是为了民众，但正如贝卡利亚认为刑法对于民众的作用，如果处以死刑并非一时之事，而让罪犯用一生来为其犯下的错误赎罪，可对民众起到一种长期现实的警戒作用。终身监禁更让人绝望，并且能给民众一种痛苦感，从而有效预防犯罪。人们往往能承受极端但短暂的痛苦，却难以忍耐长期持续的煎熬，这便是刑罚的延续性。
此外，处以死刑可能会引发人们对受刑者的怜悯，因为人的天性是同情弱者，这常常使国家与受刑者力量悬殊，受刑者显得极为弱小，从而让人产生一种不良的怜悯感。死刑会让人变得残忍，导致暴行的恶性循环，因为死刑告诉人们只要有正当理由就可夺取他人生命，那么其他人性中的暴力因素就会被引发。
接下来是反方一辩质询正方三辩，时长2分钟。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 社会自觉理论：未在文本中有明确的定义内容，无法准确给出。
- 刑罚的延续性：未明确给出定义，根据文本推测是指刑罚在时间上持续对民众产生影响的特性。
判断标准
- 未明确提及。
分论点与事实佐证
- 死刑是滥用权利。
- 事实佐证：在社会中人们为国家组成会放弃部分权益，但从社会自觉理论来看，死刑是滥用权利。
- 分论点如何服务于判断标准：由于未明确判断标准，无法准确分析其服务关系。
- 终身监禁比死刑更具预防犯罪的作用。
- 事实佐证：贝卡利亚认为刑法对民众的作用，终身监禁让罪犯用一生赎罪，有长期现实警戒作用，更让人绝望、给民众痛苦感，人们能承受极端但短暂痛苦，难以忍耐长期煎熬（刑罚的延续性）。
- 分论点如何服务于判断标准：由于未明确判断标准，无法准确分析其服务关系。
- 死刑会引发不良怜悯感且导致暴行恶性循环。
- 事实佐证：人的天性同情弱者，国家与受刑者力量悬殊，死刑告诉人们有正当理由可夺他人生命会引发人性暴力因素。
- 分论点如何服务于判断标准：由于未明确判断标准，无法准确分析其服务关系。
结论
- 未明确给出结论性表述。
本环节金句
- 在社会中，人们为了国家的组成会放弃自身部分权益。然而，从社会自觉理论来看，处以死刑是一种典型的滥用权利。
- 人们往往能承受极端但短暂的痛苦，却难以忍耐长期持续的煎熬，这便是刑罚的延续性。
- 死刑会让人变得残忍，导致暴行的恶性循环，因为死刑告诉人们只要有正当理由就可夺取他人生命，那么其他人性中的暴力因素就会被引发。
反方二辩·申论：
反应，也就是安老师，我这计时好像多了一位，您给我换个计时的吧。
韩娟，你来质询他两分钟。就是我提问，你向他发问。比如说他刚刚表述中有一点我不认同，你就针对这点抛个问题让他作答，或者直接就他认同的点进行质询。他刚刚根据贝卡利亚的观点，讲到了好几个方面：第一是说死刑会引发人们的怜悯；第二是说死刑不能解决问题，他认为长期的劳役更能让受害人获得一种平衡。还有什么时候计算他的发言时间对吧？这时候就要有气势，就像毛泽东指挥作战时的那种气势。比如说刚刚对方说的哪一点我不认同，你就像刚刚申论时一样，别看我，要是对方有一点我不认同，就把自己的观点表达出来，要是没办法说出他的观点，你就随机说出一条你刚刚的主要观点。我们是支持（某种观点的）吧，到现在还不知道自己支持什么可不行。是要让民众感受到法律的权威，你又提到，如果对罪犯判处终身苦役，可以给民众提供一种长期的现实警示，终身苦役更令人绝望，我帮你概括一下，就是他觉得终身苦役比死刑更让人绝望，更持久。那这样不就是更加的不人道吗？这种强制让坏人干几十年劳役，不就是在折磨罪犯吗？这难道很痛快吗？还没到你发言的时候呢，你还藏着掖着。说老是有人在干扰我，我干扰谁了？是不是你自己在讲话打断别人？而且这是对人的一种折磨，是不是显得更加不人道，更加折磨人？把人杀了也挺不人道的呀，你们是支持酷刑吗？是的，是的，支持把人关起来（终身苦役）。大家都讲究人道，他们有人道，你们也有人道，你们前面说的人道是不死人，那把人杀了也是不对的呀，把人杀了，这个人就永远没了。社会主义社会还可以让他为社会做出贡献呢，我可能一时间想不出来，他就有点不太行了。
他站在那个人的桌子另一方。有请反方三辩申论2分半，正方二辩准备质询反方三辩，也就是正方三辩质询。请下一位还是你质询啊，你质询他，你质询他咨询我瑞斯好，他咨询我申论2分半，真让人难受啊。静，你别废话了，开始吧。阿，你别废话啊，你一直在影响这个。
首先，我们还是认为要保留死刑，因为这是出于对人权保障的考虑。死刑的适用范围是受限的，仅在极端严重的罪行中才会考虑适用死刑，这保证了刑罚的合理性。在审判过程中，死刑会经过很严格的法律程序，多次审理、多次上诉等，充分保障被告人的合法权益。然后，我们也会对特定群体进行保护，比如说未成年犯罪者、女性犯罪者和特殊群体，会有着更为严格的审判程序和执行标准。并且死刑有着极强的威慑效应，能减少犯罪发生，对那些存在侥幸心理、即将犯罪的人有警示作用。再者，适用死刑也能保护社会安全，在某些极端严重的案件中，死刑能保障社会稳定，尤其是针对那些对社会危害极大、毫无悔改之意的犯罪者实施死刑。并且保留死刑能体现对法律权威的尊重，强调法律的平等、公正、严肃和权威性，为法治社会、为更好地维护法律秩序，给我们提供安全稳定的环境。感谢。
反方二辩·申论：
反应，也就是安老师，我这计时好像多了一位，您给我换个计时的吧。
韩娟，你来质询他两分钟。就是我提问，你向他发问。比如说他刚刚表述中有一点我不认同，你就针对这点抛个问题让他作答，或者直接就他认同的点进行质询。他刚刚根据贝卡利亚的观点，讲到了好几个方面：第一是说死刑会引发人们的怜悯；第二是说死刑不能解决问题，他认为长期的劳役更能让受害人获得一种平衡。还有什么时候计算他的发言时间对吧？这时候就要有气势，就像毛泽东指挥作战时的那种气势。比如说刚刚对方说的哪一点我不认同，你就像刚刚申论时一样，别看我，要是对方有一点我不认同，就把自己的观点表达出来，要是没办法说出他的观点，你就随机说出一条你刚刚的主要观点。我们是支持（某种观点的）吧，到现在还不知道自己支持什么可不行。是要让民众感受到法律的权威，你又提到，如果对罪犯判处终身苦役，可以给民众提供一种长期的现实警示，终身苦役更令人绝望，我帮你概括一下，就是他觉得终身苦役比死刑更让人绝望，更持久。那这样不就是更加的不人道吗？这种强制让坏人干几十年劳役，不就是在折磨罪犯吗？这难道很痛快吗？还没到你发言的时候呢，你还藏着掖着。说老是有人在干扰我，我干扰谁了？是不是你自己在讲话打断别人？而且这是对人的一种折磨，是不是显得更加不人道，更加折磨人？把人杀了也挺不人道的呀，你们是支持酷刑吗？是的，是的，支持把人关起来（终身苦役）。大家都讲究人道，他们有人道，你们也有人道，你们前面说的人道是不死人，那把人杀了也是不对的呀，把人杀了，这个人就永远没了。社会主义社会还可以让他为社会做出贡献呢，我可能一时间想不出来，他就有点不太行了。
他站在那个人的桌子另一方。有请反方三辩申论2分半，正方二辩准备质询反方三辩，也就是正方三辩质询。请下一位还是你质询啊，你质询他，你质询他咨询我瑞斯好，他咨询我申论2分半，真让人难受啊。静，你别废话了，开始吧。阿，你别废话啊，你一直在影响这个。
首先，我们还是认为要保留死刑，因为这是出于对人权保障的考虑。死刑的适用范围是受限的，仅在极端严重的罪行中才会考虑适用死刑，这保证了刑罚的合理性。在审判过程中，死刑会经过很严格的法律程序，多次审理、多次上诉等，充分保障被告人的合法权益。然后，我们也会对特定群体进行保护，比如说未成年犯罪者、女性犯罪者和特殊群体，会有着更为严格的审判程序和执行标准。并且死刑有着极强的威慑效应，能减少犯罪发生，对那些存在侥幸心理、即将犯罪的人有警示作用。再者，适用死刑也能保护社会安全，在某些极端严重的案件中，死刑能保障社会稳定，尤其是针对那些对社会危害极大、毫无悔改之意的犯罪者实施死刑。并且保留死刑能体现对法律权威的尊重，强调法律的平等、公正、严肃和权威性，为法治社会、为更好地维护法律秩序，给我们提供安全稳定的环境。感谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 死刑：在极端严重罪行中适用，经过严格法律程序（多次审理、上诉等）的一种刑罚，会导致罪犯生命的终结。
- 终身苦役：一种强制罪犯长期从事劳役的刑罚。
- 人权保障：在刑罚体系中，包括对被告人合法权益的保护、对特定群体（未成年、女性、特殊群体）的保护等多方面内涵。
判断标准
- 刑罚是否能在保障人权、维护社会稳定、体现法律权威等多方面达到平衡。
分论点与事实佐证
- <分论点1：死刑适用范围受限保证刑罚合理性>。
- 事实佐证：仅在极端严重的罪行中才考虑适用死刑。
- 分论点如何服务于判断标准：通过限制死刑的适用范围，避免刑罚的滥用，从而在保障人权方面达到一定平衡，同时也体现了法律的严肃性，有助于维护法律权威。
- <分论点2：死刑有严格法律程序保障被告人权益>。
- 事实佐证：会经过多次审理、多次上诉等。
- 分论点如何服务于判断标准：严格的法律程序确保了被告人的合法权益，这是人权保障的重要体现，也体现了法律的公正，有助于维护法律权威。
- <分论点3：对特定群体有特殊保护>。
- 事实佐证：未成年犯罪者、女性犯罪者和特殊群体有着更为严格的审判程序和执行标准。
- 分论点如何服务于判断标准：这种对特定群体的保护体现了人权保障的全面性，在刑罚体系中兼顾不同群体的权益，有助于构建公正、平等的法治社会，维护法律权威。
- <分论点4：死刑有极强威慑效应>。
- 事实佐证：能减少犯罪发生，对有侥幸心理、即将犯罪的人有警示作用。
- 分论点如何服务于判断标准：通过威慑潜在犯罪者，减少犯罪，从而维护社会稳定，这也是刑罚的重要目的之一，有助于构建安全稳定的社会环境，体现法律权威。
- <分论点5：死刑能保护社会安全>。
- 事实佐证：在极端严重案件中，针对对社会危害极大、毫无悔改之意的犯罪者实施死刑能保障社会稳定。
- 分论点如何服务于判断标准：通过对严重危害社会的犯罪者实施死刑，消除其再次危害社会的可能，保障社会安全，这是维护社会稳定的重要手段，也体现了法律对社会秩序的维护，彰显法律权威。
结论
基于以上分论点，死刑在保障人权、维护社会稳定、体现法律权威等多方面有着重要意义，所以应该保留死刑。
本环节金句
- 死刑的适用范围是受限的，仅在极端严重的罪行中才会考虑适用死刑，这保证了刑罚的合理性。
- 死刑有着极强的威慑效应，能减少犯罪发生，对那些存在侥幸心理、即将犯罪的人有警示作用。
- 保留死刑能体现对法律权威的尊重，强调法律的平等、公正、严肃和权威性，为法治社会、为更好地维护法律秩序，给我们提供安全稳定的环境。
正方：他被定罪是基于事实，这并不代表他没犯罪，不是吗？还有，我们是女性代表，虽然我是女性，但我不觉得女性杀人就可以被宽慰。另外，也不存在所谓的因为是未成年就不能被谴责这种宽慰的情况。这是不对的。
我们的观点是，死刑是为了给予适当的人应有的人权尊重。如果一个人杀了人，不能突然就没人记得这件事，而应该让大家都知道，所以对于那些犯下严重罪行的人应该给予长期的惩处，比如死刑。
（这里根据正方三辩的质询内容进行了合理推测与整理，尽量使其逻辑连贯，符合质询环节的要求）
正方：他被定罪是基于事实，这并不代表他没犯罪，不是吗？还有，我们是女性代表，虽然我是女性，但我不觉得女性杀人就可以被宽慰。另外，也不存在所谓的因为是未成年就不能被谴责这种宽慰的情况。这是不对的。
我们的观点是，死刑是为了给予适当的人应有的人权尊重。如果一个人杀了人，不能突然就没人记得这件事，而应该让大家都知道，所以对于那些犯下严重罪行的人应该给予长期的惩处，比如死刑。
（这里根据正方三辩的质询内容进行了合理推测与整理，尽量使其逻辑连贯，符合质询环节的要求）
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 正方首先提出，被定罪基于事实就代表犯罪的可能性很大，并且以女性和未成年为例，指出不能因为身份就对犯罪行为进行宽慰。
- 正方接着阐述己方观点，认为死刑是给予适当的人应有的人权尊重，对于犯下严重罪行的人，应该让大众铭记其罪行，所以要给予像死刑这样长期的惩处。
创建一个辩论计时器
