辩题：无效社交比独处更孤独vs独处比无效社交更孤独 　　环节：正方三辩·盘问·反方

　　正方三辩：接下来我开始盘问。您方告诉我独处会减少社交能力，您方的举证在我方从实单上给您方举证，即今天我们从一线医务工作者中能发现，读书久了的人会导致认识能力衰退、社交能力减弱等负面影响。

　　反方：没有听懂，您方有具体的报告数据或者是权威性的报道吗？

　　正方三辩：这个报道我觉得已经很权威了。首先这是北京回龙观的一个医院，有个医生给出的，他研究了他们医院的就诊患者，他先问这些病人为什么感到孤单，最后总结时发现，往往的情况是这些病人好像与外界脱离了。

　　反方：我先打断一下，所以看到了没有，他采访的是病人，所以社交能力的下降并不仅仅由于独处导致，有可能会是由于病人生病导致的。再者我方想提出的问题，我方想告诉你无效社交也会减少社交能力，但最终因为无效社交和有效社交，它是青睐还是挤占的，根据中国青年报的调查，41.4%的受访者认为无效社交会带来社交压力、焦虑、压抑等消极的心理情绪，从而没有办法去促进真正有效的社交。

　　正方三辩：进下一个点，您方告诉我说无效社交可以帮助缓解孤独，我方大方承认社交需求很重要，我方想知道我方无效社交是如何帮助缓解孤独的。

　　反方：我先回应你的上一个点啊，因为你不要上一个点前让我来这边，那你是不是不让我回答，那好我来回答这个点吧，因为上一个点的话，那我们看一下那些人的现象都是由于独处导致的，我跟你讲啊，医生就问过病人什么样的一个情况，就像你说的是到括可能怎么怎么样，因为病人就直接说了，我是因为一个人呆久了导致的这些心情烦躁等等的一些病症。然后你方在质疑，我方说无效社交能够促，能够说导也会导致，就是我今天适当的退化。

　　正方三辩：打断了，这个回答就是回答时间也到了。小哥哥第二个问题，无效社交如何缓解孤独，是再问一下无效社交如何缓解孤独，是这个问题吧？

　　反方：哦，是这个问题我来给你回答，今天起码我们无效社交，它是在做一个社交行为，然后在跟外界进行一个连接，对不对，独处是说我跟这个外界切断了一个客观交流进行交流的这一步，首先它有交流，然后其次我们根据我们的实代层面上的一个调查表示。

　　正方三辩：你先打断一下，先打断一下，举个例子，在邯郸孩子被杀掉的那个案件中，他是一个被霸凌者，他向外进行了无效社交，他不断地去讨好那些霸凌他的人，最后导致的结果并不是他可以融入那个集体，而是最后被谋害致死。所以可见无效社交并不能够缓解孤独，反而会导致更严重的结果。

　　反方：再往下推，你告诉我无效社交提供的方式是一种社交实践，它是有的，换了一个这个面再说吧。

　　正方三辩：那我再回应一下你讲这个问题吧，因为你讲了这么多话，我再回应一下，如果说你方要论这个叫做我们今天社会上大背景都是有邯郸这种例子，邯郸西岭的例子，以及陶渊明他独处中获得利好，那您方是不是要承担一个举证责任，叫做我今天至少论证到大部分人都是像陶渊明一样独处能受到这个好处的，或者说我今天大部分人都是会无上限社交，受到邯郸孩子被欺凌这种利益度，这个避害，你方是不是要讲的对不对，但我方没有看到您。

　　辩题为：无效社交比独处更孤独vs独处比无效社交更孤独 　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　尊敬的主席，根据KA口Patrick等人的研究，孤独被定义为由一个人的社会关系质量和数量之间的感知差异而产生的被孤立的主观感受，简而言之，就是社交期望值和实际值的落差。无效社交指的是无法带来价值、无法满足情感需求、对个人或者目标达成没有实质帮助的社交活动。独处指单独居住、生活。

　　基于此，我方的判准是，何者更会使得当代年轻人感受到疏离、落差、不幸福？我方论证如下：

　　首先，相较于独处，无效社交会使得人们加剧已有的焦虑感，使得生活中被孤立的感受更加强烈。无效社交的影响巨大。根据中国青年报的调查，对于无效社交，55.2%的受访者觉得其消耗了自己的时间和精力，43.4%的受访者认为会为了合群而委屈自己做不想做的事情，41.4%的人认为会产生焦虑、压抑等消极的心理情绪，仅有10%的人认为影响不大，足以见得无效社交所带来的影响之大、范围之广。

　　而从人格心理学的角度认为，孤独是一种负面情绪，可能源自于个体的消极情感、社交焦虑和回避。无效社交所带来的诸多不良影响恰恰会加剧这个个体的消极感受、社交焦虑，从而使得孤独作为一种负面情绪不断加剧。

　　相比之下，独处则不会这样。根据外卖数据调查研究院2017年的研究报告指出，孤独群体最喜欢的排解孤独的方式排名前五依次为看电影、打游戏、去酒吧、购物和吃饭，可见独处不但不会加剧孤独，反而是一种排解孤独的方式。

　　而当代的独处也早已不与传统刻板印象中的孤苦伶仃、没有朋友划等号。浙江省团校副校长魏甜甜曾对年轻人安居情况做过调查。实际上，很多独居青年的生活状态是独而不是孤。魏甜甜认为，独居对青年来说是一种有品质的生活方式，他们享受自己的独立空间，想要个体存在感和价值感。

　　而根据澎湃新闻《90后独居青年生活真相》，六成的成人想要购房独居，幸福感远超孤独感。相比热闹的合租生活，这届90后更注重个人的自由和隐私，享受独处的乐趣。

　　一者加剧焦虑等负面情绪，一者正在成为一种流行的生活方式，何者更孤独显而易见。

　　其次，上海财经大学论文《孤独感与消费者的决策：调研、评估和展望》明确指出，孤独是一种主观感受，它强调社会关系的质量而非数量，它和社会关系的客观属性如朋友数量、社交频率不一定相关，和对社会关系的主观评价较为相关。

　　社会心理学2010年收入心理学家沃伦·琼斯的文章《孤独与社交》，琼斯发现，朋友数量和孤独感不相关。一个人在很多人待在一起的时候仍可能感受到孤独，一个人在独处时也可以感受到不孤独。重要的从来不是社交关系的数量，而是质量。

　　通过数据我们可以看到，当代年轻人的独居质量是高的，独居是幸福的。贝壳研究院2020年调查显示，42.75%的90后独居青年表示自己经常感受到幸福，在2021年已上升……（此处时间到了）谢谢。反方同学，如果是模辩的话，你们是希望我们读完还是怎样都没关系，你们读完吧，我们想听完。

　　辩题为：无效社交比独处更孤独vs独处比无效社交更孤独 　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：好，下面有请我质询正方一辩。首先，您方告诉我独处的定义是独居，您方这个定义有什么权威的出处吗？

　　正方一辩：嗯，那我方或许一辩老师会跟您讲，在我方看来，独处是一种没有与他人进行客观交流的状态，我方或许会跟您讲我们的依据。

　　反方二辩：其次，您方告诉我，今天判断是否孤独是依据期望跟预期之间的落差，也就是实际跟预期之间的落差。那么在您方看来，如果要使自己变得不孤独，需要进行怎样的社交呢？我方认为，我方并不认为只有社交才会让人变得不孤独。所以确认到这里，您方是认为我们今天不用社交也能不孤独，您方是想说这一点吧？我方认为有效社交、高质量独处都会让人变得不孤独，那您方跟我来讲一下，有效社交在您方看来是一种怎样的样态呢？您方说有效社交指的是除了无效社交以外，就是有效社交，这很有意思啊。我方会去跟您讲有效社交和无效社交的区别在哪里。

　　反方二辩：然后，您方今天想论证独处都是高质量独处，您方有数据的举证吗？其他层面的举证有吗？您说一辩稿里有给出，等一下您找一下。嗯，如果找了这么久没找到，那我目前认为您方没有。

　　反方二辩：最后一个点，您方说今天孤独是一个主观感受，我方在后续会跟您讲，有一个孤独量表，您方如果在这里有举证，可以先来举证。您方不同意孤独是一种主观感受是吗？我方后续会给您讲，这个孤独量表是国际通用的，所以我们今天能发现孤独有一些客观的比较标准。还有，请您方把今天讲的那份调查报告数据再念一下，就是中国青年报的调查研究，关于无效社交的，您方提到55.2%的受访者认为消耗了自己的时间和精力，43.4%的受访者认为自己会为了合群而委屈自己做不想做的事情，41.4%的人认为会产生焦虑、压抑等消极的心理情绪，仅有10%的认为影响不大。

　　反方二辩：最后我再跟您确认一点，在今天的辩题下，独处跟无效社交某种意义上来讲都是不同的，您方认可还是不认可？我的环节结束了。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，“独处”的定义在牛津词典中是个体独自一人，没有与他人进行客观交流的状态。而“无效社交”由网络流行现象总结而来，具体被定义为没有达成原本社交所需目的的社交活动，是情感链接缺失、情感空白的体现。

　　今天我们的辩题本质就是在双方都是孤独的情况下，讨论何者更孤独，就应该看在本身就处于孤单状态下，哪一种情绪更容易加剧孤独感。

　　基于此，我方论证如下：

　　首先，社交对于处在孤孤单状态下的人们的生理和心理层面是有帮助的。心理学家马斯洛提出了需求层次理论，其中社交需求是人类的最基本的需求之一。人们渴望与他人建立社交联系，获得归属感和认同感，这是群居生活的重要心理基础。人类的社交需求是不可忽视的基本需求之一，就像受灾最严重的空巢老人人群，孤独感分数就高达74.52%。人类从社群居动物进化成社会性动物，天生具有与他人建立联系、分享经验和情感的倾向。这种倾向不仅源于我们的生物本能，更是我们生存和发展的必要条件。

　　无效社交虽然质量不高，但至少在形式上满足了人们与他人互动的需求，提供了一种社交的存在感。这种存在感对于我们的心理健康和社会适应能力具有重要意义。所以我们看到，尤其是在缺乏其他有效社交渠道的情况下，独处可能加剧了人们因为缺乏社交活动而产生的孤独感。这种孤独感不仅会影响我们的心理健康，还会影响我们的社会适应能力，让人感觉自己被社会边缘化。

　　再从长线发展的角度看，无效社交提供的路径可缓解孤独感这一问题，无论其当下质量如何，它仍然是一种社交实践，有助于人们保持和锻炼社交技能，这些技能在未来的社交活动中可能是有用的，尤其是在寻找更高质量的社交伙伴时。而长期独处可能会削弱这些技能，使人们在面对社交场合时更加不自在和孤独。但现代社会社交能力的重要性不言而喻，无节制的独处会加剧自己内心情绪的反扑，甚至会愈演愈烈，最终对自己的身心造成一定伤害。

　　尽管无效社交提供的情感支持可能相对有限，但在某些情况下，它仍然能带来一定程度的慰藉。例如，当人们遭受挫折或困难时，仅仅是有人倾听和陪伴，就能缓解他们的孤独感和压力。人本理论就指出，自己需要更关注内在需求和目标，通过社交认识更好的自己，缓解压力，以更积极的心态去面对问题。

　　综上所述，我方坚定地认为独处比无效社交更孤独。

　　辩题为：无效社交比独处更孤独vs独处比无效社交更孤独 　　环节为：正方二辩·质询·反方一辩

　　正方二辩：正方二辩质询反方一辩。可以听到吗？ 　　反方一辩：可以的。 　　正方二辩：这样的，我方二辩刚刚网卡了，没听到你们前面的一辩稿，我来接他的质询环节可以吗？ 　　反方一辩：可以。 　　正方二辩：那我先确认两件事。先看定义，你方认为无效社交指的是没有达成社交目的，那能否告诉我它在生活中的具体样态呢？比如说你想去寻找一个非常高质量的朋友，但事实上没有找到，这种例子。你告诉我打游戏算不算无效社交。 　　正方二辩：在你看来打游戏算无效社交？我告诉你，不对。无效社交是指你自己所说的没有达成社交目的。在打游戏的过程中，我很快乐，我得到了情绪价值，这就是我想要的。相反，得不到任何反馈的社交才叫无效社交，例如为了融入某一群体而一味地讨好，这叫无效社交。

　　正方二辩：你方论2提出了在我受到挫折时倾听可以使我缓解孤独，感到心理上好受。我觉得这种社交极其有效，怎么就算无效社交了呢？

　　正方二辩：来看独处的部分，你方觉得独处就是独自一人没有交流，没有与他人进行客观交流的状态，对不对？ 　　反方一辩：嗯，好。 　　正方二辩：那我们看陶渊明，“种豆南山下”，他显然是个独处的人，但不代表他没有朋友，谢灵运依旧是他的好友，他们的友谊依旧为我们传扬。我们来看独处的部分。好了，我们看一下独处，独处并不代表没有朋友、没有家人。我方举这个例子，给你解释清楚了吧？就是陶渊明。独处并不是没有家人和朋友，但是既然是独处，那肯定是没有和人进行客观交流的，对嘛。那对方无非是想告诉我，我独处了，我就是一个孤儿，我身边没有任何人了，我方觉得独处不等于孤独。你不要打断我，我的环节，我们需要分类讨论。根据心理学的研究，独处分为了非自愿独处和自愿独处两个部分，前者指的是渴望陪伴的人在现实条件下不得不处于独处的状态，后者指的是个体自愿选择独处或者偏好独处，这两者独处的人我们都要讨论，没有问题吧？ 　　反方一辩：嗯，是的。 　　正方二辩：嗯，好，OK，达成共识，好，我们进入下一个环节。

　　辩题：无效社交比独处更孤独vs独处比无效社交更孤独 　　环节：反方二辩·小结

　　感谢主席，那我就直接开始。

　　首先，我方询问对方辩友独处与独居是否一样，对方表示找不到权威出处。我方从牛津词典查到独处的定义为个人独自一人，没有与他人进行客观的交流的客观状态。

　　其次，对方质疑我方一辩所说的独处会使人讨厌。我方好奇对方能否认真告知，社会上大部分人的独处状态是否如此。有句话说得好，自古圣贤多寂寞，对方辩友不应拿圣贤在独处中获得好处来论证社会上大部分人都是如此。我方后续会给出积极的数据举证，实际上当今的人在独处时会内耗，会衰退其社交能力。

　　然后，回到第二个点。对方称独处是一种主观上的表现。我方很好奇，因为我方刚刚提到一个国际通用的孤独量表（具体名称我方现在有点忘记），我方认为孤独是有客观评判标准的，例如内心是否感到空虚、是否觉得不合群等。

　　最后，对方质疑我方关于无效社交得不到任何好处的观点。我方很好奇，在对方看来，我方今天在路上与路人打一声招呼算不算无效社交呢？在我方看来好像也并没有得到什么利益。换言之，我方以人民网上的数据为例，当今的人把无效社交定义为由于各种原因，可能两三个月换一份工作，在这两三个月中交到的朋友对自己后续没有任何好处，所以觉得这是无效社交。由此推断，无效社交在当下可能有好处，只是没有长远的利益和好处罢了。

　　谢谢。

　　辩题为：无效社交比独处更孤独vs独处比无效社交更孤独。 　　环节：正方二辩·小结

　　正方二辩： 　　对方现在对无效社交的好处进行了分类，认为当前没有好处才是无效社交，其实不然。无效社交指的一直是没有任何效果的社交，才称之为无效社交。就像您方一辩稿当中所说，在我难过时，有人安慰我，您方称这个算无效社交，我觉得这是错误的。我得到了安慰，得到了情绪价值，这是非常有效的。您自己也说这就是社交的好处，但这绝不是无效社交的好处。

　　再来看独处，您方给出了一个很权威的出处——牛津字典，我方也提出了相关举证——陶渊明。您方说不能用陶渊明的独处去代表所有人，我方质疑，为什么不呢？正是因为陶渊明这种独处使他得到了提升，才更值得被提倡。

　　接下来看孤独的部分，您方提到有一个孤独的量表，您方期待在后续用时间告诉我这个孤独的量表到底是什么。在您没有给我解释清楚之前，我方依旧认为孤独是一种消极的、需要被解决的负面情绪。

　　关于独处，基于前面的质询，我已经阐述得很清楚，独处分为两部分，自愿的和非自愿的。对于自愿的那一部分和非自愿的部分，我们都需要讨论。自愿的那一部分，我们之后会通过一系列的数据和例子向您举证，自愿独处并不会带来孤独，反而会加剧当代人的幸福感；而对于非自愿的部分，我方后续也会举证。在实然层面上，非自愿独处的人并没有那么多，在趋势上，非自愿独处的孤独是在逐渐减少的，且对于剩下来的那一部分非自愿且感受到孤独的人，我方在后续也会提供解决方案。 　　以上感谢。

　　正方四辩：谢谢主席，请问您方，您方说独处会使社交能力衰退，您方有相关的数据表明吗？

　　反方四辩：我找一下数据。我们数学课发的有点多，可能这个时候找不到。（请求停止计时等情况，与辩论内容无关，略去）根据北京医院的一个长期调查，在跟进了很多病人以后，发现长期独处会导致人的社交能力、情感、孤独抑郁、认知功能下降等方面的一些特征，这种方式不健康。但是我想问一下，独居算不算是独处的一种方式呢？如果在独居的时候选择了网络社交，对方也觉得这是独处的方式吗？那其实是在进行一个社交。我还想问一下对方，对方对于无效社交的定义是否是期望和预期达不到一个共识？

　　正方四辩：是的，我们会产生落差，它没有实质性的帮助我们社交活动。您方刚举的例子说在路上看到一个陌生人跟他打招呼，我们在打招呼的时候，我们没有期望和实际之间的落差，所以这并不算是一个无效社交。而且，独处并不一定会使你的能力降低，独处有时候会帮助你更加独立思考，有利于你的创造性和才华能力的展现，有利于你完成一些工作。而且您说无效社交是一种社交，它有利于缓解压力，我想问无效社交是怎么去缓解你的压力的呢？首先我想回应一点，是期望和预期的问题，但是对方没有回应我，为什么我进行一个独处的时候，我的内心期望会有所降低？因为可能我是一个非常想找朋友，但是找不到的一个状态，在这个时候的孤独感应该是没有削弱的。其次，您能再说一下您刚才那个问题吗？就是您刚刚说无效社交也是一种社交啊，它可以缓解压力，是怎么缓解的呢？

　　反方四辩：因为无效社交也是一种社交，它进行了一些社交的基本步骤，也就是说，比方说我向一个人说了一些话，虽然可能我没有达到我的一个目的，但是我输出了我的情感价值，在此刻我的情感价值有所输出，也有所缓存。

　　正方四辩：那你输出了你的情感价值就一定会得到缓解吗？你输出的情感价值得不到回应，得不到理解，根据中国近年报道调查显示，无效社交的受访者觉得这种社交行为消耗自己的时间和精力，然后会让自己为了合群而委屈，做自己不想做的事情，产生了一种委屈、焦虑、不幸福的感觉，这种感觉加剧了孤独，并不会让你缓解压力。

　　反方三辩：接下来我将盘问正方辩手。

　　首先我想问一下正方四辩，你之前提到独处之后会选择看电影、去酒吧，这是你们稿件中的内容，你能否再重复一遍呢？可以的，你可以慢慢找一下。这是根据慢卖数据研究院2017年的研究报告调查得出的，孤独群体最喜欢的排解孤独的方式，排名前五的是看电影、打游戏、去酒吧、购物和吃饭。

　　那我想问一下，这些是什么行为呢？这些是排解孤独的方式，其实这就是社交啊。你们似乎不太想回答，你们难道认为去酒吧不是社交吗？去酒吧喝酒，单独喝酒这就是社交吗？那你自己在家喝酒也是喝酒的行为，为什么要去酒吧呢？你们这种想法其实是一种逃避行为，就像鸵鸟一样，最终还是要去社交的，所以你们所说的独处只是缓兵之计吧。

　　第二个问题，独处就等于独居吗？独居是独处的一种生活方式。那按照你们的逻辑，我想问一下，独居的占比是多少？现在有多少人或者在哪个年龄段是独居的呢？青年的话，有42.75%的90后在独居时感到很幸福。打断一下，先不说别的，就说这40%多，这是你们所说的情况吗？还有，你们提到了青年，那你们考虑过幼年、老年吗？你们回答说考虑到的是整个的变化趋势，但你们还是没有回答我的问题，我问的是全人类，幼年、老年、中年，你们考虑过吗？

　　你们还说有两个群体，一个是不得不选择独处，另一个是自动选择独处。那我想请你们论证一下，不得不选择独处的人怎么做到不孤独呢？我再重复一遍，你们二辩刚刚提到一个点，说你们方有两个群体，第一个是自动选择孤独，第二个是不得不选择孤独的，你们还说这两者都要讨论。那我认为你们应该论证一下，不得不选择独处的人怎么论证不孤独，这也是你们的论点吧？正方辩手：这不是我方的论点，只是说有两种客观情况存在。而且独处对一部分人来说，是他们自愿的选择，这有利于他们进行创作。反方三辩：你说两种情况存在，那请你论证一下，既然都存在，首先都要论证理论才能成立吧。我们今天比较的是谁更加孤独，所以请按照辩论规则来，不要直接打断。

　　最后一个问题，我想问一下，高质量的朋友从何而来呢？你们说高质量的朋友可以缓解孤独，那你们的意思是高质量朋友是从天上蹦下来的吗？正方辩手：我没有这个意思。反方三辩：那我继续说，很多时候，高质量的朋友肯定是来自于质量不高的朋友，经过相处之后，发现跟你很合拍，就成了高质量朋友。我的盘问结束。

　　我发现一个句式，对方将看电视、看电影称为社交，将吃饭也称为社交，我实在不知这其中的社交体现在哪里，这未免太牵强了吧。去酒吧、去购物，我可以承认其中可能存在社交的部分，但这是有效社交还是无效社交呢？这显然是有效社交，它能让我心情愉悦，完全达到了我的社交目的，让我变得更开心了。

　　对方还多次要求我们论证，当前自愿选择社交的人是不孤独的。我方现在给出指正。稍等，我查阅一下数据，心理学家Licence将独处分为非自愿独处和建设性独处，这是一条公理。建设性独处又被称为积极独处，是个体的主动选择，具有较高的自主性。如果是个体自愿选择独处或者偏好独处，虽然客观上处于独处状态，但并不会觉得自己缺乏与他人的接触，这个时候独处不会引发孤独感，反而会让自己感到满足惬意。

　　再者，对方之前一直提及有一个孤独量表，但至今我仍未看到这个孤独量表到底是什么。如果对方在后续不再对自主选择独处的人进行举证，那这一利好就归我方。在自由辩环节，我方会着重探讨那些被迫选择独处的人。

　　另外，对方提出无效社交可以帮助缓解孤独以及无效社交会减少社交能力，在我的质询环节中（此处未阐述完整，按照原文保留）。

　　反方三辩·中场小结：

　　首先，您方称无论社交不好、无效社交无用，那我想问一下，您方能够与这些所谓的无效社交断舍离吗？显然不能。只要有人存在，只要还有人类，就会有社会产生，那么人情往来便不可避免，社交自然是必不可少的。

　　其次，“无效社交”这一词汇的出现，其实反映了现代人急功近利的一面。对自己有利的，就视为有效社交，可以多来往；对自己无利可图的，就当作无效社交，便要主动放弃。再往深一层看，如今越来越淡薄的亲情、爱情、友情，不正是在无效社交这条路上狂奔的结果吗？一个人如果只有功利的考量，没有人性和感情，那与动物有何区别呢？

　　换个角度来讲，地球是圆的，人也是相互的。你现在觉得与他人交往是浪费时间、浪费精力、做无用功，那当你需要别人帮助的时候该怎么办？你难道要让领导去替你找别人聊天吗？这显然不可能，因为别人也会这么想你。你跟别人交往时被认为是浪费时间、浪费精力，没有任何必要，那无效社交这个标签就会贴在你身上，你也成了无效社交的一类。

　　再往下说，你跟一个各方面能力都比你强的人社交，从你的角度来说，你能从他那里得到很多东西，这件事对你有利，那就是有效社交。可是，在对方的角度来说，你这个人很没用，与你交往就是浪费精力，没有任何价值，那对你来说是有效社交，对他来说不就是无效社交吗？所以说，有效社交和无效社交是一个相对的概念。你认为是无效社交的，不好意思，这也许是您方的一个盲点。

　　再者，无效社交是一个主观的概念，是人为赋予的。看似无效，其实是能帮你大忙的。比如说孟尝君、田文，他有两个看似无用，只会偷盗和学鸡叫的门客，但是这两个人却后来救了他一命，这就是最好的例子。如果我们太过于功利而不去交朋友，就很难交到新朋友，也就是我刚刚所说的，朋友是要一步步慢慢积累的，也是要从无效社交这条路中慢慢找到一些有效的方法。

　　所以，我方认为最重要的一点就是：有效社交是从无效社交中来的。

　　辩题：无效社交比独处更孤独vs独处比无效社交更孤独 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　在辩题赋予的价值下，其实某种意义上独处和无效社交都是孤独的。我方指出，对方承认无效社交有诸多弊病，却称要有有效社交就必须先有无效社交。我方想问，今天独处的人可能有两种样态，一种是讨厌社交，另一种可能是极其消极的样态。我方希望听到的不是分类，而是占比多少，像陶渊明这样的人在社会上占比多少，您方能否给出数据举证？

　　我方指出无效社交的诸多利好，但现在只解决一个问题。贝壳研究院2021年的研究调查报告显示，42.75%的90后独居者表示自己非常满意、幸福。相比之下，2021年该比例上升至47.4%，而2020年认为自己常感到孤独的独居青年占比26.15%，到2021年下降了8.6个百分点。在实然层面上，我们可以发觉觉得自己非常孤独的独居者没有那么多，并且在趋势上逐渐减少。

　　我方想问，您方说高效社交从何而来？为什么高效社交一定由无效社交而来？您方之前偷换概念，把独处等同于独居，我方之前诚恳地问过您方为何独处等于独居，您方质疑说独居可能是独处的一种，那我方期待您方后续论证独居是否占独处的大部分。

　　另外，我方想问您方，如果我向朋友倾诉一件事情，他只应答了，但我把话说出来心里得到舒畅，这算不算一种有效社交呢？我方已经问了您方三遍，您方都没有告诉我为什么高效社交一定从无效社交而来。姑且认为您方没有举证。

　　我方已经向您举证了，一是在实然层面上，孤独的独居者没有那么多；二是对于那些孤独的、被迫独处的人，我方有解决方案。我方有一份报告显示，近7成的独居者会选择养宠物，我方觉得养宠物就是一种很好的应对独处、缓解孤独的方式。

　　反方： 　　首先回应您方问题，您方说独处不等于独居，我方回答您的第一个问题。然后看您方所说的独处行为，像养宠物、去SPA、出国旅行、买食物等都是您方所说的排解孤独的方法。但是在人民智库的调查中，这些行为会导致在孤独的生活中捧红很多行业和领域，他们在网络社交中寻找认同感，想要找到同类的安慰，却最终发现真正的朋友越来越少，想找人倾诉是如此之难。

　　我方不明白为什么在线上找人吐露心声就低劣，在线下找人吐露心声就高贵。我方回应您方关于不得不独处的人的相关举证，我方认为您方所说的那些独处行为会导致现实中的朋友越来越少，孤独感加剧，并不是说线上就卑劣，线下就高贵。

　　我方一直在积极举证，在实然层面上进行论证，这也是我方期待您方后续能跟我们深入讨论的部分，即对方所说的在社会大背景下，现在究竟有多少人会积极面对独处。在我方看来，独处会不断消耗自己、内耗自己。而您方对于无效社交所带来的诸多弊端，解决方案在哪里？还是说您方压根不打算论证无效社交有弊端？