OK, can you hear me? Okay, this kind of thing happened to us. It could happen to anyone. I mean it happened during the competition, right? Someone didn't work. Yeah, okay. Um, it seems that it works. OK, let's move to the stage of the closing arguments, please. You have five minutes.
Thank you. And may I address the court? Well, I have four points to summarize the claims of the plaintiff's council.
The first one is about issue D. I need to emphasize that the shareholders enjoy limited liability, and the company liability may not be extended to the company shareholders unless the corporate veil is pierced. Even if there are some damages that should be compensated in all occasions, there are shareholders who should not be the qualifying subjects after all to bear the obligation.
The second is about the validity of arbitration clauses. Article 11.2 in the FTC uses a standard to relate arbitration and litigation, and that's not allowed in the arbitration law of China mainland. Besides, arbitration first and litigation next is also a kind of arbitration or litigation in China according to the supreme court.
Well, I want to repeat a question about the applicable standard in paragraph 37.1. What are the different sales still not? Explain what the applicable standard is for me and for the penultimate clause.
The fire certification was published in 2018. According to the fire protection law in China and regulations in construction projects, for the production, storage, and handling of explosive materials, like the plant in the present case, it doesn't need to get a five - potential put acceptance from the public security organ, and in the present case, it had already got acceptance in 2018.
The first question is: In this case, cost 2.1 of the SDC stipulates the governing law for all clauses of the SDC. Since the arbitration clause is a part of the SDC, the scenario stipulated in article 13 of the provisions of arbitration - related judicial review, which is the law applicable solely to the contract as agreed upon, does not exist here. Therefore, the law of Noby should be applied to determine the validity of arbitration clauses in this case.
Well, that's all the plaintiff's opinions. Thank you.
OK, can you hear me? Okay, this kind of thing happened to us. It could happen to anyone. I mean it happened during the competition, right? Someone didn't work. Yeah, okay. Um, it seems that it works. OK, let's move to the stage of the closing arguments, please. You have five minutes.
Thank you. And may I address the court? Well, I have four points to summarize the claims of the plaintiff's council.
The first one is about issue D. I need to emphasize that the shareholders enjoy limited liability, and the company liability may not be extended to the company shareholders unless the corporate veil is pierced. Even if there are some damages that should be compensated in all occasions, there are shareholders who should not be the qualifying subjects after all to bear the obligation.
The second is about the validity of arbitration clauses. Article 11.2 in the FTC uses a standard to relate arbitration and litigation, and that's not allowed in the arbitration law of China mainland. Besides, arbitration first and litigation next is also a kind of arbitration or litigation in China according to the supreme court.
Well, I want to repeat a question about the applicable standard in paragraph 37.1. What are the different sales still not? Explain what the applicable standard is for me and for the penultimate clause.
The fire certification was published in 2018. According to the fire protection law in China and regulations in construction projects, for the production, storage, and handling of explosive materials, like the plant in the present case, it doesn't need to get a five - potential put acceptance from the public security organ, and in the present case, it had already got acceptance in 2018.
The first question is: In this case, cost 2.1 of the SDC stipulates the governing law for all clauses of the SDC. Since the arbitration clause is a part of the SDC, the scenario stipulated in article 13 of the provisions of arbitration - related judicial review, which is the law applicable solely to the contract as agreed upon, does not exist here. Therefore, the law of Noby should be applied to determine the validity of arbitration clauses in this case.
Well, that's all the plaintiff's opinions. Thank you.
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 股东有限责任：股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司债务承担全部责任的经济组织形式下股东的责任承担方式。
- 仲裁条款有效性：仲裁条款在符合相关法律法规的要求下，具有合法、有效的性质，能够按照约定进行仲裁相关事务的状态。
判断标准
- 根据相关法律法规（如中国内地仲裁法、最高法院规定等）以及具体的合同约定（如SDC中的条款等）来判断原告方提出的各项主张是否合理。
分论点与事实佐证
- 股东不应承担无限责任
- 事实佐证：股东享受有限责任，公司责任一般不延伸到股东，除非刺破公司面纱，在需要赔偿损害的情况下，存在不应承担义务的股东。
- 分论点如何服务于判断标准：依据相关法律规定中股东责任的界定，符合判断标准中依据法律法规判断的要求。
- 仲裁条款有效性存疑
- 事实佐证：FTC的11.2条使用的标准不符合中国内地仲裁法，且最高法院规定在中国仲裁先诉讼后的情况也是一种仲裁或诉讼形式。
- 分论点如何服务于判断标准：通过指出与中国内地仲裁法等相关规定的冲突，按照判断标准中依据法律法规判断的要求，说明仲裁条款有效性存在问题。
- 特定法规下无需公安消防五方验收
- 事实佐证：根据中国消防法和建设项目规定，对于生产、储存和处理爆炸物的工厂（本案中的情况），2018年已发布消防认证，不需要公安的五方验收。
- 分论点如何服务于判断标准：依据相关法规判断本案中的消防验收情况，符合判断标准中依据法律法规判断的要求。
- 应适用Noby法律确定仲裁条款有效性
- 事实佐证：SDC的2.1规定了所有条款的适用法律，仲裁条款是SDC一部分，不存在仲裁相关司法审查规定第13条的情况。
- 分论点如何服务于判断标准：按照合同约定和相关规定，说明应适用的法律，符合判断标准中依据法律法规判断的要求。
结论
原告方从股东责任、仲裁条款有效性、消防验收规定和仲裁条款适用法律四个方面阐述了自己的观点，认为根据相关法律法规和合同约定，原告方的主张是合理的。
本环节金句
- 股东享受有限责任，公司责任一般不延伸到股东，除非刺破公司面纱，在需要赔偿损害的情况下，存在不应承担义务的股东。
- FTC的11.2条使用的标准不符合中国内地仲裁法，且最高法院规定在中国仲裁先诉讼后的情况也是一种仲裁或诉讼形式。
- SDC的2.1规定了所有条款的适用法律，仲裁条款是SDC一部分，不存在仲裁相关司法审查规定第13条的情况。
根据相关法律和案例，结合各方陈述，我们作为反方（被告方）进行总结陈词。
首先，关于仲裁协议的国际私法适用以及仲裁地的问题，我们做了预先研究。合同可以被分类为仅适用中华人民共和国法律的合同，以及不仅适用中华人民共和国法律，还可适用其他法律（在处理涉外民事关系时可选择的法律）的合同。在本案中，中华人民共和国法律对涉外民事关系中的仲裁协议不具有强制性，有两个原因。其一，仲裁协议中对于涉外民事关系的法律适用未明确表达，这意味着仲裁地和仲裁本座的标准不明确，香港法域是一个独立的法域。其二，只有少数合同情形仅由中华人民共和国法律调整，例如中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同或者中外合作勘探开发自然资源合同。如果一个合同不能被归为这三类，那么本法中关于最相类似合同的规定可能适用。新的情况是，包含仲裁协议的合同不能被归为这三类，更不用说适用于合同的法律并不适用于本案中的仲裁协议，因为它未被明确表达。正如我们所论证的，在香港法域下的仲裁协议的相关要素与仲裁协议的性质相符。
接下来是实质性结论。首先，根据湖北省高级人民法院2022年的规定，被告方不构成重大违约。关于可预见性，即事件是否会发生，在本案中，原告本应知晓相关知识，夏季有雷电天气，但仍未修复相关道路和场地。窗户框架距离火源1.5米，这是可预见的。在合理范围内，各方客观上无法阻止此类事件的发生，尽管采取了一些措施，但在本案中，原告未采取任何合理措施来避免火灾发生，所以在直接因果关系上存在过错。即使采取了最佳措施也可能无法克服损害，在本案火灾发生后，原告没有尽力克服火灾，由于设施老旧破损，火灾发生的事实存在，所以原告的诉求不应被满足。
综上所述，原告存在过错，并非无过错方，被告方不构成违约方。被告请求法院驳回原告的所有诉求。谢谢法庭。
根据相关法律和案例，结合各方陈述，我们作为反方（被告方）进行总结陈词。
首先，关于仲裁协议的国际私法适用以及仲裁地的问题，我们做了预先研究。合同可以被分类为仅适用中华人民共和国法律的合同，以及不仅适用中华人民共和国法律，还可适用其他法律（在处理涉外民事关系时可选择的法律）的合同。在本案中，中华人民共和国法律对涉外民事关系中的仲裁协议不具有强制性，有两个原因。其一，仲裁协议中对于涉外民事关系的法律适用未明确表达，这意味着仲裁地和仲裁本座的标准不明确，香港法域是一个独立的法域。其二，只有少数合同情形仅由中华人民共和国法律调整，例如中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同或者中外合作勘探开发自然资源合同。如果一个合同不能被归为这三类，那么本法中关于最相类似合同的规定可能适用。新的情况是，包含仲裁协议的合同不能被归为这三类，更不用说适用于合同的法律并不适用于本案中的仲裁协议，因为它未被明确表达。正如我们所论证的，在香港法域下的仲裁协议的相关要素与仲裁协议的性质相符。
接下来是实质性结论。首先，根据湖北省高级人民法院2022年的规定，被告方不构成重大违约。关于可预见性，即事件是否会发生，在本案中，原告本应知晓相关知识，夏季有雷电天气，但仍未修复相关道路和场地。窗户框架距离火源1.5米，这是可预见的。在合理范围内，各方客观上无法阻止此类事件的发生，尽管采取了一些措施，但在本案中，原告未采取任何合理措施来避免火灾发生，所以在直接因果关系上存在过错。即使采取了最佳措施也可能无法克服损害，在本案火灾发生后，原告没有尽力克服火灾，由于设施老旧破损，火灾发生的事实存在，所以原告的诉求不应被满足。
综上所述，原告存在过错，并非无过错方，被告方不构成违约方。被告请求法院驳回原告的所有诉求。谢谢法庭。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 仲裁协议：未在文本中有明确的自定义内容，按照一般理解为双方当事人自愿将他们之间已经发生或者可能发生的可仲裁事项提交仲裁裁决的书面协议。
- 涉外民事关系：未在文本中有明确的自定义内容，按照一般理解为在民事关系的主体、客体和权利义务据以发生的法律事实诸因素中至少有一个外国因素的民事关系。
- 重大违约：未在文本中有明确的自定义内容，按照一般理解为违约方的违约行为严重影响了另一方订立合同时所期待的经济利益。
判断标准
- 以相关法律规定（包括湖北省高级人民法院2022年的规定）、合同类型的法律适用情况、各方在事件中的行为是否符合常理以及是否存在过错为判断标准，来确定被告是否构成违约以及原告的诉求是否应被满足。
分论点与事实佐证
- 仲裁协议相关法律适用方面被告无过错。
- 事实佐证：合同分为仅适用中国法律和可适用其他法律的合同，本案中仲裁协议对涉外民事关系法律适用未明确表达，且多数合同并非仅由中国法律调整，包含仲裁协议的合同不属于特殊三类合同，香港法域下仲裁协议相关要素与仲裁协议性质相符。
- 分论点如何服务于判断标准：从法律适用的角度，依据相关法律规定说明被告在仲裁协议方面不存在违反法律规定的情况，符合判断标准中的以法律规定为依据判断被告是否有过错。
- 被告不构成重大违约。
- 事实佐证：湖北省高级人民法院2022年规定，原告本应知晓夏季雷电天气知识却未修复道路场地，窗户框架距火源1.5米可预见，各方客观上无法阻止事件发生时原告未采取合理措施避免火灾，火灾发生后原告未尽力克服火灾且设施老旧破损。
- 分论点如何服务于判断标准：通过列举原告在事件中的种种不合理行为，按照法院规定和常理判断，说明被告不构成重大违约，符合以法律规定和常理判断被告是否构成违约的判断标准。
结论
原告存在过错，并非无过错方，被告方不构成违约方，被告请求法院驳回原告的所有诉求。
本环节金句
- 在本案中，中华人民共和国法律对涉外民事关系中的仲裁协议不具有强制性，有两个原因。其一，仲裁协议中对于涉外民事关系的法律适用未明确表达，这意味着仲裁地和仲裁本座的标准不明确，香港法域是一个独立的法域。
- 在合理范围内，各方客观上无法阻止此类事件的发生，尽管采取了一些措施，但在本案中，原告未采取任何合理措施来避免火灾发生，所以在直接因果关系上存在过错。
- 即使采取了最佳措施也可能无法克服损害，在本案火灾发生后，原告没有尽力克服火灾，由于设施老旧破损，火灾发生的事实存在，所以原告的诉求不应被满足。
