尊敬的评委、各位观众：

　　大家好。今天我们作为正方，要论证的是“可以成败论英雄”这一观点是可取的。

　　自古以来，“以成败论英雄”的观点便一直存在。例如，历史书写到前人的事迹时，这种观点也是存在的，这正是对成功英雄的肯定。时代在发展，我们对于“以成败论英雄”的理解也应该与时俱进。

　　首先，“以成败论英雄”具有现实意义。在当今竞争激烈的社会中，成功与失败是每个人不可避免要面对的现实，只有通过成功，我们才能证明自己的能力和价值。历史上的成功人士，如亚历山大、恺撒、拿破仑等，他们凭借卓越的才能和智慧取得了举世瞩目的成就，他们的名字也因此被后人铭记，而那些失败者大多被人遗忘，这体现了成功在评价英雄中的重要性。

　　其次，“以成败论英雄”，可以激励人们积极进取，追求成功。成功者往往具备勇气、毅力、智慧等优秀品质，他们在追逐目标的过程中，不断克服困难，最终取得胜利，这种精神正是我们这个时代所需要的。“以成败论英雄”，将成功与英雄联系在一起，可以激发人们的斗志，鼓励他们为实现目标而努力奋斗。

　　再次，“以成败论英雄”，并非忽视失败的价值。我们知道，成功人士在走向成功的道路上也经历着无数次的失败，他们从失败中吸取教训，不断调整策略，最终才取得了成功。因此，失败是成功的一部分，成功积累了经验和教训。我们应该以成败论英雄，但同时要看到失败的价值，从失败中汲取力量为下一次的成功做好准备。

　　最后，“以成败论英雄”并非绝对的标准，但我们不能否认它在评判英雄中的重要作用。在现实生活中，我们往往会根据一个人的成就来评价他的能力和价值，这是一种客观存在的现象，我们不能视而不见。“以成败论英雄”可以让我们更加清晰地认识自己和他人，从而不断发掘自己的优势，实现自己的价值。

　　综上所述，我认为“以成败论英雄”是可取的，它具有现实意义，可以激励人们积极进取追求成功，同时我们也要看到失败的价值，从失败之中吸取教训，为成功做好准备。

　　反方二辩：对方辩友说以成败论英雄是可取的，我方认为以成败论英雄并不可取，这种观点以偏概全。我想请问对方辩友，如果一个坏人做了一件坏事且成功了，他能被称为英雄吗？我们评判的标准应符合社会核心价值观，如果用推崇这种所谓“成功的坏人”为英雄的行为，大家若不择手段去取得成功并造成不好的结果，应该如何解决呢？有些女性的行为取得了一定成功，但她的行为效应不被人认可，如果为求成功而陷害他人，这是不道德且过于功利的。所以我觉得，当把成败作为评判英雄的尺度时，英雄身上崇高的精神品质就会被淡化。那么，成败为何能衡量英雄呢？

　　正方一辩：（此处等待正方一辩作答，但原文未给出作答内容）

　　尊敬的主席、评委、各位观众、对方辩友：

　　大家好！我是本场辩论赛的反方一辩，我认为不可以成败论英雄。理由主要有以下几点：

　　其一，成败具有不确定性和相对性。成与败并非绝对，其标准难以统一界定。不同的人对成功的定义各异，有人认为财富积累是成功，有人觉得帮助他人是成功，还有人认为实现自我价值才是成功，并且成败还会相互转化。例如项羽虽最终兵败自刎，但他也曾屡战屡胜，威震诸侯，其一生的经历不可以简单以失败而论。

　　其二，英雄是复杂的综合体，其内涵丰富，包括高尚品德、坚定的意志、勇敢精神、无私奉献等诸多要素。仅由成败来评定英雄是不合理的。比如岳飞精忠报国，却生不逢时，为民族命运而战，最终壮志未酬，屈死风波亭，但他的爱国精神和军事才能令人敬仰，无疑是英雄。文天祥因败被俘，却在狱中高歌“人生自古谁无死？留取丹心照汗青”，其气节和精神使他成为英雄。他们虽未在事业上取得成功，但英雄本色尽显。

　　其三，以成败论英雄会带来负面影响。这种观点会形成狭隘的价值观，使人们过于追逐成功，忽略道德修养这一重要品质，甚至为达到目的不择手段，导致道德失范，社会治理混乱。例如，一些人在商业上取得成功，却不惜造假欺骗消费者，若以成败论英雄，这些人岂不也成英雄？同时，这还会给人带来巨大的心理压力，让许多因客观因素未能成功的人倍感沮丧，否定自身价值。

　　成败作为相对的概念，总是存在于一定的竞争之中，竞争的一方成就意味着另一方的失败。于是我们可以得出这样的结论：任何竞争中一方是英雄，另一方就是狗熊吗？比如荷马笔下的特洛伊战争，金戈铁马十年陆战，难道希腊联军主将阿喀琉斯是英雄，失败了的特洛伊主将赫克托耳就不是英雄吗？再看大汉王朝中的刘邦和项羽，项羽乌江自刎，难道他们就不是英雄吗？难道仅仅因为汉朝建立，就只有司马迁笔下的刘邦才是真正的英雄吗？可见以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马，分明是英雄相惜、棋逢对手，偏偏也要分出个成王败寇。

　　所以说，不可以成败论英雄。

　　辩题为：可以成败论英雄vs不可以成败论英雄。 　　环节为：正方二辩·质询·反方一辩。

　　正方二辩：方二辩质询，反方应辩，共咨询2分钟，回答方只能自答，不能反断，质询方可以打断，但回答方应用目标保护时间，保护时间内，咨询方负责打断对方。刚才对方一辩说得很好。那么我想问，人们不想成功，只认为参与不是英雄，是否会淡化人们对英雄的定义呢？

　　首先，对于英雄的标准，不同人对成功的定义可能不同。有人认为，就像我刚刚提到我们的论点，有人认为财富是成功，有人认为家庭幸福是成功。但是我们同样，如果单一用单一的成败标准来定义英雄，就会更多地忽略许多虽未取得传统意义上的成功，但同样具有英雄品质的人，像荆轲，难道他就不是英雄吗？还有岳飞呢？

　　那么在您看来，一个多次尝试某种伟大事业的人，但却屡屡失败，没有取得任何实质性的成果，我所说的是任何实质性的成果，能被毫无争议地称之为英雄吗？

　　首先我对对方辩友说，你先考虑一下什么时候成功。成功就像你们的论点，包括高尚的精神品德，如果失败之后他拥有高尚品德的话，我想他也称得上是一种英雄。当然，精神可嘉也是一种成功，但是如果没有实际的成功，这种成果，这种精神怎么能让大众所知晓？难道成功，难道这不是成功的行动？这让英雄的身份得以彰显，这难道不正说明了成败在英雄评价中的重要意义吗？

　　项羽成功了，项羽他的项羽的精神广为流传呀，但项羽他也是一个英雄呀。

　　嗯，但是在我们当今社会，如果不能说，如果以成败论英雄，他确实是一个具有合理性和普适性的，如果您方坚持是对的话，那请给出一个更具有合理性和普适性的英雄评判标准。

　　辩题为：可以成败论英雄vs不可以成败论英雄 　　环节为：反方二辩 · 质询小结

　　反方二辩：对方辩友认为以成败论英雄是可取的。但是我想请问，普世公平，凡是身处底层的成功，难道就不能算是英雄吗？在他们自己看来，自己的成功也可以被视为一种英雄之举。然而反过来说，又有哪个英雄身上没有一丝一毫的失败呢？如果失败了就不是英雄，那么我想问，全知全能的上帝算是英雄吗？除了他，还能有哪一个人是英雄呢？

　　面对当今这个竞争激烈的世界，我们发现如果提倡以成败论英雄，只会鼓励大家不择手段地去获取成功。商业界的侵权行为屡禁不止，体育界的兴奋剂丑闻也是层出不穷。人们认为只要获得成功，一切问题都可以被掩盖在英雄的光芒之下。

　　面对以成败论英雄在实践中的种种恶果，对方同学还能告诉大家这种观点是可取的吗？我们认为，只有超越成败的崇高精神、民众认同感才是重要的。

　　谢谢。二辩刚才所说的，我想再次强调，我们从未说过，任何携带有负面影响的成功，都能被称之为英雄。

　　我们今天要做的是一个价值判断。这个价值判断在个人层面上，其科学性表现在倡导成功，鼓励人们追求成功，以成败论英雄能够鼓励人们追求个人的全面发展，乃至自我完善和内心的目标。

　　同样，在当今社会的国家层面，当国家在发展进程中前进时，人民的力量显得极为重要。而崇尚成功作为一种价值取向，其积极意义在于通过一种精神倡导创造主流的意识形态，在多元价值中并存求同存异。

　　我们的社会需要努力成功，因为社会需要一定的榜样，来给人带来一种精神标识与激励，从而推动整个社会乃至国家的前进。

　　辩题为：可以成败论英雄vs不可以成败论英雄 　　环节：正方四辩·对辩环节·反方四辩

　　正方四辩：首先我想请问对方辩友，您方刚刚提到失败的人，那失败过的人就不算英雄吗？我要做一个澄清，我方从未说过失败过的人不能被称为英雄。那我想问，项羽最后失败了，他成功过吗？如果按照您方如此浅薄的定义，您方误解了我方的观点。如果您方认为成功才是英雄，那我觉得您方的论点是很有问题的。如果像您方所说，他以前成功过，后来失败了，那您的意思是以前是英雄，后来就不是英雄了吗？

　　我方要强调的是，我方辩友从未认为失败就不是英雄，成功就是英雄。我们要说的是对方的观点，即那种以成败来评判英雄的方式是不可取的。如果一个人成功了，他就是英雄了吗？如果一个人失败了，就不是英雄了吗？我方只是想证明以成败来论英雄是很片面的。我们并非只是在说一种价值观，我们说的不仅有价值意义，还包括在个人层面，以及对故事中的后世之人的影响方面，我们认为不能以成败来论英雄。

　　还有，对方辩友，我刚刚回答问题时，您方没有回应我。我方二辩已经阐述过的内容，您方并没有回答。我想问您方，您方说承担不能跟我们讲，那怎样才能给出一个具体的答案呢？有一种伟大的精神，能让我们去学习。如果一个人从来没有成功过，我觉得这正好跟您方所说的相悖。我失败一次还能站起来，这是一种自信，但这并不意味着只要我有这种精神就是成功。如果大家都这样想，那这个国家、这个社会还如何发展呢？

　　我方承认社会上存在一些通过不当渠道获得成功的情况，我们不认可这种成功是能决定一个人是否为英雄的成功。我想说的是，在整个社会中，如果我们必须去追求成功，而您方一直在说只要他失败了，但有一个更好的体现，他就是英雄。那在英雄的定义上，你们是不是太浅薄了呢？

　　最后面临的一个问题是，我方一辩说只要他失败以后又成功了，他就是英雄。但如果按照您方的解释，这个话题是非常片面的。您方在打断大家，自己的观点都没有统一，又如何说服大家呢？从这一点来看，您方说如果一个人坚持不懈，虽然停滞但从未停止过，可如果他从未成功过，我们认为这样的人不是一个伟大的人，也不是一个英雄。因为英雄在社会上是一个表率作用，如果这样一个从未成功过的人，他一定不会给大家带来正面效果。您方倡导这样的人是英雄，那是在倡导大家都不去追求成功吗？

　　如果按照您方所说，只要我还能站起来我就是英雄，那他能代表的并不是英雄。就像孙中山先生，他领导辛亥革命失败了，二次革命也失败了，我们能说他不是英雄吗？我们看重他的闪光点有两件事。如果一个人成功了，他就是英雄吗？如果一个人失败了，就不是英雄吗？很显然，按照您方的观点是片面的。现在我们要反驳的是以成败论英雄，无论是在价值方面，还是在个人层面，我们并非说英雄就是无论失败多少次，只要赢了一次就能成为英雄。英雄是要通过多方面来看的，通过他的后世影响，后人的评价，以及史书的书写来判断他是否是英雄，而不是您方所说的仅从成败方面。我们的观点就是不能仅以成败来论英雄。

　　一个人是英雄，一个普通人也可以成为英雄，那英雄和普通人之间的界限，如果仅以成败来论，我们如何论述英雄呢？首先，您方一辩没有回答我方的问题，而且您方一直在自说自话，自相矛盾。您方最开始提到不能以成败论英雄，后来又说没关系，只要再成功就可以了，这是互相矛盾的观点。

　　谢谢，我的发言完毕。

　　辩题为：可以成败论英雄vs不可以成败论英雄 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：在这个环节，我可以进行盘问、质询，而反方除三辩外任意辩手只能作答，不能反问。这个环节需要更加深入地展开。我想问反方辩友，如果不以成败论英雄，那如何去衡量那些为了伟大目标付出无限努力、历经艰难但最终失败的人，以及那些根本没付出也同样没成功的人之间的差别呢？以成功衡量英雄本来就是有失偏颇的，以失败衡量英雄也是不合理的。您没有正面回答我的问题，我问的是这两类人是否能算作同一类呢？

　　正方三辩：我再重复一下问题，这两类人的区分不应算在我们的时间里吧？您不能反问。我刚刚所说的就是，如果不以成败论英雄，我们如何衡量那些为了达成伟大目标付出无数努力、历经艰难但最终失败的人，以及那些根本没付出也同样没成功的人呢？难道他们都算英雄了吗？我们认为以成败论英雄这个观点是片面的，并不是说你们的观点完全错误。那这样您是不是就同意我们的观点了呢？我们并不这样认为，我们觉得你们的观点是以偏概全。

　　正方三辩：那我换个问题，反方辩友，在体育赛场上，大家是不是都会为冠、亚、季军欢呼呢？如果不以成败论英雄，那是不是只要参赛了，无论名次如何，都该被平等地奉为英雄呢？

　　正方三辩：当然就是，如果是这样的话，那设立比赛去评判第一、第二、第三名还有什么意义呢？

　　反方辩友：有激励的意义，可以激励我们社会共同奋进的意义。

　　正方三辩：那不就是在推崇成功吗？那还是在推崇成功，激励社会的进步并不只是为了成功，那赛场上需要激励社会的进步吗？只是社会大众受到激励。

　　辩题：可以成败论英雄vs不可以成败论英雄

　　环节：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：正方辩友你好。今天你们只要举出一点点的可取之处，你们就等于可取；而我方举出多数不可取之处，却叫做不可取，这是不是叫做只许州官放火，不许百姓点灯呢？这与辩题有什么关联呢？这与辩题没有什么关系。我这个观点是为了论证为何你们的都是处处合理，而我们却处处不合理。就是要证明以成败论英雄的正确之处，以及我们不以成败论英雄的所谓失败之处。但是，世界还是需要成功才能构建一个社会，绝不是依靠失败来建设。当然，我们并不贬低失败，因为失败者也曾经朝着成功的方向努力过，我们也不会回避失败，我们会继续向着成功的方向努力。

　　这一环节，正方三辩进行质询小结。

　　正方三辩指出，反方存在许多没有正面回答己方问题的薄弱点。正方坚持认为可以以成败论英雄。

　　常说以史为鉴，许多成功的英雄人物激励着一代又一代的人勇敢追梦、努力奋斗。若不以成败论英雄，成功范例的积极作用就会被削弱，人们将不知该向何种成果努力。

　　对方辩友提到英雄身上也有失败之处，但这并不能推翻以成败论英雄这一观点。就如正方一辩所说，关羽虽垓下之战失败自刎，但他曾有巨鹿之战中卧薪尝胆、以少胜多、威震诸侯的辉煌战绩，这就是成功的体现。即便最后的结局失败，因其有诸多非凡成功之处，后世依旧视其为英雄。这恰恰证明了成败是衡量英雄的重要标杆。

　　反观对方所说不能以成败论英雄，按照这样的逻辑，岂不是没有明确标准判定英雄？英雄称号若模糊不清，大家又如何去学习、敬仰那些真正值得推崇的英雄？如果不以成败论英雄，又如何区分空有壮志却毫无建树之人和真正做出改变世界、推动社会进步之事的人呢？

　　正方强调，以成败论英雄并非只看一次得失，而是综合考量在一定阶段重要事业上所达成的成果。

　　成大事者当有壮志感时艰。当成败成为衡量英雄的尺度时，英雄之下那种崇高的精神品质就会被淡忘；当成功成为衡量英雄的标准时，手段就变得无关紧要。于是，卑鄙成为卑鄙者的通行证，而高尚只能是高尚者的墓志铭。这种急功近利、不择手段的英雄观，对于当今这个工具理性膨胀、人们精神衰弱的现代社会来说，到底是纯化我们的道德，还是泯灭我们的良知？答案一目了然。

　　以成败论英雄，看得见英雄的功业，看不见英雄的气节；看得见英雄的意气风发，看不见英雄的怅然失意；看得见功成名就的正义英雄，看不见壮志未酬的悲剧英雄。

　　今日，我们呼唤英雄，是因为我们在英雄身上寄托着我们崇敬的情感，我们敬仰英雄，敬仰英雄身上那种超越成败的杰出才能与品质。

　　任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊吗？楚汉相争，逐鹿中原，难道开创了大汉王朝的刘邦是英雄，乌江自刎的西楚霸王就不是英雄吗？那么魏蜀吴三国鼎立，豪杰辈出，难道仅仅用事后的标准判定，就因为只有司马懿才有雄才？那后人又何来“天下英雄谁敌手？曹刘。生子当如孙仲谋”的感慨呢？

　　可见，按照对方同学的观点，以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马，分明是英雄相惜的对手，偏偏也要分出个成王败寇。这样的标准实不可取。

　　辩题：可以成败论英雄vs不可以成败论英雄 　　环节：自由辩论

　　正方：首先，我方认为英雄是一个复杂的综合体。不同的人对成功的定义各异，有人认为财富积累是成功，有人觉得帮助他人是成功。但我们今天讨论的不是怎样才算成功，而是怎样才算英雄。英雄与成功者是不同的概念。成功可以是平平淡淡地度过一生，这是个人对成功的定义。然而英雄是要成为整个社会的引领者，是人群的标杆。

　　就像新中国发展历程中，基层工作者虽然没有取得所谓传统意义上的成功，但他们难道不是英雄吗？抗美援朝的战士们，有些刚上战场还未经历成功与失败，他们难道不是英雄吗？而且，在战争开始前，谁都不知道胜利与否，大家都是埋头向前冲。像邱少云被火烧的时候，他并不知道会胜利，但他就是英雄。

　　不同的时代背景下，成功的条件和机遇不同。有些英雄人物符合时代要求却未能取得成功，但他们的思想、行为、精神对时代的发展产生了深远影响，这难道不是一种成功吗？例如孔子，他周游列国未能实现自己的政治抱负，但他的儒家思想影响了中国几千年的历史文化，难道非要依据成败来论英雄吗？再如项羽，他虽乌江自刎，但他的精神不败，这也是一种成功。这正说明了不能以成败论英雄。

　　反方：我方想指出，对方提到小人物的成功标准不标准的问题。对方说英雄是社会的标杆，那我方想问，如果按照对方所说成功定义不同就不能统一界定英雄的话，这是很奇怪的逻辑。

　　对方提到抗美援朝，我方想问，抗美援朝最终是胜利的，那在参加的时候战士们不知道结果，但他们朝着胜利努力，这就是成功的一种体现。而且，对方提到希特勒，他虽然在战争前期占领了欧洲有很大成就，但他最终失败了，他不是英雄，这不是正符合我方以成败论英雄的观点吗？

　　我方认为成功是一种价值导向。像荆轲，他虽然刺杀失败，但他的勇气和爱国精神使他成为英雄，而不是因为他的成败。对方辩友一直在混淆成功的定义，一会儿说每个人成功定义不同，一会儿又说某些人没有成功就不是英雄，这是自相矛盾的。我方想请对方辩友明确到底是以当时的成功为准，还是以名流千古为准呢？

　　辩题为：可以成败论英雄vs不可以成败论英雄 　　环节为：反方四辩 · 总结陈词

　　首先，现在可以计时了。请反方四辩做总结陈词，时间为三分钟。

　　今天，我们提出的核心问题是逻辑问题，即是否能够以成败来论英雄。我方坚定地认为，不可以以成败来论英雄。

　　首先，正如我方之前所说，对于“成败”这个词，双方辩友存在概念混淆的情况。而且，我们坚定地认为，以成败这个观念来认定英雄，不论对成败的定义是什么，这都不是一个逻辑上能够判定的问题。这不是一种基于知识的判断，而是其他层面的考量。

　　今天我们知道，若仅从成功的角度去看待，根本就偏离了要点。就像大家都认为关羽是英雄，我们评判他是否为英雄，并不是基于他的成功或者失败，而是对他在一生当中的所作所为进行剖析。他的英雄属性，是源于他当时的行为本身，而非其行为的成功或失败结果。

　　当然，军事战争等事件的结果受到很多因素影响，既有英雄本人的主观实力，也有不以人的意志为转移的客观因素，诸如天时地利人和等多种客观因素。当把成败作为评判英雄的尺度时，英雄身上崇高的精神本质才是我们应该关注的核心问题。当成功成为衡量人的标准时，手段就变得无关紧要，人们看到的仅仅是成功或者失败的结果。这样一来，卑鄙就会成为卑鄙者的通行证，高尚却沦为高尚者的墓志铭，这是一种急功近利的表现。

　　负责、主德的英雄观，在我们当前这个功利性主张和人文精神并存的现实社会中，到底是崇尚道德，还是只看重表面的利益呢？

　　今天我们崇敬英雄，是因为英雄身上寄托了我们崇尚的情感；我们敬仰英雄，是因为英雄身上凝聚了我们超凡的理想。当我们面对大漠孤烟、长河落日的悲壮情景时，会深深为大自然的雄浑壮丽所震撼；同样，当我们面对慷慨悲壮的英雄事迹时，我们就会被英雄身上那种超越成败的崇高气质所折服。

　　古往今来，英雄之气纵横于天地之间，在不同的生命历程中演绎着不同的故事，或慷慨激昂，或悲壮雄浑。然而不变的是，英雄身上那种超越成败的杰出才能与品质。他们是因为超越了成败，才被我们称之为英雄，而不是因为他们的成功或者失败，我们才去论定。我们没有资格，也没有这种价值标准，以成败来论英雄。浪淘尽，英雄气概如滚滚江水，流传千古，并非是当时的成败所能左右，最终留下的是一股激荡于天地之间、不为成败所限的英雄气概。

　　我的发言完毕，谢谢。

　　中国人说竞赛辩论赛，我还参加了。但还有正想竞论课、培训作业等事务。于是周二初赛结果下来，周四初赛开始，我看到这些事就头大了。再看辩题“是否可以以成败论英雄”，我当时不知所云，然后不知所措地去上课。

　　上了思政课，老师讲了《月亮与六便士》的故事，他说主人公如果没有美满的家庭和个人事业的成功，是否还能义无反顾。其实不用想，我的答案是“否”。老师的答案也是“否”。我一下子豁然开朗了。

　　我开始思考，有资格成为英雄的前提，是不是成功虽不知道，但被看到一定是前提。就像《月亮与六便士》里的主人公，正是因为基本的生活条件被满足了，才有功夫去满足精神世界。一个有才能的人，想要被看到，首先要被认可，才能施展才华，这样才可能被称作英雄。

　　今天您方告诉我，成功与否不能代表英雄与否。可是如果一个人最开始就失败，就不可能被看到。我们说项羽和岳飞，他们能站在最后决定胜负的战场上，就代表已经胜利了无数次。您方完全无视这种胜利，如果不是这种胜利，父老怎么舍得把家中儿郎交出去？如果不是这种胜利，皇帝怎么看到岳飞的才能而让他领兵打仗？您方说不以成败论英雄，但您方觉得所有败的例子都有成功的前提，这难道不是一叶障目吗？

　　英雄是什么？《白帝来胜》（此处疑似表述错误，可能是“百度百科”之类的误读，但由于不清楚确切所指，暂按原文保留）的定义是才能勇武过人，有英勇品质的人。英雄一定是被广泛肯定的存在，是一个民族、一个国家敬畏和尊重的存在，他不可能无人知晓。

　　今天这场辩论赛，无论承认与否，我们一定是为了决出胜负而来的。您方可能会说，参加这边的赛事是为了提升个人能力，不怕输，输了没关系，但这只是不怕输，不代表不想赢。所以这种成就还是很重要的。今天我们初赛输了，可以说没关系，我们个人成长了，但这种成长就不重要吗？而英雄的定义是被广泛关注，如果只有一个人自己关注自己，这不符合英雄的定义。

　　再说成败跟英雄的影响。我们今天说抗日战争胜利了，我们称之为抗战精神；抗美援朝胜利了，我们称之为抗美援朝精神。因为整个社会都在歌颂这些战争中牺牲的战士们。但是没有人会歌颂清朝抵御外来入侵者时的士兵，为什么呢？因为前者胜而后者败。

　　今天我们说那些恶意竞争得来的胜利，这一定不是在说好的。今天胜利的不一定就是英雄，因为那是恶意竞争下的胜利，这种胜利一定会被打破，因为邪不压正。之所以有许多人前仆后继为革命事业献身，是因为我们相信真理永存。正是因为我方相信哪怕天空会暂时被乌云所遮盖，偶尔看不到阳光，我们也相信乌云之后是太阳，我方也会翘首盼望太阳，一片丹心存古今。