辩题为：抑制校园霸凌更需要惩戒vs抑制校园霸凌更需要教育。 　　环节为：正方一辩·开篇陈词。

　　随着年龄的增长，校园中的青少年出现了针对某一群体的欺凌现象，其身心受到损害的恶性事件也时有发生。对于这些事件，我方认为，客观上为改善施暴者的观念，保护权益受侵害者，更为重要且更能起作用的手段是惩戒。惩戒运用其责任意识等手段，对受教育者的身心产生影响，而惩戒具有强制性。我方认为惩戒作为一种强制性手段，更有利于减少校园霸凌发生的数量。基于此，我方认为抑制校园霸凌更需要惩戒。

　　首先，惩戒对霸凌的约束力更强。对法重网集称人示中心的数据显示，在2015年1月至5月媒体曝光的众多起校园霸凌事件当中，中学生占75%。由此可见，中学生是校园霸凌事件发生的主要群体。青少年正处于青春期，激素分泌旺盛，在心理层面较为冲动，容易产生偏差。在此情况下，设定一条红线、明确边界，一旦跨越红线边界就会给予惩罚，使他们能够意识到其行为可能产生严重的危害，让他们不想做、不敢做，从而减少霸凌发生的数量。如果不使用带有约束性的教育体制，霸凌者（青少年）的叛逆心理不但不会减弱，反而会增强，不再听话、顺从教育，这会加剧校园霸凌的程度，抑制校园霸凌的效果也会被削弱。《加强中小学生欺凌综合治理方案》强调学校学生欺凌治理委员会要针对欺凌事件的不同情形进行处理，该方案于2017年发布，到2022年检查时，地方批准逮捕的校园欺凌人数下降了90%，这表明惩戒的作用不可小觑。

　　其次，惩戒的威慑力强。法国著名思想家伏尔泰说过“雪崩时，没有一片雪花是无辜的”。对于校园霸凌，施暴者、旁观者和潜在霸凌者都有责任。校园霸凌发生时，没有一个人是无辜的背景板，所有人都在目睹悲剧。相信大家都知道“杀鸡儆猴”的道理，源自班杜拉社会学习行为理论，因为学习者看到他人受到惩罚的行为，社会就会抑制发生这种行为的倾向。校园外的惩戒行为与之类似，有一种替代和威慑作用，通过处理（惩戒）来给其他人看，威慑并警示他们，降低他们出现校园霸凌行为的几率，削弱潜在霸凌者的霸凌侵犯意图，减少校园霸凌发生的数量。而如果对霸凌制造者的惩处力度太轻，给潜在霸凌者带来的校园霸凌后果不严重，影响不够深远，霸凌倾向就会凸显，社会不良行为加剧，校园霸凌得不到有效遏制，后续问题也无法解决。只有利用有效的手段解决问题，校园霸凌才能得到抑制。

　　综上，我方坚持认为抑制校园霸凌更需要惩戒。

　　辩题：抑制校园霸凌更需要惩戒vs抑制校园霸凌更需要教育

　　环节：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：进行反方质询，质询正方意见，发现异议时被质询一方不可打断。我想问对方的第一个问题是，对方说教育的定义是对身心产生影响，无论是从哪几个方面或者哪几个方法对身心产生影响。我们教育的目的是对受教育者产生影响。我换一个问法，是不是任何事情的波动的影响，对教育者的身心产生影响都属于教育，还是说一定要去对这个人进行讲理之类的才是教育？对于受到愚弄者价值观的情况，也就是说其他事件，我最不特定对这个人，但其他事件对这个人的影响也算是教育吗？就刚才说的这个，也就是一方认为其他事件主要不特定对这个人进行教育也算教育。不好意思。

　　反方四辩：然后比方说惩戒是强制的，也就是对这个人进行强制的控制，然后通过某些措施去强制约束其行为，对于惩戒来说是这样的。

　　反方一辩的立论如下：

　　校园霸凌是当今社会的一个热点话题，校园霸凌更需要教育还是惩戒，是社会讨论的一个焦点。校园霸凌是指学生间一方通过肢体、语言、网络等手段，对另一方欺压、侮辱造成损害的行为。

　　教育不只是传授知识，更是通过言传身教、环境的潜移默化，让学生形成正确的三观，使其明白行为的好坏、做法的利弊。惩戒，是给予惩罚，虽有强制力，但难以从根本上警戒，只是通过强制性措施去控制其行为。而两者的共同目标都是减少或杜绝这种行为的出现。所以我方认为，霸凌发生的根本原因是教育不到位，抑制校园霸凌，更需要教育。

　　首先我们要明确一点，教育和惩戒并非对立，这是一个大前提。只有惩戒必定招致反抗，只有教育也不会有好结果。但结合实际情况，教育的作用远远大于惩戒，原因有以下四点：

　　第一，长久性。教育的作用是存在于精神层面的内驱力，通过塑造正确三观来让学生自制，这种自我控制往往伴随学生的一生。而惩戒虽有强制力，但终究只是治标不治本。加拿大一位教育学家做过调查，犯错后受到惩戒却没有受到有效教育的学生，约80%不会去反省自己的错误，而是沉浸于自己的不安和怨恨中。他们的思想、三观不受教育、不改变，就永远无法做到长久抑制。

　　第二，预防性。惩戒的执行一定是犯错之后的，一次次惩戒便意味着一次次伤害，一个个受害者，这是不是一种饮鸩止渴的行为呢？流于表面的惩戒，最后也不过是一个两败俱伤的结果。而教育作用于根本特性，不仅可以使霸凌者认识到错误，从而不再复发，还可以使未参与霸凌的学生树立正确的认识，进而去控制霸凌的发生，来减少大量的损失。

　　第三，广泛性。教育可以直接作用于每一个行为主体，不仅可以使霸凌者摆正三观，也可以使非霸凌者懂得自我保护。华中师范大学的调查显示，高校80%不选择求助的学生占45.2%。也就是说，有近一半人正默默承受着霸凌而不敢发声。这便是教育不到位的结果。教育还可以使所谓的旁观者不再冷眼旁观，这都是惩戒无法做到的。

　　第四，从惩戒的角度讲，也有诸多不同，例如对于轻微的霸凌，或者是存在霸凌趋势的人，是否适于惩戒？对于这种马后炮一样的惩戒机制带来的恶性循环，惩戒方又如何解决？

　　综上所述，我方认为抑制校园霸凌，更需要教育。

　　正方四辩：我想请问，您是否认同校园霸凌的主体是青少年？

　　反方一辩：（未给出回答内容，根据规则不做补充）

　　正方四辩：那么，青少年是否大多具有叛逆情绪严重的特征呢？学校开展了那么多次杜绝校园霸凌的教育，可为什么校园霸凌还是会不断发生，不过校园霸凌的发生率在不停下降。既然校园霸凌的产生在不断下降，您刚刚也提到说是教育不到位才产生校园霸凌，那么我想问，这个世界上有到位的教育吗？或许并没有绝对高度的教育，但是我们可以努力去制定教育的方案。可是如果没有采取教育的方案的话，那一定会一直发生不好的事情。我们可以减少它的发生，那是不是说明，在杜绝校园霸凌这个实现的方面上，惩戒比教育更有效的呈现是短时间的，但教育能让他从内心认为霸凌是错误的。这是一个三方面的不对吧。刚刚也已经认识到青少年有叛逆情绪严重的特性，如果他们有叛逆情绪，怎么还会认同您的教育，从而不再进行校园霸凌呢？我们不能拿少数来说多数，教育可以消除他们心中的（此处表述不清，根据原文保留）。您刚刚我的问题是，大多数人并不是接受教育之后就依然不存在（此处表述不通顺，根据原文保留），他们心里一直（此处表述不清，根据原文保留）。

　　辩题为：抑制校园霸凌更需要惩戒vs抑制校园霸凌更需要教育 　　环节为：反方二辩 · 驳论

　　反方二辩：谢主席。我有以下三个方面的论述。

　　第一，对于抑制校园霸凌事件，教育的范围更广。教育的主体广泛，实际教育者可以是家庭、学校乃至身边具有反校园霸凌意识的同学等个体。他们可以以各种方式，例如口头教育、课堂教育、社会教育等方式来进行教育，使得教育存在于我们生活的方方面面，无时无刻地浸润我们的心灵。

　　第二，教育具有提前性和预防性。倘若一个人的内心存在校园霸凌的想法而并未实施时，这种人就是潜在霸凌者。我们在进行教育时，不仅要教育受欺凌者保护自己，还要教育霸凌者与潜在霸凌者反对校园霸凌。因为教育可以不分时间地进行，使得教育具有一定的提前性，我们可以在校园霸凌发生之前就进行教育预防，这是惩戒所不具备的。所以国家在各地实施各类校园霸凌教育。校园霸凌并不只有我们所看见的部分，还有更多没有被发现的霸凌行为，有很多人正在默默遭受校园霸凌却无法对这种隐性霸凌行为进行惩戒，但是教育可以提前预防。

　　第三，教育可以从根本上抑制校园霸凌。对校园霸凌行为使用惩戒措施，可能激起青少年的逆反行为、逆反心理而造成更大的破坏。而教育手段不是强制性措施，教育手段可以对潜在施暴者与已经显露的施暴者起到教化作用，从而做到减少再犯的几率。正方可能会说法律和校规就是惩戒中的一种，难道法律和校规就是无关紧要的事情了？不是，我们不否认法律和校规是一种惩戒手段，但法律和校规的威慑效果更是一种教育。法律和校规虽然只能在校园霸凌发生之后实行，但是法律和校规的威慑性很高，它明确告诉了你违反法律和校规后所承担的后果责任，并且倘若他人触犯法律和校规，触犯者会被执行惩罚措施，这样他人之后也会产生畏惧之心，从而减少校园霸凌，这也是教育意义。

　　反方二辩的精彩发言。

　　正方三辩：下面由我进行质询，反方二辩作答。请问反方二辩，刚才提到通过法律法规来对违反法律的行为进行制裁，这是不是一种惩戒呢？如果是，那是不是就说明惩戒是有作用的？我们所说的惩戒的影响其实也是一种教育，它对人起到的惩戒作用对别人有一种影响，这就是一种警示作用，警示那些没有触犯法律或者有潜在法律责任的人，让他们知道后果的严重性，对吧？

　　校规校纪、法律法规都起到一种解释作用，但这并不意味着它们没有实行，这其实就是一种惩戒，不能把它单纯界定为是一种教育。就像您方刚才提到的，说他们接受了某些教育以后就不会犯错之类的意思，您方有什么数据能证明这个问题呢？您方知道国家在实行这种教育，难道国家实行的教育就是错的吗？

　　我们所说的是整体上降低再次犯错的几率。那您方有什么数据来证明接受教育就能避免校园霸凌呢？可以参考我们学校开展的活动，如果我们参加了这些活动，但校园霸凌情况依旧存在，是不是就证明还是有人意识不到校园霸凌后果的严重性，依旧想要犯错呢？所以法律法规的警示性作用是存在的，法律法规的解释就是流程。

　　（质询结束）

　　谢谢主席。刚才反方提出教育的作用效果长远，我方已指出，受教育人群大多为青少年，通常处于叛逆期，并非能从教育的特点受益。在此情况下，教育对霸凌者起到的作用有限，反而使用惩戒更加有效。惩戒的威慑作用能使其产生敬畏心理，在很大程度上可以抑制校园霸凌。

　　校园霸凌发生时，教育可以通过宣传、宣讲等方式进行价值观上的引导，但无法起到很好的针对性作用。相反，此时惩戒作为法律法规、校园校规的硬性措施以及案例，也可以起到很好的警示作用，有防范于未然的作用。

　　刚才反方还提出可以通过教育从根本上解决校园霸凌的问题，我们此次辩论的题目是抑制校园霸凌更需要惩戒还是更需要教育，这就说明这个问题是无法根治的。

　　然后刚才反方把我方提到的法律法规或者校规规则教育，我方认为这是广义上的教育。广义的教育也包含惩戒，所以不在我方今天讨论的范围之内。我方认为，教育是用柔和手段对受教育者的身心产生影响的活动，与惩戒的强制性有区别，惩戒为客观上为改善施暴者价值观念时使其权益受损从而起到惩戒警示作用的手段。

　　进行反方三辩，质询正方二辩。再重申一下，这是一方不可打断质询，也不可反质询对方。我方认为抑制校园霸凌都需要惩戒，那请问什么样的错需要惩戒？一个人犯的错误最终的就是惩戒。嗯，惩戒是指客观上的。这个要看是否有强制力。因为上次我们就把它强烈地把它界定在线上，但是出来你方认为真正首先真正起到一个作用的是你方让一个人短期内不去犯错，还是说罚了一个人让另外几百人不犯错。是实现的。是有强制力的人。但你并没有强烈性，强烈到让其他人，但这个造成影响。对很多人既然强。

　　下一个问题，你刚刚才说了有吧，但是你刚才也说教育，比如是吧。但是惩戒它这种强烈性，难道不是更容易实现目的吗？我方也提出青少年有叛逆、纪律性差等教育特点，现在你方强调的那不是两者。心里更加服气加的变，但是在此情况下，教学的效果作强调我们要采取的手段。实现是一种什实现只是教育中普通的，是一种思想引导的。感谢双方的精彩发言。

　　谢主席，我想总结一下我方的观点。法律法规对校园霸凌者的常见作用是，让人知晓后能意识到后果的严重性，但难以预估这属于惩戒所带来的深远影响。通过我方以上论证，可以得出需要惩戒的理由如下：

　　其一，惩戒对人行为的约束性强。惩戒一般都通过校规校纪或法律的强制力保障实施。若发现青少年人群中的校园霸凌现象，霸凌者的叛逆心理会使其难以被规劝，如果霸凌者出现了霸凌行为，在无法保证其顺从说教的情况下，最好的方式就是对其施以惩戒，让施暴者知晓校园霸凌后果的严重性，从而产生畏惧心理，不敢再去实施校园霸凌行为，这样就可以抑制校园霸凌的产生。

　　其二，惩戒的作用够强。正如我方二辩所提到的，通过惩戒的方式处罚施暴者的时候，会对其他人起到警示作用，尤其是给此次霸凌事件中的潜在霸凌者一个非常大的警示，这样会让大家都意识到霸凌所带来的危害以及实行校园霸凌所要承担的严重后果，让霸凌成为大家心中不可逾越的红线，从而抑制校园霸凌的产生。

　　教育相对于惩戒难以保障效果。如果只是通过温和手段对施暴者进行教育而非惩戒的话，那施暴者会觉得自己的行为所带来的后果并不严重，只是被教育一下，会认为这样的行为并没有严重错误，以后依旧敢去施暴，这样的现象就无法得到抑制。当施暴者的行为愈加肆意，却没有能够限制住他的方式，任由他的行为发展，那后果将会不堪设想。当霸凌者在错误的道路上越走越远，而每次等待他的只是教育，那他根本意识不到这个行为的严重性，在这种情况下，教育的作用将会远小于惩戒。

　　所以，我方通过以上论证，认为惩戒由于有较强的约束以及警示作用，对抑制校园霸凌有着比教育更强烈的作用。

　　反方三辩·小结：

　　对，反方三辩在此进行小结。大家都能清晰看出我方观点的正确之处。

　　首先，从正方所说呈现的有效性来看，其认为惩戒所带来的积极抵抗效果的确更有效。但从长远方面考量，效果虽是通过强制性的惩戒向教育转向而取得，但要想长久有效，就必须长久地控制，一旦稍有松懈，必然会出现异常的暴力反弹。可以看到，那些盛世都是以较好的方式来开创长治久安的社会的。

　　其次，从我方的教育角度来看。正方所认为的惩戒部分，通过综合我们发现的信息，这部分并不成立。对方刚刚提到的惩戒的震慑不构成类似的效果。就像猴子只知道鸡因为乱动被杀，却不知道为什么不能乱动，同理，霸凌者认识不到自己的错误，过多的惩罚会适得其反，使其产生更强大的逆反心理和越来越大的抵触压力。所谓过去校园霸凌的发生是教育不到位，而惩戒不过是教育的补充，所以一直滞后。对于惩戒，它有一定作用，但是无法产生根本的改变。

　　辩题为：抑制校园霸凌更需要惩戒vs抑制校园霸凌更需要教育 　　环节为：自由辩论

　　正方：如果我们已经发现霸凌行为并且它在持续，我们给予实力惩戒，那么他被这种强势力所限制之后，即便内心恶劣，也无法继续实施霸凌了。我想请问对方辩友，如果存在隐性霸凌者，他们都不知道自己的行为是对是错，我们如何对其施加惩戒？虽然他可能不知道自己是否有霸凌行为，但是如果只是言语开玩笑，而被非霸凌者认为自己受到霸凌，我们又如何根据惩戒来解决这个问题？

　　我方认为，校园霸凌是青少年群体中出现的针对某人进行言语行为上的欺凌，致使其身体受损伤的恶性事件。

　　刚才你们说我方三辩在对二辩进行质询的时候，询问的第一问是惩戒是否具有强制力，只要有强制力的措施就是惩戒，但是您方三辩接着说，惩戒所带来的影响也是一种惩戒，这是惩戒的影响，并不是教育。那我想请问您这个问题，这是否属于教育的一部分，但它是惩戒所带来的一种影响，这是惩戒吗？我们今天要讨论的是惩戒，你们刚才也说了，强制性措施属于惩戒，我想问这只是一个惩戒本身，还是惩戒的效果？

　　我还是针对那个问题问，对于所谓的霸凌者，惩戒方如何解决？就是通过惩戒的一种警示效果，让其他人知道这样做后果多么严重。虽然我方认为警示效果是一种效果，但它是不是由于对别人的惩戒所带来的，这的确是所带来的，但是刚才您方说的是一个强制论，并不是强制。您方说把惩戒所带来的效果也归为惩戒的话，那我们这个辩题就不用讨论了。

　　我还有一个问题，那些遭受霸凌后不选择透露的学生，惩戒方如何解决？这些遭受霸凌者都不会向外透露，旁观者也不会说，这些事情惩戒方如何解决？那你们教育方式如何应对呢？教育方可以通过教育这些被霸凌者和霸凌者，让霸凌者知道自己的错误，让被霸凌者知道在这个社会上如何解决这些霸凌问题。

　　您方提出一个前提，就是青少年人群处于叛逆期，依靠教育这个时候，教育对霸凌者的教育效果不大，但又能很好地起到抑制的作用。如果一方认为青少年是一意孤行，不接受教育的话，那这个前提就统一了，因为这一句话完全否定了教育的作用，那么教育一定是一点作用都没有了，所有青少年都一定有叛逆心理，这样的教育，那我们在长时间学习知识也是一种教育，那么他们为什么会接受教育知识，但是首先作用于他的这种叛逆力量，而后才是教育。

　　惩戒？你们说的是惩戒青少年这个叛逆心理，惩戒是一种强制力措施，为什么惩戒不会激起青少年的叛逆心理？他再叛逆，他要是再实施霸凌的话，那他受到惩戒，他将面临的是不是更严重？再叛逆，他要是再实施霸凌的话，那受到惩戒他将面临的是不是更严重啊？

　　那么再回到隐性霸凌这个问题，隐性霸凌者，然后所带来的这个影响，隐性霸凌者指的是他们内心具有这种霸凌性心理，但他们并未实施。您方是如何看待的，教育是具有前瞻性的，他们的主体广泛，所以可渗透到我们社会的方方面面，所以这就是教育的事情。

　　我方的惩戒是一种威慑作用。它带来的威慑作用必须要，我们在定义里提出来的也是作用，可以削弱潜在霸凌势力。但是我方已经说过了，惩戒根本无法让霸凌者发自内心认识到自己的错误，那如果说无法发自内心，那我们怎么能预判到，在更久之后，更久的将来，那么霸凌会不会再次掀起浪潮？那如果他认识到自己错误了，但是他还要继续校外霸凌，那这怎么办呢？霸凌者认识到自己错误了，他既然认识到自己错误了，为什么他还想继续校园霸凌？那你们教育又如何能保证他真的认识到自己错误？所以我们要持续不断地教育，教育它具有广泛性，它也有前瞻性，可以一直不断地教育变成一种什么样子呢？那么教育它可以贯穿社会的方方面面。

　　反方：（此处未给出反方观点内容，根据正方表述推测应存在反方回应，但原文未体现，无法准确补充）

　　辩题：抑制校园霸凌更需要惩戒vs抑制校园霸凌更需要教育

　　环节：反方四辩·总结陈词

　　尊敬的主席、评委，各位观众：

　　对方在论述中试图否定教育的作用，认为社会青少年一定不重视教育，这是不合理的。我们今天要论述的是抑制校园霸凌，法律更需要教育还是更需要惩戒。在这个过程中，教育和惩戒是相辅相成的，我们要探讨的是哪个更重要，哪个应作为主体。对方说教育没有作用，这相当于否定了我们现在社会所进行的一些教育举措。我们亲身经历过做防止校园霸凌的教育问卷，而且我们班级电视屏幕上也播放过防止校园霸凌的措施，难道这些教育措施都是无用的吗？难道学校和社会都在做无用功吗？

　　其次，对方一直在强调强戒（此处应为“惩戒”）的定义是强制性的，并且说强戒（惩戒）的正确作用也属于对方所说的惩戒范畴。然而我方在论述惩戒时，指出惩戒的实施并非都具有强制性，可对方又说我们不论述惩戒的现实作用，这在这场辩论里是不合理的，这并非我方观点。

　　正因为惩戒存在上述种种问题，所以教育在抑制校园霸凌的作用中更加突出。教育就像是能够将歪树扶正、支撑于秋的支架，而不像惩戒那样如同直接粗暴砍下歪枝的电锯。电锯砍完，过不了几年，歪树可能会重新长弯，甚至弯的程度可能会越来越严重，但教育这个支架可以越搭越高，并且持续不断地发挥作用，而且教育的影响是难以磨灭的，会在学生心中以及未来留下切实的影响，达到长久抑制的效果，也就是我方一辩所说的长久性。

　　教育还具有极强的预先性。惩戒起效时一定已经产生了大大小小的损失，因为惩戒是在霸凌发生之后才能进行。但好的教育不仅可以使霸凌者从心底认识到错误不再犯，更可以减少无关人群中产生霸凌的概率，甚至能将霸凌扼杀在摇篮之中。有些霸凌者，他们心里有霸凌的趋势，比如他们可能因为某些经历仇视社会，或者想要去霸凌别人，但是惩戒是解决不了这种情况的。在这种情况下，一个好的教育者可以发现这种有霸凌倾向者与无霸凌倾向者的区别，从而提前抑制他的霸凌行为。

　　还有就是我要提到一个例子，美国有一个公益短片，是关于美国校园枪击案的。在这个公益短片的每个画面背景里都有枪击案学生在看枪击视频以及有社交障碍这种提示性、预先性的现象。所以说这种现象教育可以解决，而惩戒是无法解决的。

　　最后，惩戒如同一个不精准的手段，看到哪里出问题了就去补救。而教育却如同天上的甘霖，能够照顾到大部分的花朵，使它们免受干涸之苦。它可以渗透到每一寸土壤里，滋润每一朵花朵，这也是我方一辩所说的广泛性。

　　学生是祖国的花朵，但这些花朵在成长的同时也十分脆弱。而校园霸凌就是他们成长过程中的狂风骤雨。教育会是校园里高大牢固的屏障，会成为被霸凌者用来防御的最好盾牌，也会成为吹散阴霾的那股气流，为霸凌者带来指引的一道光，为构建和谐安稳的校园环境而努力，让校园成为大家学习知识、发展个性的地方，而不是某些学生内心的噩梦。

　　正方四辩·总结陈词：

　　首先我想澄清一点，我方一开始并未否认教育的作用。如我方所说，如果青少年不受教育，教育的作用效果会相对减少，这个时候惩戒就更能起到抑制校园霸凌发展的作用。

　　对方刚刚提到校园教育有积极性、预防性，可以从根本上解决校园霸凌的事情，还可以提高学生素质，让学生改正三观，具有长久性。那么我想问，仅仅依靠教育这种道德教育和心理疏导，就真的能让施暴者意识到自己真正存在的错误吗？真的能阻止校园霸凌事件再次发生吗？

　　教育是一个长期的过程，在教育他的过程中，如果他还是没有意识到自己真正存在的问题，继续对别人进行校园霸凌，对方还会选择继续一直教育下去吗？

　　我们必须正视校园霸凌的严重行为，校园霸凌是对他人身心造成实质性伤害的行为。面对这样的行为，我们不能仅仅依赖温和的教育引导。对于一些已经表现出明显霸凌性行的人来说，教育的效果可以说是收效甚微。

　　所以，我们通过惩戒，可以直接让施暴者感受到违法行为的严重后果，从而起到强有力的震慑作用，这也是我方刚才所提到的惩戒的作用。

　　那么对方二辩所说，我们学校的校规校纪，还有国家的法律法规，这些都属于教育的一部分，那么我想问，如果它们是属于教育的一部分的话，那我们今天的惩戒又何在呢？那么我们是不是需要依据校规校纪、法律法规去对校园霸凌者进行一定的惩戒呢？我们需要通过合理的惩戒措施，使其认识到自己的错误，并引导他们走向正确的道路。

　　同时我们也应该关注受害者的心理健康的恢复，给对方提供必要的事实保护。

　　回答一下刚刚对方所说的隐性霸凌因素的问题，你们既然说加入惩戒不能发现隐性霸凌的这个问题、这个事件，那么我想说的是，教育是可以发现隐性霸凌的吗？如果说教育可以发现隐形霸凌的话，那么为什么还会有那么多的隐形霸凌发展成我们今天所说的校园霸凌这种实质上我们可以发现、可以看得见的霸凌呢？为什么在教育的情形之下，我们今天的校园霸凌情况没有一点一点减少，甚至到没有了呢？所以还是需要惩戒来保障、来抑制和保障校园霸凌不再发生。

　　最后我想强调的是，惩戒并不是目的，而是一种手段，需要在建立一个和谐安全的校园环境，让每一个学生都能在这里健康成长的前提下，我们应该尊重校规校纪，尊重法律法规，在保护学生权益的前提下，合理实际运用惩戒措施，共同抵制校园霸凌，贡献力量。

　　感谢正方四辩。

　　辩题为：抑制校园霸凌更需要惩戒vs抑制校园霸凌更需要教育 　　环节为：正方四辩 · 总结陈词

　　正方四辩：在本次辩论中，我方观点为抑制校园霸凌更需要惩戒。然而，在辩论过程中，出现了一些与辩论核心关联不大的事例提及，如所谓的“罗联社社长男学长”“罗联社宿舍女学长”，还有关于“三辩不知是警察还是其他身份”以及一些莫名其妙的表述，像“光头强毫回味，眼睛毫回味。回味点回味”等，这些内容与我们的辩题并无实质关联。我方认为，校园霸凌是一个严重的社会问题，它对受害者的身心健康造成极大的伤害。惩戒在抑制校园霸凌中有着不可替代的作用。惩戒能够明确地向霸凌者表明其行为的不可接受性，通过外部的强制力量，约束霸凌者的行为，从而为校园营造一个安全、公正的环境。而教育虽然也有一定的作用，但相对而言，惩戒更能从根本上对霸凌行为起到抑制作用。综上所述，我方坚定地认为抑制校园霸凌更需要惩戒。