以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

攻击概括

• 攻击正方所提追求内容，指出完全客观的价值中立会导致社会冷漠，反驳正方观点。
• 针对正方基准中关于人们能否被合理对待等说法，提出不能让所有人都得到合理对待，以网络旁观者为例，指出他们价值中立客观的态度只看到部分面貌就评头论足，是因为缺乏主观考虑从而导致社会冷漠。

防御概括

• 文本未体现明显的防御内容。

本环节金句

1. 在视定义环节，我们双方已经确定价值公益是完全以客观为主，不掺杂个人情感的。因此，对于您方提到所追求的内容，我们现在认为，完全客观的价值中立导致了社会的冷漠。
2. 我们需要在客观之中加入一些主观因素，以达到一种平衡，从而得到一种相对的公平。
3. 对于在网络上观望的人来说，他们大多抱着价值中立客观的态度来看待问题，只看到了事情所呈现出来的一部分面貌，就对这个事情评头论足。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

双方讨论流程

1. 正方三辩提问
   • 首先提出是否属于不当言论对个人有实质性伤害的问题，强调之前提到的经历会对人带来伤害所以是一种冷漠。
   • 接着继续上一个问题的讨论，指出价值不中立带来的好坏不能简单判定另一方的好坏，举例外卖员与劳斯莱斯车主事件，说明价值不中立也可能带来善意，不能认定价值不中立就会对人有不好影响。
   • 然后指出律宿舍已被伤害，强调反方未回答第二个问题，并且指出不光是价值不中立的人发表言论会对人造成伤害。
   • 最后提出关于优学中某事（表述较模糊）的第三个问题。
2. 反方二辩回应
   • 表示一个人是否被伤害是一种可能的现象，类比薛定谔的猫，未打开箱子不知结果所以无法给出绝对答案。
   • 强调事件中的主角无论被怎样评论都会受到影响，而不是说不是这个人就不会被伤害。

本环节金句

1. 就像你说的，如果价值不中立，就类似于近期发生的一件事情，一个外卖员开车撞到一个劳斯莱斯车主，而劳斯莱斯车主见到外卖员的不容易，他果断地选择不向外卖员索赔，这正是他价值不中立而对人带来的一种善意，因此并不能说明价值不中立就会对人带来不好的影响。
2. 因为一个人会不会被伤害，并不是在于他是否做了什么事，而是每一个人会不会被伤害都是一种可能的现象。就像薛定谔的猫一样，你没有打开箱子，你并不知道结果，所以我也没有办法给你一个绝对的答案。
3. 并不是说评论的事件本身或是这个人就不会对这个人造成伤害，他既然是事件的内部的主角，无论你做怎样评论都会对他造成影响。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

双方讨论流程

1. 反方三辩首先提问法官审判案件是否以客观角度评判，正方二辩表示这是双方共识。
2. 反方三辩接着提问司机送孕妇闯红灯被交警依据交通法处罚是否会出现不尽如人意的结果，正方二辩回答含糊不清。
3. 反方三辩指出以交通法客观处理话题不是价值中立，若价值中立会有不尽如人意结果，进而追问当事人是否会为不合理结果感到难过，还举了杀人者被判死刑的例子要求正方二辩重新阐述观点。

本环节金句

1. 反方三辩：下一个问题，司机送怀孕的妇女去医院，闯了红灯，交警依据交通法处罚，客观社会会不会出现不尽如人意的结果？
2. 反方三辩：你刚所说的是用中立、客观的态度来分析有些问题，如果你方以交通法来客观处理话题，这应该不是价值中立，如果价值中立会出现不尽如人意的结果。
3. 反方三辩：那么当事人是否会为不合理的结果的出现而感到难过呢？比如你举个最严重的例子，杀人者被判死刑，我方觉得这也是不对的行为，请重新阐述你刚才的观点，当事人是否会为不合理的结果而感到难过？因为当事人认为自己做了好事，但是受到的对待（却不好）。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

攻击和防御的概括

• 攻击方面：
  • 通过列举遇到凶手却不帮忙的例子，攻击那些因害怕自身利益受损而不帮忙却声称中立的观点，指出这并非真正的中立，强调应先有价值判断。
  • 针对闯红灯的例子，指出法律存在的情况下，虽然违反法律行为应受处罚，但在了解特殊原因后的一些人性化处理（如免除扣分政策），这是基于价值中心得出的良好结果，从而反驳对价值中心的质疑。
• 防御方面：
  • 强调在处理事情时可以先有价值判断，之后再用真相考量，以此来防御可能存在的对价值判断不合理性的攻击。

本环节金句

1. 我们可以拥有自己的价值判断。在处理事情时，我们能够先进行测度，等到真相出现后，再用真相去考量这个标准。
2. 很多人因为害怕自身利益受损而不敢上前帮忙，这时候他们已经做出了“我可能被伤害”的判断，这并非中立。
3. 法律是存在的，我们应该尊重法律，在法律之下也有人情温暖。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

攻击和防御的概括

• 攻击方面：
  • 通过送怀孕妇女去医院闯红灯的例子，攻击功利评判标准下可能出现的不合理处罚情况，暗示这种评判标准缺乏全面性。
  • 指出人们在网上寻求帮助时若保持不介入的中立态度，会导致无法得到帮助、事情得不到合理解决，从而抨击这种中立态度会营造冷漠社会风气。
• 防御方面：
  • 强调评判事物时不应带个人情感、要客观评判事件，以家族中评判事件为例，说明不客观评判会使决策片面，从而为己方客观评判的立场进行防御。

本环节金句

1. 我方认为，若对一件事情不介入，介入时则需放弃个人情感，以完全客观的形式来举例。
2. 当保持不介入的中立态度时，比如在网上寻求帮助，人们只观望而不介入，那么就无法得到任何帮助，事情也得不到合理解决，如此便会营造出一种比较冷漠的社会风气。
3. 而当我们在评判事物时，不应带有任何个人情感，要以客观的视角来评判事件。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

双方讨论流程

1. 正方首先提出在社会进步中社会状况会逐步改进，指出在女性方面岗位存在男女差别，质疑对方承认人在困境中想得到帮助但持观望态度是否意味着没有得到帮助和事情不会被解决。
2. 正方强调自己所说的价值中立是完全主观、不带客观，介入方法带主观性，指责对方后面论证加入个人情感。
3. 正方认为人与人天生有差距，不同岗位和能力间会解决偏见，接着追问事情能否解决以及是否会形成冷漠的教育问题。
4. 正方表示会先公正解释再正向解释，认为主观性不会带来更大决定性问题，再次强调这是问正方的问题而非偏向消极方面，还提及这是关于女性的唯一结论且根据女性来讲是带个人情感的，会考虑个人能力，质问对方所说的中立是否不会以客观视角解决问题反而之后会出现问题。
5. 正方表示自己有判断，认为知道更多东西后再去解决、判断事情是不正确的，最后质问对方有主观性却未回答如何保证思想完全正确，否则更多女性会受影响。

由于反方发言内容缺失，流程只能分析到正方发言部分。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

攻击概括

• 指出正方论点存在明显漏洞，从片面角度解读辩题忽略本质核心。
• 认为正方某些论据看似合理但缺乏广泛适用性和深入逻辑支撑，如只着眼短期现象未从长远全面视角考量。
• 指出正方试图用情感化表述影响观众判断，违背辩论理性探讨的本质。

防御概括

• 强调己方从多维度深入分析辩题，论点基于广泛调查研究和严谨逻辑推理，符合现实情况且从长远看更具合理性。
• 表明己方坚守理性阵地，用事实和逻辑说话。

本环节金句

1. 正方强调的某些论据看似合理，但深入剖析后会发现，这些论据缺乏广泛的适用性和深入的逻辑支撑。
2. 正方还试图通过一些情感化的表述来影响观众的判断，但辩论的本质是理性的探讨，而非情感的煽动。
3. 我方从多个维度对辩题进行了深入的分析。我们提出的论点是基于广泛的调查研究以及严谨的逻辑推理。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

由于这是评委点评内容，并非立论、质询、对辩或驳论内容，不符合之前设定的分析要求，无法按照要求进行分析。