正方一辩·开篇陈词

　　主席、大家好。今天我方的观点是，在喧嚣的世界，我们更需要聆听。

　　我们今天重点讨论的是心理体量巨大、看法观点纷杂和快速变化的社会环境。聆听一定是指专注且用心地接收并鉴别外部信息，包括声音、观点和情感的行为。呐喊，事实上是人们在面对不公或不满足的情况下发出的强烈表达。

　　我方的标准是哪一种选择更能凸显出真正需要被解决的问题，聆听是达到目的的基础。在追求目标的过程中，聆听是呐喊达到目的的基础。聆听并非仅仅是听声音，而是用情去感知、去理解，它是对世界的深度扫描，是对多元声音的接纳和包容。

　　站在呐喊这个角度，当我们带有强烈的情绪和目的发出呐喊时，当身边的人一起呐喊时，我们内心往往更渴望有人愿意静下心来聆听我们的呐喊，更希望有人愿意了解我们的真实困境。站在聆听的角度，当我们面临喧嚣世界，只有选择聆听，呐喊的本意才可以被我们准确听到，呐喊才不会被扭曲到不好的地方。

　　总之，只有先成为更多的聆听者，在充分吸收各方声音、汇聚智慧力量之后，我们的呐喊才会有坚实的根基，才能穿越重重阻碍，精确到达目的之地，实现个人价值与社会价值的双重升华。在当今喧嚣的世界中，我们承认，聆听和呐喊都缺一不可，我们今天比较的是哪一种选择更能够高效地反映真正的问题。

　　如果我们觉得更需要呐喊的话，当我们面对问题的时候，我们必然会选择呐喊，这个时候总有一个声音会带动一个群体进行呐喊。这个时候如果我们想要反映出我们真正的问题，有两种途径可走。第一种是如果呐喊的重点需要大到无法忽视的程度，从而强行唤醒那些麻木或想要忽略问题的人，我们需要付出的时间较长，成本较高；但如果我们以聆听为重点采取行动，则可以优先选择出一部分能看到问题的人，实际团结起来共同唤醒那些想要忽略问题的人，也就是通过利益关系让那些想要忽略问题的人认识问题。我们需要付出的时间、成本相对较低。

　　站在我方的角度，我们更需要聆听，而非呐喊，是因为在喧嚣世界中，我们面对各种各样复杂的呐喊。我选择聆听，就是选择去思考、去分析，在分析的过程中，我们可以区分出什么样的呐喊值得继续，而什么样的呐喊需要被平息。分析过后，我们可以舍得出于勇气支持某些呐喊，我们可以让呐喊声音更大，也可以让那些不合适的呐喊尽早停止。

　　同样的，我们不可否认的是，呐喊本身没有大小之分，一部分微弱的呐喊不足以让时代知晓，如果没有人去聆听他们的声音，那么这个时候我们的聆听就尤为重要，聆听恰恰是反映出这些可能被淹没的问题的最好选择。

　　我方坚决认为，在喧嚣世界，我们更需要聆听。

　　感谢正方一辩的精彩发言，接下来由反方一辩质询正方一辩，时间为1分30秒。

　　辩题未明确给出，环节为反方一辩质询正方一辩。

　　反方一辩：我们先明确一点，我们今天辩论倡导的是希望这个社会越来越包容，这是我们达成的第一个共识。我们都希望社会越来越包容，这是第二个点。您方对于“需要之接”（此处疑似“信息之接”，根据后文推测）的定义是信息量非常大，但您方又强调希望联接能更高效，那么您方如何确保在这个信息量大的时代，您方的联系是十分高效的呢？在我方观点看来，聆听是对信息进行筛选分析并深入思考。您方虽说是深度思考，但您方还没有制定出一套完整的系统来确定能筛选出更高效的信息。在这个信息量大的时代，反而不好筛选，那些好的可能会被埋没掉。

　　其次，第二个点我想问的是，您方对于“灵光呐喊”的定义是对社会不公的呐喊，是呐喊的最高形式。但在我方看来，呐喊包括很多方面，不仅仅是针对社会不公。这其实也是我方的观点，是我们的一个共识。

　　还有，您方认为个人的表达是一种满法法（此处应为“满法”，疑似错误表述），我们认为个人的表达还是具有强烈的目的性的。这种表达性的情感，个人的表达难道不具有目的性吗？它可以实现自我价值，这也是一种表达，所以个人的表达在本质上也是一种（此处表述不完整）。其实一个受害人在受害的时候，他不是（此处表述不完整），其实也是一种（此处表述不完整）。时间到。

　　正方一辩：（无回答内容，根据文本推测）

　　尊敬的主席、各位评委：

　　我方的观点是，在喧嚣事件里，我们更需要呐喊。所谓喧嚣事件，是指一个信息过多、声音容易被掩盖的时代。呐喊是一种充满力量、对于个人和社会价值的表达，而不是无谓的喧嚣；聆听则是指认真去分辨他人的声音。我们的评判标准是在这样的世界里，何者对个人和社会的影响更大。

　　首先，呐喊有助于打破人与人之间的信息壁垒。在当今社会，信息混杂复杂，人与人之间存在着许多信息壁垒，每个人都身处自己的信息孤岛，受限于认知范围、社交圈子、传播渠道等因素，难以全面了解他人想法的诉求以及各种社会现象背后的真实情况。而呐喊就像是一把打破这种困境的有利武器。例如，一些偏远山区长期面临农产品滞销的困境，当地村民们开始通过网络平台大声呼吁，或是拍摄视频讲述自己的遭遇，在社交媒体上呼吁大家关注农产品的销售问题。这些呐喊声突破了地域限制，打破了原本横亘在他们与外地消费者之间的信息隔阂，让广大网友了解到他们的难处，进而纷纷伸出援助之手，从而有利于农产品的销售。由此可见呐喊的重要意义。

　　其次，在当今时代，呐喊是我们活出自己的出口。在现代社会中，人们面临着来自工作、生活和家庭等多方面的压力，我们需要找到这样一个出口来表达自我。根据心理学家马斯洛的需求层次理论，自我实现是人类的最高需求，而自我表达是实现自我实现的重要途径。一个普通员工在会议上提出创新的建议，一个学生在课堂上勇敢地表达自己的见解，这些都是呐喊。他们可能不会立即改变世界，但却是实现自我价值的重要方式。在喧嚣的世界中，呐喊也是一种积极向上的生活哲学。在喧嚣的世界里，外界声音嘈杂，各种标准期望纷杂，容易让我们迷失自我，而呐喊意味着勇敢地表达内心真实想法、感受与渴望。通过呐喊，我们能坚定地宣告自己的立场和追求，让他人听到自己的声音，也能让自己清楚地确认自己想要什么，从而在喧嚣的世界中找到活出独特自我的道路。

　　最后，在喧嚣世界里，呐喊可以激起社会的共鸣。在现实生活中，我们可能会遇到各种不公平的现象，这时候，呐喊成为我们表达诉求、争取权利的途径。通过呐喊，我们可以唤醒他人的关注，共同抵制那些不合理的现象，为自己和他人争取更加公平的处境。天津某大学的贫困生助学金事件在网络上引发热议，激起千层浪，最终维护了社会正义。这种共鸣会不断触及更多人的心灵，其产生的社会动员力如同层层涟漪，不断推动着社会进步与发展。在完美的世界到来之前，我们需要呐喊来维护这些人的权益。

　　综上所述，我方坚定认为，在喧嚣世界里，我们更需要呐喊。

　　正方一辩：我才认为是呐喊数位的事情，那呐喊是为了追求公平正义两者兼顾就对。那么拿到我们刚才提供的事例，那呐喊具有强硬的目的性。

　　正方一辩：第二个，在台独流行他们一个呐喊，你这边有哪里（表述不清，可能存在错误）？首先呐喊它有很多的方面，从个人的角度来说，站在他的（表述不通顺），他站在他的个人角度（表述重复），老是在对方面有人说不出来了。我告诉你这个台独的尤其（用词不当，可能是“尤其这种”）呐喊对我们伤害会非常大，所以我们可以说达成（表述不清）。达成第二个问题就是呐喊会产生交集和进体（可能是“整体”）两种状况。

　　正方一辩：好，那么我们就第三个问题，所有的问题都可以解决吗？只是不知答（可能是“不知道回答”）您刚才有问题，您刚才说孩度（可能是“态度”）他怎来说的，或者请这是没问题性（表述不通顺），请真实的问题。我只是不知答您刚才你个（可能是“那个”）问题，您刚才说才就（表述不通顺）他怎来说的，我请这是这个问题性（表述不通顺），请这这的问题题（表述不通顺）啊。刚才那个问题我们你在（可能是“在于”）老师居然有个教完友做我单子（表述不通顺）啊，我想问的是所有问题并不能解决，让我发（可能是“发现”）的问题，我让你回答第三个问题，让我回答第二个问题，那么这个问题并没有被解决，那么这个我们还要更加优势（表述不通顺）问题不一定能得到解决问题啊。问题不一定能够去解决，但是它引起了我们的反思啊，我们的反思之后是不是可以跟讨论大反思（表述不通顺），所以我们的反思，好多人问他方面反思，反思是010的吗（表述不通顺）？我们0，我们聆音（可能是“聆听”）是什么啊？首先我们是具有一定的辨识能力的，这些话的信息在你说出来的时候，我们就可以，我们可以简单的辨别它的真伪的，其实我们辨行（可能是“辨明”）好我的这道辩，我想说是明天难道不是进行这一个过程，但说这为进入思考一过程吗？那你明天没有手段，也没有工（可能是“功”）结果。

　　今天我们所讨论的不仅仅是某一行为的动作，更是其背后的精神导向。对方辩友的设想十分美好，这一点很强。而王者天地本宽，而隘者自隘；风花雪月本闲，而扰攘者自冗。对方思想的实质是“既待花开”，后者在天行健，君子以自强不息；地势坤，君子以厚德载物。自强不息与厚德载物便是我们二者本质的区别。我方的自强不息是对自我的坚毅以及对附庸的反抗。这二者同样没有好坏之分，只是在不同的时代，强调的程度有所不同。

　　以前人员车马很慢，可现在互联网快速发展，人们眼前的世界变得纷繁多样，物极必反，见到的事实多了，本来忙碌的人们却反而陷入一种事浅尝辄止、明哲保身的状态，做一个旁观者变得麻木。

　　还记得我们一二年级时，很多同学都没有橡皮，老师上课的时候强调，下次上课一定要带橡皮，他会检查的。我准备好了橡皮，可在老师检查的时候，我却找不到橡皮了。于是，老师看着我从书包翻到抽屉，从抽屉翻到地上，可是我一直没找到。老师说不要着急，没带就没带，借着用就行了。对于当时的我来说，这件事真的很重要。今天的辩题让我重新思考了这个问题，这件事到底是怪当时老师没有耐心聆听，还是怪我当时没有办法？我的回答是都不是。就像我方所说，他们接触到的事物太多，变得盲目了；而要说老师对每一个人、每一件事都去评定，这是否对于他们来说也太过残忍？

　　其实我方的呐喊都是一种对于主动权的争取。我们都知道日本曾对中国进行了惨无人道的侵略，可之后日本做了什么？他们把侵略的开端称为一场误会，把侵略的目的称为“大东亚共荣”。这时我们难道要沉默吗？诸如此类的恶势力巴不得我们沉默，他们知道，只有我们大家都在沉默，他们才能蒙混过关。与其在沉默中等待他们改过自新，不如在呐喊中对他们进行反驳批判。

　　其次，您方所说的这个时代，那个代价可能不大，但我刚想说的是恰恰相反，现在这个时代，那个代价正在降低，相较于哥白尼提出日心说遭受迫害的情况，现在已经很少，现在已经是一个相对宽容的环境了。

　　有请。首先，对方的判准是：哪种对社会的影响更大。

　　然后，对方在第二个论点中提到，活出自己找到突破后，可以发泄自己的情绪，但这个情绪或许不会立即影响到世界、影响到社会，这难道不是与对方的标准冲突吗？

　　其次，对方说在这个世界，发声的代价正在逐步降低，这也说明我们每个人都或多或少可以发声大喊，那么，对方的标准是如何界定对社会的影响更大呢？在如今喧嚣的世界当中，难道能够保证自己的声音被更多的人听到吗？有没有考虑过每个人都呐喊，谁也听不清谁在说什么，是否会造成更大的混乱与误解呢？

　　其次，呐喊的本意是大声呼喊，尤其士兵在战斗或者追击时大声叫喊和助威，这就代表了无论是呐喊的来源还是影响，都是带有煽动形式的作用和鼓励的。正是因为对方说呐喊的代价都在逐步降低，如果没有聆听的呐喊，那呐喊将不解其意。如果没有基于聆听的呐喊，那么所呐喊的问题，有没有可能从始至终都是一个错误的问题呢？会不会把这个问题更加复杂化呢？那么，在作为呐喊基础的聆听，是不是显得尤为重要？

　　其次，在现代社会，我们不仅要面对生活中琐事带来的喧嚣，还要面对网络世界繁杂与信息带来的冲击。如果每个人都带着情绪的裹挟摇旗呐喊，无论是驻足聆听，还是在乎真相，社会是不是就会陷入混乱呢？一方意见也在表明聆听没有输出，但我们今天讨论的是聆听和呐喊哪一种是更需要的，而不是只需要的。

　　所以，我方认为，作为呐喊意义的聆听，若没有聆听的呐喊，终究是不理智的，而不理智总是会导致社会问题更加恶化。从而，如果大喊一个政治人生问题之后，如果无人聆听，这个问题也是无法得到解决的。

　　所以，无论是从呐喊的来源和目的来说，聆听都是必不可少的一个阶段。

　　感谢正方二辩的发言。下面由正反双方二辩进行对辩，时间各为1分30秒，双方辩手均不可打断对方发言，由正方先开始。

　　辩题未明确给出完整内容，以下是对“对辩”环节语音转文字的校对与分段：

　　正方：有请，请问对方辩友，在发表意见之前，您能接收集信息吗？发表意见之前，我们所写的信息，其实我对于某些所说的恶性或者某种思想，他们的大脑我无法给出一个解释，因为他们的大脑非常（此处表述不通顺，但按原文保留）是这个社会世界知道这里有这出现，有这里存在问题，这样的社会才能加以干预。其实回过头来我觉得日本的问题其实也并非所有人都在沉默，比如商品组他写（此处表述不通顺，但按原文保留）日本不家（应为“国家”）的南京大屠杀，被遗忘的二战浩劫，它被埋没（“被三个月可能被纽约之堡成为北上超书后了长达3和60年的时候”推测为表述混乱，按语义修改）了长达30到60年的时间，请问这个时候我们应该是聆听他的程度，还是跟他一起上？哦，您方也承认了，在发表意见之前，您会收集信息，那么我我也默认你从所谓的高声呐喊之前，他也是收集了各种信息，在各种信息来综合之后才呐喊的，所以在决策的过程，然后所谓对方辩友，您认为是比3（应为“比较”）的大海更容易解决问题，还是非离开了大海呢？说你你可是解决问题之前没要发现问题，那还是发现问题的必要做的，其实你还是没有说到底我们是谁，应该是一样是跟他一起的，我方已经说了，我方讨论的是更需要，而不是只需要，所以我方认为聆听更为重要的，而不是我只需要聆听。其实你方认为发现问题，那么还是认为一方认为一这个问题更可以解决问题，那么他是要承认有处理性的大海存在呀，而存一方辩友我们认为为一个没有地基（“为一个为一个一个没有一居的房子”推测为“没有地基的房子”）的房子可以买，可以构建这几（应为“几座”）高楼大厦呢，没有地基的房子很难构建起高楼的，但最后也说了那些出口的，那可以让社会发现有问题，然后他也改革毕定（应为“必定”）社会是有会不反馈大家同力（此处表述不通顺，但按原文保留）的啊，然后其次他是我们应该聆听，但很不幸张纯如（“张张纯主”推测为“张纯如”）她在36（此处语义不明，按原文保留）的电梯回答了为什么，因为她受到了日本其他势力（“物业工”推测为“势力”）的总色（应为“压迫”）以及已经感看出他的（此处表述不通顺，但按原文保留），然后如果如果我们他正是偏好的，其他的力起（应为“力量”）被他主要是呐喊一起支持他，所以他才寓意广寒（此处表述不通顺，但按原文保留）最终做的是，还在此时对于受害者来说是一种社否关系（此处表述不通顺，但按原文保留），高括大（此处表述不通顺，但按原文保留）啊，对于贸（此处语义不明，按原文保留）的最后种痛啊。

　　反方：（由于未明确反方内容，根据正方表述推测此处为反方回应，但未明确具体内容）

　　正方：反方时间到。对方面已经成为了你认为不打的对房子是不可以出理包楼大厦的（此处表述不通顺，但按原文保留），那么你方也承认了，我方第一个分人点（应为“分论点”），聆听是呐喊的基础，因为没有聆听的呐喊它是不理智的，一方也承认了理性的呐喊就可以解决问题，方数（应为“反方”）也承认了不理性的呐喊它是不可以解决问题的。你方如果想要跟社会影响大，那你方，那你方还是认同你声（应为“你们”）的呐喊的，所以你方认同我，我方的第一个问点明听（应为“聆听”）作为呐喊的基础是比他喊更为重要的啊。而且次（应为“其次”）其实你方你方你方说你看按照发生媒题（应为“按照发生问题”），难道你你方，你方的标准肯定也说了，你方的聆听也是一种分析的辩对（应为“应对”）问题的。所以你方所说的8个问题和我和方（应为“我方”）说的明确标准是时间说的8个问题。

　　正方时间到。

　　谢谢正反双方，请问正方是否采用习题（应为“希求”之类的词，此处语义不明按原文保留）？气息好，请问反方是否采用气息好（此处表述不通顺，但按原文保留）？你们采用气息的方式是？你们不许想清场（此处表述不通顺，但按原文保留）啊，短鼻相接（应为“短兵相接”）之后，让我们进入第三个环节，盘问环节。首先。

　　正方三辩：好的，对方辩友。您听到我的问题并且思考了，这让我很开心。我们得出第一个观点：聆听能够给他人带来正向的情绪和影响，并且有助于自我思考。

　　其次，请问对方辩友，如果呐喊过多，是否会导致呐喊被听到的机会降低呢？谢谢您的回答。

　　其次，请问您在听到这个问题的时候，您是左脚盘还是右脚摆呢？好的，谢谢您。

　　然后，对方辩友，关于您的回答，我们发现并不连贯。您现在情绪高涨，似乎很想呐喊。那我想问，呐喊是为了让对方听到自己的回答，如果对方不听您的回答，您呐喊又有什么意义呢？

　　其次，请问您怎么判断莲花会金是S件呢？好的，那我来告诉您。1996年，华裔医生赵浩明宣称，因为自己超规经生病了，所以认为味精致癌。这个消息传回来之后，就导致莲花味精倒闭。这其实是一个谣言，却一直流传到现在。您可能不知道，也许是因为您处在信息茧房里。因为这个谣言，群众没有经过思考就相信了，直接进行呐喊，说我就是相信味精致癌，这就导致这个谣言从1996年一直延续到现在，从而导致我们需要花费很大的力量去澄清这件事情，浪费公共资源。

　　谢谢正方三辩。现在由反方三辩。

　　反方三辩：问正方一二四辩之间任意辩手，时间同样为2分30秒。

　　现在我想请问对方辩友，假设有这样一种情况，就是存在家暴现象。比如有一对夫妻，女方遭受家暴，请问你们是否想要为这位女方呐喊呢？（面向正方四辩）

　　我觉得如果站在被家暴方的立场，你们应该是希望有人为她呐喊的。那为什么首先不能是你们呢？而且你们希望有人呐喊的时候，是理智的还是不理智的呢？（面向正方二辩）

　　我方发现理智的前提是我方现明（此处表述不清，按原文保留），可这是我方知个同学（此处表述不清，按原文保留）也是您方也就好的，我打断一下。就是说您方一直在说我方的呐喊是不一致的，一定是没有一心（此处表述不清，按原文保留）。您方也提问过，我方的呐喊是存在理智以及不理智这两者结合的，而您方却一直揪着我们的目的是要呐喊以及导致的结果一直在评判，而且您方也没有论证我方为什么呐喊就一定是不理智的，希望您方后续能有一点论述。

　　其次，我回到这个问题，您方对于家暴是不是希望有人对其呐喊？那么请问这个时候你是希望理智地还是不理智地去做这件事呢？首先我们做这件事是经过理智思考的，这是我的问题。您方在希望这个问题得到解决的时候，是理智的还是不理智的呢？您方认可这是理智的，既然如此，那就代表我们的呐喊不一定就是不理智的，所以说我们的呐喊是存在理智的，并且纠正了您方对我们的一个局限性的偏差。

　　最后我还想问您方一个问题，关于这个社会热点，就是你基一（此处表述不清，按原文保留）的用品有问题这件事，您方是否了解呢？（面向正方四辩）我有一点了解，好的，你来给它对上2点。有这么一个女孩子，你对这个事情有了解吗？有了解，但是我打断一下，你有所了解，那么你是否会想要为自己的利益来说话呢？前庭（此处表述不清，按原文保留）社会权一（此处表述不清，按原文保留）素质是我们你论民论（此处表述不清，按原文保留）就一直就是是前提是你的领导后续我们在为这个做相关的论述，那么就是您身为一个女孩子，因为这都是关乎自己的利益，所以你肯定是不想为其呐喊的，因为这会影响到自身。而对方一辩和四辩是男孩子，如果没有我们语性非撞到（此处表述不清，按原文保留）的呐喊，你们可能别人都不知道对这个声（此处表述不清，按原文保留），到底九辩六一（此处表述不清，按原文保留）我们又有一在反正不不对。

　　反方时间到。

　　好的，谢谢双方辩手，下面有请正方三辩。首先。

　　首先，您方刚刚提到“加号”，我想探讨的是，我要如何判断这是“加号”的情况呢？是不是要先听到相关的内容呢？如果他对我起诉，这可能是一个事实。

　　其次，今天我思考并判断这是一种家暴情况，而家暴报警首先意味着，我想要让我的呐喊达到目的，前提是我要先有“冷静”（此处原表述“聆静”应为“冷静”）。

　　您方在一辩中提到“灵气”（此处表述不清，可能有误，但按原文保留），我要如何判断这种呐喊是否正确、是否有利呢？可是我们今天讨论的不是个体，我们是一个群体。我个人可能无法筛选出哪些是好的呐喊，但我们这个群体是可以的。

　　我方并没有否认您方所说的呐喊都是不理智的，我方在之前的环节已经说过，呐喊分为理智和不理智两种情况，它可以产生好的影响，也可以产生坏的影响，而我们能够分辨出好的呐喊，并将需要传达出去的呐喊传达出去，让别人听到。

　　其次，呐喊的目的是为了传播声音，呐喊就是为了被听到，否则不就成了无病呻吟吗？

　　另外，您方之前也提到，个人的表达也是一种呐喊，人人都可以呐喊，那么是否会因为呐喊过多，从而导致呐喊被听到的几率就会更少呢？

　　1分30秒。有请。在讲述过程中，我们提到了两个方面，一个是社会的包容，一个是个人表达。

　　在刚刚的陈述中，您方一直在纠正一个前提问题，我们要先呐喊，如果按照您方逻辑，我们只有呐喊了，您方才能聆听。我把事情呐喊出来，您方了解到有这件事，才会有所聆听。如果只有一种不好的表达存在，而没有正确的表达去纠正的话，那么您明知道这是错误的表达，也无法提示我。比如一个男孩子根本不了解这是医用物品，那么他就会一直认为自己不了解是正常的。这是您方的前提问题。

　　其次，您说我先表达了，才能更好地判断其重要性，才能知道是否更需要。在这个辩题里，我们首先要承认的是双方都有其必然性，都有可辩性，都有重要之处。其次，我方的标准是对个人和社会的影响更大。您方说对社会有影响，但是我们自己内心的呐喊，我们在社会中找到一个定位，这也是一种对个人的影响。您也可以说，我呐喊了，然后被您听到，给您提供情绪价值，这是不是也是一种对他人的影响力呢？这也是符合我方标准的。

　　感谢反方三辩的小结。

　　请问正方是否采用奇袭？请问反方是否采用奇袭？

　　下面进入战术暂停环节，本环节双方各有2分钟时间与场上队友讨论，请观众们尽量保持安静。

　　辩题为：vs 　　环节为：战术暂停

　　如果找到他想要的我们的产品就好。

　　好的，时间到。请各位保持安静，下面进入大家最期待也是最激烈的自由辩环节。本环节双方各有4分钟时间，正反双方交替发言，双方辩手均不可打断对方，一方发言完毕即是另一方即时开始，由正方先开始。

　　正方： 　　我想请问对方辩友，既然对方二辩已经承认了在呐喊之前需要通过媒介来收集信息，如果没有媒介收集信息，你们是通过什么来呐喊呢？另外，我方三辩都指出了基因与致癌实验，后来我们从手机上获取信息的过程，也不是那些手机使用者的呐喊，我们才知道那基因致癌是假的。可是首先这是未经证实的，其次如果说那些呐喊者，那些宣称基因致癌的人，在他们呐喊之前，如果能先聆听的话，这个呐喊就不会产生。

　　首先，难道呐喊不会过多地浪费公共资源吗？过多地消耗公共资源这种情况早就存在了。像你刚才问我微信致癌的事情，我之前没有听过，但是在你向我陈述的过程中我才知道这些事情，这不是更加肯定了你们所谓呐喊的重要性吗？其实你们在强调呼吁明星的时候，不也是一种呐喊吗？难道你们这种呐喊就更有作用吗？

　　其实我方没有承认呐喊的事情非常重要，但是我想问你方，你方承不承认有一些没有必要被讨论的事情，占用了过多的资源，从而导致了一些不理性的呐喊？我方也没有认为你方是不理性的一方，我方一直是理性地解决问题，但是你方提到了有不理性的存在，你方应该举证一些例子，来证明哪些不必要的资源，导致了哪些不理智的思想。

　　其次，回到我们之前提到的事情，如果您方说我们都无从获取消息、无人呐喊，那我们又怎么通过什么去聆听呢？可是当谣言制造者在呐喊、在陈述所谓的“事实”时，其他人觉得他说得好有道理啊，就直接跟着呐喊出去，这难道不是一种盲目吗？从而导致这个谣言越传越大，甚至导致连花清瘟那个公司马上就要倒闭了，这难道不是一种资源的浪费吗？我们为了辟谣的话，需要付出很多的代价。其次，这难道不是一种公共资源的浪费吗？

　　您方一直在说一方输了，你方说人人都可以表达，可是这是一个人人都可以表达的呐喊，那些能够突出真正问题的呐喊是否对他人更有利呢？你方一直没有回答这个问题。你方的逻辑漏洞在于因为现在世界太过于喧嚣，所以我们才逼不得已需要呐喊，我们的呐喊就是希望别人的理解，就像拿着一个醒木拍一下来吸引别人注意。

　　其实您刚所说的连花清瘟倒闭的问题，可是这个时候，难道不应该让连花清瘟去呐喊吗？比如说，我们的连花清瘟其实没有问题，这时候难道不是让那些科研人员去呐喊吗？说这些连花清瘟其实都是正常的，这些不都是呐喊过程吗？

　　我想问，你有没有想过，您方一直在说我方的呐喊是不理性的，说我们这边没有聆听，可是在提到你们喜欢的明星时，最后还是推导出了一些结论，这是不是有点矛盾呢？首先我方没有说你方是不理性的，我方只是想让你方知道也有不理性的呐喊存在，只是你方在呐喊的界定当中有个社会的概念，难道你方觉得一个人出于一种情绪的呐喊就能让社会更多地听到吗？其次，你方的人没有思考就去呐喊，难道你方真的做到振臂一呼就一定正确吗？难道就没有那些不理性的呐喊存在吗？这样能解决问题吗？我方只是想说，你方只是承认了理性的呐喊容易解决问题啊，我还是那套逻辑，那些有错误的事情或者恶势力，你的呐喊，可以让别人知道这种有问题的情况，让社会去解决，总比一直在那里积攒要好，鲁迅有一句话叫做不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡，难道一定要等它变得严重之后才在沉默中爆发吗？还不如趁早，反正我们在一开始就对这种情况有所应对。

　　其次，比如说在校园暴力中被一直欺凌的一个学生，请问他在这种情况下应该是呐喊还是聆听呢？其实我想回答您方今天没有讨论指明的情形，但是我方一直给你强调的是我方讨论的是哪个更应该更被明确，这也不意味着只指人品而不涉及呐喊。其次，校园暴力当然是需要解决的问题，但是如果有不理性的呐喊，这种校园暴力的问题，甚至比不过一个舆论女性，一个舆论性的传播困难，都是不理性的呐喊，但又有支援就是老师在校的矛盾，你们到他们没自己实际上证明是一种不太正确的，甚至是单一的表现方式是不合理的。其次，在校园暴力中我们就应该去呐喊，说出这里存在黑暗，这样才能让社会中的其他人，社会中的其他力量来介入。

　　反方： 　　首先，我们并没有说只能先聆听才能呐喊，我们一直说的是聆听是呐喊达到目的的基础。首先，我们既可以作为呐喊者，也可以作为传播者，作为呐喊者我们需要从外界吸取信息，也就是去聆听外界的声音，从而呐喊出我们的想法。其次，作为传播者，我需要去聆听呐喊者他的呐喊是否值得我去聆听，思考他这个呐喊是否是对社会有利的，是否值得我再次进行传播。

　　其次，你方我方的判断标准是呐喊和聆听哪个更能凸显社会问题。首先，呐喊，因为你方也说了，人人都可以呐喊，那是否代表着有用信息和无用呐喊都混杂在一起，有用呐喊也无法被分辨出来，而聆听呢？聆听是我通过自己的聆听思考之后，来分辨哪个是无用的，哪个是有用的。我方将无用的遏止在这里，将有用的再传播出去，这是否增加了有用的呐喊被看到的概率呢？

　　其次，如果说在这个喧嚣的社会，我们以呐喊为主体的话，我们需要，您方也说了，是存在信息茧房的，我们想要突破信息茧房，我们需要这个呐喊达到无可忽视的地步，就是强行唤醒那些麻木的人，或者说那些想要忽视问题的人，是吧？但是事实并非如此啊，有些呐喊就是达不到这种地步。所以说此时聆听就显得格外重要，聆听可以以最小的成本来分辨那些有用的呐喊，将那些认同这些呐喊的人聚在一起，使他们的力量逐步扩大，强行唤醒那些盲目的人，或者说通过利益关系来唤醒一些想要忽视这个问题的人。

　　反方针对正方的质询： 　　首先您方说是因为有更多人呐喊才导致这个时间被消耗吗？那不一样，这就与您方的矛盾，与你方的观点是冲突呀，你方是因为我方有更多的呐喊，所以导致这个世界更加需要聆听，但实际上并不是这样的，就是因为有更多的呐喊，我们也达成了第一个共识，是希望这个世界越来越包容的，既然是越来越包容的话，我们的呐喊本身是不是应该更加的被大家听到，这样大家也不会对时候对这个呢。

　　其实第二个我问第二个问题是您方认为聆听是呐喊的基础，聆听是呐喊达到目的的基础，对呀，呐喊达到目的，但是怎么达到这个目的呢？还是要最后要归结到我们的呐喊上，其实您方认为一个房子需要地基，但是如果一个房子只有地基的话，那它只是一个模型，大家还是不会认可的一个房屋。

　　其实我在问你第三个问题，您方认为在五四运动中，那些学生难道非要呐喊吗？您方的年轻人能解决这个呐喊的问题吗？难道不思考就直接呐喊吗？思考是主体的话，在五四运动当中，学生是呐喊的主体，他们是那些思考的人，是社会上的先进青年，他们更加注重了这个思潮的运动，才有了这个五四运动的最后的结果。

　　其次，我问你聆听方第4个问题，您方再说聆听中也会包含很多东西，但是如果包含坏人的聆听的话，我方是怎么判断出来的？我方在前面已经说了，这个辩解是我们可能判断不出来，但是我们所以您方还是无法判断出来，您方也无法解决因为聆听导致那些怪念维护，反而我们就算我的呐喊可能在我当时，我并不知道他是其他人的反思给我带来的反馈，我是更好解决这个问题，其次这个包容环境也使我发表自己的呐喊的后果更加的节省。

　　其四，我再问你第5个问题，我方一直问的是呐喊为什么是无可或缺的，这个世界，如果这个世界如果不公的话，我们不能忍的话，我们这些学的圣贤之道啊。对方辩友有没有看过一个在《庆余年》的这个剧啊，没有，我刚才上面阐述呀，在是那个庆余年那个科举制度之下的那个背景之下，有强大的科举是愿意拉上才会有把他们这个科举务工放一个法官这样。