辩题：双标的人生是虚伪的vs双标的人生并不虚伪 环节：正方一辩·立论
双标的标准是指对于同一性质的事物，应该有基本标准，然而却因为自己的利益、喜好的原因而做出截然相反的判断的行为。
虚伪在哲学上是指违背真实，从某种现实或残忍的自我意志违背真实而做出的抉择，所以无论是对对方有利还是有害的情况，都可称之为虚伪。在广义上是为了利益，它形容一个人不真诚。
例如在商业的位设中，当你说这是老板所以是对的，当你说这不是老板就不对了。又比如在孝顺方面，有些人完全不是真的孝顺，只要是严重双标，当一个人实行了好的标准，也是感受不到双标的，就感受不到虚伪。在双标过程中，在标准的前提下，觉得被对方双标的更多的情形是双标的话，大标的不是变强。
因此，从客观上来说，双标的人是虚伪的。双标的这种性质和目的，意味着有自我和自我道德、认知，是没有任何社会道德法律约束的最原始的状态。在现实世界中自己实现出来的样貌超越我们世界自形象，我们自己的样子是他人情况，自我是一样。
而为什么说双标是虚伪的呢？我认为当一个人在双标时，是违背真实的，这是不对的，会导致自我超越正常的范畴。这不是有利于独特的人，也有人会为了完成表演而不真正独特地去争论，通过不断的辩论来为自己的观点服务。
我方观点有以下几点：第一点是出发点，双标本身就是为了利益而违背真实，是虚伪的。我们意识到双标的行为是虚伪的，可能是个语境性的问题，于是修正就针对这个双标。如果双标的定位是虚伪的，当事人原本一直是会被影响的，因为双标是会导致虚伪的，那么当他认识到这个错误，意识到自己的错，就可以改正，这就意识到双标的人生是虚伪的价值所在。所以我方认为双标的人生是虚伪的。
谢谢。
辩题：双标的人生是虚伪的vs双标的人生并不虚伪 环节：正方一辩·立论
双标的标准是指对于同一性质的事物，应该有基本标准，然而却因为自己的利益、喜好的原因而做出截然相反的判断的行为。
虚伪在哲学上是指违背真实，从某种现实或残忍的自我意志违背真实而做出的抉择，所以无论是对对方有利还是有害的情况，都可称之为虚伪。在广义上是为了利益，它形容一个人不真诚。
例如在商业的位设中，当你说这是老板所以是对的，当你说这不是老板就不对了。又比如在孝顺方面，有些人完全不是真的孝顺，只要是严重双标，当一个人实行了好的标准，也是感受不到双标的，就感受不到虚伪。在双标过程中，在标准的前提下，觉得被对方双标的更多的情形是双标的话，大标的不是变强。
因此，从客观上来说，双标的人是虚伪的。双标的这种性质和目的，意味着有自我和自我道德、认知，是没有任何社会道德法律约束的最原始的状态。在现实世界中自己实现出来的样貌超越我们世界自形象，我们自己的样子是他人情况，自我是一样。
而为什么说双标是虚伪的呢？我认为当一个人在双标时，是违背真实的，这是不对的，会导致自我超越正常的范畴。这不是有利于独特的人，也有人会为了完成表演而不真正独特地去争论，通过不断的辩论来为自己的观点服务。
我方观点有以下几点：第一点是出发点，双标本身就是为了利益而违背真实，是虚伪的。我们意识到双标的行为是虚伪的，可能是个语境性的问题，于是修正就针对这个双标。如果双标的定位是虚伪的，当事人原本一直是会被影响的，因为双标是会导致虚伪的，那么当他认识到这个错误，意识到自己的错，就可以改正，这就意识到双标的人生是虚伪的价值所在。所以我方认为双标的人生是虚伪的。
谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 双标：对于同一性质的事物，应该有基本标准，然而却因为自己的利益、喜好的原因而做出截然相反的判断的行为。
- 虚伪：在哲学上是指违背真实，从某种现实或残忍的自我意志违背真实而做出的抉择，在广义上是为了利益，形容一个人不真诚。
判断标准
- 如果一种行为（双标）是为了利益而违背真实（符合虚伪的定义），则可判定双标的人生是虚伪的。
分论点与事实佐证
- 分论点1：双标本身就是为了利益而违背真实，是虚伪的。
- 事实佐证：在商业位设中，当说“这是老板所以是对的，当说这不是老板就不对了”；在孝顺方面，有些人完全不是真的孝顺，只要是严重双标，当一个人实行了好的标准，也是感受不到双标的，就感受不到虚伪。
- 分论点如何服务于判断标准：通过列举商业和孝顺方面双标行为的例子，这些行为都是为了自身利益（在商业中对老板的区别对待可能是为了职场利益，在孝顺方面假孝顺可能是为了名声等利益）而违背真实情况，符合判断标准中为了利益而违背真实的情况，从而论证双标是虚伪的。
- 分论点2：认识到双标是虚伪的有价值。
- 事实佐证：如果双标的定位是虚伪的，当事人原本一直是会被影响的，因为双标是会导致虚伪的，那么当他认识到这个错误，意识到自己的错，就可以改正。
- 分论点如何服务于判断标准：强调认识到双标是虚伪的（即符合判断标准中的双标是虚伪的）能带来当事人改正错误的价值，从侧面论证双标是虚伪的这一论点。
结论
我方认为双标的人生是虚伪的，因为双标本身为了利益违背真实，并且认识到双标是虚伪的有价值。
本环节金句
- 双标的标准是指对于同一性质的事物，应该有基本标准，然而却因为自己的利益、喜好的原因而做出截然相反的判断的行为。
- 虚伪在哲学上是指违背真实，从某种现实或残忍的自我意志违背真实而做出的抉择，所以无论是对对方有利还是有害的情况，都可称之为虚伪。
- 我方认为当一个人在双标时，是违背真实的，这是不对的，会导致自我超越正常的范畴。
辩题为：双标的人生是虚伪的vs双标的人生并不虚伪 环节为：反方一辩 · 立论
我方主要阐述的观点是双标人生并不虚伪。
首先，我们得明确这两个定义，一个是“双标”，一是“虚伪”。“双标”的定义即双重标准，就是我们人对于同一件事物，可能会采取不同的标准。为什么会采取不同的标准呢？可能是因为我们内心的一些情感因素、利益因素或者立场问题，从而形成双标。
那“虚伪”是什么呢？“虚伪”就是我们或是为了名利，或是为了其他目的，做到表里不一，这种做作不真实就是虚伪。
很明显，双标并不等于虚伪。虚伪的人可以双标，但双标本身不一定是虚伪的。
首先我要举几个例子。比如说父母，他们对待自己的小孩和对待别人的小孩，是不是可能会呈现出一种双标的状况呢？就是可能你的父母会对你特别关心，而对别人的小孩基本上不会像对你那么好。就像我们对待自己的父母和对待别人的父母一样，会同样好吗？那不一定吧。但是父母同样都是父母，只不过不是自己的父母，我们采取不同的标准去对待他们，这是不是一种双标呢？但这并不虚伪，我们并不认为这是虚伪的。
还有就是，比如说像班主任老师，可能在你自习的时候特别严厉，但是他回到家里，对待自己的小孩、自己的老公、自己的父母就会很温和，这肯定就是另一种状态了，这也是一种双标。这是什么呢？这只是我们人在不同情境下、不同角色下要戴上的一种特定的面具而已，这并不能叫做虚伪。
所以，我认为双标人生并不虚伪。
辩题为：双标的人生是虚伪的vs双标的人生并不虚伪 环节为：反方一辩 · 立论
我方主要阐述的观点是双标人生并不虚伪。
首先，我们得明确这两个定义，一个是“双标”，一是“虚伪”。“双标”的定义即双重标准，就是我们人对于同一件事物，可能会采取不同的标准。为什么会采取不同的标准呢？可能是因为我们内心的一些情感因素、利益因素或者立场问题，从而形成双标。
那“虚伪”是什么呢？“虚伪”就是我们或是为了名利，或是为了其他目的，做到表里不一，这种做作不真实就是虚伪。
很明显，双标并不等于虚伪。虚伪的人可以双标，但双标本身不一定是虚伪的。
首先我要举几个例子。比如说父母，他们对待自己的小孩和对待别人的小孩，是不是可能会呈现出一种双标的状况呢？就是可能你的父母会对你特别关心，而对别人的小孩基本上不会像对你那么好。就像我们对待自己的父母和对待别人的父母一样，会同样好吗？那不一定吧。但是父母同样都是父母，只不过不是自己的父母，我们采取不同的标准去对待他们，这是不是一种双标呢？但这并不虚伪，我们并不认为这是虚伪的。
还有就是，比如说像班主任老师，可能在你自习的时候特别严厉，但是他回到家里，对待自己的小孩、自己的老公、自己的父母就会很温和，这肯定就是另一种状态了，这也是一种双标。这是什么呢？这只是我们人在不同情境下、不同角色下要戴上的一种特定的面具而已，这并不能叫做虚伪。
所以，我认为双标人生并不虚伪。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 双标：双重标准，人对于同一件事物，可能因内心的情感因素、利益因素或者立场问题而采取不同的标准。
- 虚伪：为了名利或其他目的，做到表里不一，这种做作不真实就是虚伪。
判断标准
- 如果双标是因为正常的情感、利益、角色、情境等因素导致的不同标准对待，而非为了名利等目的的表里不一，就不是虚伪。
分论点与事实佐证
- 分论点1：家庭关系中的双标不是虚伪
- 事实佐证：父母对待自己的小孩和别人的小孩不同，我们对待自己的父母和别人的父母不同。
- 分论点如何服务于判断标准：在家庭关系中，这种双标是基于情感因素，是正常的不同标准对待，不是为了名利等目的的表里不一，符合判断标准。
- 分论点2：工作与家庭角色转换中的双标不是虚伪
- 事实佐证：班主任在学校对学生自习时很严厉，回到家对家人很温和。
- 分论点如何服务于判断标准：这是在不同角色和情境下的双标，是正常的应对不同情况的表现，不是为了名利等目的的表里不一，符合判断标准。
结论
双标人生并不虚伪，因为双标很多时候是基于正常的情感、利益、角色、情境等因素的不同标准对待，与虚伪的为名利等目的的表里不一有本质区别。
本环节金句
- 虚伪的人可以双标，但双标本身不一定是虚伪的。
- 这只是我们人在不同情境下、不同角色下要戴上的一种特定的面具而已，这并不能叫做虚伪。
- 双标并不等于虚伪。
我方坚持认为双标的人生是虚伪的。刚才我方一辩已从定义、宏观方面阐述了双标虚伪的本质。接下来，我将通过一些具体实例，进一步揭露这一现象的虚伪性。
例如在家庭生活中，我们常常能看到自己的父母要求我们早睡早起，养成良好的休息习惯，但是父母本身却熬夜追剧、玩手机。当孩子提出质疑时，家长可能会说“我是大人，你是小孩，咱们的情况不一样，你要听我们的话”之类的话来搪塞过去。这种双标行为其实是家长利用自己的权威地位，逃避自己应该以身作则的责任。他们在孩子面前树立的是一个要求严格自律的形象，但是自己却做不到，这难道不是一种虚伪吗？他们所谓的对于孩子的关爱与教育，在这种双标的情况下都显得苍白无力，因为他们没有遵循自己所倡导的标准。
再看社会中的一些现象。有一些人表面上强调公平、均等，私下却区别对待；有的商家宣称诚信为本，背地里却偷工减料、欺骗消费者，这些都是双标的、伪善的典型。
从以上这些家庭和社会层面双标行为的实例可以看出，其背后无一不隐藏着虚伪的动机。双标者总是试图在不同的情景和对象面前塑造不同的形象，以满足自己的各种利益需求，却忽略了这种行为对他人和社会造成的负面影响。
综上所述，双标的人生充满了虚伪，这是不容置疑的事实。谢谢。
我方坚持认为双标的人生是虚伪的。刚才我方一辩已从定义、宏观方面阐述了双标虚伪的本质。接下来，我将通过一些具体实例，进一步揭露这一现象的虚伪性。
例如在家庭生活中，我们常常能看到自己的父母要求我们早睡早起，养成良好的休息习惯，但是父母本身却熬夜追剧、玩手机。当孩子提出质疑时，家长可能会说“我是大人，你是小孩，咱们的情况不一样，你要听我们的话”之类的话来搪塞过去。这种双标行为其实是家长利用自己的权威地位，逃避自己应该以身作则的责任。他们在孩子面前树立的是一个要求严格自律的形象，但是自己却做不到，这难道不是一种虚伪吗？他们所谓的对于孩子的关爱与教育，在这种双标的情况下都显得苍白无力，因为他们没有遵循自己所倡导的标准。
再看社会中的一些现象。有一些人表面上强调公平、均等，私下却区别对待；有的商家宣称诚信为本，背地里却偷工减料、欺骗消费者，这些都是双标的、伪善的典型。
从以上这些家庭和社会层面双标行为的实例可以看出，其背后无一不隐藏着虚伪的动机。双标者总是试图在不同的情景和对象面前塑造不同的形象，以满足自己的各种利益需求，却忽略了这种行为对他人和社会造成的负面影响。
综上所述，双标的人生充满了虚伪，这是不容置疑的事实。谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
攻击概括
- 通过列举家庭中父母双标（要求孩子早睡早起自己却熬夜追剧玩手机）和社会中一些人及商家双标（表面强调公平私下区别对待、宣称诚信却欺骗消费者）的实例，指出双标行为背后隐藏着虚伪动机，双标者为满足自身利益需求塑造不同形象且忽略负面影响，以此攻击反方“双标的人生并不虚伪”的观点。
防御概括
- 强调己方一辩已从定义、宏观方面阐述双标虚伪本质，巩固己方“双标的人生是虚伪的”这一论点，防御反方可能的攻击。
本环节金句
- 这种双标行为其实是家长利用自己的权威地位，逃避自己应该以身作则的责任。他们在孩子面前树立的是一个要求严格自律的形象，但是自己却做不到，这难道不是一种虚伪吗？
- 双标者总是试图在不同的情景和对象面前塑造不同的形象，以满足自己的各种利益需求，却忽略了这种行为对他人和社会造成的负面影响。
- 从以上这些家庭和社会层面双标行为的实例可以看出，其背后无一不隐藏着虚伪的动机。
我是反方二辩。刚才正方所举的例子都是特例，并没有正确诠释双标和虚伪的关系。
例如，你和我是朋友，平常他可能会拍打我一下，我顶多觉得他今天比较活泼。但如果正在集合，我作为值班员正在向领导汇报，台下都是部门领导，此时他再有这样的行为，我就要严肃对待。这在不同情况下，我的要求不一样，这是一种双标，但这并非虚伪。
另外，对方一辩在立论时说双标有隐藏就代表着虚伪，这是不正确的。比如，我们对孩子会要求宽松一些，孩子打我们一下，我们不会太在意，觉得孩子不懂事。但如果一个陌生人打我们一下，我们肯定会有抱怨，会质问为什么打我们。我们对孩子行为不规范有所包容，却对成人行为不规范较为在意，这是我们对孩子的一种宽容，是对人类最初美好的一种爱护，这种爱怎能被阐释为虚伪呢？
还有，正方似乎有一个意思，就是必须认识到双标才能够改变，那么请问双标是否一定需要改正呢？
我是反方二辩。刚才正方所举的例子都是特例，并没有正确诠释双标和虚伪的关系。
例如，你和我是朋友，平常他可能会拍打我一下，我顶多觉得他今天比较活泼。但如果正在集合，我作为值班员正在向领导汇报，台下都是部门领导，此时他再有这样的行为，我就要严肃对待。这在不同情况下，我的要求不一样，这是一种双标，但这并非虚伪。
另外，对方一辩在立论时说双标有隐藏就代表着虚伪，这是不正确的。比如，我们对孩子会要求宽松一些，孩子打我们一下，我们不会太在意，觉得孩子不懂事。但如果一个陌生人打我们一下，我们肯定会有抱怨，会质问为什么打我们。我们对孩子行为不规范有所包容，却对成人行为不规范较为在意，这是我们对孩子的一种宽容，是对人类最初美好的一种爱护，这种爱怎能被阐释为虚伪呢？
还有，正方似乎有一个意思，就是必须认识到双标才能够改变，那么请问双标是否一定需要改正呢？
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
攻击概括
- 指出正方所举例子为特例，未能正确诠释双标和虚伪的关系。
- 反驳正方一辩关于双标有隐藏就代表虚伪的观点，通过对孩子和陌生人不同对待的例子说明双标可能是一种宽容而非虚伪。
- 对正方似乎认为必须认识到双标才能改变提出质疑，进一步追问双标是否一定需要改正。
防御概括
- 文本未体现明显的防御内容。
本环节金句
- 这在不同情况下，我的要求不一样，这是一种双标，但这并非虚伪。
- 我们对孩子行为不规范有所包容，却对成人行为不规范较为在意，这是我们对孩子的一种宽容，是对人类最初美好的一种爱护，这种爱怎能被阐释为虚伪呢？
- 另外，对方一辩在立论时说双标有隐藏就代表着虚伪，这是不正确的。
三，就举这个例子，你刚才提到的这种情况都是特殊情况，你总说这种特殊情况的区别对待不能算是双标。但所谓的这些特殊情况都是由你界定的，非常模糊，完全是你个人的主观态度，这难道不就是以自己创造的逻辑为界定标准吗？这难道不像是一种比较虚伪的逻辑展示吗？
而且你刚才说，之前那种双标可能是基于不同情况下的情感状况不一样。但如果你的这种情感可以随意被外界环境影响，进而随意改变评判标准，那我们生活中所追求的公平正义就会成为一种空泛的规则。这样一来，政府也会被暴露，你就是在虚伪地践踏公平。
还有一点，刚才范雅华在辩论的时候提到一些问题，我也想用自己的一个例子来说明。我们在看一些历史事件的时候，有些国家以维护自身所谓的“正确”为出发点，但实际上是凭借自身军事力量去干预他国人民和平的事情，对他国正常和平建设形成威胁。在这种双标背后，就是为自身利益而进行虚伪的粉饰。所以，简单来说，双标的人从大的方面来讲就是虚伪的，不仅仅是对个人，对国家也是如此。
然后你刚才说到，你刚才说，我之前说双标一定是虚伪的，对吗？这种双标不允许虚伪，可以双标，但双标不允许虚伪。
三，就举这个例子，你刚才提到的这种情况都是特殊情况，你总说这种特殊情况的区别对待不能算是双标。但所谓的这些特殊情况都是由你界定的，非常模糊，完全是你个人的主观态度，这难道不就是以自己创造的逻辑为界定标准吗？这难道不像是一种比较虚伪的逻辑展示吗？
而且你刚才说，之前那种双标可能是基于不同情况下的情感状况不一样。但如果你的这种情感可以随意被外界环境影响，进而随意改变评判标准，那我们生活中所追求的公平正义就会成为一种空泛的规则。这样一来，政府也会被暴露，你就是在虚伪地践踏公平。
还有一点，刚才范雅华在辩论的时候提到一些问题，我也想用自己的一个例子来说明。我们在看一些历史事件的时候，有些国家以维护自身所谓的“正确”为出发点，但实际上是凭借自身军事力量去干预他国人民和平的事情，对他国正常和平建设形成威胁。在这种双标背后，就是为自身利益而进行虚伪的粉饰。所以，简单来说，双标的人从大的方面来讲就是虚伪的，不仅仅是对个人，对国家也是如此。
然后你刚才说到，你刚才说，我之前说双标一定是虚伪的，对吗？这种双标不允许虚伪，可以双标，但双标不允许虚伪。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
攻击概括
- 指出反方界定特殊情况非常模糊，是个人主观态度，以自己创造的逻辑为界定标准，是一种虚伪的逻辑展示。
- 认为反方所说基于不同情感状况的双标会使公平正义成为空泛规则，会让政府被暴露，是在虚伪地践踏公平。
- 以历史事件中国家以自身利益双标干预他国为例，说明双标背后是为自身利益虚伪粉饰，双标在个人和国家层面都是虚伪的。
防御概括
- 未发现明显的防御内容。
本环节金句
- 所谓的这些特殊情况都是由你界定的，非常模糊，完全是你个人的主观态度，这难道不就是以自己创造的逻辑为界定标准吗？这难道不像是一种比较虚伪的逻辑展示吗？
- 如果你的这种情感可以随意被外界环境影响，进而随意改变评判标准，那我们生活中所追求的公平正义就会成为一种空泛的规则。这样一来，政府也会被暴露，你就是在虚伪地践踏公平。
- 我们在看一些历史事件的时候，有些国家以维护自身所谓的“正确”为出发点，但实际上是凭借自身军事力量去干预他国人民和平的事情，对他国正常和平建设形成威胁。在这种双标背后，就是为自身利益而进行虚伪的粉饰。
反方三辩的驳论：
首先，关于双标和虚伪的定义。双标是对于类似的情况有不同标准的行为，而虚伪是表里不一、言行不符的行为。
正方二辩提到家长的话，认为家长的话本身对自己是一种学问，但这一观点存在问题。
另外，反驳正方三辩的观点，正方三辩认为双标是不公平、不正义的。然而，像社会上对待劣势家庭的行为与对待普通家庭有所不同，这种双标是可以的，这是一种双标情况。
反方三辩的驳论：
首先，关于双标和虚伪的定义。双标是对于类似的情况有不同标准的行为，而虚伪是表里不一、言行不符的行为。
正方二辩提到家长的话，认为家长的话本身对自己是一种学问，但这一观点存在问题。
另外，反驳正方三辩的观点，正方三辩认为双标是不公平、不正义的。然而，像社会上对待劣势家庭的行为与对待普通家庭有所不同，这种双标是可以的，这是一种双标情况。
准备完毕。在刚才的表述中，提及双标对社会信体（此处应为“体系”）的破坏是小范围的。正如我之前所说，当一个人对他人的标准是双重的，从客观角度而言，这种双标是虚伪的表现。
对方是从四个主观的角度出发，但一个实体是能够很客观存在的。我们常说，我们处于社会主义社会，它的产生受儒家思想影响，儒家倡导的社会一个重要特点是天下大同，要关爱自己的家人和亲人，也要关爱他人。所以说，如果只重视自身亲人而忽视他人，这是缺乏大爱的，不是君子所为。那么如果是君子的话，是否可以认为对方的行为就是（此处表述不完整，按照原文保留）。
准备完毕。在刚才的表述中，提及双标对社会信体（此处应为“体系”）的破坏是小范围的。正如我之前所说，当一个人对他人的标准是双重的，从客观角度而言，这种双标是虚伪的表现。
对方是从四个主观的角度出发，但一个实体是能够很客观存在的。我们常说，我们处于社会主义社会，它的产生受儒家思想影响，儒家倡导的社会一个重要特点是天下大同，要关爱自己的家人和亲人，也要关爱他人。所以说，如果只重视自身亲人而忽视他人，这是缺乏大爱的，不是君子所为。那么如果是君子的话，是否可以认为对方的行为就是（此处表述不完整，按照原文保留）。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
攻击和防御的概括
- 攻击：指出对方认为双标对社会体系破坏是小范围的观点存在问题，强调从客观角度看双标就是虚伪的表现，反驳对方从四个主观角度出发的观点，通过社会主义社会受儒家思想影响倡导天下大同，说明只重视亲人忽视他人是缺乏大爱不是君子所为，以此暗示双标是虚伪的。
- 防御：未明确体现。
本环节金句
- 当一个人对他人的标准是双重的，从客观角度而言，这种双标是虚伪的表现。
- 我们常说，我们处于社会主义社会，它的产生受儒家思想影响，儒家倡导的社会一个重要特点是天下大同，要关爱自己的家人和亲人，也要关爱他人。
- 如果只重视自身亲人而忽视他人，这是缺乏大爱的，不是君子所为。
能从定义及其关系来讲，一个是社会优待，我们现在列出一条，城市与普通人是有区别的，这是双标的情况。但这种情况反而是公平正义的。
刚刚反方要求我们从客观角度来讲，那我们就从客观角度讲一下。存在身体差异的情况，既然有身体差异，那我们是否可以针对身体差异设定不同的体测标准呢？这是考虑到了不同的差异，所以才建立起这种双标。这难道不是一种双标吗？
还有，比如小孩与青少年，他们在体能、教育、卫生等方面的情况，我们是不是考虑到了呢？在他们不同的时期，虽然是同一个人，但我们针对他们不同时期进行了双标。从客观角度来讲，我的发言完毕。
能从定义及其关系来讲，一个是社会优待，我们现在列出一条，城市与普通人是有区别的，这是双标的情况。但这种情况反而是公平正义的。
刚刚反方要求我们从客观角度来讲，那我们就从客观角度讲一下。存在身体差异的情况，既然有身体差异，那我们是否可以针对身体差异设定不同的体测标准呢？这是考虑到了不同的差异，所以才建立起这种双标。这难道不是一种双标吗？
还有，比如小孩与青少年，他们在体能、教育、卫生等方面的情况，我们是不是考虑到了呢？在他们不同的时期，虽然是同一个人，但我们针对他们不同时期进行了双标。从客观角度来讲，我的发言完毕。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
攻击和防御的概括
- 攻击：正方通过列举城市与普通人在社会优待方面存在区别（双标）但却是公平正义的、身体存在差异时设定不同体测标准（双标）、小孩与青少年在不同时期在多方面情况被区别对待（双标）等例子，反驳反方要求从客观角度看待双标就是虚伪的观点。
- 防御：未明确体现针对反方攻击进行防御的内容，主要是从正方自身角度阐述双标存在合理性而非虚伪的情况。
本环节金句
- 存在身体差异的情况，既然有身体差异，那我们是否可以针对身体差异设定不同的体测标准呢？这是考虑到了不同的差异，所以才建立起这种双标。
- 一个是社会优待，我们现在列出一条，城市与普通人是有区别的，这是双标的情况。但这种情况反而是公平正义的。
- 在他们不同的时期，虽然是同一个人，但我们针对他们不同时期进行了双标。
辩题为：双标的人生是虚伪的vs双标的人生并不虚伪。 环节：正方四辩·总结陈词。
我方举出一个双标的人生即为虚伪的例子。有这样一个人，他做了一件双标的事，这就体现出他的虚伪。我们需要一个真实的案例，即某人说了某些话，他就是一个虚伪的人，他对别人进行了双标对待。
我举个例子，假如你身处公共场合，这里有两个人。在这个公共场合中，你自己做了一件事，违反了同样的规则。比如，你要求别人在公众场合要保持安静，而你自己却在打电话或者吵闹，干一些自己的事情，严重影响到其他人的正常生活，这就是一种双标行为。
还有，你对自己的要求很低，但是别人有一点点小问题，你就紧抓不放，这难道不是一种双标吗？
辩题为：双标的人生是虚伪的vs双标的人生并不虚伪。 环节：正方四辩·总结陈词。
我方举出一个双标的人生即为虚伪的例子。有这样一个人，他做了一件双标的事，这就体现出他的虚伪。我们需要一个真实的案例，即某人说了某些话，他就是一个虚伪的人，他对别人进行了双标对待。
我举个例子，假如你身处公共场合，这里有两个人。在这个公共场合中，你自己做了一件事，违反了同样的规则。比如，你要求别人在公众场合要保持安静，而你自己却在打电话或者吵闹，干一些自己的事情，严重影响到其他人的正常生活，这就是一种双标行为。
还有，你对自己的要求很低，但是别人有一点点小问题，你就紧抓不放，这难道不是一种双标吗？
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 双标：对待不同的人或事采用不同的标准。
- 虚伪：虚假，不真实，表里不一。
判断标准
- 如果一个人的双标行为体现出其表里不一，对待自己和他人的标准差异是为了自身利益或者掩盖自身不足等不良目的，那么这个人的人生就是虚伪的。
分论点与事实佐证
- 双标行为在公共场合规则遵守上体现虚伪。
- 事实佐证：如在公共场合要求别人保持安静，自己却打电话或吵闹影响他人，这是双标行为。
- 分论点如何服务于判断标准：这种在公共场合对待自己和他人遵守规则的不同标准，是为了自己的方便而不顾他人，体现出表里不一，符合虚伪的判断标准。
- 双标在对自己和他人要求上体现虚伪。
- 事实佐证：对自己要求低，别人有小问题却紧抓不放。
- 分论点如何服务于判断标准：这种对自己和他人要求的双重标准，显示出对待他人和自己的不公正，是一种表里不一的表现，从而符合虚伪的判断标准。
结论
通过这些例子可以看出双标的人生是虚伪的，双标行为在不同场景下都体现出表里不一，符合虚伪的定义，所以我方坚持双标的人生是虚伪的这一观点。
本环节金句
- 我们需要一个真实的案例，即某人说了某些话，他就是一个虚伪的人，他对别人进行了双标对待。
- 你要求别人在公众场合要保持安静，而你自己却在打电话或者吵闹，干一些自己的事情，严重影响到其他人的正常生活，这就是一种双标行为。
- 你对自己的要求很低，但是别人有一点点小问题，你就紧抓不放，这难道不是一种双标吗？
创建一个辩论计时器
