感谢主席，问候在场各位。我方认为，无话不谈是深层次的交流方式，代表着较大的情感付出、信任以及丰富的情绪寄托，这种双方无需顾虑过多且相处融洽的亲密关系。然而，点赞之交则属于浅层次的社交，缺乏内涵深度。无话不谈的亲密关系沦为点赞之交的亲朋关系，恐怕符合人生之悲的条件。论证如下：

　　首先，从无话不谈到点赞之交的落差与人们对于美好人际关系的向往背道而驰。作为社会生物，人内心深处始终有着对美好人际关系的向往与期待。马斯洛的需求层次理论告诉我们，人有归属与爱的需求，渴望被理解、接纳，建立深层次的社交关系。《中国青年报》也有一项调查表明，71.6%的受访者期待双向付出的深度社交关系，56%的受访者渴望真诚相待、一诺千金的友谊，这体现了人们内心深处对美好人际关系的渴望。遥想当年，那十一二岁的少年项带银圈，手持钢叉，奋力刺向猹。可时光流转，昔日圆润紫膛的脸已变得枯黄，且皱纹深陷。他静立着，嘴唇蠕动却无声，用恭敬的态度唤出“老爷”，只这一声“老爷”，便将往昔的勇敢、质朴、平等、亲密消磨殆尽，曾经美好的情谊被无情地扭曲、践踏，再难复原。

　　其次，从文化复归到点赞之交，揭示的是信息化高速发展的时代下，被时代裹挟的轻量化社交。《中国青年报》联合问政网对于1333名青年进行的调查显示，77.4%的受访青年觉得轻量化社交越来越普遍。这种轻量化社交让人们产生了一种亲密关系难以长久的错觉，这本身就是一种悲哀。轻量化社交之下，人类如同被绳索禁锢的小狗，他们认为碰一碰面便可满足今日的社交需求，这真的是我们所希望的吗？如果我们对此麻木，那么在未来，是否一个AI便可满足我们对于美好情感所有的向往？我们按照资本设定的模式进行所谓的社交互动，感情逐渐被冰冷的数字和便捷的社交工具所侵蚀，对情感的感知力变得愈发麻木。我们不应该把情感化社交当做一件再正常不过的事情，自我安慰朋友都是阶段性的，人注定孤独。但是，生于阴暗洞穴中的一群人，若有人心向光明，那便是罪过吗？曾经与你相处，我总是自在安心，你也愿意将喜悦与忧伤诉说。岁岁念念，岁岁年年。那时的我们，情谊真挚而深厚，只是岁月匆匆，我从未想过曾经那般亲密无间、无话不谈的我们就会沦落至此。当真切地感受到这种变化时，我才明白，黄昏的末班车可以错过，岁月的樱花记忆可以错过，唯有你，我不想错过。预埋桂花酒，终不似少年游，人世间的悲哀也莫过于此吧。旧梦难拾，余味怅惘。

　　感谢正方一辩，下面有请反方一辩。

　　在场各位，我方的观点是：从无话不谈到点赞之交，并非人生之悲。

　　开宗明义，无话不谈是指没有不说的话，代表着人与人之间关系亲密；点赞之交作为现代化网络用词，是指仍能够联系但缺少沟通的一种社交关系状态。悲指悲伤，是由分离、丧失和失败等引起的情绪反应。而判断是否为人生之悲的标准应该从程度之深和跨度之广两方面来考虑。

　　第一，对某些不再合适的无话不谈，主动选择点赞之交是从错误关系中的脱离，从而可以转向更积极的社交连接。人生和人际都有很大的试错空间，一段友谊结束，也可以有另一段新的亲密关系的建立。英国盖洛普公司的研究调查报告显示，人一生平均会经历46段至64段友情。我们在与不同人的连接中收获充实的经历和体验，也增加对自己的认识，这是健康的人际交往，能让双方感到舒适并实现自我成长，并非一件悲伤的事情。

　　第二，从无话不谈到点赞之交，并不意味着关系的终结。关系的波动可能带来暂时性的悲伤，但在人生的长度下，关系是动态变化的。根据亲密关系7个阶段的理论，关系都会经历从表面交往到情感共赢，再到分歧和矛盾，只要克服这一关系淡化阶段，就会发展成共同成长并完全信任的长期关系。君子和而不同，矛盾是不可避免的，但倘若这段关系在未来变得更好，那么从无话不谈到点赞之交这个阶段只会变成关系稳固发展的助推器，而当时因为情感淡化带来的悲伤，也就可以变成克服矛盾的动力，也就称不上人生之悲了。

　　第三，点赞之交并不意味着这段友谊要维持一生，而是关系的正常稳定走向。其实当两个人没有了共同话题，也疲于找到新的话题，这段关系在平淡过后趋于平静，这是由于社交、性格甚至人生阶段的改变，而不是人生之悲。事实上，大多数的关系最终都以平淡收尾。罗宾提出的邓巴定律中提到，每个人在一个阶段只能维持3 - 5个挚友，并非维持一生才是友谊最好的结果。对于各自改变的朋友，点赞之交反而保留了契合时的快乐与默契。

　　综上，我方坚定认为，从无话不谈到点赞之交不是人生之悲。

　　正方二辩：你好，反方辩手。我方给人生之悲的定义是由丧失等原因引起的悲伤，那么只要有丧失引起了悲伤，就是人生之悲，对吗？ 　　反方辩手：对，我方对悲的定义是有丧失。 　　正方二辩：那您方悲和人生之悲之间的差距叫做深和广，对吗？ 　　反方辩手：哎，这程度必须很深，然后跨度必须非常（此处表述不清，按原文保留）。 　　正方二辩：好的，请您解释一下，程度必须很深，到底多深才算深，然后多深是不够深呢？ 　　反方辩手：错了我错不了就很深。痛到受不了，伤很深。 　　正方二辩：也就是说您方提出了一个每个人之间差别很多的观点，那这个持续的时间很广呢？是多久才能好，一辈子才好吗？还是多久呢？还是一辈子就是生？ 　　反方辩手：对，就是一辈子，因为我们现在讨论的是人生悲。 　　正方二辩：也就是说您方认为只有持续一生的悲伤才是人生之悲，对吗？哎，那您方承认人生悲的存在吗？哎，我认为（此处表述不清，按原文保留）。请您举出一个例子，比如说如果你的一个亲人突然离世，因为一些意外的话，我想就会悲痛，会达到您方所说，这是一个很正常的事儿，大家都会经历这件事儿，可能会非常的注意，我刚刚提到的是猝然因为意外死亡，不是说正常的事情。 　　正方二辩：那您方刚才第二个点叫做就是因为大家都会这样，所以说没有什么值得可悲的，那您方刚才这个例子不属于大家都会这样吗？难道大家都没有亲人会突然离世吗？我必须提醒你的一句是一个人因为意外离世，这件事本身就是小概率的。 　　正方二辩：您说的主要的点在于数量而非意外，那么下一个问题，您方刚才所说的就是我们并不是失去了这个人，对吗？就是我们尽管简单提及也没有失去，对吧？ 　　反方辩手：首先我先我先回一下上一个问题，我刚刚的重点就在疑问，而不是第二，你不用再重（此处表述不清，按原文保留）。 　　正方二辩：就假设您刚才说哪怕简单提及，我也没有失去这个人，对吧？ 　　正方二辩：可是根据人际关系里普瑞特教授的调查，人们被要求与曾经友谊深厚、但交流极少的朋友谈话时，他们会觉得非常尴尬，也就是说他们倾向于不愿意和朋友谈话。您方看待这个现象，我认为交流极少和点赞是存在一个差距的，点赞，那您方刚才所说的点赞提及就是有，就是有联系，但是很少交流呀。准确来讲，我认为你方并没有给出所谓极少交流的，这个极少是多么极少，是几年没有说过话，几年没有联系？我方觉得跟您方建立说的很少，是一（此处表述不清，按原文保留）我和您方建议中的简单提及，就是有联系的，还好交流啊。

　　反方二辩：不任意为不计行变规则同上，时间同样为1分30秒，这个先不谈。我方觉得，两个人之间如果关系非常亲密，那就是无话不说，最终落脚点在于方式。我方是这样认为的，我方不谈其他，就关系很亲密这一点来说，可你方一辩却认为存在无法不谈的情况，最终归结到方式上。这是第一点。

　　第二点，给出你们所说的“人生之悲”的可能。我觉得“人生之悲”首先是一种悲伤，其次是看准了在脑海中会出现的氛围。你方其实并没有对其进行很好的阐述。

　　第三点，您方第一个观点是从无划分到简单之道，这是人与人之间美好心愿的相识，但是下一个观点是希望把社交这种趋势，对吧？哎，对。我发现你们这两个观点有点矛盾啊。我方认为社会发展现代化趋势本身就是一种社会之悲，而人生存在于社会之根。

　　对了，今天你方没有给出什么叫“人生之悲”，您方一直在转化话题，转化到时代之悲，如闰土的情况，新浪化社交的情况。您方今天一直在谈的都是时代之悲，从每个人都无法谈到点，单知道您方讨论的是时代之悲，闰土不在弥古（此处表述不清，按原文保留）是民法小论（此处表述不清，按原文保留），论文依然是时代之悲常论。

　　但是我想说的是，人生就是生活于时代之中的，时代之悲在某种程度上，表现在个体上就是离开之悲，你无法把个人和人生割裂开，如果人生离开社会的话，那他和社会是什么关系呢？如果社会离开了每个人的话，那它又怎么能称之为社会呢？那它可能只是一个机器的社会，社会也许只能脱离一个人存在，但这种可能性不大。

　　同时，你要知道，同时人生之悲和社会的这种存在关系我还是不认可的。您方今天就算完美地论证了您方的观点，也只能说明整个社会从无法可谈到点开之交，是时代之悲，而并非我的人生之悲。

　　同时，我们刚刚在稿子当中提到了每个人都会遇到很多朋友，但最终很多朋友都没有陪你到最后，你怎么看？我认为这就是一种很悲哀的情况，就是每个人在每个阶段都不会去发现，难道这不是一种非常悲伤的情况吗？但你是一个高（此处表述不清，按原文保留）的回答者，你真心希望你们这段话就可以给我长长久久的，但是在很多情况下以后，你们会发现就是应该好好看一看，人一生平均会经历64段感情，但是最终只能维持3 - 5个，有时候我们最终给出数据，所以人一生大概会有59 - 61段挥手之悲吗？我方就是这么认为的，因为当你真的在跟他人交往的时候，你会觉得他是不同的队友，但是后来发现不是这样的，难道不会有这样的落差感吗？难道你跟他交往的时候，你觉得他是对的，但是后来发现不是这样的，难道不会有这样的落差感吗？难道你不觉得这可能对我们来说，事实上，能使我们走到最后的只是少数人，每人一生不应该有这样的情况。

　　正方三辩：挑选反方三辩。

　　我方注意到，对方第三个论点提到人是会改变的，所以认为这是一种人的常态。但我方觉得，每个人都会改变，这或许并非一种常态。我们不喜欢这种改变的状态，若将每个人都会改变视为一种常态，可能是一种悲哀。因为我们把某人当作朋友，是基于当下他是我们的朋友，也许我们已经相伴许久，但人是会变的，我们无法确定日后能否维持这种关系。一旦对方改变了，我们可能就会失去这段关系，从而遭受创伤。

　　另外，贵方一辩在论述中提到，我们也可以开启新的关系，认为这不是一种悲哀，因为结束一段关系后还能开启下一段关系。但我方认为，一段关系在某个阶段是有其独特性的。比如，当和朋友吵架时，难道关系破裂就要直接拉黑对方吗？其实并非如此，只是彼此之间的共同话题会逐渐减少，关系渐渐疏远。在这个过程中，真的还能回到过去吗？从我们话语的各种形式来看，即便到了这种地步，其实还是有很多挽回的机会的。就像两个小朋友闹别扭了，难道他们这辈子就真的不再说话了吗？即便他们说老死不相往来，但如果是邻居，难道真的就一辈子不打交道了吗？如果他们真的不再说话，那连点头之交都算不上了。实际上，多年后如果只是点头之交这种状态是很奇怪的，毕竟是曾经闹掰的人。如果只是通过点赞这种形式来维持关系，那是因为想要维持关系却难以真正回到过去，所以我方认为对方在这一点上有些奇怪。

　　感谢各位辩友。

　　辩题未明确给出完整内容。以下是根据反方三辩质询正方二/三辩的语音转写内容校对后的结果：

　　按照规则，首先我要进行质询。

　　您认为点赞这种社交方式一定是浅薄的吗？我认为点赞这种社交需求是最浅薄的。那么请问您如何看待君子之交的数据呢？“君子之交淡如水”，君子之间也是可以无话不谈的，他们并非仅有点赞这种交往形式。不管是您方还是我方的定义，您所说的“君子淡如学”（此处应为“君子淡如水”），就是说君子之间仅限于淡如水的这种交往形式，您认为这是一种浅薄的关系吗？我认为不是一种浅薄的关系，但它和点赞之交不是一回事。可是您对点赞的定义就是一种浅薄的交往形式，那么大多数情况显然符合您的定义。

　　那么请问您，您认为现代化社会下，用手机这样的媒体社交，它一定是浅薄的吗？首先我刚才所说的是点赞社交，而不是微博社交，就是用手机去点个赞这种点赞社交。因为您方和我方已经再次达成了共识，就是除了点赞之外，没有过多的表意，要承认我方的定义。再次，您方建议和我方定义在此达成了共识，就是除了简单点赞之外没有过多的表意，承认我方的定义。在此影响下，我的问题是，请问您认为现代化的社交都是浅薄的吗？我认为是的。

　　那么在当今时代背景下，大多数人都在以手机进行社交，那么您的意思是在这样的社会当中，就没有一个人他们可以是无话可谈的吗？我不是说没有一个人可以无话可谈，我只是说大家更倾向于这种轻量方式。刚刚您已经承认了，在轻量化社会中，用手机这样的轻量化社交，它就是一种浅薄的交往形式，按照您的定义，那么它就是一种简单之交。但是在当今时代背景下，大多数人都是这样的轻量化交往。那么按照您的定义，这个社会就不会存在深厚的人际关系了，您混淆了我方的浅薄与点赞之交之间的关系。我们说点赞社交是浅薄的这种关系，是基于您方辩稿中给出的判断。

　　下一个问题，请问您认为闰土与鲁迅的关系最后是一种怎样的关系呢？您认为它符合某种特定的关系吗？我认为他是符合的。那么闰土与鲁迅可谓任何一层，不可谓深厚，他们之间只有老爷和仆人的关系了，那么这还是他们维持着点赞的关系吗？他们还是维持着那种非常好的交流啊，他们还是有交流，但是是那种可谓互相尊敬（此处“互相这了”应为“互相尊敬”），是时代将这两个人隔开了，他们现在是天差地别的地位，他们真的就像点赞这种点赞之交，这就是我们当今现在背景下这种互相点赞的轻量化的社交关系吗？我跟您说，您这句话很荒谬，我们完全也可以给孙校长点个赞，这没有什么。而且文涛所说的是，院长您给孙校长点赞，那么他跟您是点赞之交了吗？我认为是的，有时候人与人之间很少，很符合您方定义概念啊。不是的，对方并不会给您点赞，因为这是有差异的，就像鲁迅和闰土他们之间的关系啊，因为他们是有身份差异的，他们不能简单比较。

　　首先，我来为大家梳理一下这几个战场。

　　第一个战场，对方提出“很正常，所以不可悲”的观点，并且还提出了一个非常奇怪的论点，即天然猝然死于意外这种才算得上人生之悲。但是我方并没有听到对方对于死于意外和猝然死于意外之间有什么区别。然后对方称人一辈子要经历64段感情，但是在这64段感情里，有多少是点赞之交，又有多少是真正的无话不谈的呢？

　　第二点，就评判标准而言，对方方才只看到了社会，而我方的论点第一、第二、第三个分别对应了个体的主观、个体的客观与社会的客观，请对方辩友认真听我方观点。

　　第三个问题，为什么变了就可悲呢？因为“变了”是一个非常契合的词，它代表着一切使我们关系变远的东西。所以说这种“变了”给我们带来的实质上是，比如说我们要去升学，就不能跟朋友待在一起，这是什么呢？这是前途和友谊两难全的悲剧，就是把美好东西毁灭给人看。我们无话不谈的友谊很美好，我们的前途与生活也很美好，但必然要毁灭其中之一。

　　最后一个点，就是对方所说的不失，就是哪怕变成点头之交也不失去，或许是不直接失去，但更倾向于失去。我方刚才已经给出了一个论据，我方教授的论据已经证明了，曾经我们关系很好，现在我们关系不好，我已经倾向于不跟他交流了。

　　以上，感谢。我是正方二辩。

　　首先，我们需要明确一点，反方自始至终都未给出“人生之悲”的明确定义。

　　其次，将判准归结于社会的是正方，我方一直从个体层面来探讨“人生之悲”。对方把鲁迅和闰土之间的悲伤归为时代社会之悲，但这并非他们的人生之悲，鲁迅和闰土是被时代分开，这并不属于点赞之交。

　　第二，点赞之交方面，我方从未承认其为关系的破裂，我方认为点赞之交也是一种社交方式。

　　第三，轻量化社会不能一概而论地被视为浅薄，用手机社交也不一定是浅薄的，因为这就是事实，我们现在用手机也能够进行一些深入社交。

　　最后，我方认为落差等一系列的阶段性悲伤不能统称为“人生之危”，因为我方已经给出关于“人生之悲”准确判准，即从程度之深和跨度之广两方面来考虑。

　　感谢双方。

　　对于正方的情况，首先我要向对方解释一下，为何我们要提及社会。我们认为社会构建个体，正是由于社会如今趋于轻量化，才导致人与人之间的关系变为这种轻量化的社交。就像人们带着小狗出去遛弯时碰头，会感觉很开心，但这是为什么呢？是因为社会给我们设定了规则（这里比喻为套上绳子），如果没有社会规则的约束，我们肯定希望有更深刻的交流，这一点我们已经给出证据。

　　其次，对方说手机也可以进行深度交流，我方并不否认这一点，但手机交流不等同于点赞之交，对方所说的点赞之交已经是很浅层次的交流了，谢谢。

　　首先，你们给出了所谓的精准定义，即关系很深很广且持续一辈子，但如果一个人天然突然离世，还能说这种关系持续一辈子吗？从出生到死亡一直都存在吗？如果一个人在出生之后就夭折了呢？

　　第二，关于人生自危和时代自危，我们认为人生处于喜爱之中，所以也可以讨论喜爱自悲（此处疑似表述有误，可能是“喜爱与自悲”之类的意思，但按照原文处理）。这里的第一点，我们的意思其实是说从事情发生到生命结束，而不是从初中到某个阶段。然后，刚刚提到的意外死亡，当我和某人建立关系的时候，难道我能预料到我们之间的关系会结束吗？

　　还有，对方刚刚提到结束性这个问题就变成非（此处表述不清，按原文处理），我们并没有说结束就是非，而是说从有到无的转化是非，在这个转化过程中，我们并没有说从某个特定要求一定是一个（此处语义不明，按原文处理）。那么在这个过程中，我们难道不能产生分歧吗？我们难道不能发现两个人其实并不志同道合吗？我们可以通过一个慢慢的演变发现彼此不适合这种关系，那么到这个时候，我们为什么还要强撑着自己的负担去继续这种所谓的无话不谈呢？这个时候转变为点赞阶段的关系，难道不更适合我们这种并非志同道合的演变吗？这更是对我们人生的一种减负，是一种对我们有益的行为，而不是单纯的人生之悲。

　　我认为对方还没有承认点赞之下还是有内涵的，就是说如果我们连点赞都不愿意，像对方所说有那种特别尖锐的分析，我们为什么还要去点赞呢？

　　然后用对方的定义、判准和例子来推导一下。对方说定义中的悲伤，是因为丧失之类的事情而感到悲伤，判准又是要持续一辈子，而且要深要广，再看切言虚水（此处可能是特定例子中的名称，语义不明）这个例子，如果感受不到悲伤，就持续不了一辈子，所以这个例子是不恰当的。

　　那么我可以认为，当有尖锐分歧的时候，我们两个人不应该再去尝试维护这段关系，或者找到一个属于我们之间合适的距离，而是直接闹掰，然后一点都不顾及了吗？按照对方所说，这种直观分歧那么大，按理说合适的距离就是在有（此处语义不明，按原文处理）。

　　可能对方一直在强调点赞之交下面还有一个关系，但如果点赞之交下面还有一个关系，那不正意味着点赞之交带来的悲哀程度其实不够深吗？并不是只有关系变得像人生之悲那样才是悲，悲是有很多种的，人生之悲之间也是有深有浅的，不能说有更痛的事，这件事就不痛了，而且所有人都在（此处语义不明，按原文处理）。

　　如果我没有什么比如为了让老师保佑我的题目之类的这种关系（此处表述较奇特，按原文处理），我因为确实是在这种客观分析下，一听到对方的论点就觉得都不好，为什么还要跟对方继续点赞呢？可能价值观也是实际存在这些问题的，虽然现在与论题无关，但我有必要说一下，其实每个人的价值观都会有细微的差别，这是显然的。

　　对方说的是不同，我方说的是分析，对方刚才说的也是分析，如果只是一点细微的不同，我们无话不谈的人之间也会有不同，但这种不同很细微，应该是有区别的，成本很小。

　　同时，刚才对方提出时分第二（此处语义不明，按原文处理）的问题，我们之所以提出这个问题，是因为我们觉得当两个人产生时分第二（此处语义不明，按原文处理）的问题时，大概就不会是点赞之交了，当你们是点赞之交的时候，大概不会是因为产生了这样的分歧（此处语义不明，按原文处理），就是一个简单之交，我们之间的关系变得更淡了，而这种感情其实是违背了我们最初与这个人交好的时候的初衷，我们原本希望关系非常好，但当这一天真的到来之后，我们是很无力的，因为我们真的不希望这样，但不知为何就变成这样了，这种身情（此处应为“深情”）无力感，就像是人生之悲。

　　我就问对方一个问题，这个变了，简单交流，那什么是变呢？我刚刚跟对方说了三遍了，我们之间的关系淡了，是一种不可抗力把我们俩推开了，但我们俩不想这样。分析小说不（此处语义不明，按原文处理），并不算尖锐分歧，我方所说的是那种更高程度的分歧，比如说因为生存压力，我们去了不同的地方，我们是慢慢发现我们想要的东西变了。

　　是这样的，我们刚刚已经提出，在现实这么大的压力面前，我们没有选择彻底决裂（此处“c goodbye”推测为“say goodbye”的误读，按决裂理解），我们选择的是维持点赞之交。维持点赞之交相当于是为这段关系保留了一个小火苗，万一以后我们考到同一个大学，研究生考到同一个地方，我们是不是又可能变得无话不谈呢？面对这种情况，你真的觉得还能回得去吗？当你头脑中思绪杂乱，有这么多人、这么多事情、这么多复杂的情况的时候，你真的觉得当关系变了，每个人经历不一样的时候，当我们之间发生这么多我们不知道的事情的时候，我们真的能回到过去吗？为什么会可笑呢？那对方就会有一个非常可笑的观点，就是说我们还剩下个简单之交，这已经很好了，老天爷只是去掉了我的四肢，我真应该感谢他，我没有脑袋呀。

　　我刚刚提到就是我们从刚刚想到不一定要注意一个很多人在（此处语义不明，按原文处理），如果你和你的前男友大吵一架分手了，你还会是朋友吗？就是说这一点，就是发现了这样一个问题，那发生这样一个问题可能会造成什么呢？发现我们性格不合，那既然对方辩友说还是好朋友，发生性格不合还能修复关系，那我还要跟他交往，这不是更可悲吗？就是说我已经和他不合适了，我还要维持这种关系，这不是一种最难受的事情吗？

　　我们要强调的并不是说我们对每一段深入的关系我们都要去处理复合，我们强调的是要看到事物的完整性，你的人生是否有很强的韧性，我们保留这种可能性。对方一旦强调有一个人分开过后，我们就无法挽回之类的，但是事实上是这样吗？因为你的朋友有了矛盾之后，你从来没有尝试过去修复吗？因为你的朋友有了一点分歧过后，你选择的只是没有责任感的直接撒手不管吗？不是的，我们强调的是我们的人生是完整的，我们还有未来，我们还有可能性，我们可以尝试有合适的关系，有不合适的关系。诚然，我承认可能会有那种无法挽回的朋友关系，但在这样的世界中，有很多关系是可以挽回的呀，你不能在那，还是这里一点点可能性，那里一点点可能性，只要有一点就觉得这是好的吗？这是为什么呢？

　　好了，说完了。所以你们今天一直想跟我们说的意思是从关系破裂到彻底决裂才是人生之悲。那么我方想说的是从无话不谈到点赞之交，对方一直说下面还有东西，所以不可谓（此处应为“不可以说”），并不是所有东西都没有了才可谓（此处应为“才可以说”），而是我们损失了很多。其实，对方刚刚一直在试图给我们讲破裂之后的情况，这是第一点，我们现在讨论的不是破裂之后的情况，我们今天讨论的其他方面被忽略了。这样，对方三辩刚刚，对方一辩刚刚讲了我们这个时代怎样，社会怎么样，这难道不是一种悲哀吗？这就是时代之悲。然后第二点，对方刚刚三辩提到了一句对方这样的观点，你们看这样的观点才是人生之悲，这是第二点，也就是说观点是人生之悲，然后什么是时代之悲呢？但恰恰是对方最没有论证的，就是今天最应该论证的问题。其实从无话不谈到点赞之交到底是不是人生之悲，这是对方今天论证的两个缺陷，谢谢。

　　对方一直在强调我方，你们论证说下面还有东西，强调破裂，强调不可挽回，但是你们并没有告诉我们究竟什么才是人生之悲，有多悲才是人生之悲，对方刚刚只是一直在强调下面还有下面还有。那么我还有一点，我是幸运的吗？我们没有采用这种强盗逻辑，我们只是在强调冲破这个人生悲的过程，你为什么要否定一个人人生的完整性，而去强调那种极端的情况，然后来否定这样的事情呢？

　　辩题：未明确提及

　　环节：反方四辩·总结陈词

　　在辩题相关的讨论中，对方提出的观点存在诸多可推敲之处。

　　首先，对方所谓的“个个判比”，这是一种同于社会时代的概念，甚至称我们在人际关系社会经历中可能经历至少60次这样的情况，这或许是非常荒谬的。

　　对方辩友阐述的逻辑链存在问题。对方认为从无化产到理论标（此处表述可能有误，但按原文处理）是一种有情的话，认为这种引情淡化就是一种有情的很悲伤且跨越了时间的程度，因为情就是人情。但仔细推敲，这种逻辑是片面的。从武汉不汉（此处表述不明，但按原文处理）所代表的仅仅只是有代化（此处表述不明，但按原文处理）来的悲伤吗？并非如此。

　　其实，在人的一生中会认识很多形形色色的人，也一直在经历着关系的亲疏远近。例如，我曾有一个朋友，我很喜欢他，日复一日，我深入了解他之后，发现他与我想象中不一样，他很冷漠，于是我们渐行渐远。这其实是我们在筛选更合适的人。这与对方辩友所说的喜欢有所不同，我们是在筛选不合适的人。而且，这些关系存在很多不同情况。

　　其次，这之间有没有考虑过，为什么我们考虑的是人生之别，而不是悲伤呢？因为悲伤和人生是有本质区别的。悲伤很简单，比如今天满课会悲伤，今天摔了一跤会悲伤，这和人生之别不一样。人生之别的创痛是一生下来就时时无法代谢的。我们的一生会经历无数段关系，必须承认，虽然听起来很冷漠，但我们这一生确实认识了好多新人。比如，有多少人还能清楚记得自己幼儿时期的事情呢？过去多少年就已经淡忘了，但是无可厚非，哪怕只是一个无法快活（此处表述不明，但按原文处理）的回忆，这真的太难了。人生本来就是一场情渐忍（此处表述不明，但按原文处理），我们不想再提及，而且这本来就是一个大多数的集体人。对方批判我们好冷漠，说我们不应该把这种关系作为一种理所当然，可是说我们是这种，他可多很不动要人生之悲（此处表述不明，但按原文处理）就不是了。

　　我举个例子，我有一个好朋友，我特别喜欢他，人生虽有告别，他说在人生的行程就不要再回头张望了，他要搭下一班车线。我们也只能看着他，我们的救护车（此处表述可能有误，但按原文处理）不断前进，不能困在曾经的一个弯键（此处表述可能有误，但按原文处理）一直走不出来，只要在某一个时候里，我们能够拥有灿烂就够了。人生太短太漫长，只有站在人生的程度上，我们才会发现，原来上学、考试等经历，无论是被老师骂还是被打，都不会差。现在我们素质越来越高，始终认为这个比较都是我们的人生之卑（此处表述可能有误，但按原文处理），认为我们人生中的坚守60岁人生滋卑（此处表述可能有误，但按原文处理），如果没有意识到我们人灵魂与生命的认性（此处表述可能有误，但按原文处理），而是在社会给予我的口可以（此处表述可能有误，但按原文处理）中不断缴械投向，这是可悲的。真正可悲的是困在曾经的悲伤里走不出来，失去了在人生旅途中不再回头张望的勇气，让悲伤贯穿一生。而社会给予我们的考验太多，这是无可奈何的。只要我们一直在路上，就不应该成为我们的人生之悲。

　　综上所述，从文化共产到理论上，它不应该是一种人生之悲。谢谢。

　　正方四辩·总结陈词：

　　刚刚自由辩时最大的问题在于，对方称倡导点赞之交，理由是我们未来还很长，可以倡导。然而，对方也提到，大多数人都经历了从无话不谈之交到失去很多当初的朋友。那么请问，这些人当初难道没有尝试挽回吗？如果他们无法挽回，难道不悲哀吗？如果他们是不想挽回，那对方所倡导的就自相矛盾了。

　　其次，对方刚刚所说君子要“赞独”，这里的“赞独”指的是君子的心态，而非善的状态，我方最后会给出论证和举证。

　　第三，对方刚刚把幼儿园的同学关系以及自由累积在一起，这本就是件很可悲的事情。

　　第四，这个过程并非如对方所说的是挫折，而是我方将要论证的悲哀的开始。

　　对方辩友称我们把“悲”就等同于悲伤，认为我们觉得“悲”一定要依赖别人。但我方要指出，悲在于一句话，而人却不自知。张爱玲说这是一个流行离开的世界，而我们都不擅长告别。从这方面来说，“悲”不止是世界开始的状态，更是不得不离开的心态；不止是远于他人，更是出身的迷失、青春的隔阂与自我的解构，而大家却把这看作非常正常。也许你们会说，可能相处过程中不合适之类的，觉得早就该分开了，但这种心情往往是某个瞬间的事。你们可能因为一件事的分歧或冲突，让浓稠的情感在一刹那间爆发。可是，在当时与对方维持关系的时候，有没有想过会有今天呢？

　　我方倡导了解自己、了解对方，深刻把握值得珍惜的人，真诚对待每一个爱的人，感受爱与热爱，享受感知爱的能力。对于那些认为不值得的人，也不需要用点赞来维持一份强烈的关系。可怕的不是关系的结束，而是不与对方告别，如果不顺路就告别，而不是一边纠结内耗，一边失去，一边还犹豫不绝。

　　在这个互联网时代，有网络问题的慢慢破坏。对方说大多数人没有自由，但其实在这样的环境下，你很幸运有自由，然而有一天你却失去了原有的关系。这种状态的可悲之处不在于他的离开，而在于站在那里，眼睁睁看着你们之间的关系越来越远，从当初的无话不谈，到现在的点头之交。我能忍受黑暗，如果不曾见过光明，而这种强烈的落差感，你们说不是人生之悲，我承认，但这是人生之味的开始。如果因为这种落差感而产生关系处理能力的问题，乃至于自我怀疑、内耗、自我解构与脱俗，就会经历更大的人生之危。你可能在之后走过某个地方，看过一部电影，有一瞬间的失神，会因为这种恍惚而一直回忆，不是一时的暴露，而是一直的挑刺，像刺一样扎在心底，不是阵痛而是持续的自我折磨。更可悲的是，可能会因为这段关系而给自己带来厚厚的材料拒（此处“材料拒”表述不清，按原文保留），觉得很多以后的亲密关系都会如此，因为失去了感知爱的能力，还觉得这种现象本该如此。

　　感谢这场精彩的比赛，大家都很厉害，尤其是经管的小朋友们。如果双方有想交流的，可以先交流一下。王欣彤，你可以给我发一下你们的稿子吗？