在当今信息爆发的社会，缺乏知识的无知往往是由信息封锁所导致的。在集权国家这种情况非常明显，例如朝鲜，这种说法是完全错误的。朝鲜是民主国家，朝鲜人民在朝鲜劳动党的领导下，享受着真正的民主权利，朝鲜的信息是公开透明的，朝鲜人民积极参与国家事务，对世界有着客观的认识。

　　我们重新基于正确的事实来阐述这个辩题相关内容。在一些存在信息封锁的地区，民众被剥夺认识真相的能力，失去质疑和改变的意识，这是无知的一种表现。

　　同样，在知识泛滥的情况下，会出现假信息、假资讯，进而对社会造成伤害。那么如何判断二者谁的伤害更大呢？无知带来的危害在于难以打破恶性循环。一般集权统治被推翻往往需要付出极高代价，如伊拉克战争推翻萨达姆政权后，国家陷入宗教冲突和动荡；叙利亚内战导致难民危机和社会分裂，而且推翻一个集权政权后可能又出现另一个集权政权，这种情况似乎永无止境。并且缺乏知识往往导致焦虑、匮乏、贫穷以及社会不稳定，例如非洲部分国家由于缺乏基础教育，许多年轻人容易被极端组织掌控，陷入极端思想控制，这些地方孕育着仇恨，散播着落后思想，难以摆脱这种状态。

　　然而，知识泛滥导致的愚昧是短期的混乱，其危害有限，因为知识的定义是可被验证和可被证伪的信息，假信息终究会在多元信息的竞争中被淘汰。例如在新冠疫情期间，关于疫苗的谣言一度流传，但随着科学研究深入，疫苗的安全性和有效性被证实，大部分人最终接受了科学结论；哥白尼的日心说最初被批评为异端，甚至有人要迫害他，但随着科学发展，真理最终被大家接受，这说明假信息即便短时间造成影响，但其影响有限，社会终究回归理性。更重要的是，信息的流动推动着社会进步。例如社交媒体虽有虚假信息传播，但也为社会运动提供了平台，如印度的一些运动借助信息泛滥的时代，引发全球对性别平衡和种群争议的广泛讨论，这些运动虽有争议性伤害，但从长远看推动了社会的多元化和价值观的演进。缺乏知识带来的无知会让社会停滞不前，而知识泛滥虽有伤害却很短暂，因为它具有竞争能力。

　　反方·申论：

　　中国妇科院的研究显示，当今世界知识进入高折寿率时代，如IDG4是3 - 5年更新48天左右，医疗生化知识不到8年更新30 - 58天左右，知识的更新迭代很快。

　　然而，尽管现代社会知识泛滥、信息爆炸，让人难以观瞻周围，再加上社交媒体的便利，使社会科学和阴谋论更容易传播，这其实导致了法治主义下一些人因为对社会现状的不满而选择否定专家权威，转为依赖直觉或者非主流观点的社会现象。

　　根据《论语》，“赐也，女以予为多学而识之者与？”对曰：“然，非与？”曰：“非也，予一以贯之。”这里的“赐”如果缺乏知识或重要常识，就是无知；而《皮肤赋》（此处可能存在表述不准确，未查询到名为《皮肤赋》的准确典籍，如果是《痞子赋》等则需根据准确内容调整）告诉我们，愚类是不明事理的人。美国传统英语词典也说，愚类是由于缺乏判断、固执的原因而未能按照理性行事。

　　因此，我们可以总结出，知识缺乏的无知是因为客观条件被动缺乏知识或常识的人，而知识泛滥时的愚类，是身处很多知识的世界，可仍然因为自负固执而未能按照常理行事。

　　我们的衡量标准是，两者的影响力更大，则何者对当代社会危害更大。其实，愚类对当代社会危害更大。理由有二：

　　第一，无知的扩张是有限的，愚昧的扩张是无限的。无知是由于知识缺乏资讯，所以当别人拥有资讯时，无知的人无法改变，其他人反而会被影响。特格鲁特商学院经济学教授Just蒂的研究表示，一个人的教育水平越高，他们就越自负，越相信自己，在做决定的时候越有可能过度自信。愚昧本身在这个时代是拥有无限的知识去支撑的，愚昧者甚至可以群体化说服其他人，影响力更大。

　　微信公众号关注疫苗安全发布的一篇关于中医认为所有疫苗都是有害的，会导致孩子留下终身残疾的文章，注射疫苗是一件正常且必要的事情，可是评论区里却有不少赞同和附和作者观点的父母，甚至因为孩子已经打了麻疹疫苗而惊恐不已。作者已经建了一个高达455人的反疫苗群，在群里面肆意发表自己的固执且愚昧的观点，让大家不要给孩子打疫苗。所以愚昧的人是会带着错误的知识来影响一个群体的，而这个错误一旦在社会里反复扩散，就会导致严重的后果。

　　第二，无知容易被纠正，愚昧是难以被纠正的。在这个网络普及、资讯发达的年代，要让一个人从认知上多一份知识是容易的，只要他没有愚昧，对原有的知识没有信仰般的信念。对于知识的愚昧，是因为对所相信的过于执着，可以举出108000个证据来反驳并且找出漏洞。

　　每年举办的国际平面地球大会，那些支持地球是平的理论的人士，参加者分享他们的个人观察和实验结果，甚至通过这种手段质疑主流科学的观点，他们甚至认为NASA和一些政府机构是有意在隐瞒地球真实形状的真相，吸引了不少不信任权威机构的人。

　　因此我们可以看到的是，愚昧的人其实在知识已经被验证过是正确的情况下，他们还是会自负固执地认为自己所持有的知识是有信念般的依据，他们的存在是会让科学以及人类的文明倒退的，专业科研人员的几十年甚至几百年的心血都会被磨灭。相比起无知，愚昧带来的是更具危害性的。

　　谢谢。

　　好，那现在请问正方跟反方要发动质询吗？哦，我发动质询好了。

　　正方：那我想问，质询是单边计时，这没问题。那由谁来回答呢？是我选择，还是怎样？ 　　反方：没有，反方会派出一位同学来作答。 　　正方：好的，没问题。这是达成共识的事情，所以你们也要在书面上记录。其实，知识的匮乏是一个客观判断的表述，就是一个人不能接受学习或者知识这种所谓的物质，对吧？ 　　反方：嗯，对。 　　正方：是因为环境造成的，对吧？ 　　反方：对啊。 　　正方：那我们没有阐述，那环境是什么？我认为反方的阐述是很多极端主义或者集权政府。那第一点，你讲的是愚昧之所以更具危害性，是因为它会更快地扩张，是吗？ 　　反方：嗯，对，因为它是无限的。无知的人很难扩散出去，因为他只是不知道这件事情罢了，所以不会影响到别人。 　　正方：我再打断一下。无知到底是完全没有任何的信息，还是他相信非常有限的信息呢？ 　　反方：对，其实他没有这种信息。如果当时哥白尼失败了，那些相信地心说，因为完全不知道日心说这种说法的人，是不是呢？如果当时哥白尼已经提出了这种主张，但是他们也知道这种主张，却仍然坚信地心说，那就是一种愚昧。因为有两种观点碰撞之下，他选择相信自己原本相信的。长达20年的时间只有一种信息的灌输，以至于之后就算告诉他这个信息是错的，他完全不相信。那其实这是不是代表他原本是无知的，但当哥白尼提出主张的时候，其实这个时候他们有选择权，要不要去接受这个信息，这个时候他们就不再是一个无知的状态了。 　　正方：按照你的逻辑，这世界上的人只要接触到两种信息，就完全突然间不是无知的了，对吧？ 　　反方：对，OK。 　　正方：这个我觉得很奇怪。先不说这个。你说愚昧更容易扩张，是不是因为愚昧容易影响到无知的人，所以它容易扩张呢？ 　　反方：是的，它们容易去影响那些无知的人。 　　正方：那我反过来论证，其实无知对社会带来的危害是很大的。如果社会大家都是愚昧的，其实危害是不容易造成的。但是如果社会大家都很无知的话，其实只有两种人，无知的和愚昧的人，还有第三种人。可是愚昧的人他们就是可以去影响不仅是无知的人，还有那些有知识但可能还是会被影响的人。无知容易被纠正，也容易被改变。谢谢。 　　正方：好的，谢谢。那接下来请问反方要发动质询吗？ 　　反方：发动，发动。

　　正方·申论

　　我们现在双方确定一个共识，愚昧，我方的意思呢，是固执、缺乏判断，可是缺乏判断本身就一定是一个贬义词吗？不一定，它有可能是褒义的。而用对方的论点，感觉这就可以了。比方讲的事情叫做：你看啊，如果这一个人呢，他是很固执的，然后他拥有这个错误的观念，我们很难去改变他。同样的，如果讲的事情是：我如果认为杀人是不对的这件事情，我盲目地跟从，我从来没有基于过它，IS（此处疑似表述不清，可能是“ISIS”之类的极端组织，根据上下文推测）可以来说服我吗？恐怖主义可以来说服我吗？也不能嘛。可是IS（此处同前）可以去说服那些无知的人。所以这个时候我们换一个例子，其实就能够得到对方的这个利益，恰恰是这个反效果。所以我方认为对方中间的论点基本上是放在不同的例子会有不同的诠释而已，根本没有办法论证对方的立场。

　　第二件事情，对方通篇的论证呢，基本上都没有在诠释什么叫当代社会语境下的知识的缺乏。所以如果没有任何的诠释的话，那很简单，套用我方的诠释这个部分，我们有两个构思。那就有一件事情，我刚跟大家聊，为什么这一个知识的缺乏是如此的恐怖呢？是因为我认为啊，当一个社会当中都处于一个如此的状态的时候，我们会形成淡忘，就是我们的共同记忆会被消失掉。举例而言，就像是BBC到了中国过后就问他的民众说：你知道什么是天安门事件吗？没有人知道。你知道阿富汗在打仗了，这不是阿富汗这个塔利班在打仗了，这个阿富汗过后，它第一个做的事情是什么吗？它把它的这个博物馆的所有的文物给拿掉，然后放上它的枪支。为什么？因为它要抹灭掉这一个民族的记忆，它要抹灭掉这个社会的记忆。这个部分有两重的伤害。第一重的伤害呢，我刚讲的事情叫做：当你没有这个记忆的时候，你没有办法去追责这个社会的恶人的这个结果，对不对？如果你不记得天安门，你怎么选择政府呢？你如果不记得那个所谓的阿富汗曾经拥有过自己的历史，那你要怎么样去认为塔利班是错误的呢？你甚至会认为塔利班是错误的吗？甚至会认为塔利班原本就是这个国家正当性的主宰者。所以这是我刚讲的另一件事情，当社会群体的无知导致了淡忘过后呢，会让我们社会当中没有办法做追责。

　　第二件事情呢，我刚做了一些论述的事情啊，就是我方认为一个社会当中，它为什么会组成一个社会，不是华人社会、印度社会、马来社会，是因为我们有一个共同的记忆，可是如果这个部分也被这个所谓的无知给消失掉了，过后，你虽然是社会当中的一份子，可是你失去了一个根。

　　时间到。

　　我是反方，进行申论。

　　对方说共同的记忆不会被消灭，可我方觉得共同的记忆恰恰更容易被愚昧所消灭。在原来中国百家争鸣的时代，大家有很多共同的记忆，也有多元的文化。可是一个昏君可以把这些书全部放到一个坑里焚书，这就消灭了共同的记忆。同样，愚昧也可以破坏一方。对方并没有在做比较。

　　其次，对方认为我方坚信和平是好事也是愚昧的一种。我方觉得恰恰相反，如果我坚信和平是好的，这件事情不代表我没有判断力，恰恰代表我总结了现实，我通过对我的实践和主流价值观的考量，发现推动历史前进方向的是和平的主旋律，这恰恰表明我是有判断力的，坚信这件事情不能反而证明我是愚昧的人。

　　第三点，对方说很多极权的人想要控制他人的心理，所以凸显出无知性，很可怕。我方也承认，那些极权者、统治者恰恰就是那些昏庸、愚蠢的人。对方说那些受害者还是平民，平民也会扩散伤害。但正如我方刚才质询所想的一样，那些人是无知的人。在法西斯时代，大家也知道和平才是主旋律，也知道破坏、杀人是不好的，但他们还愿意相信法西斯，原因就在于他们是愚昧的人，他们只愿意相信自己相信的人。所以这个时候，愚昧之间不能自我净化，反而会彼此鼓励，法西斯会鼓励那些相信他的人，而相信他的人又会无限支持法西斯，这样伤害就会不断扩大，自我进化其实完全不存在。

　　最后一点，对方说假信息会被主流科学所淘汰，真理还会回到主旋律上。我方觉得是的，可为什么可以解决那个问题呢？那些人是无视问题的，比如对于疫苗好不好不知道，要让大家知道疫苗是好事，解决的是这部分人真的容易被解决。但现在可能还是有一部分人不相信疫苗是好的，为什么呢？原因就在于大家其实是愚昧的，他们的感觉来自于对权威的不信任，他们觉得资金能力在自己手里才是最真实的，但人的判断力是有限的，对于医疗、法律等领域，不可能通过网上一篇文章就可以理解。所以在这里我们面对的不是更多的咨询，而是要靠对最权威的信任。

　　另外，学长你要判断优势方和劣势方吗？这边我判断不出，就用你们的那种方式吧。