尊敬的主席、各位评委：

　　近年来，优绩主义在教育、经济、政治等领域表现突出。优绩主义指的是社会与经济的分配较少依赖于个人的才能、努力和成就即优绩来决定，而选拔人才则是按照需求设定的标准，选择在某一领域达到既定标准的人。

　　美国学者萨·斯托福提出，若是没有以此原则来决定资源分配，则会导致才能不相等的两个人获得同等的奖励，由此产生相对剥削感，从而因不公平而使民众产生怨愤情绪。在机会均等的条件下，能通过自身努力在优绩主义主导下获得相应的奖励，在优绩主义确立原则下更有利于选拔人才。基于此，我方的判准是优绩主义能否提升人才的效益。

　　上海社会科学院经济与公共管理研究所在关于中国特色人才制度体系的研究表明，只要愿意努力奋斗，优秀者就能顺势获得成为人才的机会。因此，我将通过比较有无优绩主义的选拔效力两方面进行阐述：

　　其一，从历史运动到当今诸多著名的人才选拔体系来看，其具有科学性、公正透明性，有利于人才的选拔。大数据显示，清华大学毕业生重点单位就业为83%，北京大学毕业落实率98%，北京交通大学毕业生就业率为91.28%。诸多数据表明，以优绩主义为原则的高考选拔体系能够为社会选拔出人才。在国外，类似于高考的公务员选拔、教师资格选拔、考研考博等选拔体系，以优绩主义为原则，将资源分配给选拔者，选拔出符合不同需求的相应领域的人才。在这样的资源分配奖励机制下，要求人员展现自己的优势和才能，这使得人才展现的概率大大提高，人才的基数变大。这些选拔体系公开透明，分配公正合理，不会因为暗箱操作而导致资源流入到并不平等的人才手中，选拔人才的透明性提高。通过考量人的才干大小的量化呈现，选拔者可以更好地了解被选拔者的才能，选拔人才变得更加容易和科学。

　　其二，相比之下，没有优绩主义原则的分配体系不利于人才的选拔。首先，与根据人才的高低大小来分配收益资源相比，没有以优绩主义原则的一些体系，资源分配的原则不合理。如以血缘关系为主的体系，并不看重个人的才能成就，不分人的才能高低，而是分配资源，让资源仅仅掌握在特定人群的手中，圈子以外的人员难以进入到圈内，由此人才没有被选拔的可能性。其次，不以优绩主义的选拔体系中，人的才能无法给出明确的计算比较，没有转岗机制，竞争者没有尽头，选拔者所看到的才能不是努力后的最大体现。因此，天才的1%智慧和勤奋者的努力展现出来的价值，二者同时达到选拔者的要求，但选不出真正实力强悍的人才，因此选拔人才无法体现真实性。

　　由此可见，以优绩主义为原则的选拔体系更有利于人才选拔。

　　谢谢。

　　下面有请反方二辩质询正方一辩，共计时2分钟，回答方只能作答，不能反问。

　　反方二辩：人才经历甚至在某一领域达到一定标准的人可以吗？需要达到一定标准，不是说云泥之别。第二，你需要，你更看重的是什么呢？今天为了完全市场化，也设区打造会商和校势（此处表述不清，按原文校对）。在此，你有办法通过一个非常（此处“力”应为“理”）的，到底有没有道理，更重要的这个东西不论是通过自身还是他人有没有的，我忘了今天提的还是一种，我所说的叫做提升平均效率效益则通过个人的努力成就来体现，而道德不等于提升人才。提升人才的较劲（此处“较劲”应为“目的”）是为了能够更好地选拔出人才，提升实力是人才的社会（此处表述不通顺，按原文校对）。

　　正方一辩：（此处应等待正方一辩作答，但原文未给出，按要求忠实于原文处理）

　　辩题为：优绩主义有利于选拔人才vs优绩主义不利于选拔人才

　　环节为：反方一辩 · 开篇立论

　　优绩主义认为，个人要通过自身的学习能力来证明自己，主要凭借个人的能力和努力成就来获取社会资源和社会地位，而非依赖出身背景、财富等，这样选拔出的人才才是德才兼备的人。选拔人才的最终目标是利于社会发展，而其关键标准是优绩主义是否能选拔出德才兼备、利于社会发展的人才。可从两个方面进行阐述。

　　优绩主义自身忽视道德意识。它看似对有学识的人公平，即通过个人才能和努力来分配社会资源和地位，用一个简单的公式来表达，在优绩主义的社会中，因为有着优异的成就，所以这是我们所要选拔的人才，但在这种情况下，很容易忽视道德对人才的要求。人才不应有太大的差异，根据同学们的研究，在2012年到2018年期间，全球是否正处于波动上升的趋势，其中中国社会是扩张最多的地区之一，在社会中有许多涉及学术不端的行为，如造假、抄袭和无法发表成果等。在优绩主义下，有人继续上述行为，出现了很多恶劣的违规行为，如抄袭等，这些人并非真正有能力的人，他们可能忽视了个人能力，过度重视绩效评分，一些工作人员过度投入，产生这种短视的行为，使得学习研究不再代表深层次的知识探索，而是追求快速发表可见的成果，从而出现大量质量低或重复的研究。所以优绩主义无法选拔出非常有能力的人，这种不端行为忽视了个人资源本身的特性，都变成了基本的经济化，所以社会发展缺乏人才的核心目标，比较出身背景、财富或者身份与个人能力，看似公平，但实际上每个人的资源本身就是不同的。

　　一个父母是希望自己的孩子在各方面表现优秀的，有的时候，孩子从小到长大所接受的教育培养了他们不同的能力和拓展能力的机会，在这一过程中，不同的城市背景会对基础教育产生很大的影响，这种影响不仅不能缓解社会不平等，在忽视才能差异的情况下，这种影响会成为集合的，对个人的生理和成功十分不利。所以优绩主义提供了一个实践上不健康的特有观念，在教育良政建设中，优秀教育资源往往提供构建实践的手段，尤其是教育结构固化的时候，使得每个个体很难积累资源，所以即便努力，也难以进入上升机制，但实际上并没有促进阶级流通，反而是阶级固化，不利于社会的发展。

　　综上所述，我方认为优绩主义不利于选拔人才。

　　辩题为：优绩主义有利于选拔人才vs优绩主义不利于选拔人才 　　环节为：正方二辩 · 质询 · 反方一辩

　　正方二辩：首先，重新问一下，学校评分是否体现了优绩主义？学校是依据学业。你方对此是怎么看的？它是否体现了呢？请回答是或不是。

　　正方二辩：好的，既然你方已经承认了，在这种体系下，你方也享有一定的教育资源，只是重点部分的教育资源更多。所以说优绩主义只是一个分配体系而已，它并未剥夺或者垄断普通人的资源，只是让选拔出来的人才分得的资源更多罢了。这一点我们可以达成共识。比如说你方提到的资源不均，导致落户地区之类的极端情况，在我们看来是不存在的。因为这一点可以证明第二点，如果优绩主义消失了，审查体系是否还会存在？

　　反方一辩：会有变化，还是存在的。

　　正方二辩：那就说明优绩主义并不是选拔体系，优绩主义必须搭配选拔体系使用，才能达到选拔人才的目的，也就是说优绩主义本身只是分配体系，其单独存在并不具有选拔这一动词性的特点。我们双方达成共识。

　　正方二辩：第三点，你方认为人才必须是全能的，这是否合适？我们应该如何看待？

　　时间到，感谢正方二辩。

　　什么叫标准？就是说谁成绩好，这一点我已经和对方达成共识。优绩主义是让人才拥有更多的资源，并非剥夺普通人的资源。只是选择符合标准的人才，并给他们更多的资源，在此同时，并没有剥夺普通人接受教育等资源的权利。

　　因此，我们可以明确地看出，优绩主义其核心是分配体系，也是选拔体系，即具有选拔人才的目的。

　　第二点，我询问反方一辩的时候，反方一辩也说了，必须是加上条件的，就算事实上你方所说的特例，也不是全能的，对吧？所以说没有人是全能的，即使强化了，也并不存在这种选拔人才的目的，是在一定范围内设定一定的标准。因为你方说了要看社会发展的作用，而社会发展是多维度的，在各个领域，我们有各个领域的人才。如果说一个作家他写的书很好，在文化上起到了很大的作用，但他感情方面有问题，难道就不是人才吗？一个人他对我们的社会贡献很大，难道就不是人才吗？所以你方说的这个显得有点过。

　　我方认为，因为优绩主义主张更多的资源分给更优秀的人才，所以会激励人们展现自己的能力，并不断努力追求卓越，所以体现优绩主义的选拔方式更能激励人们展现自己的才能，我们也因此更加了解人才的能力水平，所以有利于我们把人才选出来。反方没有和我方在这一块进行交锋，因为你方在回避问题。后续你方所说的资源缺失，像这个孩子他没有得到这个资源，但是你想想如果没有这个制度呢？如果是证实的，那他是一点希望都没有。所以说我们的优绩主义反而是给他们多了一条路，在这一点上反而对他们来说是更加公平的。所以你方说这个是走向了一个极端，没有任何一个制度是完美的。

　　谢谢。

　　辩题为：优绩主义有利于选拔人才vs优绩主义不利于选拔人才 　　环节：正方四辩·对辩·反方四辩

　　正方四辩：请问对方辩友，如果在工作当中干多干少、干好干坏，最后所得的奖励都一样，那会有什么动力去充分发挥自己的才能？首先，这是根据您个人的判断而来的，而且刚刚您没有正面回答我方问题。现在我方指出，您方无法说明在这种情况下，员工的才能如何能够被有效地发现，当才能得不到充分发挥的时候，相比于优绩主义，对于选拔人才来说显然是不利的，优绩主义的选拔人才显然更加有利。

　　再看，我问下一个问题。当下资源有限，如果不按照能力来分配这些资源，而是按照背景或者其他因素来分的话，是不是就不能较好地促进社会经济发展？这样又怎么才能体现有利于选拔人才呢？

　　我方对人才的判断是在不同范围内的。比如在体现了裙带主义的选拔体系中，所有的选择都基于这个人和选拔者关系亲不亲近，无法得知这个人真正的才能，那这样相较于体现了优绩主义的选拔体系，显然是更不利于选拔人才的。

　　选拔人才这件事是一直存在的，基于选拔人才的各种体系也是一直存在的，没有先后之分。所以，优绩主义在选拔人才方面显然更具合理性。

　　反方四辩：（原文未明确体现反方四辩的回应内容，无法准确补充）

　　感谢双方四辩为我们带来的精彩表现。

　　正方三辩：好的，那么我要问的问题是，为什么优秀的同学不能是一个合格的人选呢？请告诉我，我们选拔的是一个人，还是要选一个全面的人？但是，为什么以优为主就选不出合适的人呢？

　　没错，没有额外的要求，但是首先我们需要肯定的是，优绩主义选拔出来的，虽然不一定是非常完美的，但可以是比较合适的。根据政治经济学院的计划以及相关学家的理论，也表明了这一点。往往不会是一个不好的人，而往往是一些善良的人。就像我们现在如果不是想要选拔一个人才，而是他的同伴，那确实不需要用这样的制度去筛选。但如今我们想要选拔一个人才，就是要用这样的制度去筛选人员。

　　如果我们是筛选（这里原表述可能是“筛”鱼，表述不清，按合理推测修改），我们要选拔这样的一个人，是不是就需要给他最优质的待遇？如果我们是筛选，我们要选拔这样的一个人，是不是就需要选更优秀的？一个人肯定更希望有更细致的筛选，是不是就需要一个更严密的筛选方式。就像如果我们要去筛选鱼，去选拔这个人才，我们筛选的时候，是不是需要一个更严密的网去筛选鱼呢？

　　明确告诉你，60分（这里“分60公”表述不清，按合理推测修改），每个参加者的要求是第一个事情，其实就是要关注这个事情以及这个事情之下的要求。上次他的要求，监管要求下的要求。我的前提就是我需要一个更细致的筛选，所以我就需要一个更严密的筛选方式，是不是这样？是这样的。

　　那我现在假设一种情况，如果我现在需要一个人才，比如说我需要一个保洁阿姨过来给我打扫卫生，那我是不是只要这个保洁阿姨就可以了，我还用去管她的其他情况吗？我现在指的是选拔这个特征，就是我去选拔这个人的时候，我是不是如果要选这个人就不用考虑其他了？如果时间到了。

　　辩题为：优绩主义有利于选拔人才vs优绩主义不利于选拔人才 　　环节为：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：举手。行方以前在保护时间结束后打断答辩方发言，有请。今天怎么考？是不是国线一边把你方口的人在医院？对，也看北大要报考北大的时候是不是200啊，但是我们不能否认北大每年都为国家输出了很多人才，而你方特别打断说要否定一个人在多少人的求学时间。你所说的大学生上日本四大学生260也是大学生，那么你所说大学是哪个街道的大学生呢？Sorry，我没有，当时他们两个都在说话。这是给重新给你20年缺乏人才的目的个辩题而辩，我方选拔的认定是为了能够体现。

　　首先，我们这次讨论的辩题是选拔，至于这个人才选出来后去的这个问题，是我们后续进行补充和选择的。因为这个，那么你能达到的。答辩，我们没有说不看成绩，我们是根据他的才能来判断他是不是一个人才，只有看到他的才能，才知道他是多少水平，就像我说的是2，那可是不对吧。统一不行啊，人才的标准就是到了我的几个标准，那你就是我的人才，你没到我的几个点，我为什么要管你为什么没到呢？我们都是为了辩，你是管选吧，而是说不一样。

　　时间到，感谢反方三辩盘问。

　　首先，我们需要强调我方的观点是优绩主义有利于选拔人才，而非其他主义选拔出的就不是人才，二者主力不同。我们可以证明对方在阐述其主义时，体现的是他们没有办法选拔出人才，而优绩主义的筛选是去选拔所需方面的人，尽量选择该方面的人才，这是一种更科学合理的选拔方式，对选拔人才有益。

　　同时，对方辩友凭什么认为用优绩主义选拔出来的人才就一定是不合适的呢？这一点，对方需要给我方一个论证，刚刚对方在陈述时并没有说明白。

　　第二点，关于刚才结论的时候，对方所阐述的内容并没有涉及到更大的势力等方面。有钱人往往有更大的培养条件，成才的可能性或许更大。我想说，社会阶层固化就一定是由优绩主义导致的吗？社会阶层固化往往是由多种原因导致的，可能是各种不同方向的原因致使自身放弃。优绩主义指的是谁的才能好，就给他分配相应的资源，我们都知道资源是有限的，运用资源就是为了分辨人才。那么，有没有不劳而获的人呢？同时，如果没有优绩，难道底层的人就真的没有接触到那些资源的可能性吗？

　　就算按照对方的说法，优绩主义选拔出来的是条件好的人，那又怎样？难道条件好的人就不是人才了吗？

　　以上就是我的中场小结。

　　在本场辩论中，辩题为“优绩主义有利于选拔人才vs优绩主义不利于选拔人才”，我作为反方三辩进行中场小结。

　　我方认为，对方在论证过程中存在诸多问题。对方所构建的环境维度存在不合理之处，其所谓的60%相关内容，逻辑混乱，难以理解。而且，对方在阐述观点时，表述不清，所谓的“中间有相符合”等说法，让人摸不着头脑。对方对于人才选拔的观点，缺乏合理性与说服力。对方认为的所谓“好先到好”这种说法，更是模糊不清，难以确切理解其含义。

　　总之，我方在中场小结时，指出对方论证过程中的这些问题，以表明我方观点，即优绩主义不利于选拔人才。

　　辩题为：优绩主义有利于选拔人才vs优绩主义不利于选拔人才 　　环节：自由辩论

　　正方：首先您方提到60%的大学生选拔情况，却未提及选拔权重之类的内容。我想请问，您方为何关注那些未被选拔出来的人呢？那些有进步空间的学生中，难道破坏规则的人不会更多吗？

　　其一，透明性方面。如果没有优绩主义，因为今天我们探讨的是其对体系是否有促进作用。若是没有这种体制，对于底层人民来说，难道就一点希望都没有了吗？我是高个的人，如果我想选拔高个的人，我会设定标准进行选拔。如果您方不同意我的做法，您方打算如何选拔呢？您方是不是过于主观了呢？我方已经为您方做了论证，如果没有其他更公平的方法，这就是比较而言的。现在的命题也是比较性的，您方说它不合理，那就要找出更不合理的事情。在我看来，我们不知道到底哪种更合理，而且基于您方提到的社会发展之类的要求，选出的人有优劣与社会是否发展，不是我们现在辩论应该关注的，我们现在该关注的是如何让选拔更高效，所以这种选拔方式是可行的。

　　您方说社会变革、制度改变，对于社会的持续发展没有意义，这地方也承认了发展才是为了社会发展。我们今天是为了拿出选拔人才的材料。首先，我们不需要过去的比较，现在对于我们今天的辩题来说，是比较有没有优绩主义。您方辩员提到的内容，感觉您方对于人才的定义过于严苛了。

　　还有，您方提到重点班和普通班资源分配的问题，您方也在进行资源分配，那么这两者也是有差异的，您要几分呢？如果有更简单的方法我可以补充吗？您方所说的效果是您方可以比较的自律，我方辩友刚刚想要告诉您的是，是否存在某种情况而已，但是您方推给我们不存在的例子，我会给您找一个小例子。我们要告诉您的是，对于普通人，我们也给予了资源，并没有压迫他们，也没有剥夺他们的能力。现在您告诉我，难道一个作家文学造诣很高，但在科学知识上有欠缺，他就不是人才吗？一个人他的研究成果很大，为文化做出贡献，但效果不好，他就不是人才吗？所以社会是多方面的，我们要看到的是人才在某一领域的才能，而不是要求全面发展，对吗？

　　还有，今天如果遗产男孩不生，社会为什么提倡二胎呢？如果今天您不做某事，您家就是好事，这样定义人才合理吗？人才定义也就是要符合人的实际情况，如果要符合才合理。

　　首先，利于社会发展这个大目标是您方刚刚提出的，我们的辩题只是说是否有利于选拔人才而已，我们的讨论是在选拔政策上，而您方考虑得过于超前了，这可能是我们明天才要考虑的事情，所以有没有临时的发展，那是选拔之后的事情，或者是这个阶段之后发生的，我们不再与您方继续讨论这个事情了。我方辩手提到哈佛大学是因为您方的数据涉及其中，我方要告诉您的是，您选择哈佛大学是什么意思呢？难道不在哈佛的就不是人才吗？您方不是说要考虑经费吗？那是不是有矛盾了？当然，我这样说也不是在否认您方对于人才的定义。我方所说的人才一直都是在某一个领域，既然要选拔，那么没有选拔者和被选拔者所需要的人就是人才，那您方应该如何选拔呢？

　　其一，关于您刚刚提到的科学家的问题，相当于我们已经规定了他的问题范围，他在他的研究领域，但是他怎么会放下自己的事情呢？他没有到我们南海边界生事，也没有到市场消费领域惹事。很多人可能不太了解，可能需要看看世界。那么关键是，您方在我们今天的辩论中，过于感性了，我们今天要讨论的就是是否有利于选拔，而您方一直在说其他方面，这不是我们该讨论的，请您方回到辩题，而且我们既然要拿到高效选拔的权力，那就是要说在我的领域内是正确的。

　　反方：（此处未给出反方内容，根据正方内容推测，反方应在正方每次发言后进行反驳，但文档未显示，无法准确提供反方内容）

　　最后，双方辩手辩论结束，下面有请反方四辩进行总结陈词。

　　其次，在制度里就表明，身边主要人物同时呢，这个人只有达到这个固定标准才会被正名，绩效也能说优绩也是他这个实际上当我的时候不会的，是根本达不到你方的什么成绩。在这里告诉一个人，我们马上要这样的学生来加入，要告诉你今天这个是不公平的，大家呢，为的是一个激励的目标。最后我方没有一天意识到在影响消费者意识，全社会消费是否低，是否选择了日本人而来以及都是语焉不详的东西，然后全部推到日本人身上，然后最后没有到一个考点，所以就是把这个热点知识表达。40%。我方假设不考虑每个人通过能力可能是一个社会人传递，也就是人形成的扩散，这是一种应激反应，在组织社会主要人群行政、行政保障的过程中更加及时。我们的行动设备产生的作用最低限度就用什么方式，但这实际上要相关学生进行，其中所有人全部关联到人。那回归到学业，这个社会意识到了他身上已经长久存在的民生问题，提高家长、英国教育发展，我们倡导大家努力改变生活，追求未来，应该让同学更多地关注社会中的学业。感谢反方四辩。

　　辩题为：优绩主义有利于选拔人才vs优绩主义不利于选拔人才 　　环节为：正方四辩 · 总结陈词

　　在人才方面，我方认可对方所说的德才要兼备，但对方辩友有意强调有了才，德就一定会下降，这一点的合理性何在呢？我们通过优绩主义，在体现优绩主义的选拔体系中选出才能高的人，难道他的德就一定会反向变高吗？显然这种假设是不合理的。所以在人才这一点上，我方认可对方的定义，但不认可对方对我方德行方面的指责。

　　接着，我方想告诉对方，我方的优绩主义是能者多得。所以在这种条件下，我方所谴责的就是不能者也多得这种靠着背景来占据资源的行为，这种行为对于人才选拔来说，才是真正不利的，才是真正不公平的。

　　再者，您方的论点存在矛盾点。首先您方二辩提到，现在人的出身是无法相提并论的，这一点我方承认，因为这是客观存在的。但是您也要知道，寒门也是可以出贵子的。再者，如果第一阶层能够很好地发挥自己的才能，那么占据资源就是合理的，因为能者就是可以多得。难道您方非要把资源给予那些不能者吗？这样非但不能促进社会的进步，反而会造成资源的浪费。就像以前中国很穷的时候，先选择几个经济特区，让它们去带动大家共同富裕，这才是正确的做法，而不是去谴责那些先拿到资源的地区，去同情那些没有拿到资源的寒门。在我方的优绩主义意义之下，获取资源是有合理性的，有能力就可以获取。

　　您方还提到相对公平是不重要的，但我方想告诉您的是，绝对公平是做不到的，所以我方的优绩主义就是在追求相对公平，相对公平对现在社会来说是很重要的，这体现了我方的合理性。

　　首先在选拔标准上，在体现优绩主义的选拔体系中，是以个人的才能、努力和业绩等客观因素为主要标准的，体现了有能力者多得资源，而非以主观偏好等非优绩主义能力为标准，选拔体系依赖于他人主观喜好或个人情感，这对真正努力的人是极大的不公平。这样也将增加人们的压力和社会矛盾。

　　或者您方会说，我们的两种体系没有对未来的社会发展进行考虑，那么我告诉您，在资源配置效率上，如今资源有限，优绩主义有利于将资源供给给最有能力、最有潜力利用的人，让资源得到更高效的利用，促进社会经济各方面的发展。而不体现优绩主义的选拔，则对目前有限的资源更加浪费，更加不利于创造价值和后期的发展。

　　同样，体现优绩主义的选拔体系，能够使选拔的目标更加明确，这就是我们所说的人才，他的才能高了，他的德并不一定会很低，而是我们要进行更加针对性的选拔，这是物尽其用的体现。

　　最后，对方一直在强调优绩主义的一些弊端，但是我方想说的是，优绩主义或许存在选拔因素方面的问题，但是我们不能否认体现了优绩主义选拔体系的优势。在选拔体系中，如果拒绝优绩主义，如韩国的三军四传（此处可能表述有误，但按原文保留），他们任人唯亲，达成裙带主义选拔体系，造成了经济和管理上的挑战，没有创造政治价值。

　　所以我们说优绩主义有利于选拔人才，就是要杜绝后期这种不能者靠背景占据资源的不良社会风气，这就是能者获得资源的核心观念，这就是优绩主义的有利之处。

　　感谢双方辩友，本次比赛结束。