单边陈词由正方一辩选手独立完成，时长为3分钟。当时间还剩最后30秒时，主席按铃示意，时间结束时选手不可再继续发言。

　　我方在辩论赛中坚定地认为，网络社交媒体适合探讨深刻话题。主要有以下几个重要的作用：

　　首先，网络社交媒体的开放性和包容性为深刻话题的讨论提供了广阔的舞台。在这个平台上，不同地域、不同文化背景、不同年龄层次的人可以汇聚一方共同讨论各类深刻话题。例如，网络社交媒体使得人权问题、全球政治形势问题等重要话题能够得到民众的关注与讨论。网络社交媒体的实时性和交互性有助于民众聚焦当下社会热点话题，形成大量观点碰撞，推动话题传播。在前互联网时代，大规模群众同时关注和讨论某一深度话题几乎是不可能实现的。而现代网络社交媒体的实时性帮助数据传播速度更快，同时社交媒体融合人际传播、组织传播和大众传播等多种传播模式，让大规模聚焦讨论成为可能。

　　其次，网络社交媒体提供了多元化的信息和观点。在这个信息时代，每个人都可以轻易获取各种资料信息。通过网络社交媒体，我们可以听到各种声音，接触不同观点，从而在讨论深刻话题时能够更加全面地思考问题。这种多元化的信息交流有助于我们更全面地理解问题，更深入地思考问题背后的本质。

　　再者，网络社交媒体的发展使讨论方式更加丰富和灵活。通过文字、视频、音频等多种形式，人们可以更加直接和有效地表达自己的观点和想法，这不仅提升了讨论的效率，也使得不同的人们能够更好地理解和接受对方的观点。这种交流方式为深度话题的讨论提供了更多的可能。

　　网络社交媒体如同镜子，让我们看到世界的各个角落，那些身处黑暗中的事情同样可以被看到、应该被看到。有多少人在默默关注，有多少声音在害怕不能被听见。社交媒体的存在，让大街小巷繁杂的事情被看见，让更多人的声音可以被听见，有助于我们发现并且表达自己对这些事情的看法，也有利于我们去关注那些很难被发现的事情。社交媒体所提供的交流环境是适度的，它把众多的声音聚集在一起，而这些声音也应该可以传播出去，以实现观点和思想的碰撞与交互，使一个话题得以延展。深刻话题的探讨离不开大众，不能让发言权被少数人垄断。

　　最后我们强调的是，网络社交媒体为人们提供了一个讨论环境，在这里人们可以更加自由地表达自己的观点和看法。这种环境有利于其他人的思考和创新精神，也使得更多的人愿意参与讨论深刻话题，以及利用深刻话题进行创新。

　　综上，我方坚信网络社交媒体适合探讨深刻话题，因其具有开放性、多元性、灵活性等特点，有利于深刻话题的探讨。

　　反方二辩：在传播热点舆论方面，存在严重漏洞，比如在难以控制舆论这点上，最早的引导或者完全忽略了这一观点，这样的论点怎么能成立呢？

　　正方一辩：我们要主动选择接触的信息源，而不是让社交媒体的看法来做决定。关注与自身价值观一致的内容，形成自己的独立判断，有意识地吸取对个人有益、积极健康向上的信息。当主动控制信息流向时，就不会被左右。

　　反方二辩：但是不清楚发帖背后那个人的三观和目的，却不由自主地被他给出的观点信息牵着鼻子走，最后逐渐失去自己的判断。如果面对一个话题，第一时间就在社交媒体上寻找答案，然后不由分说、不计后果地发表自己的观点，在社交媒体上大肆讨论，这又怎么解释呢？

　　感谢主席，在场的各位观众。我方观点为：网络社交媒体不适合探讨深刻话题。

　　首先，网络社交媒体是新媒体，作为传播媒介，其传播力广泛，影响力巨大。它不同于传统媒介，像知乎、小红书这类网站，有着输入和反馈的交互模式，人们能在各种社交平台上发表自己的想法，媒体通过发布文章，网友在上面评论或转发来表达自己的观点。

　　然而，当下的社交媒体用户环境只是在某些方面有所体现。现在的社会现状是舆论导向倾向于对方的那种情况。我方认为，网络媒体充斥着娱乐性，与公众追求深度话题的讨论有所偏离，使用社交媒体的主要目的是放松。我方数据表明，在2024年9月中国移动互联网用户达到12.414 - 14亿，其中用户使用网络社交媒体的主要目的为娱乐的占47.4%，而表达观点的仅占1%。而且我方也有数据表明，非理性讨论的数量远高于理性讨论的数量。

　　在网络社交媒体的大环境下，讨论的话题趋于简短，其中一个表现就是娱乐话题。并且，网络会传播一些虚假信息，还有一些官方文件的传播也具有随意性。网络网民具有极强的隐匿性，通过这个网络平台，大家肆无忌惮地发表言论，无法考证其真实性，在这个环境下推动了大家对于任何话题的讨论。

　　正方二辩：首先，您刚刚提到我国很多电影有版权问题，这与网络社交媒体是否适合探讨深刻话题有何关联呢？您似乎在论述过程中逻辑有些混乱。

　　反方一辩：我只是举例说明在网络社交媒体上存在一些诸如版权之类的复杂情况，这些复杂情况会干扰深刻话题的探讨，所以我认为网络社交媒体不适合探讨深刻话题。

　　正方二辩：但是您这样的举例并不恰当，版权问题是一个单独的议题，不能因为有版权问题就否定网络社交媒体适合探讨深刻话题这一观点。您能否给出更直接与深刻话题探讨相关的理由呢？

　　反方一辩：在网络社交媒体上，信息繁杂且碎片化，人们很难集中精力深入探讨深刻话题，这难道不是一个很直接的理由吗？

　　我方认为，舆论问题并非我们此次辩论的主题，它不属于深刻话题的范畴。

　　此外，我之前提到在社交媒体上大肆宣传讨论深刻话题后，是否能够承担可能面临的后果。对方辩友所举的例子具有特殊性，不能代表普遍情况，用这样的例子来论证他们的观点是不合适的。

　　对方辩友一直强调舆论传播的好处，却忽视了其背后隐藏的巨大弊端。例如，网友在网上传播的热点、舆论是很难控制的。

　　所以我想说，不考虑缺点的观点是不客观的。我们不能仅仅停留在舆论传播的表面现象上，而应该深入分析问题的本质。对方辩友只看到了传播的好处，却没有看到其背后难以控制的局面，所以他们的观点是存在问题的。

　　辩题为：网络社交媒体适合探讨深刻话题vs网络社交媒体不适合探讨深刻话题

　　正方二辩·质询小结：

　　首先，这里要先梳理与合适与否的关系，我们还是会遇到这个问题的。中国互联网发展报告指出，人们的体系化认知大概占到了10% - 15%，其中包括对于舆论、同志者本身情绪以及不确定事件的认知，所以在网络事件上表现出的深刻性很少，这也是需要深入探究的，这也需要讲一个文化立场。在任何一个大社会中都存在各种各样的因素，我们需要标准的答案，那么就必须让不同的观点碰撞以实现升华。

　　辩题：网络社交媒体适合探讨深刻话题vs网络社交媒体不适合探讨深刻话题 　　环节：四辩对辩

　　正方：我个人觉得在讨论这个问题时，互联网发生了变化。我们到底应不应该有什么，这个时候应不出来的是我们需不需要。这个需不需要，我们看跨过生产化，这个人显得咱们需要的，我们需要生活变得更好，而不是更坏。我举一个例子，这是办公例子。我们是新的时代，没有钱况（此处应为“情况”），但是我们当年高考的时候考虑的是支付宝，这的（此处应为“有的”）孩子从来不知道什么叫支付宝，你不知道他网络真的（此处表述不通顺，可理解为“如果没有网络，他真的不会知道”）。所以我说未来要因个（此处应为“一个”）讨论，讨论是第药物（此处应为“第一个”），基本就是人类根本。我们能在看他手边理论自然是有别人别的父母没有的东西，我们语言考虑从来不应该说我们需我们需要或者同学，我们就应该有好多西讨论（此处表述不通顺）。哪（此处应为“那”）对方对我刚才说的那个支付宝的这个不是深刻话题，我们所说的深刻话题的讨论是政治方面、人生方面，就是能让人平心（此处应为“平心静气”）反思的一些话题，是人生深刻话题。

　　反方：我方的论点是网络社交媒体不适合讨论深刻话题。有这么几个例子，大家都知道的一个胖猫，胖猫它跳江自杀了，但是呢，也有朋友被网暴，但是网暴了之后又发现了反转，反转之后就是发现他全（此处应为“前”）面就是一个险（此处应为“险诈”）的行为，但是呢，引发的这一系列的事件事情，网上的网友就是。网上的一些网友一开始在没有知道胖猫是前某（此处表述不通顺）这个这定（此处应为“真相”）之前，一直在说他的女朋友到底有多么的不好，以至于反正我抱（此处应为“我暴”，结合语境应为“我曝光”之类的意思）的就是现实生活当中也生活也生活不了的。然后还有一个就是同性恋，大家应该都知道，就是人，他的那个性质上不止在于异性，也在于同性，但是同性的话是适合在网上探讨吗？还有一些本发（此处应为“本发”，可能是“本家”之类的误读）女孩染紫头发刷广告，这样这些事件都是可以用来在网上探讨的，我可以咱们讨论这个这个什么主义广告属于这种深度的。

　　辩题为：网络社交媒体适合探讨深刻话题vs网络社交媒体不适合探讨深刻话题。 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩。

　　正方三辩：首先我想问一下反方的二辩。刚才您提到价值观问题，您已经把这个价值观拿到辩论场上来讲了，这已经是个百里奚（此处疑似表述错误，根据上下文推测可能是“摆事实”之类的表述，但无法确切判断，暂按原样保留）了。那您为何会拿到辩论场上来呢？就是因为您已经通过讨论发现了问题，在不知道正确发展方向之后，您才知道正确方向该如何去取得，所以您才会觉得这也是一个不堪一之（此处应为“不堪一击”）的吗？

　　还有，您刚才提到了娱乐方面。我们讲的深刻话题，很多时候是通过娱乐方面进入深刻话题的讲述的。如果不通过娱乐媒体来讲述，就更让人找不到方向感。如果没有现在的网络，像微博、微信、支付宝（此处支付宝不属于社交媒体，可能表述有误，但按原文保留）等社交媒体，也不会形成什么。既然处于信息时代发展的时代，就应该走向社会化（此处“身份化”应为“社会化”）。所有的事情发生，包括之前提到的泡猫事件（此处“泡猫事件”表述不清，但按原文保留），如果不知道这件事是怎么发展的，在您拥有互联网的深刻（此处表述不通顺，但按原文保留）之后，您才知道它最后的走向是怎样的，所以所有的辩论（此处“辩习”应为“辩论”），深刻话题都会有价值方面的问题。

　　另外，刚才您还提到我们这个娱乐社（此处应为“娱乐界”）的导向，这个媒体发出来，这个舆论媒体发表出来，这个问题是否能够导致我们深入话题的讨论，也就是它是否适合深入讨论，我们这个导致的这个讨论得出的结论就是深入讨论。如果您所有的辩方讨论话题都不进入深刻层面，那最后你们才知道，比如说刚才提到的泡方（此处表述不清，但按原文保留），还有您今天所说的娱乐性、泡沫这些事情，如果都不进行发展的话，您根本就不知道结果是怎样的。虽然它进入深刻层面，所以才会造成后面您会有所有的道理哲学，然后人生价值观的深刻。对方辩友提到我方举例的创高（此处表述不清，但按原文保留）和粉头发的女孩这件事情，现在网上的舆论炒得很火热。

　　辩题为：网络社交媒体适合探讨深刻话题vs网络社交媒体不适合探讨深刻话题。 　　环节为：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩。

　　反方三辩：首先想问一下正方辩友，您方打开社交媒体是抱着什么样的心态？如果秉持着这种想法想要讨论深刻话题，在网上开始跟人家讨论之后，我们会不会遭到异样的声音呢？如果一旦遇到这种情况，比如我不想再继续讨论这个话题了，这种不好的影响该怎么样去解决？还有，真正想在网络上讨论深刻话题的人，会因此种行为而变少吗？您方觉得这种现象发生的概率有多大？

　　我们知道互联网发展至今，有很多事情从一开始根本看不到好处，我们需要冷静看待。比如视频，包括刚才说的广告，如果有人报名参加，不管是这个好还是那个好，广告从来不给人考虑的时间，只是推行，大家对此会生气。现在网络上的学习资源有很多，但是真正能得到的学历，还需要自身不断完善。

　　我们今天确定在这次辩论的话题是在讨论适不适合，而不是说其他太深入的变革适不适合。我们讨论的是媒介，网络作为一个媒介，我们可以在上面自由发表自己的言论，并得到回应。而对方辩友刚才提到网络问题属于人的问题，人的问题怎么能够归罪到每一件事上呢？今天我做题做错了，被老师提醒，难道我能说是题目出得不好吗？为什么人会被网暴？因为是人的逻辑性，那是属于个人的问题。一个人他平时是理智的，看到网络上有人骂人，他骂的语句在现实生活中难道也要在公共场合说出来吗？这说不定要涉及到隐私权，这就是涉及到攻击性。在网络提供了一个较自由化的环境，你在网络中发表自己的观点，你不一定会被攻击，不一定会像在现实中一样被人剥夺权利，或者被人动手动脚，不会发生这种事情。而我们说它提供了一个更宽松的环境，这对我们来说是不好的。

　　辩题：网络社交媒体适合探讨深刻话题vs网络社交媒体不适合探讨深刻话题

　　环节：正方三辩·盘问小结

　　在盘问环节结束后，即将有请反方三辩进行陈词。之前计时2分钟，我方（正方）针对反方辩友之前的观点进行总结。

　　反方提到深刻话题会带来广告等现象，然而广告是随着社会发展而产生的，网络广告也存在情绪化发展的情况。每个人都会有情绪化的时候，就像我们站在舞台上可以保持理性而不骂人，但在台下并非如此，这并不矛盾。

　　再者，如反方四辩所说，存在粉丝滤镜等情况，难道这不是因为网络素质参差不齐，才会导致这些杂乱的社会现象并影响深刻话题的讨论吗？

　　我现在想问，反方说深刻话题不适合讨论，那为什么不适合呢？难道是因为有了网络所以才这样认为吗？社会上有很多像辩论、脱口秀之类的活动，脱口秀演员都是先进行深刻的讨论，然后才会在脱口秀里讲述问题，向大家传达一些大道理。

　　辩题为：网络社交媒体适合探讨深刻话题vs网络社交媒体不适合探讨深刻话题。 　　环节为：反方三辩 · 盘问小结。

　　正方小组进行2分钟准备。对方辩友试图从不同角度对我方进行辩驳，但很遗憾的是，他们的论据并未有效切入我方立场。

　　我觉得现在网络上讨论碎片化话题的人越来越多，失去主见的人也越多。心理学家丹尼尔·卡尼曼说过，人类的大脑就倾向于处理即时的、容易获取的信息。社交媒体抓住了这一点，不但利用热点刺激大众的答案，使大众根本无法掌握自己的观点。与其这样，不如空出时间问问自己真正关心的是什么、我是谁。我希望大家不要过于依赖这种思维惯性，要用慢思维，永远从第一性原理出发，分析前因后果，从中得到自己期望得到的东西。

　　人是自身经历和接触思想的结合体，而内容的力量又是很强大的。你看到的每一条视频，接受到的每一个观点，其中包含的每一个字，都在潜移默化地改变你的思想，而且往往不是朝着你想要的方向。当你开始信奉大众所追捧的东西，就不可避免地走向人云亦云，之后便失去了思考问题的能力。

　　网络只是现实世界的投射，它并没有让现实世界变得更美好。当你在现实世界中孤独，想让网络世界变得温暖，结果可能会更糟，因为网络不仅放大了人性的丑恶，也放大了人们对美好的期待。网络世界的真真假假难以分辨。

　　辩题：网络社交媒体适合探讨深刻话题vs网络社交媒体不适合探讨深刻话题 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　对方辩友刚才提到的这些问题，我们可以归结为同样是人的问题。人的性格不同，涵养不同，我们是否应该通过学习、提高思想涵养来使自己变得更加优秀，从而能够去深入探讨一些思辨性的深度话题，而不是一味地认为网络环境就不适合讨论深刻话题。当然适合，网络只是一个媒介，它提供了一个环境，我们可以在其间发表自己的言论。如果假设我们失去了网络，我们该如何去探讨这个问题呢？是通过辩论，还是说要把一群人聚集在同一个地方强迫他们听你发表言论呢？在网络上，它提供了一个环境，使得我们可以首先去寻找那些我们感兴趣的娱乐话题和学习的问题，通过这些问题使我们的思想更加进步，然后逐步使话题走向深刻。对方辩友认为网络不适合讨论深刻话题，但是我们讨论的是适不适合，而不是行不行。如果没有网络，夸张地讲，我们找不到其他更好的方式来讨论这些深刻的话题，所以我方坚定地认为，网络互联网适合探讨深刻话题。还有，我觉得对方一直在说偏离主题的问题，主题是适不适合探讨深刻话题，你们重点都在于网络社交媒体上面，那什么是深刻话题呢？就像我刚才说的同性恋的例子，现在在网络上，借助网络的便利，可以自由地表达自己的观点、抒发自己的情感，虽然所有相关的数据作品下架跟限流，说明这类深入的话题难以进行深刻的讨论，但我方第一点就说过，大部分网友还是抱有娱乐的态度发言，真正表达自己情感的只在少数，网络上大部分的人还是凭自己的情绪发言，真正引起他们自身观点的讨论很少。那么就因为你刚才说的网络平台，网络平台本身就是需要资金去维系，它肯定会为了利益为重，为了付费封禁某些APP，对于某些深刻话题讨论会加以限制，所以我方还是坚决地认为网络社交媒体不适合探讨深刻的话题。刚才对方反方提出走向网络，但是现在就是网络时代，我们就是因为凭借着网络，所以走向了深刻，那您刚才还说到关于情绪化，所有人都会有情绪，我认为不能说大家没有情绪化，我们是要用一切的方式，而不是用背信的方式去服务大家，比如我们可以在校园里看到一些人的骂人行为，但他们也是在底层性的人的理性，这更多能表现他们更矛盾，所有的深刻，都是因为走向了网络世界，所以才能深刻地讨论，你如果说它不深刻地讨论的话，那所有的数据所说，60%的人都是在于情绪化的言论里面发表，但是这些情绪会又意味着什么样的情绪会发言呢？发言者的情绪化会跟大家的情绪化是两码事，您刚所说的扩大性，比如说学校里面的所有平台，那你如果说你不利用现在的信息时代，用金钱去维护他的网络平台，那他根本就不会走向更适合更深刻的地步，你既然拿到了这个辩题来讲，那他肯定是进入了深刻，进入了网络里，你才知道他的是否正确，我方坚定认为，如果说你没有身份讨论这些话题的话，你根本就不会知道他最后的结果是什么。

　　反方： 　　对方二辩、对方三辩刚刚说舆论的重要性，我方才说没说，你看刚才对方三辩说深刻的话题来到网络上面来讲，但是我觉得在网络上面讲的话，语言表达效率会低，而且会有误差，深刻的讨论是需要观点碰撞的，我说的这个问题跟接收我这个问题的人要跟我的思想维度是在同一水平，如果我跟你说“呵呵”，你们觉得是讽刺还是只是一个语气词，在网络上面说的话，那么在网络上面，我刚才已经论证，在网络上面说这个话题如果理解不对，就会把这个原本正向的一个话题引导成反向，最后就会导致我们刚才说的网络问题，所以我还是认为网络社交媒体不适合探讨深刻的话题。我刚才说如果，但如果在现实中，你不会有这些问题，但是其实你的和同性恋再吧，你说同性恋不是现象，那有没有可能在现实中说到那个话题，想象一下你不一样，你跟你妈说“我是同性恋”，跟你妈大概率会有很大反应，这孩子怎么这样。在网络上网络媒体大家更多的是一种比较信任，无论是你信任生活产生那么多的研判，所以你可以在网络自由地发展，这种网络时代的不允许是为什么咱们是命名式当代，还没有时间当行为人之前，确实网络中确实最常的情况发生，因为每个人都有一个本我，人有很多不同，人是社会性动物，他肯定需要跟不一样的人去接触的，那么这个网络媒介，它就是做到这个的，我们提到这个，咱们刚才咱们不是我们讲方，你认为说不是直接接触这个网络平台这个理解它，而是咱们通过这个讨论程度，它这个是否是讨论，是否是饱和，这个网络平台是否真的能够达成我们比较深刻的一个交流，然后网络定义于它，它可能使我们这些共同追加职业的自由，但是它也在打算机，也有数据，我们刚才也讲了，就是数据就是会导致一个比较情绪化的一个发展，就致使。

　　评委，经过刚才的辩论，我们深入探讨了网络是否适合探讨深刻话题。我作为反方四辩，将陈述我的观点。

　　我们反方的立场一直都是网络社交媒体不适合探讨深刻话题。社交媒体是网上的社交场所，使用得当它可以开阔你的视野，使用不当则可能会伤害你。就正如我们刚才所说的广告事件。

　　刚才对方的论述确实很精彩，但仔细分析，仍然能发现其中的不足。对方逻辑上认为网络社交媒体适合探讨深刻话题，实际上是错误的。

　　我们今天评判的标准是有一个主张。我方一辩刚才有一个数据整理：在社交媒体中，新奇的内容得到转发的概率要高70%。在后真相时代之下，信息传播比以往更快，大家接受到的很多都是假新闻，吸收到的也都是错误的信息。现在已经让人变得越来越有知识。在不同的观点中，西方媒体往往会推荐与自己相符的事情，这就形成了沟通与交流的障碍。比如刚才对方一辩所说的网络社交媒体，由于一些平台为了自身的保障与发展会对言论进行调控，对于一些敏感但有必要讨论的话题进行不利于讨论的调整。

　　在网络社交媒体中，语言表达也存在误差。这一点我刚才也提到过，就是在网络上你表达了一个意思，别人可能会认定你是在另一个思维维度，和你理解的意思不一样，这与在现实生活中探讨是不同的。

　　辩题为：网络社交媒体适合探讨深刻话题vs网络社交媒体不适合探讨深刻话题。 　　环节：正方四辩·总结陈词。

　　尊敬的评委、各位观众：

　　网络社交媒体在当今社会有着广泛的影响力。在探讨深刻话题方面，它有着独特的意义。网络社交媒体打破了诸多限制，让信息得以广泛传播。

　　然而，当前存在一些误解。比如，有人认为网络上存在虚假信息，像有些不知来源的信息在网络传播，可能会误导大众。但这并不能否定网络社交媒体适合探讨深刻话题。

　　从数据来看，中国互联网舆论娱乐化指数较高，真正探讨深刻话题的比例只占10% - 15%，并且在一些事件上，可能会出现过激言论，比如幼儿园事件等。但这只是部分现象，不能以偏概全。

　　网络社交媒体为人们提供了一个广阔的平台，不同的思想可以在这里碰撞，不同的观点可以在这里交流。它能够让更多的人参与到深刻话题的探讨中来，促进社会的发展与进步。所以，我方坚定地认为网络社交媒体适合探讨深刻话题。

　　感谢双方选手带来的精彩比赛，请选手们在座位上稍作休息。

　　从比赛刚开始的部分来看，我其实比较偏向于正方。正方的论点给我非常清晰，就像是把想表达的东西直接给了我。而反方的立论稿，我觉得没有很好地呈现出来。不过刚开始的时候，反方表现得还是非常好的。但是有一个小缺点，就是在立论稿方面，如果电脑出了问题，导致立论稿没有生成或者生成有问题，我觉得这是一个小瑕疵。从这一点开始，我就觉得可能是因为时间比较紧张，大家比较仓促，然后可能是很聪明地想要快速应对接下来的环节，比如质询环节。在质询环节中，我发现有个问题，就是质询稿写成了身份上，应该把这个质询稿要问到的答案写下来。当反方站起来的时候，应该问他相应的问题，但是并没有问，他也没有回答别人的问题，这是一个互动环节，所以应该问他的，但却没有这么做，只是把论点重新讲了两遍。因为后面还有自由辩环节，要知道反方的这个点其实不太好拆解，他们提出互联网提供平台，正方后期也没有很好地拆掉这个点。对于反方一辩提出的点，也不太好拆解，他们提出新的东西时，应该由他们来解释，这是没有问题的。

　　但是在这个过程中，有一点没有做到位。而且正方和反方都存在一个问题，就是在对方质询的时候经常打断对方，这是很不礼貌的。在反方质询的时候，正方一辩被质询，却去打断对方，正常来说，在被质询的时候是不能打断的，但是如果是自己在质询的时候是可以打断的。这个问题影响了我的印象分，我把印象分分成了两部分。本来按照常理，反方打到的论点更多，但是我发现后面这个方面没有做好，感觉像是被传染了一样，所以我把这部分的分数扔掉了。

　　然后到了正二辩，正二辩讲的点我们来看一下。正方前面举的例子是比较重要的，正方表现得很好，但是正方没有对这个点进行反驳。如果能把这个点反驳掉，比如说这个影响这一部分包含在里面，因为你们不影响后面的内容。就像你们不断强调某个点，说其实某个概念是拖到这里面的，但是这个概念是一个名词，如果把这个概念拿出来，相当于一个例子，如果这样做的话，就只看到了很多好处，没有看到坏处，我觉得这句话很好。你们可以在这一点上，如果有时间拿下这个点的话，是可以的。如果没有拿下，我们也能理解。

　　还有就是你们双方的数据是有一定的，就是说情况是怎么样的，我想看一下你们查询的数据。因为我对你们的数据其实有一定的理解，我感觉你们的数据是有问题的。反方给我的感觉就是他们后面二辩和三辩是在我的这个辩的框架内进行的，所以我可以发现正方现在可能只是在反驳对方的东西，没有把自己的东西更多地展现出来。首先应该给评委看，把自己方打出的地方梳理出来，比如说正方刚开始的论点，它的论述也是非常好的，如果正方能够把这些整合起来，那么在这个环节我们会把分数给到你们。

　　但是之后遇到了两次对辩环节，对辩和四询这两个自动环节，质询是一方问另一方答，对辩是双方互相问，然后双方各有两分钟的小结。在这个过程中，有一个点提得非常好，就是关于深刻话题，说引起反响的话，然后不是那种普通的话，就变成了深刻的话题，这个框架如果你们没有拆解的话，对你们是不利的，如果拆解了就很好拿分。因为这个深刻话题已经局限在一个范围内，所以他们后面说的点就很容易被打出来，就像是在这个框架里面说完了他们的论点，但是你们没有在第一时间拆解他们的框架，如果拆解了的话，他们就没有办法了。所以你们现在反驳的都是一些比较浅显的东西，没有反驳到关键的东西。

　　到了自由辩环节，如果你们能把这个环节拿下的话，我会觉得很好，但是并没有拿下来。比如说提出失去网络探讨这个点，然后被反驳了，也没有什么特别的。

　　今天总体给我的感受就是，反方的配合比较一致，他们每个队员之间的衔接比较好。而正方这边的话，能看出来比较依赖一个人。

　　本次比赛的结果，保安大队获得评分是3分，我说的中队获得评分6分，本次比赛获得胜利的是我说的中队。