以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

• 网络舆论审判：指在网络环境下，公众通过舆论表达对特定案件或事件的看法、评判，这种评判往往带有一定的倾向性，并且可能对案件的走向或事件的处理产生影响。

判断标准

• 若网络舆论审判能够促进司法公正、保障公民合法权益、推动社会公平正义价值观的实现，则更接近正义；反之，若干扰司法独立、侵害公民权益、违背公平正义价值观，则更远离正义。

分论点与事实佐证

1. 分论点1：网络舆论审判能促进信息公开透明
   • 事实佐证：在许多社会热点案件中，如“张玉环案”，网络舆论的关注促使案件细节不断被披露，让公众了解到更多信息。
   • 分论点如何服务于判断标准：信息公开透明是司法公正的重要前提，更多的信息公开有助于司法机关做出公正判决，从而推动正义的实现，符合更接近正义的判断标准。
2. 分论点2：网络舆论审判能监督司法权力
   • 事实佐证：一些司法人员可能存在滥用权力或者不公正办案的情况，网络舆论的监督能让这些行为曝光，例如“孙小果案”，网络舆论的压力促使司法机关重新审视案件，严惩违法者。
   • 分论点如何服务于判断标准：监督司法权力可以防止司法腐败和不公正，保障公民的合法权益，这有助于实现社会公平正义，符合更接近正义的判断标准。
3. 分论点3：网络舆论审判可能存在不理性因素
   • 事实佐证：在某些案件中，网络舆论在没有充分了解事实的情况下就对当事人进行“定罪”，如一些网络暴力事件，对当事人造成极大伤害。
   • 分论点如何服务于判断标准：这种不理性因素会干扰司法独立，侵害公民权益，违背公平正义价值观，从这方面看是更远离正义的表现。

结论

网络舆论审判对正义的影响是复杂的，既有可能通过促进信息公开透明、监督司法权力等方式使我们更接近正义，也有可能因为存在不理性因素而使我们更远离正义，需要在具体的情境下进行分析。

本环节金句

1. 在许多社会热点案件中，如“张玉环案”，网络舆论的关注促使案件细节不断被披露，让公众了解到更多信息。
2. 一些司法人员可能存在滥用权力或者不公正办案的情况，网络舆论的监督能让这些行为曝光，例如“孙小果案”，网络舆论的压力促使司法机关重新审视案件，严惩违法者。
3. 这种不理性因素会干扰司法独立，侵害公民权益，违背公平正义价值观，从这方面看是更远离正义的表现。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

• The trial by online public opinion（网络舆论审判）：网络环境下公众基于事件所表达的观点、态度和评判倾向，这种评判倾向可能会对事件的走向和结果产生影响。
• closer to justice（更接近正义）：在司法、道德等层面上，使得公平、公正的结果更易达成，包括但不限于促使真相更快被揭示、让弱势群体得到更多关注和合理对待等。

判断标准

• 若网络舆论审判能够在不干扰正常司法程序的前提下，积极推动事件朝着符合公平、公正、道德等社会公义的方向发展，则可认为它使我们更接近正义。

分论点与事实佐证

1. 分论点1：网络舆论审判能促使真相更快浮出水面
   • 事实佐证：在许多社会热点事件中，如“杭州女子失踪案”，网络上众多网友的关注、猜测和讨论，形成了强大的舆论压力，促使警方加快调查速度，最终快速查明真相。
   • 分论点如何服务于判断标准：真相的快速揭示是实现正义的重要一步，在这个过程中网络舆论审判没有干扰司法程序，而是推动了事件朝着正义的方向发展，即查明真相，所以符合判断标准中使我们更接近正义的要求。
2. 分论点2：网络舆论审判能监督权力，防止权力滥用
   • 事实佐证：一些涉及公权力的事件，例如某些地方官员的不当行为事件被曝光在网络舆论下，网络舆论的监督使得相关部门不得不重视并进行调查处理，避免权力的肆意滥用。
   • 分论点如何服务于判断标准：防止权力滥用是维护正义的重要方面，网络舆论审判通过监督权力，保障了公平公正的社会环境，在不干扰正常司法等权力运行机制的情况下，推动社会朝着正义的方向发展，符合判断标准。
3. 分论点3：网络舆论审判能为弱势群体发声
   • 事实佐证：在一些劳动纠纷案件中，劳动者作为弱势群体，当他们的权益受到侵害时，网络舆论的关注会使他们的遭遇得到更多人的重视，企业方可能会因为舆论压力而更积极地解决问题。
   • 分论点如何服务于判断标准：弱势群体得到合理对待是正义的体现，网络舆论审判为弱势群体提供了发声的平台，促使事件朝着公平对待弱势群体的正义方向发展，且没有破坏正常的解决纠纷的程序，符合判断标准。

结论

综上所述，网络舆论审判在不干扰正常司法程序等社会运行机制的前提下，通过促使真相揭示、监督权力、为弱势群体发声等方面积极推动社会朝着公平、公正的正义方向发展，所以网络舆论审判使我们更接近正义。

本环节金句

1. 在许多社会热点事件中，如“杭州女子失踪案”，网络上众多网友的关注、猜测和讨论，形成了强大的舆论压力，促使警方加快调查速度，最终快速查明真相。
2. 一些涉及公权力的事件，例如某些地方官员的不当行为事件被曝光在网络舆论下，网络舆论的监督使得相关部门不得不重视并进行调查处理，避免权力的肆意滥用。
3. 在一些劳动纠纷案件中，劳动者作为弱势群体，当他们的权益受到侵害时，网络舆论的关注会使他们的遭遇得到更多人的重视，企业方可能会因为舆论压力而更积极地解决问题。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

• 接近正义：在网络舆论审判的情境下，通过网络舆论的监督、推动等作用，使得司法审判等更趋向于公平公正的结果。

判断标准

• 网络舆论是否通过监督、反映民意、防止权力滥用等方式促使司法审判等更趋向公平公正结果。

分论点与事实佐证

1. 分论点1：网络舆论具有广泛传播性和公众参与性可促使正义伸张。
   • 事实佐证：一些冤假错案因网络舆论发酵引起相关部门重视，重新审视案件后真相大白。
   • 分论点如何服务于判断标准：通过网络舆论的广泛传播和公众参与，使得冤假错案得到重新审视，这是促使司法审判趋向公平公正结果的体现，符合判断标准中网络舆论促使司法审判更趋向公平公正结果的要求。
2. 分论点2：网络舆论能反映大众价值观和道德诉求为司法审判提供参考。
   • 事实佐证：无（未明确提及特定事例，但从普遍意义上阐述）。
   • 分论点如何服务于判断标准：网络舆论反映大众价值观和道德诉求，能为司法审判提供参考，使司法判决在合法基础上更符合大众对公平正义的期待，这有助于司法审判趋向公平公正结果，符合判断标准。
3. 分论点3：网络舆论的监督作用可防止权力滥用推动走向正义。
   • 事实佐证：无（未明确提及特定事例，但从普遍意义上阐述）。
   • 分论点如何服务于判断标准：网络舆论的监督作用防止权力滥用，保障公民合法权益，这是推动走向正义的积极因素，也就是促使司法审判等更趋向公平公正结果，符合判断标准。

结论

网络舆论审判通过其广泛传播性、反映民意、监督等作用，促使司法审判等更趋向公平公正结果，所以网络舆论审判让我们更接近正义。

本环节金句

1. 在很多案件中，网络舆论能够将事件迅速曝光，让更多的人关注到可能存在的不公。例如一些冤假错案，正是由于网络舆论的发酵，引起了相关部门的重视，从而重新审视案件，最终使得真相大白，正义得以伸张。
2. 网络舆论还能反映大众的价值观和道德诉求。司法审判虽然依据法律条文，但也不能脱离社会的公序良俗。
3. 网络舆论的监督作用也不可忽视。它能够对司法机关、执法部门等形成一种外在的监督力量，防止权力的滥用，保障公民的合法权益，这无疑是推动我们走向正义的积极因素。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

• The trial by online public opinion：网络舆论审判，指的是在网络环境下，公众基于网络信息对特定事件或人物进行评判、定性的一种现象。
• Closer to justice：更接近正义，意味着在司法公正、社会公平等方面朝着积极的方向发展，例如更准确地认定事实、更合理地分配权益等。
• Further away to justice：更远离正义，与更接近正义相反，是指在司法或公平相关的事务上朝着消极方向发展，如干扰正常司法程序、造成不公正的结果等。

判断标准

• 要看网络舆论审判是否有助于准确认定事实、遵循法律程序以及维护公平公正的社会环境。如果网络舆论审判能够促进这些方面，那么就更接近正义；反之则更远离正义。

分论点与事实佐证

1. 分论点1：网络舆论审判能促进事实的挖掘
   • 事实佐证：在许多社会事件中，如一些被掩盖的环境污染事件，网络舆论的关注使得更多的细节被曝光。大量网友的参与能够从不同角度提供信息，这些信息可能是传统调查方式难以获取的。
   • 分论点如何服务于判断标准：准确认定事实是实现正义的重要基础，网络舆论审判通过挖掘更多事实，有助于朝着正义的方向发展，从而更接近正义。
2. 分论点2：网络舆论审判能对司法起到监督作用
   • 事实佐证：在一些司法案件中，网络舆论的关注使得司法机关在处理案件时更加谨慎、透明。例如某些涉及官员腐败的案件，网络舆论的压力促使司法机关严格按照法律程序进行调查和审判。
   • 分论点如何服务于判断标准：司法的公正透明是正义的重要体现，网络舆论审判通过监督司法，促使司法朝着公正的方向发展，符合更接近正义的判断标准。
3. 分论点3：网络舆论审判可能存在误导性
   • 事实佐证：在部分事件中，网络上的虚假信息传播迅速，导致公众被误导，形成片面的舆论压力。例如一些未经证实的谣言在网络上广泛传播，影响了人们对事件的正确判断。
   • 分论点如何服务于判断标准：这种误导性会干扰准确认定事实和公正的司法程序，从而可能使结果偏离正义，这符合更远离正义的判断标准。

结论

网络舆论审判具有两面性，一方面它能促进事实挖掘和对司法的监督从而更接近正义，另一方面它也可能存在误导性而更远离正义，需要在具体的情境下进行综合判断。

本环节金句

1. 在许多社会事件中，如一些被掩盖的环境污染事件，网络舆论的关注使得更多的细节被曝光。
2. 在一些司法案件中，网络舆论的关注使得司法机关在处理案件时更加谨慎、透明。
3. 这种误导性会干扰准确认定事实和公正的司法程序，从而可能使结果偏离正义。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

• Online public opinion trial（网络舆论审判）：指网络大众基于事件信息在网络平台上表达观点、形成舆论压力，从而对事件相关方产生类似审判效果的现象。
• Closer to justice（更接近正义）：意味着在结果、过程或者社会影响等方面更符合公平、公正、合法等正义的标准。
• Further away from justice（更远离正义）：表示在结果、过程或者社会影响等方面偏离公平、公正、合法等正义的标准。

判断标准

• 从网络舆论审判对司法程序的影响来看，如果有助于司法程序朝着公平、公正、合法的方向发展则更接近正义，反之则更远离正义；从社会道德层面看，如果网络舆论审判符合社会主流道德价值观且促进道德与法律的协同发展则更接近正义，反之则更远离正义。

分论点与事实佐证

1. 分论点1：网络舆论审判能促进信息公开
   • 事实佐证：在很多社会热点事件中，如“张玉环案”，网络舆论的关注促使更多案件细节被公开披露。
   • 分论点如何服务于判断标准：信息公开是司法公正的重要前提，更多信息公开有助于司法程序朝着公平、公正方向发展，在社会道德层面也能让大众监督事件发展是否符合道德标准，从而更接近正义。
2. 分论点2：网络舆论审判能反映社会大众的道德诉求
   • 事实佐证：一些涉及公序良俗的事件，如高铁霸座事件，网络舆论表达了对遵守公共秩序的道德诉求。
   • 分论点如何服务于判断标准：社会大众的道德诉求是正义的一部分，当网络舆论审判反映出这种诉求时，能促使司法在判决时考虑道德与法律的平衡，有助于在结果和社会影响方面更接近正义。
3. 分论点3：网络舆论审判能对司法机关形成监督
   • 事实佐证：在某些司法不公的疑似案件中，网络舆论的压力促使司法机关重新审查案件，如“呼格吉勒图案”。
   • 分论点如何服务于判断标准：监督司法机关使其公正司法是实现正义的重要保障，这种监督有助于司法程序的公正合法，从而更接近正义。

结论

网络舆论审判在促进信息公开、反映社会道德诉求和监督司法机关等方面有着积极作用，这些作用有助于推动整个社会朝着更接近正义的方向发展。

本环节金句

1. 在很多社会热点事件中，如“张玉环案”，网络舆论的关注促使更多案件细节被公开披露。
2. 一些涉及公序良俗的事件，如高铁霸座事件，网络舆论表达了对遵守公共秩序的道德诉求。
3. 在某些司法不公的疑似案件中，网络舆论的压力促使司法机关重新审查案件，如“呼格吉勒图案”。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

• Online public opinion trial：指在网络环境下，公众基于所获取的信息对特定事件或人物进行评判、讨论，这种评判和讨论可能会对司法审判等追求正义的过程产生影响。

判断标准

• 若在线舆论审判能够促使司法等正义实现的相关机制更加透明、公正、高效地运行，并且有助于纠正可能存在的不正义情况，那么就更接近正义；反之则远离正义。

分论点与事实佐证

1. 分论点1：在线舆论审判能促使信息公开透明
   • 事实佐证：在许多社会事件中，如一些冤假错案的曝光，最初是由网络舆论引发关注的。例如“呼格吉勒图案”，网络上的讨论促使相关部门重新审视案件，更多的案件细节被公开，让公众看到了司法过程中的问题。
   • 分论点如何服务于判断标准：信息的公开透明是正义实现的重要基础，当在线舆论促使更多信息公开时，司法等正义相关机制能在公众监督下运行，减少暗箱操作的可能，从而更接近正义。
2. 分论点2：在线舆论审判能形成社会监督力量
   • 事实佐证：一些官员的贪污腐败案件，在网络舆论的监督下得到处理。像“表哥”杨达才事件，网络舆论对其佩戴名表等行为进行质疑，促使相关部门介入调查，最终使其受到法律惩处。
   • 分论点如何服务于判断标准：社会监督力量可以防止权力滥用，保障正义的实现。在线舆论形成的监督力量能够对可能影响正义的不良行为进行约束，使得正义相关的机制朝着正确的方向运行，更接近正义。
3. 分论点3：在线舆论审判能反映大众的正义诉求
   • 事实佐证：在一些社会热点事件中，如关于弱势群体权益保护的讨论，网络上大众的声音反映出对公平对待弱势群体的强烈诉求。这种诉求会促使社会在制定政策、进行司法审判等过程中考虑大众的正义观念。
   • 分论点如何服务于判断标准：大众的正义诉求是正义内涵的一部分，当在线舆论能够反映这种诉求时，有助于正义相关机制调整自身以符合大众的期望，从而更接近正义。

结论

在线舆论审判通过促使信息公开透明、形成社会监督力量以及反映大众的正义诉求等方面，使得我们更接近正义。

本环节金句

1. 在许多社会事件中，如一些冤假错案的曝光，最初是由网络舆论引发关注的，例如“呼格吉勒图案”，网络上的讨论促使相关部门重新审视案件，更多的案件细节被公开，让公众看到了司法过程中的问题。
2. 一些官员的贪污腐败案件，在网络舆论的监督下得到处理。像“表哥”杨达才事件，网络舆论对其佩戴名表等行为进行质疑，促使相关部门介入调查，最终使其受到法律惩处。
3. 在一些社会热点事件中，如关于弱势群体权益保护的讨论，网络上大众的声音反映出对公平对待弱势群体的强烈诉求。这种诉求会促使社会在制定政策、进行司法审判等过程中考虑大众的正义观念。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

双方讨论流程

1. 反方四辩开场表明规则，正方一辩未明确作答。
2. 反方四辩要求正方一辩重复之前所说内容，但表述存在语义不通之处，正方一辩未明确作答。
3. 反方四辩有一些表述不清的话语，正方一辩未明确作答。
4. 反方四辩最后说“Please continue to ask.”。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

• The trial by online public opinion（网络舆论审判）：指在网络环境下，公众基于自身的认知、情感和价值观，对特定事件或人物进行评判并形成一种具有影响力的舆论导向，这种舆论导向往往会对司法审判等涉及公正判定的过程产生压力或影响。
• closer to justice（更接近正义）：意味着在司法、道德、社会公平等多方面的综合考量下，更趋近于公平、公正、合理的状态，包括程序正义和实质正义等多方面的体现。
• further away to justice（更远离正义）：与更接近正义相反，在司法、道德、社会公平等多方面的综合考量下，偏离公平、公正、合理的状态，在程序或者结果等方面与正义的要求背道而驰。

判断标准

• 网络舆论审判是否破坏司法独立、干扰正常的司法程序以及是否违背公平公正的法治精神，如果存在破坏、干扰和违背的情况则视为远离正义，反之则视为接近正义。

分论点与事实佐证

1. 分论点1：网络舆论审判干扰司法独立
   • 事实佐证：在很多热点案件中，如某明星涉嫌偷税漏税案件，网络上一边倒的舆论要求严惩，这种舆论压力使得司法机关在调查和审判过程中面临巨大的舆论压力，甚至有部分网友对司法机关正常的调查进度表示不满并进行攻击。
   • 分论点如何服务于判断标准：司法独立是正义实现的重要保障，网络舆论审判干扰司法独立，这就破坏了正义实现的基础，从而使得我们远离正义。
2. 分论点2：网络舆论审判容易导致错判
   • 事实佐证：在一些案件中，网络舆论在案件事实尚未完全清晰之前就进行定性。例如某起民事纠纷案件，网络舆论根据片面信息判定一方为过错方，但最终司法判决结果却与网络舆论相反。
   • 分论点如何服务于判断标准：错判违背了正义的要求，网络舆论审判容易导致错判，这就表明它会让我们远离正义。
3. 分论点3：网络舆论审判违背法治精神
   • 事实佐证：法治精神强调证据、程序等多方面的严谨性。网络舆论审判往往是基于情感和部分事实进行的，例如在某刑事案件中，网络舆论因为同情受害者而要求加重对嫌疑人的处罚，这并不符合法治精神中罪责刑相适应等原则。
   • 分论点如何服务于判断标准：违背法治精神就无法实现真正的正义，网络舆论审判违背法治精神，所以它让我们远离正义。

结论

网络舆论审判在干扰司法独立、容易导致错判以及违背法治精神等方面存在诸多问题，这些问题都表明网络舆论审判让我们远离正义。

本环节金句

1. 在很多热点案件中，如某明星涉嫌偷税漏税案件，网络上一边倒的舆论要求严惩，这种舆论压力使得司法机关在调查和审判过程中面临巨大的舆论压力，甚至有部分网友对司法机关正常的调查进度表示不满并进行攻击。
2. 法治精神强调证据、程序等多方面的严谨性。网络舆论审判往往是基于情感和部分事实进行的，例如在某刑事案件中，网络舆论因为同情受害者而要求加重对嫌疑人的处罚，这并不符合法治精神中罪责刑相适应等原则。
3. 错判违背了正义的要求，网络舆论审判容易导致错判，这就表明它会让我们远离正义。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

由于没有反方二辩的实际辩词内容，无法按照要求进行分析，仅能给出流程相关内容：由于缺乏辩词内容，无法确定双方具体的讨论流程。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

由于这是驳论环节，按照要求只输出攻击和防御的概括：

正方（The trial by online public opinion brings us closer to justice）：

• 攻击：可能指出网络舆论审判能让更多人关注案件，形成公众监督，促使司法机关更加谨慎对待案件，从而更接近正义。例如提及一些冤假错案因为网络舆论的关注而得到重新审视，这是对反方观点的攻击，认为网络舆论审判并非让我们远离正义。
• 防御：可能针对反方提出的网络舆论审判存在的弊端进行反驳，比如网络舆论易被操纵这一观点，正方可能会强调司法体系的独立性不会轻易被舆论左右，而且正确引导下的网络舆论是推动司法走向正义的助力。

反方（The trial by online public opinion puts us further away to justice）：

• 攻击：也许会强调网络舆论的不理性、易被误导等特性，如一些网络暴力事件对案件当事人造成的伤害，干扰司法公正，以此来攻击正方认为网络舆论审判接近正义的观点。
• 防御：针对正方提出的网络舆论监督的积极作用进行反驳，可能会指出这种监督存在边界不清的问题，容易越界干扰司法独立审判，从而远离正义。

本环节金句

1. 正方提及冤假错案因网络舆论关注而重新审视，体现网络舆论审判积极意义。
2. 反方指出网络舆论易被误导产生网络暴力干扰司法公正，有力攻击正方观点。
3. 正方强调司法体系独立性不会轻易被舆论左右，较好地进行了防御。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

正方三辩对反方一/二/四辩的质询流程

1. 正方三辩开场表示对反方之前论点的认可，随后主持人介绍本环节规则，包括正方三辩向反方一/二/四辩提问，提问时需表明被提问者，提问期间不允许被打断，有5秒准备时间，正方三辩的提问时间为90秒。
2. 正方三辩开始提问，首先问了一个类似“你不会不清楚（某个事情）吧？”得到反方肯定答复。
3. 正方三辩接着问“你还在笑我吗？我很困惑，我该问什么？”显示出自己的迷茫状态。
4. 正方三辩又提出一个比较模糊的问题“你们还没拿走你们的东西吗？”
5. 最后正方三辩提出一个相对具体一点的问题“为什么他们城市的数据要提交给反方以征求意见呢？这太抽象了，你告诉我。”

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

以下是双方讨论流程：

反方三辩开始质询，目前没有具体的质询内容，无法进一步详细分析双方的问答交锋情况。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

由于没有正方三辩的总结内容，无法按照要求进行分析。请提供相关内容以便我进行操作。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

攻击概括

• 指出正方在论述中可能存在的逻辑漏洞，比如正方所举的某些例子可能并不足以证明网络舆论审判能让我们更接近正义，可能存在以偏概全或者对概念理解错误的情况。
• 对正方提出的一些数据或者事实进行反驳，质疑其真实性或者关联性。

防御概括

• 再次强调反方的核心观点，即网络舆论审判让我们离正义更远，巩固己方论点的合理性。
• 针对正方可能的攻击点，解释反方观点中的一些关键部分，以表明反方观点不存在逻辑矛盾或者不合理之处。

本环节金句

1. 由于文本中没有足够的有效内容，无法准确提供。
2. 由于文本中没有足够的有效内容，无法准确提供。
3. 由于文本中没有足够的有效内容，无法准确提供。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

以下是双方讨论流程：

正方先获得发言机会，但文本未给出正方发言内容。然后轮到反方发言，反方没有针对辩题进行实质性辩论，而是指出正方之前未停顿三秒的问题，并且表示自己即使有更多时间也没什么可说的，称这些只是个别情况，甚至表示没有听的欲望，还说辩论很幼稚。这并不是正常的辩论内容，没有在辩题框架内进行观点的交锋。

以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

• Trial by online public opinion：网络舆论审判，指在网络环境下，公众基于网络信息对特定事件或人物进行评判，这种评判往往带有一定的舆论压力且可能影响司法等公正判定的过程。
• Closer to justice：更接近正义，意味着在结果、过程或者社会影响等方面更符合公平、公正、合法等正义的标准。
• Further away from justice：更远离正义，与更接近正义相反，表示在各方面违背正义的标准或者阻碍正义的实现。

判断标准

• 从网络舆论审判对司法独立、当事人权益保护以及社会公平公正观念的影响来判断是否更接近或远离正义。如果网络舆论审判干扰了司法独立、侵害了当事人合法权益或者扭曲了社会公平公正观念，则是远离正义；反之则是接近正义。

分论点与事实佐证

1. 网络舆论审判干扰司法独立。
   • 事实佐证：在许多案件中，如某明星涉嫌偷税漏税案件，网络上一边倒的舆论声讨使得司法机关在审理过程中面临巨大的舆论压力。一些司法人员可能会受到网络舆论的影响，从而影响其独立、公正地依据法律进行审判。
   • 分论点如何服务于判断标准：司法独立是正义实现的重要保障，网络舆论审判干扰司法独立，这直接违背了正义的要求，所以是远离正义的表现。
2. 网络舆论审判侵害当事人权益。
   • 事实佐证：在一些不实信息传播的网络舆论审判事件中，当事人的名誉权、隐私权等受到严重侵害。例如某人被无端在网络上被指为犯罪嫌疑人，在真相未明之前，其个人生活受到极大干扰，名誉受损。
   • 分论点如何服务于判断标准：当事人的合法权益受到侵害，这与正义所倡导的保护公民合法权益背道而驰，说明网络舆论审判让我们远离正义。
3. 网络舆论审判扭曲社会公平公正观念。
   • 事实佐证：网络舆论往往具有片面性和情绪化的特点。在一些事件中，网络舆论形成的所谓“民意”可能是基于不完整的信息或者被误导的情绪。这种情况下形成的舆论审判会让大众认为只要舆论支持就是正义，而忽略了法律和理性的判断标准，如某网络暴力事件中，大众被不实信息引导对无辜者进行攻击。
   • 分论点如何服务于判断标准：社会公平公正观念被扭曲，大众对正义的理解和判断出现偏差，这表明网络舆论审判不利于正义的实现，是远离正义的体现。

结论

网络舆论审判在司法独立、当事人权益保护和社会公平公正观念方面都产生了负面的影响，所以网络舆论审判让我们远离正义。

本环节金句

1. 在许多案件中，如某明星涉嫌偷税漏税案件，网络上一边倒的舆论声讨使得司法机关在审理过程中面临巨大的舆论压力。
2. 网络舆论往往具有片面性和情绪化的特点。在一些事件中，网络舆论形成的所谓“民意”可能是基于不完整的信息或者被误导的情绪。
3. 当事人的合法权益受到侵害，这与正义所倡导的保护公民合法权益背道而驰，说明网络舆论审判让我们远离正义。