尊敬的合议庭：

　　根据《中华人民共和国民事诉讼法》第61条、《中华人民共和国律师法》第28条的规定，我所接受本案原告李斌的委托，指派我和我的同事在本案中担任原告的诉讼代理人，以特别授权的权限处理本案事务。

　　首先，向合议庭陈述原告的诉讼请求： 　　1. 请求确认账本与婚姻是否有效。 　　2. 请求确认3套登记在赵某和吴某名下的房屋属于赵某遗产。 　　3. 请求判决原告李英继承甲公司3000万元的权益。 　　4. 请求判决原告继承赵某名下银行存款3000万元。 　　5. 请求判决原告应继承赵某其他财产的3/4份额。 　　6. 请求判令被告承担本案诉讼费用。

　　原告李斌与被告赵武针对赵某与吴某婚姻效力、赵某遗产继承纠纷一案，满足《民事诉讼法》第122条关于起诉条件的规定。就具体实体部分问题，原告方发表代理意见如下：

　　一、赵某与李某间的婚姻关系成立。 　　1. 结婚的行为除生效证之外，存在独立的成立要件。 　　 - 首先，依据《民法典》第139条第一款，结婚行为作为法律行为兼有成立和生效要件。 　　 - 其次，《民法典》第19条中完成结婚的确立婚姻关系中的确立因素，确认成立。 　　 - 在此，我国一审法院承认结婚登记作为成立要件。 　　 - 综上可知，婚行为存在独立的成立条件。根据《民法典》第134条第一款，结婚行为一般成立要件为男女双方当事人达成结婚的合意。 　　 - 依据《民法典》第19条，结婚行为还具有结婚意愿作为个别成立条件。 　　2. 在赵炳、赵某与李某的三方关系中，赵炳与李某之间因误解而未形成结婚行为一般成立要件中的结婚合意，甚至缺乏结婚的外在的、客观的实质意思。 　　 - 在意思主义下，实质结婚意思即形成共同生活的意思。司法实践中，即使当事人具有结婚登记，但没有结婚关系的合意，其结婚的目的并非法定目的。 　　 - 本案中，首先从外观看，结婚行为的轻微性被《民法典》第一千四十九条和《婚姻登记办法》第4条所确认。结合应注意行政法的适用应当遵循实体从旧的原则，因此本案中的结婚登记行政法适用应为涉案初次结婚登记所实施的《结婚登记办法》。身份信息为套取李某的结婚证，由赵敏找到乡政府负责婚姻登记的孙某代为办理，二人并没有任何结婚合意表示。 　　 - 其次，从实质意思来看，赵敏并无与李某结婚的实质意思，仅有使用身份证的表示意思，而非缔结结婚关系。而且赵敏与李某并无共同生活的意思。综上，赵斌与李某二人并没有相互达成婚姻关系的合意，即使存在身份信息为赵平、李某的结婚证，亦因欠缺结婚行为的一般成立要件，致使赵平与李某的结婚关系不成立。 　　3. 从一般成立要件中的结婚合意角度，赵某与李某的结婚合意已为结婚登记确认。 　　 - 首先，依《民法典》第1049条第3句规定，完成结婚登记即确立婚姻关系。且我国通说认为，婚姻登记属于对当事人结婚合意的行政确认行为。 　　 - 其次，依据最高法法2005行他字第13号答复，婚姻当事人未亲自登记结婚，且不能证明男女双方的结婚合意，人民法院应撤销被提起诉讼的相关结婚证。因此，如能证明男女双方的结婚合意，法院仍然撤销相关结婚登记显然不当。 　　 - 本案中，首先，李某与赵某举办婚礼，且二人长期以夫妻名义共同生活等情节，可见二人具有结婚的事实。 　　 - 第四，赵某和李某的结婚登记由他人代为办理，虽属结婚登记程序瑕疵，但二人的结婚合意也有瑕疵并不导致婚姻关系不生效。综上，李某与赵某的结婚合意已为结婚登记确认。 　　4. 从特别成立要件中的结婚登记角度。赵某与李某的结婚登记瑕疵属于公法瑕疵，并不影响民法上的婚姻缔结效力。 　　 - 《民法典》第1049条区分了婚姻登记的公法效力和婚姻缔结的民法效力。因婚姻登记只是行政确认行为，婚姻登记公法瑕疵不妨碍婚姻缔结民法效果。实务中，最高法认为，结婚登记瑕疵并不必然导致婚姻无效。司法实践中，对借用他人身份证办理婚姻登记者，在这种人与第三人结婚其真实意思表示时，法院通常认为不能借婚姻公法的瑕疵主张婚姻无效。本案中，乡政府负责婚姻登记的孙某未尽应负的审查义务，但登记瑕疵并不影响民法层面的婚姻效力。

　　二、赵某与李某间的婚姻关系有效。 　　 - 规范层面，《婚姻家庭编司法解释（一）》第10条规定导致婚姻无效的阻却事由已经消失，因而该婚姻为有效的无证规范。 　　 - 从事实角度看，赵某与李某结婚登记时，结婚意愿已经成立，而在赵某年满22周岁的法定婚龄时，二人的结婚关系成立且生效。

　　三、赵某与吴某间的重婚无效，且效力不可补正。 　　1. 赵某与胡某的婚姻关系系重婚，二者仅有同居关系。 　　 - 《民法典》第1051条将重婚列为婚姻无效情形。本案中，赵某明知之前婚存在的情况下，与胡某登记结婚，系重婚。依据《民法典》第1054条第一款，赵某与吴某不具有夫妻的权利和义务，二人之间仅为同居关系。赵某与胡某的重婚不得适用效力补正。 　　2. 规范层面。《婚姻家庭编司法解释（一）》第10条虽然属于补正规范，但是重婚不应被补正，而应进行目的性限缩。 　　 - 首先，从法律目的出发，最高法一再强调重婚是严重违反一夫一妻制的行为，即使有效的补正情形也已消失，后婚一般无效。 　　 - 其次，从善良风俗出发，重婚补正不符合人民群众朴素的正义观，甚至可能引发道德风险，认定重婚的行为绝对无效，更有利于弘扬社会主义核心价值观。 　　 - 再次，我国司法实践亦认为，重婚为法律所不容，重婚无效不存在补正情形。无论前婚存在与否，都应宣告构成重婚的后婚无效。所谓的善意重婚适用效力补正，在我国现法律中并无明文规定，既无视了后婚当事人的意思自治，又忽视了前婚当事人的利益保护。 　　 - 观察本案，赵某明显采取了欺骗的手段获得婚姻登记，结婚的合意本身有瑕疵，赵某与胡某的重婚不会因2016年赵某的李某的去世而获得效力补正。

　　四、赵某与李某的婚姻存续期间所得系夫妻共同财产。 　　1. 涉案财产中赵某与胡某同居期间所取得的部分不属于遗产。 　　 - 规范层面，依据《婚姻家庭编司法解释（一）》第22条的反对解释，同居期间所得财产当事人一方如能证明并非共同所有，同居期间各自所得的财产归各自所有，除非共同购置或者共同投资经营。司法实践中也认定，重婚者在同居期间所得的财产，除当事人另有约定外，应属原婚当事人的共同财产。 　　 - 回到本案，首先，本案所涉的赵某名下财产，确实能够证明其为赵某与李某的夫妻共同财产所购。 　　 - 其次，应当区分同居关系与合伙关系，故应认定甲公司为赵某与李某的私产而进而视为共同经营。 　　 - 再次，依据《民法典》第一千零六十二条第四款的规定，同居期间所得财产分割时，应保护合法权益。综上，涉案赵某名下的财产不应进行分割。 　　2. 赵某与李某婚姻存续期间所得，系夫妻共同财产。 　　 - 《民法典》第一千零六十二条与《婚姻家庭编司法解释（一）》第25条明确规定了我国夫妻财产所有制为婚后共有制。赵某与李某之婚姻关系直至李某死亡，婚姻期间共同财产如下：4000万元股权、2000万元银行存款、物权方面的3套房屋、3辆小汽车和价值200万元的首饰等其他财产的所有权，涉案其他财产作为个人财产。

　　五、赵某自书遗嘱第一条因不符合设立目的而无效。 　　 - 依《民法典》第142条第二款，遗嘱乃无需受领的意思表示，因采意思主义。 　　 - 观察本案，赵氏家族基金在语义上存在基金和基金会两种形式。 　　 - 首先，赵某设立基金的目的，符合基金会之公益与基金是逐利的要求。 　　 - 其次，赵某未履行基金在设立时所需手续。 　　 - 在此，本遗嘱中的受托管理人均为自然人，与证券基金之投资基金管理人、受托托管人不符。

　　六、在基金为信托的情况下，赵某自书遗嘱第一条仍属无效。 　　1. 赵某遗嘱信托以目的为违反公共秩序。 　　 - 《信托法》第11条第一项规定，信托目的损害社会公共利益的，无效。公序良俗和社会公共利益在一定范围内所指相同，家族信托是受益人受益之目的本身就有利于家族制。 　　 - 首先，涉案赵某遗嘱所立信托属家族信托，肇事家族基金在文字上有家族性质，内容上以房产和存款两项大额财产，作为永久不可分割的信托财产，为后代提供生活费、教育费、医疗费和结婚发展基金，目的显然是为了实现家族财产的永续，仍显示出家族信托法律效果。 　　 - 其次，家族信托受益人范围不得超出亲属范围。规范下信托函〔2018〕37号文件规定，受益人应包括委托人在内的家庭成员，而银保监〔2023〕1号文件进一步明确，受益人应为委托人或其亲属。而本案的受益人范围也不超过亲属范围。原因在于，在家族信托目的下，家族信托将非亲属纳入家族信托，有违其家族财富的保护传承性目的，易突破家族信托的人身性。在家族信托的监管上，相较于受托人为信托公司的情形，受托人为自然人的情形，监管强度显然更低，如果不限制受益人的范围，违法者完全有机会利用信托财产所产生的财产区隔效果，实质上支持电信诈骗者、贪污者与民事信托当事人分利。如果认为信托行为是无意为非法信托财产，因信托已经成立，亦难被查处，实质上达到洗钱目的。从营业性的角度讲，将非亲属纳入家族信托受益人范围，会造成信托漏洞，混淆非受益人的家族信托和遗赠两种方式的区别。在收益分配上，个人所得税法故意将信托收益纳入法定应税范围，却需要缴纳20%的个人所得税。中国家族信托业务规模在2022年已经高达5500亿元，若大量有心者利用税法漏洞，将导致我国社会公共利益损失。 　　 - 最后，涉案家族信托因受益人存在问题影响，涉案信托财产价值高达上亿元，依据《民法典》第140条、第145条、第1145条等条款，胡某并非亲属，以此以家族信托而非遗嘱获得财产，会导致国家财政收入减少，破坏税负公平的分配制度，补征税款导致经济成本增加的连锁反应。 　　2. 赵某遗嘱信托因动机有违善良风俗而无效。 　　 - 《民法典》第153条第二款规定，违背公序良俗的民事法律行为无效，本案即属于此情形。 　　 - 首先，公序良俗的适用，仅要求当事人认识到事实存在，而不要求认识到法律后果，应将动机纳入考量。司法实践中，以综合考量法律行为内容、所附条件、动机、交易频次等来判断法律行为是否违背公序良俗。 　　 - 本案中，赵某刻意隐瞒过去经历，再次与胡某结婚，构成重婚，为保障非婚同居者与次子及其后代生活，设立遗嘱信托，其足以认识到其擅自处分与李某共同财产的违法性。 　　 - 其次，为破坏同居者设立遗嘱信托的动机，有违善良风俗。我国司法实践一贯如此。本案中，赵某长期与胡某非法同居，有违《民法典》1043条夫妻忠实义务和优良家风。在此基础上，赵某设立遗嘱信托，动机在于尽最大可能排除继承前婚妻子、儿子的继承权，进而保障非婚同居者的生活，这有违婚姻家庭的基本伦理和社会道德，这与公序良俗适用的主客观论证相符。婚姻家庭相较于意思自由，与社会的基本秩序和稳定，以及社会公益和弱者的保护，关系更紧密，理应受到法律更优先的保护。此外，我国缺乏特留份制度，出于法制上的考虑，应考虑发挥公序良俗来填补对合法婚姻关系保护的漏洞。 　　3. 信托行为无效是自始且确定的。 　　 - 信托行为属于法律行为，信托目的是重要的无效事由。出于确保法律关系的明确性和安定性考量，法律未规定信托目的无效的补正情形。因此，信托行为系自始且确定无效。本案中，赵某的遗嘱信托一开始因目的违法而无效，即使补正也不能使其有效。

　　七、原告李婷应当继承赵某名下遗产的3/4份额。 　　1. 因《民法典》第1121条第一款和第230条规定，继承自被继承人死亡，继承人因继承取得遗产。 　　 - 首先，原告李斌依据李某遗嘱取得涉案夫妻共同财产的1/2份额。依据第1153条第一款的规定，李某去世时，涉案夫妻共同财产区分出李某遗产另一部分。依据第123条规定，遗嘱继承优先于法定继承办理。因此，李某遗产依据遗嘱全部归原告李斌，其已认可并取得财产权利。 　　2. 原告李斌依法应继承获得涉案夫妻共同财产的1/4份额。 　　 - 依据赵某提出第二条，赵某的个人财产应当按照《民法典》第117条第一款和《民法典》第1130条第一款进行分配计算。原告李斌和被告均为第一顺序继承人，双方继承份额应当均等，即各继承涉案夫妻共同财产的1/4份额。 　　3. 原告李斌应当继承李某离世后赵某名下财产中新增财产的3/4份额。 　　 - 首先，原告李斌因遗嘱继承股权取得新增债权的1/2份额。涉案股权的权利归属决定新增银行存款的权利人，原告李斌亦继承李某遗产，作为股东享有分红收益权，因此赵某享有李斌所有股份的对应分红系不当得利，新增1000万元银行存款也应归原告李斌所有。 　　 - 第四，原告李斌因法定继承而取得新增债权的1/4份额。对于净增2000万元存款中的1000万元，赵某的个人财产应按法定继承。原告李斌和被告各继承500万元。

　　综上，赵某与李某之间婚姻关系成立且生效。因此，赵某与胡某现的婚姻关系属于重婚而无效，其效力不可补正。李某去世前财产为夫妻共同财产，其后增加的存款为个人财产。赵某自书遗嘱第一条无效，原告李斌应当继承赵某名下遗产的3/4份额。诚如王泽鉴先生所言，法律上公平之结果一定要建立在合理的理由构成上，因为只有如此，才能使法院判决免于恣意，以客观之法理学为依据。上述请求符合我国社会主义核心价值观对于司法实践的要求。

　　最后，本案的诉讼费用由被告承担，请求法院判如所请。

　　原告方陈述完毕。

　　龙河律师事务所接受本案被告照顾的委托，指派我和同事担任本案的诉讼代理人。被告方认为，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据。

　　第一，赵某与胡某的婚姻情况；其二，登记在赵某和胡某名下的第二、三套房屋为赵某和胡某夫妻共有；第三，原告所能继承财产低于遗产。被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并判定原告承担本案的全部诉讼费用。

　　下面被告方发表具体代理意见：

　　一、关于程序方面代理意见 　　1. 债务不符合请求确认规定的主体要求。 　　根据婚姻家庭编第1091条第9款与第15款规定，当事人的近亲属，有权以重婚为由请求确认婚姻无效，被告为婚姻关系当事人。本案中赵某与胡某均死亡，不再具有诉讼主体资格，不能被列为被告，而债务是否可作为该诉的被告，在法条中没有明确规定，故在我国法条未明确规定扩大该诉的被告范围的情况下，不宜将债务确定为被告。 　　2. 理应不符合继承纠纷的主体要求。 　　根据《民法典》第1127条第一款和第三款、第1133条第三款的规定，法定继承人包括子女等在内，遗嘱继承人也是继承人的范畴。本案中，据赵炳与李某的结婚证和李金的准生证、出生证，李丁为赵炳和李某的婚生子，其不属于赵某的法定继承人，且赵某遗嘱中也未提及李丁，因此不满足继承纠纷的原告主体资格。建议法院裁定驳回。

　　二、婚姻部分 　　总体主旨观点为，婚姻应区分成立要件与生效条件。 　　1. 首先，根据《民法典》总则编第136条第一款，结婚行为作为法律行为，应当具备法定要件和生效要件。 　　其次，《民法典》第1049条中完成结婚登记确定婚姻开始中的“确定”，应受确证成立之解释。 　　再次，我国司法实践中亦承认结婚登记作为成立要件的独立性。 　　就本案而言，为准确判断赵某与李某、赵丙、李某间的婚姻关系的性质，确有必要对此加以区分。

　　2. 被告方做第一部分的代理意见，做具体阐述。 　　（1）赵某与李某的婚姻关系不成立。 　　第一，赵某与李某先不存在法定的关系要件，即不成立法律关系。根据《民法典》第134条第一款，结婚行为一般成立要件为男女双方当事人达成结婚的合意；第1049条规定结婚行为还具有结婚地作为特别成立要件。本案中赵某与李某并不满足结婚行为的合意和登记两个要件，故二人的结婚行为不成立。 　　首先，赵某与李某未依法表示结婚合意。从法庭角度出发，根据《民法典》第1049条要求，结婚的男女双方应当亲自到婚姻登记机关申请结婚登记；《婚姻登记办法》第4条第一款规定男女双方自愿结婚的，须双方亲自到一方户口所在地的婚姻登记机关申请结婚登记，这一规定实际上是要求男女双方当事人在工作人员面前做出明确的意思表示。从学理角度出发，我国通说认为，不特定意思表示不同于上述意思表示，其外在的、客观的意思表示当事人在登记机构之所做的意思表示并不具有法律意义。在司法实践中，法院认定男女双方亲自到现场申请结婚登记，是鉴别双方真实意愿、自愿结合的实质审查的前提条件，否则结婚不成立。本案中，涉婚姻登记当事人均未在登记机构的工作人员面前做出明确意思表示，未依法表示结婚合意。 　　其次，赵某与李某未依法办理结婚登记，而案涉婚姻登记的效力不仅与赵某有关，若是赵某与赵某存在间接代理，有违身份和行为性要求；若是赵某与赵某存在信任关系，赵某与李某间仍不成立婚姻关系。事实上，结婚证上的照片并不影响结婚登记成立的证明文件，在行政行为效力上，行政行为具有公定力，一经成立无论是否合法，就对任何人都具有被规定为合法有效而予以尊重的法律效力。因此，结婚登记作为行政确认行为，一经作出就被推定为合法有效，即最高法律规定，结婚证上的夫妻双方已经推定为合法夫妻，受法律保护，除了结婚证上的男女双方外，任何人都没有资格持有该结婚证，即使确实持有，也不意味着就是合法持有者，不能确认其婚姻的效力。该解释不应适用于赵某。综上，本案中赵某与李某不成立法律关系。 　　（2）赵某与李某不构成事实婚姻。 　　根据相关司法解释二第7条以及司法解释一第7条的规定，事实婚姻要满足男女以夫妻名义共同生活，符合的结论为时效条件和时间在1994年2月1日前三个条件，本案中赵某不符合，赵某不满足事实婚姻的条件规定，亦不构成事实婚姻。

　　3. 赵某与李某、赵某与胡某的婚姻关系有效。 　　（1）原告诉请原告方认为赵某与胡某婚姻应无效，但赵某与李某婚姻不成立，只存在同居关系，赵某与胡某依法表示结婚合意且进行了结婚登记，且无其他无效与可撤销事由，二人婚姻成立。即使赵某与丁某婚姻成立有效义务，当然导致赵某与胡某婚姻无效，依据婚姻家庭司法解释一，法定的无效婚姻情形在提起诉讼时已经消失的，人民法院应予支持。重婚后合到后者，前婚已解除，后婚的效力均可借此而正。理由如下： 　　从法规范出发，婚姻家庭司法解释一第10条并未将重婚排除在外，从保护善意相对人的目的出发，在重婚背景下允许适用该条具有一定积极意义。我国司法实践中普遍认为，重婚情形下合议庭可参考被告代理意见书第34页，被告方列出了多个重婚补证的案例。 　　本案中，即使原告方认定赵某与李某作为对象，但是李某死亡之日起，赵某、李某的婚姻已消灭，此时法定的无效婚姻情形一已消除，赵某与胡某的婚姻应转为有效。 　　此外，即使合议庭不支持重婚可直接入权，也可从保护第三人的角度，参照适用婚姻家庭司法解释一相关事项，即自前婚消灭之日起，赵某与胡某的无效婚转化为有效婚。但赵某与胡某结婚后所得财产，赵某与李某同居期间无共同财产，二人之间不存在同一继承问题。关于赵某与吴某婚前婚后共同财产的具体情况，合议庭可参考被告方答辩状15 - 19页。

　　此时，被告方将对原告诉请中请求确认三套登记在赵某和吴某名下的房屋属于赵某，依法进行针对性回应。根据《民法典》相关规定，股东分红属于投资经营性的收益，因此在上述公司存续期间取得的股东分红，应认定为夫妻共同财产，又根据婚姻家庭相关司法解释，婚后用共同财产所购而登记在一方名下的房屋，应作为共同财产，据此进行解释，婚后用共同财产所购而登记在双方名下的房屋，应属于夫妻共同财产，故原告三项诉讼请求无事实和法律依据。即使赵某与吴某因某些原因赵某与吴某同居期间的财产也非赵某个人所有。依据《民法典》第1014条第一款和婚姻家庭司法解释一第22条之规定可知，若无当事人协议或是可证明的当事人一方所有的证据，无效婚姻同居之间的财产按共有处理。 　　首先，就同居过错方面，吴某已组建家庭的善良意愿，为结婚生子付出，属于无效婚姻无过错方，其合法财产利益应受保护。 　　其次，对不同财产贡献方面，根据本案事实，在两人同居达20年的时间里，赵某与胡某协定促成家庭财产的形成和积累，吴某致力于照顾两个儿子，不管是在财产的直接创造还是家事劳动都有相应的贡献。综合考虑李某的权益，吴某系上述财产重要贡献者、参与者，李某并不出资的实际情况，对合法婚姻所产生的夫妻共同财产与长期非法重婚之间利益、劳动所产生的客观财富进行平衡处理。至于吴某可分财产份额，被告方不主张5成。但原告请求确认3套登记在赵某和胡某名下的房屋属于赵某的诉讼请求，损害了胡某合法权益是不言而喻的。故被告方认为，即使认定赵某与李某婚姻有效，原告该项诉请也应驳回。

　　三、被告方就其他意见具体阐述 　　1. 赵某在遗嘱中设立的赵某家族基金应解释为遗嘱信托。 　　根据《信托法》第二条，信托是委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，为受益人的利益或特定目的进行管理或处分的行为。遗嘱信托则是自然人以遗嘱方式设立的信托。在解释遗嘱时，由于遗嘱属于单方法律行为，无需将相对人或受益人之信赖利益纳入考量，故应采用意思主义途径，以文本目的为实质进一步探究和指导，而不推导遗嘱人设立遗嘱的动机。 　　本案中基于复杂争议，赵某的遗嘱中虽未明文设立信托，但在遗嘱第一条指定了财产的用途、支出方式、受益人和管理人的选择，阐明了所谓基金会的用途，该部分财产永久不能分割，也就是实现所有权和收益权的分离，实现家族财富的传承、永续发展的目的，这显然符合信托的法律特征。综上，应对遗嘱中赵某家族基金做遗嘱信托解释。 　　2. 赵某设立的遗嘱符合遗嘱法定要件。 　　赵某遗嘱的第2条，符合遗嘱法定要件。关键在于遗嘱第一条设立的遗嘱信托同时具备遗嘱与信托的法律特征，故其同时满足遗嘱与信托的生效要件，遗嘱第一条方可生效。 　　就遗嘱的生效而言，赵某具有遗嘱能力，遗嘱情况为赵某的真实意思表示，遗嘱形式符合法律规定，且遗嘱不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《民法典》第153条第2款规定，违背公序良俗的民事法律行为，公序良俗概念包含公共秩序与善良风俗两层意思。遗嘱作为遗嘱人根据自身意思处分自身财产法律行为，其所涉的仅为家庭秩序，故从遗嘱角度考量公序良俗对该行为之效力，对善良风俗条款之适用，需进行论证及证明合理与否超过司法自治的力量。 　　本案中，赵某与国外交往遗嘱自由不受伦理因素影响，赵某也不权属丧失财产，即使赵某设立了遗嘱信托，也不违背公序良俗。 　　首先，从法律行为内容看，遗嘱信托的效果意思为受托人将财产转移给受益人，这是信托的基本构成，若以此为由认定违背公序良俗，那么所有遗嘱信托都将如此。 　　其次，从法律行为动机法基于民事法律不探究动机法律技术在评判民事法律行为时，不过多考量行为的动机，而是以法律行为本身作为评判对象，即使将动机纳入评价，也建立在当事人表示动机的前提下，若以动机为权力，则需依据效果意思推知当事人的动机。本案中效果意思明确，赵某设立遗嘱信托的动机是确保财产传承，且未排除。从赵某视角观察，其与李某已于1995年7月7日断绝关系，并于1998年与胡某登记结婚。在此种情况下，要求胡某向李某纳入遗嘱信托受益的，不具有欺诈可能性，因此不违背善良风俗。综上，赵某遗嘱信托符合遗嘱的法律要件，遗嘱作为死因行为在遗嘱人的死亡后生效，赵某的遗嘱未附条件与期限，且赵某死亡时遗嘱信托符合信托的法律要件，该遗嘱信托即可生效。 　　3. 赵某设立的遗嘱信托符合信托的法律要件。 　　赵某设立的遗嘱信托符合信托的法律要件，包括信托财产的确定性、信托目的的确定性、法定形式要件和合法信托目的。 　　信托财产明确为赵某名下一半的股权和存款及2000万元甲公司股权及2000万元银行存款。信托的委托人、受益人、受托人确定，受托人方面，虽然在信托中设置受托管理人，但在解释上可以因遗嘱执行或者遗产管理的职责类似于信托受托人，但管理人承担受托人的职责，使他们相互之间承担信义义务。法定形式要件为书面遗嘱，不再赘述。 　　4. 赵某的信托目的合法，不违反法律、行政法规，不违背公序良俗。 　　具体而言，信托法第11条第一项规定信托不得违反法律、行政法规或者损害社会公共利益，否则信托无效。2001年颁布实施的相关行政法，但至于违法公序良俗涉及社会公共利益及相当于公共利益，赵某的信托违反法律、行政法规，故此处需考察法律与公共秩序。本案中，赵某设立信托的目的，关于财富传承有据可依，并无损害社会公共秩序。赵某设立信托的财产为名下一半的股权和存款，即赵某死亡时记在赵某名下全部股额的一半，以及银行账户上金额的一半。该财产不包含错误享有的夫妻共同财产的份额，且来源合法权属清晰，不违反法律、行政法规，并未损害社会公共利益。即使认为赵某与吴某系同居关系，赵某的信托目的仍不违背公序良俗。 　　（1）赵某的信托行为不引发系统性金融风险。 　　在金融领域公布了两个公序良俗原则的具体标准是防范系统性信贷风险。系统性金融风险具有传染性和较强的外部性，其负效应可能导致金融机构倒闭、市场失灵等严重的经济后果。本案中，赵某设立信托是为实现家族财富的传承，而非利用信托隐匿财产，逃避债务，设立信托只是赵某的个人行为，仅产生对家族内的法律效果，不会产生传染性或较强的外部效应，不会导致市场失灵或金融风险，从而引发系统性风险。 　　（2）部门规范性文件不予适用是对公序良俗的判断。 　　建行部门相关规范性文件，如20183号文件以及银保监队20231号文件中规定的发现信息的受理人为家庭亲属或成员，似乎可以根据财产文书处理的规定，记录在裁判梳理部分将其转理时，可按公序良俗的判断，但一方面以违反规范性文件中涉及金融安全等规定认定合同无效并无法律依据，另一方面，认定遗嘱信托违反部门规范性文件，直接违背公序良俗，实际上是拓宽了公权力进入司法的渠道。即使可以适用，上述规定法庭对以信托公司为受托人的家族信托有限制地进一步适用于本案。

　　四、原告可继承的遗产份额与其诉请不符合 　　合议庭可参考被告方答辩状第42页，赵某遗嘱第二项，明确其余财产依法分割，实质上是对剩余财产做了法定继承安排。具体而言，是对赵某婚前财产的全部及赵某、胡某共同所有财产的一半注入信托财产或者剩余部分做了法定继承安排。赵某的法定被继承财产包括婚前财产和婚后共同财产的一半，在除去进入遗嘱信托后的剩余部分，赵某的继承人包括配偶、子女和父母。同一顺序继承人继承的遗产份额一般应当均等。 　　具体而言，可继承财产包括： 　　一、甲公司22.5万元股权于1998年5月8日后的非主动增值的价值45万元； 　　二、2.5万元银行存款； 　　三、赵某婚前购买的两套住房，总价值600万元； 　　四、婚后共同财产储蓄之后的其他财产，包括被购置后购买住房、三辆小车、手表价值等共价值1800万元。 　　原告李金作为赵某之子，享有赵某法定被继承遗产的1/3份额。具体而言： 　　一、在赵某婚前所有的股权中，7.5万元的股权自1998年5月8日后的原始价值部分价值15万元； 　　二、银行存款0.833万元； 　　三、其他遗产包括婚后购买住房、三辆小汽车、手表等价值的1/6份额价值600万元。 　　即使赵某与李某婚姻有效，且赵某遗嘱有效，原告可继承的遗产仍低于其诉讼请求。原告对李某可继承财产计算方式存在问题，具体包括如下： 　　其一，银行存款方面，2016年至2023年前赵某名下新增2000万元银行存款与李某无关。原告将2016 - 2023年前新增的存款数额2000万元全数视为甲公司股权分红，忽略了该笔存款数包括赵某在2016年李某死亡后所得的工资及其他可能来源的投资收益，该份财产不能按已经继承的甲公司事宜处理。 　　其二，即使认为赵某与胡某具有重婚情形，赵某与胡某自1998年登记成婚后，必有同居关系，甲公司的成就亦有双方努力，即使应当保障原告方影响下李某作为合法配偶的财产权益，但赵某在该期间所得应与吴某同居期间形成的处理合法婚姻所产生的夫妻共同财产与长期非法重婚之间经营劳动所产生的客观财富，特别是赵某与李某、赵某与胡某婚姻同居时期，后者应按照共同共有处理，再审不再赘述。 　　其三，即使认为赵某、胡某具有重婚情形，胡某应得到李某离世后赵某财产的主动增值部分享有继承权，李某去世后，赵某重婚情形消失，出于保护胡某的相对权益，因再次适用胡某与赵某的规定不再赘述。 　　此外，合议庭参考被告方答辩状第41页和第43、44页，综合考量赵某遗嘱的效力，赵某与胡某是否同期资产，赵某与胡某说明是否合理等问题，无论在何种情况下，原告应得的财产均不符合诉讼财产。

　　所以被告方发表完毕。

　　原告方提问： 　　要件的。原告方想请问被告方所认为赵某与李某的婚姻关系不满足哪些诚意要件？

　　被告方答辩： 　　不满足达成合议以及进行两项权利要件，他们没有依法表彰合议，也没有依法办理这个申请问题。补充我同事的发言，原告方和被告方认为赵某与李某不依法表示结婚合议是指男女双方必须就结婚意识达成合议解析，以法定形式将合议明确的表示出来，即要以特定方式，即需要以特定方式做出并要法条，法条规范在1049条第一分区要求结婚的男女双方应当亲自到结婚婚姻登记处申请结婚登记，此处及要求男女双方当事人依案登记没没有出面前做出明确的依据表示，这一点在婚姻单二第4条第一法一有体现及男女双方自愿结婚，必须双方迁到一方户口所在地的婚姻登记机关申请结婚登记。从学理上讲，正是基于这样的实际法规定，我国通说才认为结婚的意思表示仅止上述意思表示及外在客观的意思表示，当事人在登记机构之外所做的意思表示，并不具有法律规范的意义。

　　原告方提问： 　　根据被告方刚刚所说，双方已经达成结婚合议为结婚的外在结客观的实质意思这一共识，那么请问从被告方陈述认为赵某与李某间不存在亲自发出过受理结婚合议，那如何解释以下事实呢？赵某与李某已举办民众婚礼，二人长期以夫妻名义共同生活。二人是借用了赵某哥哥赵炳的身份证办理的，是二人的合意。而结婚证上的照片为赵某和李某，结婚证寄送收件人也为赵某和李某。

　　被告方答辩： 　　被告方和原告方刚刚的提问中，其实实际涉及到了婚姻分解相关问题，原理原首先从原告方刚刚已经陈述，前方可以去以法辩形式做出，再此不再赘述。那么被告方向继续强调关于婚姻登记的性质问题，被告方认为登记不仅是成立及法律方的特殊成立要件，而且是成立法律方的合理性条件。具体的三条在一审第49条第二，根据一实质上是要求符合本法规定的予以登记，发给结婚证，完成结婚登记及确立婚姻关系。对于这一句话，我们可以进行这样补足及登记情况，完成结婚登记，申请结婚当事人取得由登记机关颁办结婚证及确立婚姻关系，此处所谓婚姻登记的性质，我国通说均认为是行政确认行为。那么具体到刚刚原告的问题，原告方提到了所谓的照片等事实，对于此被告方向强调婚姻登记办法第4条中所在的影响登记成立的证明文件，不包括所谓的照片。且基于行政行为相对性，该结婚登记确立的是赵平与李某之间特定关系。基于于此，该结婚证的约束力不应给予赵某。补充过同事的观点，对于结婚合定的问题，从规范的制度设计的角度来看，指出应采用是绝对经济主义也结婚行为第表示落在定要瑕疵，例如本委员会能建成一次表示一致，对当事人的结婚行为是无法成立的，当事人只可以通过行政复议或者行政诉讼来确定婚姻是否存在。在司法实践中，既由法院包括最高法院认定，男女双方必须均是到现场申请，结合申请是进行双方真实意愿自愿审查实施的前提条件，若违反则婚姻不成立。原告方所言的私下的内心意的过程中。我是不具有任何法律意义的，只有在在登记机构的人员面前做出表示才是具有法律意义的资料意。被告方错误的认识到，被告方错误的认为结婚行为的行为性应当在争议这制止行为上，而没有意识到结婚行为的行为是应当体现在意思表示了发出与受理这些法律行为的立位要件上。

　　原告方提问： 　　原告方想询问被告方是否认为本案的行政机关已经尽自己的审查义务，不存在职务？如果认同的话，那么请说明事实，一、赵某与李某从未到庭；证据二、赵某、李平找到乡政府负责婚姻的孙某办理；三、结婚证，身份信息为赵敏与李某，照片为赵某与李某，身份信息为赵敏与李某。

　　被告方答辩： 　　仅允许被告方表明赵某和李某之间是并没有办理过刑事登记的，案涉结婚登记的当事人是赵平和李某，两个人没有亲自到场，是由赵甲带着材料前往民政机关。民政机关审查的是赵斌和李某的身份，两个人的居民身份证、户籍证明、所在单位出具的写明本人出生年月日以及婚状况的证明等材料都是齐备的，民政机关经审查之后发放的结婚证，而照片并不属于婚记。申请结婚登记的效率了解及不影响案涉结婚效率的。补充同事的发言刚刚原告方的发言中提到婚姻登记同样作为一个事实行为，那么原告方、被告方想对婚姻登记的性质做一个探讨。被告方认为婚姻登记的理解应该说基婚姻为婚姻方向必要条件而充分条件而非充要条件在司法实践中不应的可意作为规定的，其量审之间婚姻关系有效有效的依据，一方面是因为在策略上行政行为具有公信，也要公示力，另一方面呢，行政行为本身就是个公。综上所述，在司法层面上，我们将婚姻登记作为一个事实行为，实际上它是将它视为一个婚姻特殊的成立要件以及以及我们所谓的刑事要件，其法律效果具为婚姻关系成立。而在公法上面，婚姻登记，其作为一个行政确认的行为，具有公示婚姻关系、推定婚姻的婚姻关系合法有效的合法有效的效力。我们这里讲推定，是想说在民事审判照如有证据条定婚姻的当事人之间不具备婚姻的某个效力要件，当事人间婚姻当然不，这个效力或不成立，或有合体宣告无效。具体到本案，赵某与李某、赵敏与李某都应具备合议登项假婚姻关系。虽然赵敏与李某结婚证和李某是规定二人结婚关系，但案子的相关事实已经表明二人婚姻关系不成立。黄赵某与李某在结婚证上并无赵某之名字，其结婚证之上已复及与赵某，被告方发言完毕。

　　原告方提问： 　　刚刚被告方承认了结婚证记在行政法上是行政确认行为，那么该行为只能确认在民牌上已经缔结的婚姻，也就是存在结婚合意的关系。但是刚刚被告方又说赵敏与李某间不存在结婚合意，那么请问该结婚证是确认谁和谁的合议呢？是否存在矛盾呢？

　　被告方答辩： 　　被告方认为，婚姻单及效力结婚证的效力仅具有推定，而因其公示力和公定力而具有推定，其上登记之人之间具备结合而聚。要司法上的婚姻关系成立并生效，仅具有一个通信的效力，一旦有相反证据可以表明双方之间不具备原和被告前述的法定的成立形式、成立要件，那么此处结婚立效即应宣告此宣告消失。那么在本案当中，赵炳与李某之间因没有以法定形式表达合意，故其间姻关系不成立，而赵某、李某不仅不成立，且不具有结婚证这一形式要件，故，故赵某与李某之间婚姻关系也不成立归案案毕，补充某同事的发言，赵某和李某是未依法表结婚合议，他们是通过骗取的方式骗取的结婚登记一行政的行为，一经过出就推定有效。但二人在未经。点就会赔，规定这个婚姻关系通过本案事实查明之后，才会因为发现他们里面两个人没有婚姻合议和现在行政诉诉讼5年时效就已经过了，然后才会通过后一点的方式对其进行会议完毕。

　　原告方提问： 　　如果被告方认为赵某与胡某重婚可以补证，请解释以下观点，最高法院再强调，即使有效的行婚议消失后婚意当无效观点不分之处，以及重婚效力不正与人民群众府的正义观的冲突。会引发道德风险和违背社会主义核心价值观的方面问题。

　　被告方答辩： 　　原告被告方认为重婚是可以适用效力补正的，从法规上出发，因130年司法解释一的第10项是并未将重婚排除在外的，从公序良俗出发，吴某与赵某之间构成无效争议的法律使用也是异议消除的。处于保护案件当事人的角度，清洁保护重婚婚姻中善意的一方，限制性的允许重婚婚的效率补正可以做到意大于民，更加合理，同时不会过于激进。原告方提到重婚无效，从重非落或可以，不正是对这个一夫一妻原则的这样的一种违反，但其实从法律上来说，原则是并不具有绝对的效力的，他在某种条件下也必须对控制的保护的价值做出让步。在本案之中，就在本案中，赵某与胡某。向某与胡某的婚姻后是属于善一方，且他们属于子女为妻家庭已经长达25年的时间了，在此刻更子的保护的价值就应该是赵某于吴某作婚姻分以而立。补充我同事的发言，我们刚刚已经讲，从法律草本本身就把第4条未将重婚排除在外，其虽民法明确违法一妻一夫一妻原则，但机械认定无组织事由可以重婚。从三民法的显示公平，我已经可以参考被告仲裁辩状第35页，我们列举出了三个案例，来自北京市高级人民法院，北京市海淀区人民法院以及广东省佛山南海南海区人民法院。三大案里，经证可以重以，善意可以补证重婚，重婚可以使用善意补证，在善意相对人的情形下，可对善意相对人进行亲切保护。

　　原告方提问： 　　在张某与李某妻重婚的前提下，赵某、胡某能够同居继承的前提是赵某与胡某均有共同财产，那么如果说赵某与胡某存在共同财产的话，如何解释战略事实呢？第一，涉案所有处理均来自于赵某的个人公司客观，其二，甲公司为有限公司，具有独立的法人认格，其三，胡某仅为甲公司的员工，并未与赵某共同构成对一家公司的经营。第4，落户后与丈夫与李某的夫妻共同财产将阻止李某的合法权益。

　　被告方答辩： 　　原告相互可以陈述原告方此时所在，前提是认定范某、吴某规定无效，所以才会判定效果，吴某属于重新进待裁判。但是被告方认为，即使认定了赵某永的规定，到他本民期间的财产也并非了赵夫个人所有的法条依据是民法典的第1054条的规定，以及婚姻家庭之间也是一个22条规定，此事当事人虽没有有生关系了，但共同生活间应紧密联系，要共同投资经营或者共同共苦的，应该级为共同来看，这基于上述紧密联系，并不要求双方是付出同等的劳动和劳力才能形成共同作用。其次，对于此处不同物质的，不仅包括双方共同出资的意义，包括双方有一方出纷但未控车同时有所共出的财产。如果法院认定赵某与吴某的婚姻讼无效，在本人中二人税无协议，但也没有证据证明二人同居期间的财产归属于方，所以此时二人同居期间财产应按照共同作的清楚。补充了同事的发言，我们从三个方面这这个问题进行进一步的分析，对同居过程方面，尽管已经确定李某其照某配合，也就是站在原告方立场上，但是法律堡侵权利益接受侵害的同时，这个胡某同样以组建家庭的善意结婚生请的，属于无效规中构讼法，其合法的权利益当然应当予以堡其次，就共同财产共享方面而言，考虑到作为合法婚姻当事人李某的权利平衡处理合法婚姻的夫妻共同财产与长期非法重婚期间共同经营所产的客观财富，胡某系上述财产重要共产者，参与者李某在并没有出资或出立的实际情况下，被告方不延武成份的，但原告的诉讼请求及确认3号登记的赵某和胡某名下的房屋属于赵某遗产的诉讼请求，严重侵害了服某的合法权益，这也是不言而喻的。故被告方认为，即使认定赵某与李某婚姻有效，原告该诉讼请求也应当。

　　原告方提问： 　　请问被告方赵某遗嘱设立的肇事家族基金的目的是什么？其法律性质又是什么？

　　被告方答辩： 　　赵某、尚某实施赵某设立家族基金的目的是为了保障家族基金的永久传承，要求实现财富家族财富的传承的有力发展和因为继续补充。同时的法点原子被告方认为所谓的教师家族基金应为遗嘱信托，那么在遗嘱信托的解释上啊，刚在刚刚陈述中已经阐述过，其由于本案的遗信托是通过遗嘱方式设立，应当通过意识主义的解释路径，基于无载无害真理规则。探究意识。探究意识表示人本身的当事人的意志，根据文结果，比如当事人一直不服是所为而取目的故障肇事，根据肇事家庭基金中所谓该部分财产永久不得分割得知其特征应属遗嘱信托特征，故将其解释为遗嘱是托办用地。

　　原告方提问： 　　那依据被告方刚刚对肇事家族基金目的的形式？尚某遗嘱中设立的应该是家族信托也请问以被告方是否认同？如果不认同，请解释以下事实，一在为一上存在家族二字。二内容上，已股权和存款两项大额财产作为永久不可分割的信托财产，为后台提供生活费、教育费、医疗费和结构发展基金等。3其目的包括实现家族财富永续。

　　被告方答辩： 　　被告方之所以认为本案中不存在所谓家族信托，而因为遗嘱信托，其主要的依据在于，在我国实际法当中，唯一对家族信托有定义的仅在信托函2018年37号文件以及2023以及银保监规20231号文件，其中对家族信托的定义皆为以信托公司为受托人。然而本案当中只存在以自然人为受托人的信托，因此结合其情况为遗嘱，原被告方将本案中的信托定义为遗嘱信托。被告方发言完毕。

　　原告方提问： 　　家族信托只是信托的内容，而是遗嘱信托只信托的形式，二者并不存在复制的关系。一级信托函二零一八三十七号文件和引保信托20231号文件这个规定，受益人刘应当局限于亲属，但是胡某并非赵某的亲属。那么如果说被告方将对亲属的胡某纳入家族信托受会的范围，如何解决非亲属利用家族信托造成对公共秩序的桅的可能呢？

　　被告方答辩： 　　被告方认为，部门规范性文件不能直接适用至本案中对法律行为效力的判断。首先，部门规范性文件效率是较低的，根据九名纪要第31条规定，违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策的公示良俗的，应当认定合同无效。本案当中。所谓信托函二零一八三十七号文件及银保监规20231号文件均为部门规范性文件，不为九民纪要中规章，因此不能将部门规范条文件直接适用于本案判断所谓遗嘱性投资效益。被告方发言完毕。补充我同事的判点，即即使认为部门性文件可以转移风序良俗的判断，间行部门看本的文件约束力人不及于照府设立的信托家族信托上有完全归一统一的定义，法律层面上，信托法的信托类型分为营业信托、民事信托及公益信托。民法典第一篇。因第134条第4款依规定自然人可以涉立信托，并无规定家族信托在上述部门关范性文件中，家族信托是以限托公司作为受托人的营业组务，与可还不符。本案中赵某设处理的一信托受益人是信托受托人是张某、吴某，系自然人而非信托公司。部门信规范文件对于家族信闻的要求不能被推自诉错人自自然人的提醒。

　　原告方提问： 　　被告方是否认同婚姻家庭相较于遗嘱自由与社会的基本秩序和稳定，以及社会公益和弱者保护关系更为密切，理应受到法律更优先的保护呢？若不认同，请说明理由。

　　被告方答辩： 　　婚姻家庭相较于遗嘱自由与社会的基本秩序和平。以及社会公益和弱者保护关系更为密切，因此理应受到法律更优先的保护。可以答复原告问题，被告方表示同意。

　　原告方提问： 　　被告方是否认同我国缺乏特流分制度、缺法秩序的考虑，应当发挥公序良食来填补对合法婚姻关系保护的漏洞是否认同？

　　被告方答辩： 　　被告方不认同原告观点，原基于本案中对于遗嘱及继承关系遗嘱的遗产的处分，均应辩解法规定结婚家庭面及继承面规定进行堡，二者效力间不具有先后之关系，应当合依法对其效力进行适当堡。

　　原告方提问： 　　被告方是否认为动机应当纳入公序良俗的适用司法考量？

　　被告方答辩： 　　所谓动机，原告方认为，被告方认为动机，不基于法行为，不会冻结法律技术。动机应纳入法律行为的考量，而即使在本案当中是将动机纳入考量，如果我们是谈遗嘱信托的效育问题，那么本案当中从色一推，赵某的动机仅为保，仅为传承家族财富，保存家族财富，永续而不予，而不违背公序良俗。因此，无论是否将动机按照民事法律行为的效力考量，本案当中均不存在因为动机违背公序良俗而导致民事法律行为无效的情况。被告方发言完毕。补充我同事的观点，即使将动机律对法律行为的效育评价在评价，也应建立在当事人当其动机表现出来的评评下，在动机会解明时，指能一据效果意思归之当事人动机在本案之中，从赵某事角事角，其与李某已于1995年6月7日断绝关系。他不可能让你从带入那个艺术性的就业当中这样的，像现在。

　　辩题：未提及具体内容 　　环节：被告方提问和原告方答辩

　　被告方： 　　首先就程序借代一发问，第一询问原告方在程序判断地产纠纷中以及身份相关事宜。原告方有两个角度进行阐释，第一个，从婚生子女解释角度上来讲，应当将民法典所谓的婚生解释扩张解释为婚姻关系。否则，婚姻关系中的子女被认定为非婚生子女时，非婚生子女往往会负担更重的因素，那么对于子女的保护来说是极其不利的。而且即使认定已经属于非婚生子女，依据婚姻章里面司法解释第39条第二项所确立的亲子关系，只要原告方提供必要证据，被告方既无反证，还不同意做侵权鉴定的，应当清关。

　　在另一方面，在进行使用款已经说明了赵某已登记起损。本案中李某生下李英的时候，依据赵某的姓氏为赵庭。赵某及其家人就不让进行，通过漠视这一行为的成分，可见存在必要性。

　　请问原告方有何意见？原告方认为确认效果与吴某婚姻无效的被告，根据婚姻家庭原司法解释之第14条，夫妻双方死亡后，符合主体要求的原告起诉的，人民法院仍然应当受理。在确认婚姻无效之诉中，如果将婚姻关系司法解释第15条解释为仅有能够列举出的四个被告，则会导致规定的夫妻双方死亡后，不承担适合保守责任。这显然该诉讼也是非常不当的。

　　另外，依据民事诉讼法第122条起诉的标准及要求被告明确和要求被告适合认定婚姻关系效力的问题，只需要将直接利害关系的公民列为被告即可。而本案当中，被告账户和案件所经立的实际关系相对方不仅是，还是自个账务作为账务账目和服务的对，上产生的，都可以。

　　请问原告方认为结婚合意，需要当事人双方以何种形式表达？

　　被告方继续提问，关于婚姻登记问题，请问原告方，这个婚姻登记的事审你们是如何认定的？就在行政法上的行政确认，他的确认会存在的因素，就是说他能够满足地方。那么行政确认，那么在法上的话，他也只是一个，他不仅有一两之于外。那么，请问原告方如何认定关于登记的法律效力？其上赵斌与李某的名字意味着什么？

　　被告方补充提问，1908年应加第17条第二项方式给定离婚登记程序存在瑕疵理由提起民事诉讼的，主张撤销结婚登记的，应当告成，其可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。而本案当中非公机官没有履行好自己的职务的义务，所以说导致了婚成长出现到底李某的，而这到底李某的，那么是行政的大事和应该属于公法大事，并动法在司法性上照顾与某的际关系成立。

　　那么请问原告，你们如何认定赵本朋友的关系呢？请明确回答。照顾李某的关系在本案当中并不需要进行回答，因为我们本案当中所确及的只需要是照某李某是一个关系地，那么此时就算照顾李某是否谓的错误的瑕疵的行政登记上所出现的一个，那么此时他的性质也这下疵，如果认为这属于真正意义上的民法关系的话，就会使得赵炳亲不利，在入处分的困当中，显然是与赵炳的考论是极其不利的，所以说赵炳在本案当中所造的身份意其实是没有价值的，我们只需在讨论账某有义务之间不是的关系。而本案当中，账是任何其实也，这三字不没有。

　　被告方继续追问，基于根据民法典第1049条第二，第三登记所规定完成结婚登记及确立婚姻关系，那么此处结婚登记的法律效果即为确立婚姻关系确认权利，请问原告方是否认同？如不认同是充的理由。

　　被告方继续发问，关于重婚不可处分原告方所言一系列道德风险与受会主义核心价值观，在对于创意一方，原告方是否有考虑过对于其人身与财产上的损害？其身份地位上属于侵害婚姻的第三者，财产地位上属于侵害公益的第三者财产，地位上属对于共同创造法庭财产没有侵对，原告方难道不会以为政会引发道德风险，意义违背一般遗产公平正义？

　　被告方继续发问，关于三套房屋，在司法实践中，被告方查询到多个案例，均强调频繁处理合法婚姻所产生的夫妻共同财产与长期非法重归期间经营劳动所产生的客观财富，但原告在考虑胡某啊，完全不考虑对婚姻家庭的占略与奉献，是否不符合司法实践呢？

　　被告方继续发问，对于继承部分，被告方注意到这个明字要第31条规定，违反规章，一般情况下不影响合同效力，但该规章内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定合同无效。开规将内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的一三认定合同无效，原告方适原告方在否定依嘱信托效力之时，适用了信托函二零一八三十七号文件和以保监规20231号文件。那么请问原告在九名纪要中并没有规定规范性文件可以影响合同效力的情况下，你方适用这一规范来认定合同无效，正当性何在呢？

　　被告方继续发问，我们首先刚刚被告方的发言中，我们并没有听到具体的法律依据，那么我们想问，即使规范性文件，按照原告所说可以视为公共事权的一部分，这个要注意啊，根据银保监规20231号文件和信托函二零一八三十七号文件，所谓家族信托是由公司认受托人的家族信托，不适用于本案。那美元到内推试用该规范性文件是否有相应依据呢？

　　被告方继续发问，在原告认定的赵某与胡某婚姻无效、提取信托无效的前提之下，在遗产分配时，如何处置2016年至2023年期间银行存款新增的2000万元？10元是宣布李某于2016年去世之后，赵某所得的工资收益亦归于上述2000万元。原告对其分在一起夫妻共同财产有何依据？原告是否能够举证证明2016年之后增加的2000万元的投资收益在这家公司？

　　原告方： 　　原告方认为，关于结婚合意的表达的亲为性，应该是当事人发出与社影之间而所为结婚，并不会导致结婚行为出现民法层面的效率瑕疵，原因在于在场调件层面，依据家庭间司法解释10条第二层未经到场及属于婚姻登记程序瑕疵，其法律后果只是在行政法上可撤销，并不会影响到民法层面真实婚姻关系的成立。而在生效要件的层面，未到场登记并非民法典1051条所规定的婚姻无效事由，自然也不会导致结婚行为的无效，因此，所谓亲自登记并非造立性强制规范。而因此民法典153条第一款的该强制一反不导致该民事法律行为无效的情，其强制性法律规定的规范目的与规范，不在于行政管理教育，便于登记机关确定当事人结婚合议，而非进行效力判断。

　　原告方认为，原告在提问环节里面强调，结婚行为的亲理性应当表现在意思表示的发式与受理，应当是亲为的，而不能是代理的，并非登对这一事实。行为具有行为性，因为是行为的法律效果与行为人的具有关系的，而是有法律借助行为人。表示外，另外在规范依据的话，20他第13号文件最高法的答复中也经以明确表婚姻关系的，当时就算没有亲条件登记结的登记结婚也不能够男等撤销其证，而应当判明男女双方的结婚合议。原告方在书状的第二、三十九页列出了相关的就用从最高法到地方法院法律判决能够在司法实践当中，如果你能够证定法律双方具有，法院撤销其相关的结婚登记，显然是因不当的，而应当是双方未提到现场为行政执法字，而不是法司法程序。若以原告方所以为的方式及不以在登记人员面前做出明确的意思表示为唯一方式，行政机关又需要以何种方式去拒人方式的目的？原告方方已经讲述的非常非常强，所谓的需要到现场做出一思表示，但实际上是方便行政机关所确认结婚合理的这样的一种方式，这是具有高效率的管理规范，但是如果说有行政机关不能通过这种高效的方式调解到警当双方，话，那么如何确定行政行为就会执行政有关的，而不是双方当事人，因为这这个，行政法、行政登记机关的职务。

　　原告方认为，本案中赵敏与李某因欠缺结婚合意而导致婚姻不成立。从外观上来看，赵明与李某并未亲赴现场进行登记结婚，而从客观上来看，明也并不与李某结婚的实际意思，仅有借用身份证的表示意思。例如赵某已经某赵某会作照片，身份证行办理，就不是公解除的。而且赵明与李某因为共同生活，最后在村委会为其开具微后，他与女友李某进行了这次结婚，因此可见赵明与李某之间并不存在结婚合议，而该结婚证更无法进行行政认来确认二审的结或合。因此当然因为此该身份正如我同刚刚所言，他属于行政机关，未行及审查义务，是行政机关的一个过事。

　　原告方认为，首先原告方并不承认赵五二人之间成立合法有效的婚姻。原告认为照顾婚姻同因重婚而无效且效力的。即使在这个丈夫同居期间，从军期产角度来，根据以下三个角度也是可以预支出。吴某不能，依据婚姻家庭民司法解释一第22条法对解释所知规定同共有的情况，应该是除有证证明了当时一方所有的以外的前提下，而本案可以判断法庭证明其并某某参与。而第一，从赵某的视角来看，所涉赵某名下财产皆为赵某与李某夫妻共同财产投资或赵某名下股权分红后与胡某无涉。二从这个胡某的视角来看，应之分同一关系与劳动关系，不应是甲公司被丈夫的资产。加之胡某一直担任公司销授，几年以来从公司司邻公司，可见其与这个分红收益是相区分的。最后，从李某视角来看，一区民法典1005条第一款规定，在不与胡某同一期间所得财产分割义定和侵害李某在与赵某婚姻中夫妻共同财生认定。而相关司法实践中已经是我们这的第17页76小处也进行了相关的司法实践的案例摘录，重婚者在重婚同居期间所得财产，除当事人第5决定以外，应当是求婚当事人共同共有财产。

　　原告方认为，从法定性质来看，行政规范性文件加法规范具体化，一般可以在确定概念外延或是构成要件上进行次补充的作用，而在金融领这种国家需要进行强监管的安全，涉及到金融安全等一系列重要问题的情况下，将部门规范性文件纳入裁判出同学祥和适用中，是有现实需求的。而从立法趋势来看，刚刚被告方也提到了9项第30项条将规章这一类偏政策性内容纳入了考量范围，2023年全国法院金融审判工作会议项这度监表中也将国家监监管制作纳入的关注。可见不太上。第三，从理论上来讲，工序这些简单对司法知识的践，而是基于政府的衡量，他要克服从文法的局限，追求正义来促进公司法价值的混合。因此，规要规章纳入和部门规范性，特别痛，应该进一步扩大来有利于法律效果的最大化。最后从司法实践来讲，我们原告方在本书第23页也将相关就是规范性文件的监管政策文件纳入实践当中，进行了一些加入，可以进行合议处理。

　　原告方认为，依据信托法第24条的规定，信托的受托人包括自然人以及信托公司等法人，只有法律和新的法规才能对其进行限制。因此，该部门规范性文件对于加盟信托受托人的限制并不存在，本案中亦可进行适用规制。在周末中出的观点，原告方并非直接使用这两份文件，而是内推使用该两份文件。另外，至于内推使用该两份文件的理由，可以简行看看原告方文书的第23 - 24页，原告方从明从不监管以及一业性的角度上论证了为何表了依据告方的观点，将非金属大陆相关的受原法会导致系统性进。提到所所谓系统性金融风险，这些名词是专业与金融领域的专业名词，自有其判断标准。原告在没有掌握相关数据，缺乏相应专业背景情况下，认为处置家族遗产克案会导致系统性金融风险正当情况下，且原告方提到税法当理由，那么税法需要遵循税收法定原则。我国并未对信托制定专门的征收管理办法，认为设置信托为逃避税收正当性不善。反而言之，在没有对应征收关于征收办法的情况下，原告认为因对行托业务身对是否有违税收法定原则。

　　高峰： 　　第一点，在婚姻的成立要件方面。原告方强调，结婚合意必须具备三个要求：一是结婚合意；二是双方当事人当时结婚。从结婚合意的角度而言，原告方强调结婚行为的平等体现在结婚。法律上必须由双方当事人作出。而在这方面，需要遵循相关规定。因为事实行为的法律效果与当事人表示并无任何关系，在法律的直接规定下，行为人不必将其表露于外部。而被告方一再强调需要经过婚姻登记机构，需要通过当事人的一张结婚合同表示于外部，进而确认。他们在这个管理方面，帮助登记机关确立结婚相关事宜，但是其确定决定权，规范所谓的结婚合意的决定权，应当由当事人争议。

　　其次，在原告方结婚登记的效力方面，着重其既有法性效力权。仅有司法上的效力及事实行为，事实行为上要求其法律效力，有法律定理及所谓的婚姻关系。在登记方面，而在行政确认的行政性方面，双方当事人没有达到限制和婚姻登记的证结婚证上并行错误，都属于法次（此处可能为“法秩”）、法型（此处可能为“法形”），法次并不应该相互干涉。中国的法律既然选择了公法与司法相互区分，那么在效力上区分，那么相关的法律依据在于《民法典》婚姻家庭编司法解释第二项，原告方的阐述以及相关反应了这一点。

　　另外，关于照顾与胡某的情况，从这方面原告方始终强调照顾与胡某的婚姻关系不应当进行，而应当对其点并加刑（此处可能为“加行”）间司法解释，依地项进行一个验收解释，不应当将重婚扩大范围之中。

　　另外，如果认为……那么此时被告方所说的第一种所谓的善意重分股份，并没有任何法律规范支持。第二，原告方已经举出了5大理由，关于汇合善意中和上报告并没有明确到啊。

　　另外，关于赵某与胡某即使构成离婚，那么通某是否遇到问题，所谓的同居财产和感情及存在着所同居的共同财产，但是本案当中所有的财产均来自赵某于共同财产的前生钱（此处可能为“生前钱”），或者说啊，这过程与吴某负有效至少有关，因此赵某如果构成行为赵某，我不得进行（此处语义不明）。

　　关于继承部分，原告方认为赵某自出（此处可能为“自书”）以第一条因不符合资金设定目的而无效，即使解释成该建修（此处可能为“该条修订”）为的情况下，该第一条仍将从信托目的有为公共秩序而言。今天被告方反复强调部门规范性文件的排除适用于必须达到系统的金融风险才能进行考量，但该标准并没有任何法律依据。而原告方认为其在亚洲信托不符合受益人超出基础范围内，已经从信托户、信托监管以及面性等角度进行了分析，其存在管理以（此处可能为“以及”）税收风险等一系列的法律风险。因此，标（此处可能为“把”）胡某在被定纳入的家族信托以内，其实是有违公序良俗的，那么赵某遗嘱信托也因动机有违善良风俗而无效。依法典153条第二款规定了违背公序良俗和民事法律行为无效，公序良俗的适用应该将其纳入考量，在我国司法实践中以及合同间司法中都已有所规定和实践。

　　那么在本案中，赵某程序否非法程据（此处语义不明）？有为8.13条附近。欧（此处可能为“有违”）良家风，而且证有（此处可能为“占有”）和动机对于这两的排除，继承前后妻子而成的进（此处语义不明），那么适用公序良俗的论不超过的惩罚，婚姻家庭的法秩序更相较于民主自由，更应受到法律的保护。由务（此处可能为“由于”）司法可都会（此处语义不明），也应将公序良俗发挥运用，的堡也（此处语义不明），我司法特同会（此处语义不明）也应此将公序良俗发会用于堡（此处可能为“补”）合法规定关系的漏洞中。

　　那么关于李斌所继承的3/4份额，尤其是对于新增财产3/4的争议，原告方认为其获得其财产系基于对于股权继承的分红收益权，而赵某其代时（此处可能为“其代持”）应属于不当得利，赵某已应可以依据其请求权来要求赵某进行返还相关。不，债权都是份额进行规定。

　　原告方陈述完毕。