辩题为：AI“复活”逝世者，我支持vsAI“复活”逝世者，我反对 　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　老师大家好。AI“复活”逝者，是指利用人工智能将逝者的文字描述、图片、视频和声音资料输入AI上的模型，从而模拟生成一个数字形象，它具备逝者的性格和记忆图像、视频和声音。我方认为AI“复活”逝者对于个人情感和社会发展都有积极的作用，有助于增进人类福祉，应当积极支持这种技术。

　　第一点，大多数人很难接受亲人逝去的事实，而AI“复活”逝者能够为现实生活中的人们提供重要慰藉。失去至亲是人生最大的痛苦之一。就像著名精神学家弗洛伊德所说，悲伤是对所爱之人离去的一种反应。以往，人们通过收拾遗物、排位的方式来缅怀他们、寄托哀思。而在如今的后互联网时代，我们使用AI技术“复活”亲人，以更直接、更形象的方式为哀伤的人们提供情感慰藉，让他们在面对人生的悲剧时感到一丝温暖，唤起生活的勇气，延续情感的纽带。此外，对于沉浸在失去亲人悲痛中的人们，将AI“复活”技术当做一种辅助，结合心理咨询、心理治疗的方式帮助他们走出阴霾，也被视为一种有价值和意义的AI应用。

　　第二点，AI“复活”的逝者，如果是公众人物，通过复活一些积极奋进的内容，也可以提高社会的整体素质。比如可以通过复活AI版雷锋来宣传雷锋精神，鼓励人们向雷锋学习。AI是一种极具创新性的技术，雷锋以这种方式进入大众视野，进行社会宣传时，不仅能将雷锋形象和他的精神完整地表现出来，也会具有独特性，吸引公众的注意力，所以对社会大众和中小学生都具有积极的教育意义。由此可见，AI“复活”名人也能给社会带来积极的影响。

　　第三点，AI“复活”技术在近期才产生，未来发展潜力巨大。不可否认，这项技术在给人们带来情感慰藉的同时，也有一定的伦理和法律风险，但任何新技术的诞生都可能带来风险和挑战，这不应当成为我们放弃探索的理由。随着时间的推移，一些行之有效的做法会被接受，我们不能因为它存在某些问题就全盘否定。虽然它仍处于初始阶段，未来发展具有可持续性，但我们要在发展中不断规范、完善法律法规，加强监管和指引，最大限度地发挥其积极作用。

　　综上所述，我方认为应当坚决支持AI“复活”逝者。

　　辩题为：AI“复活”逝世者，我支持vsAI“复活”逝世者，我反对 　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　首先，非常感谢正方一辩的发言。接下来由我代表反方一辩进行开篇陈词，发言时间为3分钟。

　　第一，从人本身的角度来看，马克思说人是一切社会关系的总和，人有自然属性和社会属性。AI只能还原一些自然属性，无法还原真正的社会属性，无法还原人应有的特定的社会关系，无法真正地还原人。AI对于人来说还是太工具主义了，表演成分居多，只有形式意义。

　　第二，从科技与文艺的角度来说，AI是没有意识的，它扮演的是当代人想象中的智识，承载的是现代人的意识，代表的是当代人，但逝者本身承载的是过去的社会，这难道不矛盾吗？与你对话的不再是你的亲人，不再是那个时代活生生的人，而是一个仅供大众消费的人偶，与我们平常所看到的二次元人物在形式上没有什么差别，是一种文艺产品，却打着复活有思想人的旗号，这是对逝者的一种亵渎。

　　第三，从公平与自由的角度来说，现阶段即使是从技术上实现我们脑海中死而复生的幻想，但以现在的生产力水平，那也只能属于少数人。对于大部分群众来说这是扩大的不公，同时，他们自由使用AI复活逝者的能力也受到了极大限制，对于他们来说是不自由的。不如将资源投入到更有需要的地方，如AI救灾、AI医疗等。

　　第四，这项技术可能被错误使用，人们不仅可以使用AI混合逝者来缅怀，更可以使用AI恶搞逝者来丑化、造假诈骗。就目前来说，在网上发表不当言论的AI已经完全可以视为这种行为的体现，还有最近听说的利用AI改名复活之类的，我觉得也是这种行为的体现，这些可能会产生不良的影响。

　　第五，从人权的角度看，利用AI可能没有遵循当事人的意愿，侵犯了当事人的人权，对于当事人的隐私权来说是一种严重的打击，同时还有可能让人无法正确理解生死的界限，阻碍了正常心理恢复的过程，可能会加重人们对于亲人的思念之情。

　　综上所述，我方认为应该反对利用AI“复活”逝者。

　　辩题为：AI“复活”逝世者，我支持vsAI“复活”逝世者，我反对 　　环节为：正方二辩 · 驳论

　　感谢主席。今天，对方一共提出了五个论点。前两个论点几乎都大谈特谈，主要是因为AI没有实体意识，所以我们开题。第三个是AI发展为少数人使用会导致社会不公平；第四个点是个人使用；第五个点是会侵犯当事人权，同时可能导致受害者或者失智者的亲人会造成严重的伤害。

　　首先，对于AI无意识这点，我方承认AI确实无意识，但我们现在所说的是利用人工智能算法不断强化它，它做的是一个复刻，复刻支持者的特点以及语气的东西。它虽然无意识，但确实能够模仿支持者的行为特点。

　　对于不公平这点，对方辩友说因为AI为少数人使用所以不公平。但正是因为它是少数人使用，我们才更应该去发展，就像手机刚发明出来的时候，也只有少数人使用，但如果我们去发展，反而提高其性价比、降低价格的话，那我觉得这反而是一个更有利于所有人使用的东西。

　　辩题为：AI“复活”逝世者，我支持vsAI“复活”逝世者，我反对 　　环节为：反方二辩 · 驳论

　　我们认为，逝者生命既然已经结束，那么他们存在的形式和意义也随之改变了。我们通过AI技术生成的一个虚拟形象，虽然可能在外形、语言，包括刚才正方一辩所说的性格和行为上与逝者相似，但并不能真正代表逝者。

　　刚才正方一辩提到，我们的AI复活技术是近期才产生的，这项技术其实并不十分成熟，在情感的理解和表达方面仍然有很大的局限，很可能造成生者心理上的落差、失落和失望，进而形成更大的心理负担。其实就算这种AI真的达到我们预期了，也不一定就是一件好事。刚才正方一辩提到，AI逻辑能够对生者进行情感和心理上的慰藉，但这种慰藉实际上是一种虚拟的慰藉，可能让生者无法真正面对事实，这会延长和加剧他们痛苦的时间。

　　与此同时，我们认为这些公众人物可能会有正面影响，但也可能有负面影响。比如近期的雷军，有些人对雷军进行恶搞，这可能会产生一些负面的影响。

　　我们认为，就像在医学当中同样存在伦理问题一样，医生有权利和义务尊重逝者的生死，这种差异同样也会引起伦理上的争议。

　　辩题为：AI“复活”逝世者，我支持vsAI“复活”逝世者，我反对 　　环节为：正方二辩 · 对辩 · 反方二辩

　　正方二辩： 　　请问您方对AI的定义是什么？我们认为AI复活，就是利用现在的人工智能技术，来模仿逝者的包括语言、性格等方面，是一种语音影像。看来我们双方定义应该是相同的。那我问一下您方的判准是什么？您方对于这场比赛的判标，就是如何判定您方赢，是我们观众所得出的一个结果吗？我看似乎您方应该是没有判标。那我报一下我方判定，AI复活逝者对于个人评判和社会评判如果都有积极作用，就是我方的判定标准。您方刚刚没有给出判标，您方不可以，我方的就成为一个判断。因为我们认为AI复活是一个很复杂的问题，不能光看是不是有一些正面的好处，我们就认为它是一个可以继续利用的东西，如果对个人和社会都好的话，它还是有一定好处的。我们认为如果有积极作用，就是利大于弊。那您如何证明您方是利大于弊呢？这就是接下来的证明环节了，那就看您的证明了。首先我想问，中国现在处于初级阶段是事实，那如果处于初级阶段，就是未来还有很大的发展前景，但它也存在着许多未知的风险。那我问您一下，就比如说刀的发明，刀可不可以用来砍？可以。那所以说我们就应该制止用刀吗？不可以。对呀，那所以说它有风险是代表有风险，但是风险是人类带来的，而不是工具本身带来的。为什么我们要，因为中国有发展，我们有知识，我们遇到了工业的发展，因为我们具体问题具体分析，我们认为AI我觉得它实际上是一个潘多拉魔盒，它存在着许多这种对峙的风险，我们完全有能力去避免这些风险的发生，包括我们其实有更好的方法。

　　反方二辩： 　　我不知道大家有没有看过一部动漫，它叫《夏目友人帐》，在里面呢，它是讲了一个关于我们的死亡，还有家庭的一个故事。我觉得这个动漫告诉我们一个事情，其实有一句话可以很好地诠释，他说只要有记得我，我就一直在，只要你记得花，花就一直开。我们不只是可以通过这种AI复活的技术来缅怀，逝者的照片、文字、还有日志，都可以更好地缅怀我们的逝者。

　　辩题：AI“复活”逝世者，我支持vsAI“复活”逝世者，我反对 　　环节：正方三辩·盘问

　　正方三辩：首先，刚刚你方提到人性玩偶，就像我方二辩所说的人性玩偶的选择一样，那请问我在二次元中把我的虚拟图像等这些虚拟的东西带到身边，这有什么不好呢？（先搁置状态问题）因为你在复活人的时候，你复活的人是有缺陷的，而且有极大缺点，所以你复活的并不是真正的人。那我打断一下，你刚刚说复活的不是真正的人，那我想问我们在使用这样技术的时候，比如社团。您刚刚说复活的不是真正的人，那么请问我们要这样做的时候，是想把它当作一个真正的人来对待吗？我们甚至知道我们的亲人已经去世了，我们复活的就不是真实的，我们是自己给自己找替代品，自己给自己慰藉，而不是真的让他重新回来，那当在赛场上是不是你把二辩救回来，那肯定不是的，那我们只能因为我们认为这样是没有意义的，我们认为人之所以为人，是因为能够坦然面对生死，其实我们这种迷失呢，反而会是对我们对世界进行的一个传承呢，包括对死亡意义的一个思考。

　　正方三辩：那您刚刚又提到了《寻梦环游记》对吧，我记得影片里有个细节，他的妈妈还是奶奶，因为没有相片，所以这个人在地域才是被遗忘的，那么请问相片在这个过程中是不是起到一个思念的载体的作用？

　　反方：当然不是的。

　　正方三辩：好，那请问现在我们通过AI模式，我们是不是又找到一个新的载体，我们用它的相片，我们用它的声音，我们用它的思维模式，放过来一个新的反思的点，而反方却不承认，我们认为这个AI确实可以起到一个思念的作用，但是实际上更多的是一个自我欺骗，一个自我的慰藉，那请问反方如何理解自我欺骗？因为您刚才也说了，我们知道他已经去世了，我们只不过是造出来跟我们作伴，并不是说真正去尊重真正的亲人，刚才你也说了不是，所以我们再跟父母去讲述是不是好，所以我不太明白您的意思啊，我就举我自己的事例来说，二次元的虚拟角色大家都知道不是真的呀，但是我拿出来陪伴我又怎么了呀？我去找一个虚拟老婆或者帅哥陪伴我又怎么了呢？我记得我的学校还有个叫什么成经的狗又怎么了呢？

　　正方三辩：好，请打断一下，很多人找这样的角色，我的这个例子跟我们造出来的能力没有联系吗？我们有联系，然后没有联系，那它如何回答呢？那可能创造出来之后，它就已经是由人在控制它的一个自觉和意识。

　　正方三辩：好，那我们这个AI模式不也一样吗？是不是有点奇怪呀？

　　正方三辩：我接下来提问下一个问题，你们刚刚说因为技术不成熟，所以给我们带来的是实质的安慰，那我这里想问一个问题，如果一个技术不成熟，比如说我们家的手机不好用，我们的第一反应是电子手机开始发展，手机是发展的趋势啊，我觉得对正方的观点，你刚才在歪曲我们的观点，我们并没有说这种坏处是因为技术不成熟而带来的，即使它技术非常不成熟，我们也认为它是一个虚拟的安慰，会影响我们很长的一个时间和程度。

　　正方三辩：你打断一下，你刚刚说这是虚拟的，所以说这会延长我们悲痛的时间，这是你方的观点，因为我们认为通过这种睹物思人嘛，因为可能让时间冲淡一切才是最好的良药，那可能我长时间不去接触它，那可能我慢慢就可以忘掉对这个悲痛，你打断下，比方刚刚说，我不去接触的话，我们就可以回到正常，可以就想说我们心理学家总是跟我们说要接受现实，那你方这样说是违背了心理学的基本治疗法了，那你看如何解释呢？请做出一些回答，因为我们认为这种模式模糊了生与死的界限，然后让信任无法引导的，怎么就模糊了生死的界限了呢？因为你如果是把人复活，有思想，有一些情况，如果你是真正的用人性玩偶来欺骗自己的话，好，所以我们觉得这一点，因为想到之前二辩都没有给出很明确的解释，那么我们说假设我们用这一些事件去伪造出一些这样不太好的事情，这个接下来我们会再自由讨论这个东西的，嗯，好的。

　　反方三辩：首先我问一下对方辩友，你在前面提到了我们在做这样的技术时，如果我们需要用AI来呈现公众人物，我们是否需要对他的隐私资源进行保护？之前的话，对我而言，我们是需要去对其进行保护的，但这与这项技术的发展进程相关的做法还不完善，所以我们可以在它后续的发展中，通过一些完善反馈的方式来对这种资产进行保护。现在已经有一些成果了，例如在民法中有一些典型的规定，就是对于私产的一些扩展，对于这种技术、这种数据的保护。

　　你是否认为逝者愿意作为一个数据被投入AI，然后成为一个虚拟的形象，或者说被AI“复活”呢？这项技术，它对活着的人是一种威胁，对活着的人的身份地位会造成一些困扰，这种困扰并非法律上的，而是心理学等方面的很大的问题。这些问题可以通过什么方式解决呢？这就是你们的方案。这涉及资源，你们可以通过一些方式，就算了，通过自身调节，那我们还是要用AI技术来作为一个所谓的载体，可以更好地运用，可以更现代，但是我们要怎样应用呢？而且我作为至少了解AI的个人，现在我们AI的一个终极目标是ADi，而不是像你们反方认为的AI“复活”人可以推动科技进步。那我反问，人是科技史上的元老，我方并没有提出AI“复活”可以推动科技的进步，我方承认科技的进步可以推动AI的进步。

　　那么为什么AI“复活”这样的做法会对社会价值造成一些不良的影响呢？我方已经说了，工具本身是有依有据的，但它的利弊主要体现在用户是怎么使用的。如果我的法律法规不够完善、不够明确，不要说发展，现在就连使用都还存在法律权益的问题。每一项东西在最初的发展时，只能说在发展，但在这个时候它最终会走到哪里呢？它会不会被不良资本利用呢？这段时间有很多这种骗子打着别的名号，就像大张、老张、老板骗子经常骗人一样，一件东西从无到有，本来就是一个从无到有的过程，它出现的时候就应该伴随着相应的法律法规，但是现在这个地方还没有，我们开始做这件事的时候，并没有完善的法律法规。我方说现在这个东西还没有形成一个完整的产业定义，就像互联网，互联网没有新的产业孩子（此处表述可能有误，推测应为新的产业形态之类的意思），但是这不是纯粹的应用在线上就能把问题解决得很好的。我们没有说要大规模地做，我们强调的是正是因为它现在不成熟，所以我们现在要发展它，让它变得成熟，同时要完善它的相关法律法规，而不是在它没有成熟的时候就直接全方位地大规模应用。

　　那么这么说对方是不支持AI自身发展，这是一种在当下的运用，并不是这样的。首先怎么说呢，就像互联网、手机刚出来的时候，它本来也就是只有少数人才能接触到的东西，但是在只有少数人接触这个东西的情况下，不会有很明显的问题出现，这是少数人的特权。所以我们就说要发展它，提高它的性价比，然后让所有人都能接触到，就像手机一样，刚开始手机这种东西正好有这样的情况。

　　辩题为：AI“复活”逝世者，我支持vsAI“复活”逝世者，我反对 　　环节：正方三辩·质询小结

　　首先，非常感谢反方三辩的表现。在之前的环节中，反方三辩可以随时中断我方发言以表达自己的观点，阻止我方继续陈述，这是盘问的形式。我方四辩未被盘问到，反方三辩主要对我方一辩和二辩进行了盘问，并且在这个过程中，反方三辩强调了自己的观点，也对我方观点进行了反驳。

　　接下来是质询小结环节，由正方和反方三辩分别对刚刚的辩论做小结，时间为一分半钟。在这个环节之前，我们进行了一次投票，课代表吴双已将投票发至QQ群，大家可以选择支持正方还是反方。现在我们继续进行辩论赛，下面有请正方三辩进行质询小结。

　　首先，对方的问题有很多，但主要是说这项技术没有对应的法律法规规定，好像现在大家都可以随意来说是违法。我承认，因为这项技术处于发展初期，法律还未做出调整，所以不会有这种判定。那么请问，如果我们不支持这项技术，它就永远处于发展初期，那所有的好处就永远只能是我们想象的结果。如果这项技术带来了问题，我们是不是更应该对其进行规范？刚刚在弹幕里看到了一些内容，我也不太明白。我想问，像这样的事情，是不是可以在它发展过程中，大家根据自己的想法，在你自己的认知里，你是否愿意死后让亲人使用这项技术？不管你是出于什么考虑。假设你父亲去世了，你母亲还健在，你是否愿意？假如给予你这个权利，在法律法规完善后你可以选择，那我们是不是应该支持这项技术呢？我们不能因为眼前的情况就改变我们的辩题。我们都是处于发展中的人，以后会有更多的发展过程。反方目前只是着眼于当下的小问题而不努力向前看，这个观点老是被提及，但我们的未来发展是美好的，并且我们都处于发展的过程中。还有，我们刚刚提到技术不成熟是对方的自我安慰，反方一直没有给出解释，在手机这个案例之后，对于少数人和多数人的情况也没有很详细的解释，希望反方在之后能给我们详细解释。

　　非常感谢正方三辩的发言。

　　在这个辩题“AI‘复活’逝世者，我支持vsAI‘复活’逝世者，我反对”的反方三辩质询小结环节中：

　　首先，关于之前提到手机的例子。手机作为改善人类生活的工具，大家使用它主要是做事，它可能会深层次地改变一些结构。然而，当我们面对AI技术时，将手机与之进行类比是不理性的。AI技术对我们的改变性是很强的，它具有一定的独特性，这种类比是不恰当的。

　　其次，我们认为AI模式的技术，单就AI技术的发展而言，它虽然会持续发展，但所谓的瞬间就可以实现某些成果是不现实的。在当代，不管是虚拟还是现实的人物，都存在一些消费因素。对方辩友的观点中，其关键词是基于现实因素的，这一点存在问题。

　　最后，还是想说AI做事最终还是要服务于人。

　　我们的时间刚好，感谢反方三辩在一分半钟内对自己的观点进行了再次阐释，并且对对方的一些漏洞或者逻辑性进行了反驳。

　　辩题：AI“复活”逝世者，我支持vs AI“复活”逝世者，我反对 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　首先，反方刚刚的阐述并不完整，仅仅说了两句话，看似高大上，实则难以理解。我方三辩认为每个小点都需要我方理解，我们想要在辩论中对对方的理论进行深层次的探讨。就这项技术而言，它带来的是一种逆向保证论，并非真实的，它会让一个高维陷入所谓的单一化逻辑中。所以，既然这项技术对人类事件以及部分人有这样的影响，它实际上就像一个固化的模型，这对人类也是有好处的。其次，这种技术对社会结构有很大影响，我想询问对方，如果这项技术有很大风险，这种分析表明我们也许不能真正清楚其重要内容。我想问，在座各位都不会经历死亡，那我们为何现在对此有明确概念？因为我们对死亡的概念是通过客观规律总结得来的，你不能说让一个视频和你对话，你就不知道什么是死亡了。对方辩友更着急，大家都这样，那你方不是说我方会模糊生活本身的界限吗？我们说死亡概念是通过客观规律总结强化出来的，而不是通过和一个虚拟的人对话就不知道什么叫生死了。然后我还是想问，刚才你也提到AI的受众群体主要是个人，那对于个人来说，你方刚才又提到会对社会有伤害，起码是诚意方面。根据心理学表明，人沉溺于某事或社会主要是因为情绪问题，也就是人沉浸的主导因素是情绪，这也是一个原因，你方本应首先考虑。

　　反方： 　　首先我想回答你刚刚问的模糊生与死的界点以及客观规律的事。我们每个人都无法做到绝对客观，虽然我们总结客观规律，但客观让我们产生主观想法，我们脑中的想法其实都是主观的，所以不存在你所说的绝对客观、总结绝对客观的规律。其次我想说情绪这个东西非常复杂，它不是一个人可以轻易左右的。如果你看到你的亲人昨天在眼前去世，今天却站在你面前，你是否会真的认为他活过来了？然后我有一个问题，针对正方观点，你说人可以作为一种人性玩偶主义，你非常赞同这部分人可以作为人格，你觉得这样没问题，但是我想问，如果作为一个人形文档，他已经不是一个真正的人了，他已经是一个文艺产品，如果和二次元人物没有区别，那还能算复活吗？如果是复活，至少应当有自己的思想，但是我们知道AI目前的能力是不足的，它没有办法真正复活我们的思想。因为马克思说过人是他的社会关系的总和，AI怎么知道这个人的社会关系呢？它没有办法复活这个人。AI是现代人建立的，所以它代表的是当前人的价值观，难道我们复活孔子就要让他站在台上讲精忠之类的思想吗？当然不是，所以它代表的是当前的价值，AI既无法复活真正的实体，也不能作为人形玩偶供我们使用，因为作为人形玩偶在伦理上是不被接受的，是对自己的一种欺骗。首先我认为这个部分希望当然完全没有问题，我们当然要考虑个人意识。一个相关法律的咨询提到，我们就想问了，我们现在的女明星是不是也有个人意识？我们这个交易要有个人意识，好，接下来是不是涉及人性了？我们是不是就有分歧了？请正面同学回答我这个问题。还有一个问题，我方刚刚一直在强调我们的技术不成熟，我们的未来不一定是美好的，所以我们就完全不支持这个技术，那么请问你们方怎么确定这项技术未来一定不会被法律所控制，未来一定能解决所有的问题？这就像我们以前的互联网，你一点就全是小广告，这里面有199之类的，但现在不是改善过来了吗？请你方回去回答。

　　正方： 　　首先你知道女明星有自己的周边，但我们知道女明星是受背后团队控制的，实际上这对女明星的自由意识是一种限制。其次你刚刚提到法律问题，从现在来看，你并没有给出未来能够使法律完善的证据，也许未来可能会走向正轨，但是法律制定之后，中间可能会产生一系列社会的混乱，你方一直跟我们说，你没有给出一个完整的法律，然后你也一直承认自己发展，难道所有东西的法律都能及时跟上吗？你说有事后性，那所有东西都会有一个坏处，那中间这个坏处，你就说所有东西有坏处就不能发展吗？我方是不能接受的，而且你方也不能给出这个AI的情况，我方一直认为AI复活会有一个未来，你方一直不能给出一个证据来否认我们这个观点。然后你说法律发展不成熟，那我也可以证明我的AI可以成熟，我的法律会完善。你方一直在说不理解，之前我知道这一点，为什么我想回答这个问题呢？因为刚才正方一直在提到法律不成熟，你难道认为法律成熟了，我们这种AI复活的技术就能够避免所有问题了吗？就像毒品，它最开始是被用作麻醉剂，可能在当时有很多用途，但是现在我们为什么要完全禁止毒品呢？而且即使有完整的法律规定，可是我们每天也有很多吸毒检查，因为毒品失去生命的人也很多。

　　反方： 　　我方自由辩论的时间已经用完了。

　　正方： 　　你说毒品以前被用作治疗药，但是现在很多复杂的病也有治疗方法了，那你们现在就完全不使用了吗？第二，你刚刚帮我们论证了，我们就是需要规范，这项技术确实有利有弊对不对，所以我们就要用技术规范，就像我们现在一样，你们也帮我们论证了，确实在一开始也是非常好的，但是我们现在是不是也是通过现在的技术呢？这是不是国家对我们的保障？我们现在中国这个国家，是不是可以起码确保在社会发展到一定程度后，社会给予我们一定的法律救助保障？难道大家觉得我们的国家，当这项技术有特别大的利润之后，国家不会给予任何的支持或者效率吗？或者反方有什么其他考虑的问题，毕竟我们回头好像还管你的事情对不对？好，接下来我们再来管一下其他的地方，好，你问过这个技术不成熟，会有虚假发问，您说一直没有论证出来，到底怎么样才算虚假发问，到底我们怎么就判断谁，您或者什么时候我写错了吗？嗯，好的。

　　辩题为：AI“复活”逝世者，我支持vs AI“复活”逝世者，我反对 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　首先，AI“复活”逝世者有积极意义。比如毛泽东等红军战士，他们的精神是永恒的。虽然人已逝世，但AI可以在某种程度上留存他们的精神。这并非忽略生死界限，而是对他们精神的一种纪念。从社会角度看，这是对先人的一种交代，是对过去他们付出的尊重。

　　而且，AI复活的并非真正意义上的完整的人，只是一些记忆片段等打双引号的“复活”。这更多是一种念想的创造。同时，关于隐私权问题，在当今互联网时代，隐私权本身就面临诸多威胁，不能仅仅因为AI复活就认为隐私权受损，也不能因此就否定AI复活。并且，未来可以通过制定法律法规，给予逝者、使用者等相关方选择权，来规范AI复活这件事。

　　反方： 　　反方认为AI复活逝世者存在诸多问题。其一，AI复活可能会模糊生死界限，让人产生一种逝者还存在的错觉，这涉及到对生死概念的混淆。其二，从珍惜生命的角度看，如果可以通过AI让逝者“复活”，可能会导致人们对生命的珍惜程度下降。其三，AI复活可能涉及到对逝者人权的侵犯，逝者已无法表达自己的意愿，而活着的人却可以决定是否复活逝者，这是不合理的。

　　另外，从法律角度看，法律存在局限性，如一刀切和屡禁不止的问题。目前的法律在约束AI复活逝者这件事上是不完善的，正方也难以列出具体的法律法规来实现约束。而且，AI复活如果形成产业，会涉及到利益分配问题，到底是消费者获得更多价值还是资本家获得更多价值也值得思考。

　　还有，从逝者本身角度看，如果逝者生前承受了很多病痛或者是处于困境中去世，将其复活可能是一种折磨，因为他们可能并不愿意再回到这个世界。并且，AI复活可能会侵犯逝者的隐私权，比如数据的获取渠道可能是不合法的。

　　最后，还存在一种担忧，即AI复活是否会导致情绪价值产业链的泛滥，这也是一个需要考虑的问题。

　　辩题为：AI“复活”逝世者，我支持vsAI“复活”逝世者，我反对 　　环节为：反方四辩 · 总结陈词

　　其实我们反方最主要的反对论点，是从伦理道德以及科技方面出发的。从人文角度，也就是从人的本身来说，你们说复活是可以的，但是我方认为，如果要复活一个人，那么至少他应该有自己的思想，他所承载的应当是过去的事情。然而现在所谓复活的人，他代表的是当代社会，他已经不是过去的人了。如果说这种打引号的“复活”，我们是不支持的，他已经变成了一种文艺产品，他不是用来劳动的，因为人的生命包含劳动，而他只是一个在台上供我们观赏的东西，我只能说这确实是不合适的。

　　其次，对于隐私权的问题。隐私权本身就不适合，在AI刚开始诞生的时候，对于逝者的隐私在很大程度上已经是一种侵犯了，从伦理的角度来说，这是我们反方所无法接受的。从科技的角度来说，AI现在过于简单，对于复杂的人类来说过于简单，它没有办法还原一个真正的人，这对于我们一开始从人的本身角度看，是我们反方无法接受的。

　　然后是公平与自由的问题。确实，任何技术的发展在一开始都无法兼顾公平和自由，但是我们发展的目的就是要达成公平与自由。因此在现阶段，AI扩大了不公平与不自由，所以我们要重视这个问题。

　　再者，从我们个人的角度来看，我们个人一定不希望在我们死后，如果法律还没有完善，就被已经存在的人肆意侵犯我们的人权，对我们的各种数据进行一系列的侵犯，这也是我们无法接受的。例如，刚才正方三辩说可以随便找七八个老人，那我们设想一下，如果把在座的人作为那种被AI复活的人，被别人这样对待，大家能接受吗？我是不能接受的。

　　还有关于二次元的问题，我觉得二次元被称之为二次元，是因为它现在是不存在的，我们不应该把二次元和三次元对立起来，我们应该把它们分解成两个不同的概念，所以二次元也不应该被放到三次元当中。

　　非常感谢。

　　大家好，今天我们在这里探讨的是AI“复活”逝世者相关的话题。

　　首先，我方认为AI只是一种工具。相较于石器时代的刀具、纺织机，包括大家现在使用的手机，它都是用来解决问题，甚至是创造价值的。而作为工具，它只有好用与不好用之分，并没有善恶之分的思想。

　　再看，假如我手中拿着一把刀，但我不是用它来行凶的，而是用它来给大家做展示的，那你能说这是一把邪恶的刀吗？你也不能说这是一把善良的刀，只能说我是一个好人。所以，对方辩手之前一直在争论这把刀可能会用来伤人。确实，我方并没有否认这件事，但仅仅因为可能伤人，就要禁止所有人使用吗？又或者说，仅仅因为有人会借助AI来侵犯大家的权益，就要全面否定AI的价值吗？我认为这是不合适的。

　　再谈谈逝者，我们的生命时限有限，记忆是我们能够留给后代、留给世界的宝贵财产。就像前面提到的某款游戏里有首歌这样唱的：“请记住我，虽然我必须要说再见。”而我们的AI，我认为，只要它的表述没有那么冷酷无情，就能创造一种前所未有的相见。刚才反方辩手说，我们可以看那些逝世者的遗物，我们可以看这些纪念性的东西，我们可以看照片，但即使是最写实的影像，它也不过是历史片段。而如今的人工智能，它利用了越来越接近于大脑神经网络的算法，可以给出人及时的情感反应，你也能得到足够的情感反馈。但我们并不认为这个被“复活”的对象就是真实存在的，不过它留下来的慰藉是真的。

　　还有，我方一直认为AI“复活”的逝世者并不等同于真实的人，但这并不等同于它带给我们的慰藉是假的。我给大家举个例子，有一个步入暮年的老人，因为年轻时远嫁他乡，没有见到父亲的最后一面，深感遗憾。她的女儿利用AI复活技术制作了一个讲述往事的一段视频，这个老人把短短几十秒的视频看了十几遍，直至泪流满面。她难道不知道这个是假的吗？但是思念亲人终究会有这种甘愿的时候，我甘愿知道这是假的，但我甘愿去相信这种念想，这是我们每个人支撑过许多艰难时刻的力量。

　　还有关于法律方面，我方反对之前提到的观点。个人的选择等都是可以进行规定的，而这并不是否定AI价值的理由。至于刚才提到的不公平问题，我认为一旦进入经济发展阶段，它最终必然会普及大众，造福大众。而我方一直在论证的是AI能否对我们个人、对我们社会有造福之处，如果有，那我们就要支持它，至于它未来会发展到哪里，那是未知数。