我方的观点是，社会秩序是指社会运行过程中所呈现出的有条不紊的状态。社会秩序涵盖了社会生活的方方面面，包括公共安全、经济活动、人际交往等。

　　而我方认为，判断社会秩序维护靠何者的标准是指在维系秩序过程中的明确性、有效性和常见性。

　　再来讲法律，法律是由国家制定或认可，并由国家强制力保证实施的行为规范。因此它对全体社会成员都有普遍的约束力。而法律规定既是道德意义上的主张，也是维护道德的基石。

　　在社会治理过程中，法律所获得的便是文继承的法律公义。

　　道德是由个人的世界观、价值观和人生观所决定的，而社会的道德由人们的文化风俗和当时的社会历史构成。每个人的道德内容和标准存在很大差异，在本质上是一种被发现的准则和规范，没有强制约束，而是自发的行为约束。

　　就我们这个辩题而言，存在这样一种情况：从道德的角度来看，对于对错正邪这样一个普通的问题，人们无法达成统一，很有可能使整个社会难以有一个统一的道德标准和道德底线。所以这也就意味着在社会秩序维护中不能够依靠道德，而是需要有更加成文的规范来保证社会秩序和基本合理。

　　而法律为社会秩序提供了明确的基本准则，有明确规定到底该如何实施。例如在垃圾分类方面，在将其规定为法律义务后，垃圾回收率和实施力度均有显著提高。以上海为例，自2019年实施垃圾管理条例后，到2027年公布的数据显示，与2019年6月相比，实施垃圾分类的小区增加70%，垃圾总量减少17%，全市居住小区垃圾分类达标率从条例实施前的15%提高到了95%，这都可以佐证社会秩序的维系需要依靠法律。

　　法律具有权威性和强制性，国家强制力作为法律实施的坚强后盾，确保了法律的有效执行。而出现违法行为时，执法机关能够依法采取强制措施，对违法者进行惩处，纠正被破坏的社会关系，维护社会秩序。无论是罚款、拘留，还是其他法律的强制手段，都高悬于社会之上，使得人们遵守秩序而不敢以身试法，这是法律维护秩序的有效性。

　　从社会发展的宏观角度来看，法律能够适应复杂多变的社会环境并及时调整。随着科技进步、经济发展和社会变迁，新的社会关系和问题不断涌现，通过立法等程序，法律能够及时回应这些变化，为新兴的领域如通信、航空航天、人工智能等提供规范的依据，保障这些领域有序发展。

　　我方不否认道德、伦理等其他因素在社会秩序中也起到了一定的作用，但它们相对缺乏法律的明确性和统一性，无法像法律一样全面有效地为社会秩序提供强有力的保障。

　　综上，我方坚持认为社会秩序的维系主要依靠法律。谢谢各位，有请反方自辩。

　　反方四辩：我先提出第一个问题，屏幕咨询的设备需不需要报（此处“报”字可能为错字，表意不明）？这是个价值问题。既然您方认为社会秩序的维系需要法律，那为什么法律在维护的时候，会有漏洞呢？如果法律特别完善，那为什么还需要道德呢？所以社会秩序维系的根源应该还是道德吧。

　　然后我提出第二个问题，我们为什么要不断地完善法律呢？就是因为不断发现法律存在一些问题，所以法律现在不能完全维护社会秩序。我方认为，如果每个人都有道德，就可以完全维护社会秩序。

　　我们的社会依靠的是法律还是道德呢？既然我们的社会依靠的是法律，那为什么我们要倡导学习道德呢？我们从小学的是法律，我们学法律是因为法律规定了那些没有道德的人的行为界限，我们学道德是为了达到孔子所说的“七十而从心所欲不逾矩”，所以您认为我们实际上学的是法律还是道德呢？

　　辩题：社会秩序的维系主要依靠法律vs社会秩序的维系主要依靠道德

　　反方一辩·开篇陈词：

　　现行社会秩序是社会历史过程中所表现出的有条不紊的状态，它是社会平稳运行的基石，涵盖了社会发展各方面，包括公共秩序、经济秩序、文化秩序等。而道德是社会意识形态之一，是人们共同生活及其行为的准则，通过社会舆论立法等对社会施加影响。我方将从以下两方面阐释：

　　其一，道德具有内在性与广泛性，能从根源上维护社会秩序。道德源于人们内心的信念、价值观和社会的风俗习惯，它潜移默化地影响着人们的行为举止。与法律外在的强制性不同，道德是一种内在的自我约束。例如，在日常生活中，人们会自觉排队，爱护公共设施，尊重他人隐私，这些行为并非是出于法律强制，而是出于内心的道德感。这种内在的道德约束存在于人们生活的各个角落，无论是家庭、学校还是公共场所，道德都在默默发挥着作用。它规范人们的言行，引导人们做出符合社会治理的选择，从源头上减少了社会冲突与混乱的产生，从而为社会秩序的维护奠定了坚实的基础。

　　其二，道德能够塑造良好的社会风尚，促进社会秩序的长期稳定。一个社会的道德水平直接影响着其社会风尚的形成，当道德观念深入人心，社会中就会充满正能量。人们相互关爱、互帮互助、诚实守信，在这样的社会环境下，社会秩序自然能够得到良好的维护。例如，在一些志愿服务活动当中，众多志愿者积极参与社会公益事业，为个人或群体提供帮助，他们的行为带动了更多人关注社会问题，参与社会建设。这种良好的社会风尚不仅增强了社会的凝聚力，也使得社会秩序更加稳定和谐。相反，如果一个社会道德缺失，人与人之间缺乏信任，欺诈、暴力等不良行为频发，即使有法律制裁，社会秩序也难以从根本上得到改善，因为法律只能在事后对违法行为进行惩处，而无法从根本上改变人们的行为习惯和社会风气。

　　综上所述，道德凭借其内在性、广泛性以及对社会风尚的塑造能力，在社会秩序的维护中起根本性作用。当然，我方并不否认法律在维护社会秩序中的重要性，法律是社会秩序的保障，而道德是维护社会秩序的内在动力、精神支柱，只有当道德深入人心，成为人们自觉的行为准则时，社会秩序才能真正得到长久而稳固的守护。因此，我方坚定地认为社会秩序的维系主要依靠道德。谢谢大家。

　　正方四辩：我认为法律是一种由国家制定和认可，并用国家强制力保证实施的规范。既然如此，那您方认为需要构建怎样的社会才能仅依靠道德来维护社会秩序呢？首先，人与人之间存在基本的道德理念差异。您是否承认法律在社会秩序中是核心力量呢？我方从法律角度来看，社会秩序需要依靠法律。社会虽然也需要道德，但您方认为什么样的社会才能够不靠法律，仅靠道德来约束呢？我们现在的社会是法治社会，并非德治社会。

　　反方一辩：（此处未给出回答内容，按照要求不做补充）

　　正方二辩·驳论：

　　首先，我方针对反方两个问题进行驳论。您方说道德是内在约束，但我方认为内在道德缺乏强有力的执行机制，对于无视道德的人难以起到应有的规范作用。

　　其次，我方认为法律具有明确性、普遍性，它为社会成员提供了明确的行为准则。而道德因人而异，个人道德存在很大的差异，并没有一个统一的标准。正如我方在开篇提到的，上次的教育课是否有益，我们每个人都有自己的看法和想法，可见大家的道德观念并不相同，所以道德不能作为一个准确的规范。

　　再者，我们现在的社会是法治社会，有着完善的法治体系。您方的想法过于理想化，是否能建立一个基于道德的法律体系呢？您方需要思考。我方认为，像网络犯罪、新型金融诈骗等这些犯罪行为更需要法律，难道仅依靠道德这些问题就能解决吗？

　　最后，我再举例证明。比如在疫情期间，中国和美国两个不同的社会，中国是法治社会，通过法律可以快速地维护社会秩序，将利益的权衡控制住，并且从多方面尽量减少损失。而美国崇尚自由，他们法律意识浅薄，没有法律作为标准，将两者对比就可以看出差别。

　　我作为反方二辩进行驳论。

　　首先，我方一辩刚才提到过，法律在不断完善，原因在于法律不能完全解决一些社会问题，所以我们才需要道德。因此，在社会秩序的维持上是需要道德的。

　　而且，我们从小在思想定型的时候，一直到我们大部分课程的开设，都有道德教育相关内容。正是因为我们从小就学习这门课程，所以到现在我们这些所有人，在大部分情况下都是依靠道德来践行行为准则的。

　　所以说，社会秩序的维系是需要法律的，但法律虽然有强制力为后盾，以法律条文为基础，可法律存在滞后性。社会是高速发展的，新现象、新问题每天都在涌现，像基因编辑、隐私保护等众多新事物都会产生，立法却难以一蹴而就。在此期间，社会秩序可能陷入混乱，这恰恰体现出法律的局限性。

　　而人们心中的道德准则，已经悄然约束着参与者。在日常生活里，道德才是具体的黏合剂。站在拥挤的电梯中，人们自觉地保持安静，为他人留出空间；或者在人多拥挤的时候，主动为他人让一下公交座位，这些充满家庭般暖心的举动，是源于自己内心的道德，而非法律的强制规定。

　　倘若仅仅依靠法律，那么如果是一些小事，如街头插队、公民救火这类事件，司法系统就会不堪重负，进而瘫痪。道德也是从古至今传承百年的，是社会秩序维系的重要部分。

　　辩题：社会秩序的维系主要依靠法律vs社会秩序的维系主要依靠道德。 　　环节：正方二辩·对辩·反方二辩

　　正方二辩：如果你说道德更重要，为什么我们国家是一个法治社会？我们国家确实有法，但是我认为，您方没有回答我方的疑问，我方不解。那么在第一个问题上，您方只说了小事需要道德规范，可这也一定需要法律，所以，我方更认为，我方不是说道德不重要，其实道德也是重要的，但在社会秩序的维护中，法律更重要。

　　那么再请问反方辩友，仅靠道德的视角能否有效保护公共利益？仅维护小的利益肯定不能，但是我们人生中既有大事也有小事。您方认为，大事难道不比小事更重要吗？大事是比小事重要，但是如果只有15%的大事和85%的小事呢？具体刚才我已经说了，就比如说电梯里有人很吵，这是个人思想问题，我觉得这确实需要道德约束，但是你有没有听说过以前那种以道德的制高点来绑架他人让座的事情？我们认为这是不合理的。这只是一个例子，因为确实在某些方面不能仅靠道德行事，所以我们需要法律，对吧？

　　所以我再跟大家讲一下，各位成员希望同样是自己的小部分权益，普遍愿意从百年或专下学员都程度都是我们道德之间就不推定的（此句语义不明，但忠实原文保留），如果没有道德的话，那在座的各位就像离群的孤雁一样，难道我们就不需要道德了吗？所以此外社会舆论也是我们需要考虑的。所以我们在座各位肯定是需要道德的，如果没有道德，如果咱们只依靠法律的话，那咱们就像机器一样，如果咱们只依靠法律而生活到现在的话，那咱们人是不是一个有血有肉的人呢？咱们既然是人，就一定有血有肉有情感，既然有情感，就必须要有道德，没有道德，法律又有什么用呢？我的发言结束了。

　　辩题：社会秩序的维系主要依靠法律vs社会秩序的维系主要依靠道德。 　　环节：正方三辩·盘问攻辩·反方一/二/四辩

　　正方三辩：我先给大家介绍一个数值，就是现在无论是咱们设置儿童，无论社会中儿童、老人去回答，来作下概括。这个儿童辩题也说了，这个部分主要回答破坏立方啊，就只有以小见大。你们认为如果以什么体系去（此处表述不清），难道是希望用一种体系来维护，那恰恰更加反观来说，法律来说这个很清楚，首先是它在制定的时候，必须是人们心中（此处表述不通顺）。这是个解题方向，便会体现这个时候会提出什么方案，但是他高格（此处应为“高歌”？但语义仍不通顺）知道他，他知道他的面积（此处表述不通顺）不是保持的走资派（此处表述完全不通顺），更有我们老师军生（此处表述不通顺）进步的奉献观念。那么为了这个观念，毛泽东需要以个人的力量，他得出这个东西的发生，他将他代表人知道，却他一个人很难面对，将强大的力量虽然，他个愿务国能是力养（此处表述不通顺）将人民大众，或者说人可以为亡（此处表述不通顺），可以视为，但是这证，这证不是证母（此处表述不通顺）的姓名，这个日子回复不是告法律方，但是当曹离（此处应为“遭遇”？）事的时候，当庭法律。

　　（由于原语音转文字内容存在较多语义不明和表述不通顺之处，只能在尽量忠实原文的基础上进行初步校对）

　　辩题为：社会秩序的维系主要依靠法律vs社会秩序的维系主要依靠道德。 　　环节为：反方三辩·盘问攻辩·正方一/二/四辩。

　　反方三辩：首先，社会上不断出现新的社会关系等一系列新情况，需要及时对原有的规范进行调整、修改。请问在这种情况下，法律如何有效地维系社会秩序呢？

　　正方：因为我们国家有完善的立法和司法机构，当出现这种情况时，我们可以修改法律，而且大家知道，在出现新情况之后，我们首先想到的就是赶紧完善法律，这并不矛盾。

　　反方三辩：那下一个问题，对于一些轻微的不道德行为，虽然可能触犯法律，但确实会影响社会风气和人际关系的和谐，如果仅靠法律来维系社会秩序，可能无法对这些行为进行有效的约束和修正，这些行为会对社会整体产生不良影响。请问您如何解释？就比如垃圾管理方面的实际情况，大家都没有把它当回事，如果失去了对道德的基本信念，道德是发自内心的，即使法律再完善，是否也会有很大一部分人用合法手段做不道德的事呢？

　　正方：（请正方辩手按规定方式发言）

　　（请坐）

　　辩题为：社会秩序的维系主要依靠法律vs社会秩序的维系主要依靠道德。 　　环节为：正方三辩 · 攻辩小结。

　　在自由辩论阶段，正方三辩进行攻辩小结。因为道德是人类的世界观、价值观、伦理观念的体现，所以每个人心中的道德理念不一样。而法律是在道德意义上的一种道德理义（此处应为“礼仪”的误写，根据上下文推测应为“一种道德延伸”），并且随着社会发展，法律体系变得复杂而完善。既然论点是说社会秩序的维系主要依靠道德，那么实际上在具体的执行中是存在问题的，因为在某些方面，仅依靠道德是不够的。

　　反方三辩进行攻辩小结。

　　我方主张社会秩序主要依靠道德维系。法律虽具有权威性和强制性，但存在明显局限。其条文的安全性、及时性在社会变迁结构下，面对新兴的网络犯罪、基因技术等严峻争议时，往往会出现秩序维系的空白时段。同时，法律条文抽象、阶层一致，面对复杂现实案例难以进行细致规范。

　　而道德贴近社会生活的方方面面，从家庭伦理到日常操作，从公共场合的礼仪规范到个人的自我约束，无处不在。它以社会舆论、个人自律为驱动，潜移默化地约束言论和行为。在法律涉及人际、微观、道德等方面，存在无可替代之处，像日常生活中的善意谎言、情感问题、礼貌谦让等，法律无法进行细致规范。

　　再者，道德对法律有补充与升华功效。对于轻微失范行为，如公共场合的交往不文明用语，法律无法干涉，道德却可通过舆论谴责进行防范，道德的广泛适用性对反面行为有着显著的约束作用。

　　辩题：社会秩序的维系主要依靠法律vs社会秩序的维系主要依靠道德

　　自由辩论环节：

　　正方：现在网络社会舆论中，许多人站在道德制高点对他人指指点点。如果没有法律，这种情况该如何解决？我方认为，那些被认为没有道德的人才需要法律来维护，而不是有道德的人。那您的意思是不是有道德的人就不会做坏事，不会做违反法律的事情呢？

　　反方：我方认为，如果一个人做坏事，那他就是没有道德的。那我想问，我们国家的法律是否为人民服务？

　　正方：当然为人民服务。

　　反方：既然为人民服务，现在我们国家处于社会主义发展阶段，当公司和学校侵害职工、学生利益时，人民是否还有真正的权益保障呢？当然有。我方认为，我们国家依靠法律，是因为不道德的人会伤害有道德的人的利益，法律约束的是没有道德的人，保障的是有道德的人的利益。没有道德，谈何经济发展？当我们每个人都达到很高的道德水准时，看到路上有垃圾，是内心驱使我们去捡，而不是法律约束，那时社会就不需要法律了。但我们现在还没有达到共产主义的最高境界，还没有到所有人都依靠道德的时候，所以现在社会秩序还是主要依靠法律。我方承认您方所说的能维护社会的有序性，但这不是秩序。

　　正方：那我想问，家暴靠道德能解决吗？

　　反方：当然可以，家暴的人都是没有道德的，如果有道德就不会有家暴。

　　正方：您觉得一个人有道德就什么都可以不管了吗？

　　反方：不是，而是他不会再去触犯法律。那您方说如果有道德就可以随心所欲，那为什么现在还是有法律呢？在古代大家就选择了法家思想，因为当时就需要法律。现在也是一样，因为没有道德的人还是太多了，想让每个人都有道德很难，所以现在更需要法律。我们学习道德与法治，道德在法治前面，是因为一个人最先需要有道德，法治是建立在道德基础上制定的。

　　正方：那您觉得法律不重要吗？

　　反方：我们从来没说法律不重要。在当下，因为不是每个人都有道德，所以才需要法律。那您知道法律是怎么制定的吗？法律是由国家制定或认可，并由国家强制力保证实施的行为规范。我告诉您，法律是基于道德制定的。那如果从这个角度看，为什么社会治理背后不需要道德，而是靠机构和法律呢？因为有的人根本不重视道德，不遵守法律。如果这些人都有了道德，法律就不会惩罚他们。对于有道德、不做坏事的人，法律没有处罚，那这个规则是不是就没有用了呢？所以我们现在更要做的是加大德育力度。为什么要提倡道德教育呢？就是因为我们现在更需要。就像您，如果您是一个有道德的人，您在公交车上会主动让座，您从不违法，那您能保证所有人都这样吗？所以我们要加强道德教育。但我们不能因为觉得不现实就不去做，我们说的是社会秩序，现在这个社会是以法律为准绳，法治社会，法律渗透到社会的方方面面，所以我们认为法律维护的是社会的有序性，真正要达到社会秩序性还是需要道德。我们现在也在逐渐向更高的道德水准发展，所以一直在推动道德教育。

　　正方：您只是说我们现在更需要道德，但是我们现在的问题是社会秩序现在更需要法律。您只是说道德可能需要深入人心，但现在它能实现这个目标吗？我看了三遍辩题，没看到“现在”这两个字。您是不是觉得未来可能不需要法律呢？我们也不回避法律，包括小朋友也知道，只有这样我们才能真正维持社会秩序。比如您方提到的一些问题，我方觉得还是需要法律来解决。

　　反方：正方一直说法律维护的是社会的有序性，而不是秩序，真正维护社会秩序的还是需要依靠道德。法律是基于道德的，难道不是用法律这个框架来具象化道德吗？道德是法律的制高点。这就是我方的观点。

　　辩题为：社会秩序的维系主要依靠法律vs社会秩序的维系主要依靠道德。 　　环节为：反方四辩 · 总结陈词。

　　我方既然能够站在这里，总的来说一下这个点而不会错。我想大家都知道法律体系是规则的秩序，它构建了一个框架。当一个社会真正需要依靠法律来维护的时候，这个社会的人都是循规蹈矩的，因为他们只是基于一个规则去做每一件事，就像代码工程师写了一串代码，然后代码会按照既定的规则去运行。没错，我们承认一个社会依据完善的法律、完善的规则文化运行，这个社会是有序的。但是，我们不可能有这么完善的法律，不可能有这么完善的规则，所以我们还得依靠道德。

　　因为人是有血有肉的，人是有心的。当我们看到一个小孩子被欺负的时候，我们首先想到的是，为什么要欺负一个这么小的孩子，这就是一种基于道德的考量，而不是法律所规定的。看到这里我们再来理解一下，必须制约他啊。所以我方要说道德还是维护社会秩序的重要因素。还有，对方说到疫情的时候，为什么外国投毒到中国，而我们中国却积极防控。难道外国人没有受到伤害吗？但是外国法律规定的是人们既定利益不受到侵害就行了，而我们国家主张的是道德，我们国家的人更有道德，所以我们国家涌现出无数的医护人员，他们愿意尽管自己受到危险，但是仍然愿意去保护大众的利益。我们这难道依靠的不是道德而是法律吗？法律从来没有规定每一个医护人员必须舍弃自己生命去挽救别人。就像雷锋，为什么雷锋要帮助他人？没有一条法律让雷锋去帮助他人，但是他基于人的道德去做那些事。

　　所以我们所谓为什么社会上是讲道德的，如果我们每一个人都是有道德的，我们看到路边的一个垃圾，我们会去捡起来扔进垃圾桶，不会有人给我们奖励，这才是道德，这才是一个有道德的人应该做的。而当我们社会上每一个人都做到有道德之后，我们就可以像孔子说的那样“七十而从心所欲，不逾矩”，我们随心所欲，但是我们没有伤害别人，也没有违反法律。

　　所以我们提到道德维护社会秩序而不是有序，社会秩序是每一个人都正常地做自己该做的事。当我们每一个人都按照自己的准则行事，而又不伤害他人，这才是真正的秩序。而且当说我们因为害怕法律的惩罚，所以我不杀人，这个叫做畏惧而不是秩序。而我们今天讨论的一直都是社会秩序是依靠法律还是道德，所以我方认为社会秩序依靠的是道德，而不是法律。所以希望大家做一个有道德的人，而不要太过于依赖法律。我们做事情的时候不要总是强制依靠法律，而是要用自己心里的道德。谢谢大家。

　　尊敬的评委、对方辩友以及各位观众大家好。经过一场精彩的辩论，此刻我将代表我方进行最后的总结。在此，再次明晰并坚定我方观点：社会秩序主要依靠法律。

　　对方提到我们依靠法律行事如同行尸走肉，强调法律会导致缺乏关爱的行为，认为有相应的法律不利于社会秩序的管理、和谐与稳定。我们认为，法律的目的并非制造冰冷的社会环境，法律在制定和执行过程中会充分考虑伦理、道德、公理、民俗等因素，许多法律条款本身就蕴含着对人性和社会和谐的考量，而且法律维护的是社会的公平正义以及整体秩序。在这样的框架下，人们依然可以进行温暖的人际交往和情感互通等有利于社会稳定的活动。和谐稳定的社会秩序是包含依法、有序的环境以及人与人之间良好关系的综合概念，法律是构建和谐稳定社会的基础，是及时遏制破坏因素的保障。

　　对方可能强调了道德的习俗和协商因素在构建社会秩序中的作用，它们的确存在一定影响力，但却有着天然的局限性。拿道德来说，道德依靠的是人类内心的自律和社会舆论监督。可人心千差万别，对于道德标准的评判往往因人而异，没有一个统一且强有力的标准去要求所有人遵守。比如在公交车上让座的道德情形，有人觉得年轻人必须让座，这是道德要求，但有人觉得自己身体不舒服或者有特殊情况，不必让座，这种道德认识上的差异很难统一规范人类行为，进而无法确立良好的社会秩序。而法律，它是对行为确定的规定和约束，只要违反，就要承担相应的法律后果，这是一种不容置疑的约束力量。

　　从社会发展的宏观角度来看，随着时代的进步，人口的增多，社会关系日益复杂，各个领域都需要清晰明确的规则来保障运行秩序。在经济领域，如果没有诸如合同法、处罚法等一系列法律法规去规范市场合作和交易行为，那商业欺诈、违约等乱象恐怕会层出不穷，市场秩序将陷入混乱，消费者权益也无从保障。在社会治安方面，要是没有刑法、治安管理处罚法对犯罪违法行为进行严厉打击，盗窃、抢劫等犯罪行为就会肆意滋生，人们的生命财产安全就难以保全，整个社会将陷入人人自卫的可怕境地。法律就像是一张严密的网，将各种破坏社会秩序的行为网罗其中，用强制力去矫正、去威慑，让人们能够在既定的、有序的框架内去生活、去发展。同时，法律具有与时俱进的特性，它不是一成不变的，而是根据社会变迁、新问题的出现不断地修订完善。比如当今互联网高速发展，随之出现了网络暴力、网络诈骗等诸多现实问题，国家已及时出台相关法律法规，为网络空间的秩序打造坚实的防护墙。这种适应性和动态调整的能力，使得法律始终契合社会秩序维护的实际需求，始终站在保障社会有序运转的最前线。

　　当然，我们并不否认道德习俗和其他因素在社会秩序构建中起到的作用，它们只能是锦上添花，绝不能替代法律成为维护社会秩序的核心力量。所以我方坚定地认为，社会秩序的维系主要依靠法律。