辩题为:宽松式管理对大学生利大于弊 vs 宽松式管理对大学生弊大于利
环节为:正方一辩 · 开篇陈词
宽松式管理是一种在整个被管理者行为规范的前提下,让被管理者拥有一定限度的自由,并在此自由下进行自我管理的高等教育管理方式。大学生是在这种基础高等教育、专业高等教育以及毕业后进入社会高等教育的实际社会继承人。
而对于大学生而言,宽松式管理不是一刀切,而是具有弹性的管理。宽松式管理对大学生利大于弊,我将从以下四个方面进行论证:
一、培养自主能力。大学生处于从未成年向成年人过渡的关键阶段,在这种管理模式下,给予他们更多自主学习、安排生活的空间。在学习上,学生们自行规划课程、学习进度,选择感兴趣的知识去钻研,这有助于锻炼其自主学习能力,为今后进入社会独立应对各种事务打下良好基础。
二、激发创新思维。没有了严格的教条束缚,大学生可以更自由地去尝试新方法,探索新领域。在参与科研项目或者社团活动时,能够按照自己独特的思路去策划实施,从而充分发挥创造力,可能激发出更多有创意的成果,有利于个人成长以及未来对社会的贡献。
三、促进个性发展。每个大学生都有不同的性格、兴趣爱好,宽松式管理尊重这种个体差异,学生可以依据自身情况去发展特长,参与不同类型的社交活动、实践活动,使个人特性得到充分的发展,避免被同质化管理束缚,更有利于培养多元化、具有独特优势的综合性人才。
四、增强自我约束能力。在相对宽松的管理中,大学生需要自己去平衡学习和行为,这其实是一种无形的锻炼。在自我约束、自我监督的过程中,不断提高自律性,学会为自己的行为负责,这种自我管理能力对他们的长远发展意义重大。但宽松式管理并不意味着放任不管,学校的相关方面依然要把握大方向,提供必要的引导和支持。这种管理模式能够更好地发挥出对大学生有利的一面。
因此,我方坚定认为宽松式管理对大学生利大于弊。谢谢!
辩题为:宽松式管理对大学生利大于弊 vs 宽松式管理对大学生弊大于利
环节为:正方一辩 · 开篇陈词
宽松式管理是一种在整个被管理者行为规范的前提下,让被管理者拥有一定限度的自由,并在此自由下进行自我管理的高等教育管理方式。大学生是在这种基础高等教育、专业高等教育以及毕业后进入社会高等教育的实际社会继承人。
而对于大学生而言,宽松式管理不是一刀切,而是具有弹性的管理。宽松式管理对大学生利大于弊,我将从以下四个方面进行论证:
一、培养自主能力。大学生处于从未成年向成年人过渡的关键阶段,在这种管理模式下,给予他们更多自主学习、安排生活的空间。在学习上,学生们自行规划课程、学习进度,选择感兴趣的知识去钻研,这有助于锻炼其自主学习能力,为今后进入社会独立应对各种事务打下良好基础。
二、激发创新思维。没有了严格的教条束缚,大学生可以更自由地去尝试新方法,探索新领域。在参与科研项目或者社团活动时,能够按照自己独特的思路去策划实施,从而充分发挥创造力,可能激发出更多有创意的成果,有利于个人成长以及未来对社会的贡献。
三、促进个性发展。每个大学生都有不同的性格、兴趣爱好,宽松式管理尊重这种个体差异,学生可以依据自身情况去发展特长,参与不同类型的社交活动、实践活动,使个人特性得到充分的发展,避免被同质化管理束缚,更有利于培养多元化、具有独特优势的综合性人才。
四、增强自我约束能力。在相对宽松的管理中,大学生需要自己去平衡学习和行为,这其实是一种无形的锻炼。在自我约束、自我监督的过程中,不断提高自律性,学会为自己的行为负责,这种自我管理能力对他们的长远发展意义重大。但宽松式管理并不意味着放任不管,学校的相关方面依然要把握大方向,提供必要的引导和支持。这种管理模式能够更好地发挥出对大学生有利的一面。
因此,我方坚定认为宽松式管理对大学生利大于弊。谢谢!
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
宽松式管理是否能对大学生的成长和发展产生更多积极影响,是否有利于大学生更好地适应社会。
宽松式管理对大学生利大于弊,学校在把握大方向的同时,提供必要的引导和支持,能更好地发挥其对大学生有利的一面。
正方一辩提到在宽松式管理下,大学生从高中到大学有更多自主空间。反方二辩认为,正方所说的从高中的紧张氛围到大学的宽松氛围,实际情况并非如此。反方指出,从成年到成人的关键阶段,虽高中管理严格,但大一有晚自习,这是一个过渡阶段,大二虽没有晚自习,但也并非完全放松,并非从特别严肃严格直接到完全宽松,不存在毫无管理的情况,所以正方观点不成立。反方有案例,想请问正方一辩,认为大一的晚自习是否有效,至少能让学生晚上不会太过自由。正方一辩还提到大学可提高学生的自我创新能力,反方二辩则认为自主创新能力并非依靠宽松环境,还需依靠系统学习,在大学宽松管理下,学生易放松自我,缺乏明确目标和规划,所以需要老师和学校相关方进行引导。反方还提到,宽松式管理是学校的管理,对老师也有管理,那么如何确保老师尽职尽责呢?
正方一辩提到在宽松式管理下,大学生从高中到大学有更多自主空间。反方二辩认为,正方所说的从高中的紧张氛围到大学的宽松氛围,实际情况并非如此。反方指出,从成年到成人的关键阶段,虽高中管理严格,但大一有晚自习,这是一个过渡阶段,大二虽没有晚自习,但也并非完全放松,并非从特别严肃严格直接到完全宽松,不存在毫无管理的情况,所以正方观点不成立。反方有案例,想请问正方一辩,认为大一的晚自习是否有效,至少能让学生晚上不会太过自由。正方一辩还提到大学可提高学生的自我创新能力,反方二辩则认为自主创新能力并非依靠宽松环境,还需依靠系统学习,在大学宽松管理下,学生易放松自我,缺乏明确目标和规划,所以需要老师和学校相关方进行引导。反方还提到,宽松式管理是学校的管理,对老师也有管理,那么如何确保老师尽职尽责呢?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
尊敬的主席,各位评委及在场的各位:
今天我方认为宽松式管理对大学生弊大于利。首先,何为宽松式管理?宽松式管理是一种自由度较大的管理模式,给予大学生更多自主决策空间,让同学们减少大学强学接触。
其次,我们需明确大学生的定义。大学生是指正在接受高等教育的学生,处于身心发展和价值观塑造的重要阶段,是思维活跃但尚未完全成熟的青年群体,他们需要在一定引导和规范下成长。
综上,我方的判准为宽松式管理是否有利于大学生的全面发展,以及是否符合高等教育的目标。
首先,从大学生全面发展的角度来看: 在学业上,大学生刚脱离高中的应试管理,多数缺乏独立自主学习能力。缺乏严格的管理,可能导致学习时间得不到保障,学习态度散漫,影响知识的获取和专业技能的培养。 在道德层面,宽松的管理可能使一些不良行为得不到及时纠正,不利于良好道德观念的形成。 在心理健康方面,大学生在面对过多自由时可能产生焦虑和迷茫,部分大学生会因此变得茫然不知所措,这不利于身心健康的发展。
其次,从高等教育目标来看,我们的社会需要具有创新思维的高素质人才。但根据如今社会情况来看,大学生对宽松式管理的利用多只存在于考研、考公、考编等这些有稳定出路的方向,这些根本不是我们社会所需要的创新。以今年考公情况为例,2024 年国家公务员考试招募 3.96 万人,报考过审人数达 303.2 万人,实际参加考试人数为 225.2 万人,弃考人数为 78 万人,竞争比约 77∶1。如此高的竞争压力,使大学生将大量的时间用于行测、申论等科目的学习和练习,主要是为了适应考试模式和要求,无暇顾及创新思维的培养,这样不利于实现高等教育培养创新思维高端人才的目标。
综上所述,我方认为宽松式管理对大学生弊大于利。
尊敬的主席,各位评委及在场的各位:
今天我方认为宽松式管理对大学生弊大于利。首先,何为宽松式管理?宽松式管理是一种自由度较大的管理模式,给予大学生更多自主决策空间,让同学们减少大学强学接触。
其次,我们需明确大学生的定义。大学生是指正在接受高等教育的学生,处于身心发展和价值观塑造的重要阶段,是思维活跃但尚未完全成熟的青年群体,他们需要在一定引导和规范下成长。
综上,我方的判准为宽松式管理是否有利于大学生的全面发展,以及是否符合高等教育的目标。
首先,从大学生全面发展的角度来看: 在学业上,大学生刚脱离高中的应试管理,多数缺乏独立自主学习能力。缺乏严格的管理,可能导致学习时间得不到保障,学习态度散漫,影响知识的获取和专业技能的培养。 在道德层面,宽松的管理可能使一些不良行为得不到及时纠正,不利于良好道德观念的形成。 在心理健康方面,大学生在面对过多自由时可能产生焦虑和迷茫,部分大学生会因此变得茫然不知所措,这不利于身心健康的发展。
其次,从高等教育目标来看,我们的社会需要具有创新思维的高素质人才。但根据如今社会情况来看,大学生对宽松式管理的利用多只存在于考研、考公、考编等这些有稳定出路的方向,这些根本不是我们社会所需要的创新。以今年考公情况为例,2024 年国家公务员考试招募 3.96 万人,报考过审人数达 303.2 万人,实际参加考试人数为 225.2 万人,弃考人数为 78 万人,竞争比约 77∶1。如此高的竞争压力,使大学生将大量的时间用于行测、申论等科目的学习和练习,主要是为了适应考试模式和要求,无暇顾及创新思维的培养,这样不利于实现高等教育培养创新思维高端人才的目标。
综上所述,我方认为宽松式管理对大学生弊大于利。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
综上所述,反方认为宽松式管理对大学生弊大于利。
辩题为:宽松式管理对大学生利大于弊 vs 宽松式管理对大学生弊大于利
环节为:正方二辩·质询·反方一辩
正方二辩:对方认为那种管理会不利于学生去考研之类,会不利于学生发展,但我方认为,参加自研项目或社团活动时,人们可按照自己独特思路去策划,能充分发挥创造力,更可能产生更多有创意的成果。此外,宽松式管理能让学生有更多与外界交流的机会,使他们步入社会时能更好地适应社会。对方认为,从高中到大学,学生为何会被认为不上进、堕落,而不是自我成长?大部分大学生自我管理能力尚不成熟,因为他们刚经历过应试教育,每天机械学习,未参加过社团活动。而社团活动有助于我们科学发展,大学生能跨越高考,说明他们有较高文化水平、能力,再加上宽松式管理及大学教学老师,能引导大学生提升综合能力,培养科学发展意识和付出时间的能力。有人认为一些老师不负责,这是对宽松式管理的误解,这种管理模式并非不适应大学生发展。大学生在宽松式管理下,应在遵守法律校规、达到学校考核标准的前提下,积极培养自己的创新思维、创新能力和自主能力,然而大学生的自主能力还不够成熟,自律性也有待完善。
辩题为:宽松式管理对大学生利大于弊 vs 宽松式管理对大学生弊大于利
环节为:正方二辩·质询·反方一辩
正方二辩:对方认为那种管理会不利于学生去考研之类,会不利于学生发展,但我方认为,参加自研项目或社团活动时,人们可按照自己独特思路去策划,能充分发挥创造力,更可能产生更多有创意的成果。此外,宽松式管理能让学生有更多与外界交流的机会,使他们步入社会时能更好地适应社会。对方认为,从高中到大学,学生为何会被认为不上进、堕落,而不是自我成长?大部分大学生自我管理能力尚不成熟,因为他们刚经历过应试教育,每天机械学习,未参加过社团活动。而社团活动有助于我们科学发展,大学生能跨越高考,说明他们有较高文化水平、能力,再加上宽松式管理及大学教学老师,能引导大学生提升综合能力,培养科学发展意识和付出时间的能力。有人认为一些老师不负责,这是对宽松式管理的误解,这种管理模式并非不适应大学生发展。大学生在宽松式管理下,应在遵守法律校规、达到学校考核标准的前提下,积极培养自己的创新思维、创新能力和自主能力,然而大学生的自主能力还不够成熟,自律性也有待完善。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方二辩的质询内容主要围绕以下几点:
正方二辩·质询小结:
宽松式管理对大学生而言利大于弊。它有助于培养学生的自我管理能力、创新思维、自主学习能力和个人发展。当然,宽松式管理也需要以适当的引导和监督相结合,以确保学生能够健康成长、全面发展。任何管理形式都会有弊端,但不能因此而否定这种管理形式的好处。宽松式管理的最大特点是让学生参与管理的每个步骤,不一定有严格的现场感性要求,管理计划有一个较大的框架,在执行管理时也有较大的灵活度和自由度。宽松式管理不是依靠管理者对被管理者进行强制控制,而是强调发挥人的主观能动性,尽可能地发挥管理职能。我方认为宽松式管理更有助于发挥人的主观能动性,能够让大学生适应社会的发展。在这种创新环境下生活,每个人的创造力都能够得以充分发挥,而传统教育中用严厉的规范复制人才,阻碍了人的发展,不能与个人的进步和完善相契合。
正方二辩·质询小结:
宽松式管理对大学生而言利大于弊。它有助于培养学生的自我管理能力、创新思维、自主学习能力和个人发展。当然,宽松式管理也需要以适当的引导和监督相结合,以确保学生能够健康成长、全面发展。任何管理形式都会有弊端,但不能因此而否定这种管理形式的好处。宽松式管理的最大特点是让学生参与管理的每个步骤,不一定有严格的现场感性要求,管理计划有一个较大的框架,在执行管理时也有较大的灵活度和自由度。宽松式管理不是依靠管理者对被管理者进行强制控制,而是强调发挥人的主观能动性,尽可能地发挥管理职能。我方认为宽松式管理更有助于发挥人的主观能动性,能够让大学生适应社会的发展。在这种创新环境下生活,每个人的创造力都能够得以充分发挥,而传统教育中用严厉的规范复制人才,阻碍了人的发展,不能与个人的进步和完善相契合。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
对方辩友强调宽松式管理,强化学生自我管理。然而,大学生的自我管理能力尚未完全成熟,需要老师的引导和规范。若给予学生过多自由,反而会让他们迷失方向。例如,有些学生在课堂上表现不佳,沉迷于某些事物而无法自拔,即便老师介入给予引导和监督,他们依然难以管控自己的学习和生活。这难道就是对方所说的自我管理的理想化吗?
我方一直认为,大学中存在一部分自控力较差的同学,正因如此,我们才建议采用适当的管理方式,而非宽松式管理。不能为了帮助少数自控力强的人,而牺牲大部分人的成长成就,这对教育是不公平的。
据知网相关数据,61.9%的大学生会感受到课程压力,其中87.5%的大学生会发挥主观能动性,采取积极的态度。在我国,考研、考公、考教师等的人占大多数,他们的时间并非用于自主创新,而是为了适应考试,适应社会。这给他们带来压力,也不利于社会的良好发展。
从这些角度来看,宽松式管理是弊大于利的。它并非对所有学生都有益,对于管理者来说,可能会有更多机会,但对于学生中的大多数而言,没有太多好处,他们没有更多的空间发挥自己的能力,也没有更多时间去钻研自己感兴趣的知识。
对方辩友强调宽松式管理,强化学生自我管理。然而,大学生的自我管理能力尚未完全成熟,需要老师的引导和规范。若给予学生过多自由,反而会让他们迷失方向。例如,有些学生在课堂上表现不佳,沉迷于某些事物而无法自拔,即便老师介入给予引导和监督,他们依然难以管控自己的学习和生活。这难道就是对方所说的自我管理的理想化吗?
我方一直认为,大学中存在一部分自控力较差的同学,正因如此,我们才建议采用适当的管理方式,而非宽松式管理。不能为了帮助少数自控力强的人,而牺牲大部分人的成长成就,这对教育是不公平的。
据知网相关数据,61.9%的大学生会感受到课程压力,其中87.5%的大学生会发挥主观能动性,采取积极的态度。在我国,考研、考公、考教师等的人占大多数,他们的时间并非用于自主创新,而是为了适应考试,适应社会。这给他们带来压力,也不利于社会的良好发展。
从这些角度来看,宽松式管理是弊大于利的。它并非对所有学生都有益,对于管理者来说,可能会有更多机会,但对于学生中的大多数而言,没有太多好处,他们没有更多的空间发挥自己的能力,也没有更多时间去钻研自己感兴趣的知识。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
对方提到专治管理可提升大学生自律能力,而我方认为大学生自律能力较差,有诸多数据表明,80%的大学生无法有效控制自我。即便他们中61.5%或61.8%的人能够意识到自身需要在压力下前行,但这种压力来自考研、考公、考编或就业。那么,这是否与对方所提的自律创新存在冲突呢?毕竟考研并不能提升大学生的创业创新能力。
其次,创新是跨科生管理,这不仅是对学生的管理,也是对老师的管理。对于大学生而言,必然是弊大于利的。因为对老师的额外管理会导致水课增多,我们可能会看到更多搞科研的老师,但这对教授给学生授课并无太大帮助。虽然这对学校的宣传有益,但学生的备课质量必定会下降。
再者,我方认为宽松式管理的本质是教育资源分配不均,无法让所有人拥有如高考般平均的资源,所以才采用这种管理方式,让人误以为自己是自由的,但实际上真的如此吗?真的能自由地做所有事情吗?实则不然,人还是会感到疲惫。
对方提到专治管理可提升大学生自律能力,而我方认为大学生自律能力较差,有诸多数据表明,80%的大学生无法有效控制自我。即便他们中61.5%或61.8%的人能够意识到自身需要在压力下前行,但这种压力来自考研、考公、考编或就业。那么,这是否与对方所提的自律创新存在冲突呢?毕竟考研并不能提升大学生的创业创新能力。
其次,创新是跨科生管理,这不仅是对学生的管理,也是对老师的管理。对于大学生而言,必然是弊大于利的。因为对老师的额外管理会导致水课增多,我们可能会看到更多搞科研的老师,但这对教授给学生授课并无太大帮助。虽然这对学校的宣传有益,但学生的备课质量必定会下降。
再者,我方认为宽松式管理的本质是教育资源分配不均,无法让所有人拥有如高考般平均的资源,所以才采用这种管理方式,让人误以为自己是自由的,但实际上真的如此吗?真的能自由地做所有事情吗?实则不然,人还是会感到疲惫。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
采这高意见(此句表述不明,暂未修改),第一个问题,难道教师就应该严格管理吗?教师不应该严格管理,既然是高校管理,那怎能将其等同于教师管理呢?那您方应该说说教师宽松管理所追求的学科,对方认为教师应该严格吗?我方有提到,同时也会有更多的访科员老师(此处应为“科研型”)存在,并不是说必须针对学校对教师管理严格,我没有说学校对教师的严格管理需要改变,我只是说教育系统并没有做到严格,而您方认为宽松管理会导致教师宽松,从而使水课增加,对吗?没有啊,我们说的是教师宽松,会因为有更多老师去搞科研而导致水课增加。这规定有错吗?没有错,但是对大学生有利吗?
教育资源分配不均,这是大学生难以改变的。所以觉得这个东西有什么意义吗?没有意义。
好,下一个问题,对于考不考研,我觉得不能否定其存在,这是很好的,不能否定。但是您方能否定考研不能创新吗?我花费时间去准备考研,我就不能参加其他活动去创新了吗?懂了吗?并没有说考研不能带来创新,只是说会有更多人去进行考研的内卷。我想问您,考研的同时就不能进行创新吗?我在考研的同时就不能给大家带来创新吗?考公考研不仅可以带来创新,但是如果时间不宽松,我们既不能投入考研,又不能进行创新,可以吗?这难道不可悲吗?并没有说不能够宽松,只是说宽松可能导致考研的人增多。那么对于社会来说,如果大家都去考研,还能跟社会需求更好地接轨吗?严格管理或许可以回归,但创新性能够提高吗?创新性是一个很重要的问题,社会需要我们具有创新性,这样我们才能更好地步入社会。
好,感谢双方的发言。
采这高意见(此句表述不明,暂未修改),第一个问题,难道教师就应该严格管理吗?教师不应该严格管理,既然是高校管理,那怎能将其等同于教师管理呢?那您方应该说说教师宽松管理所追求的学科,对方认为教师应该严格吗?我方有提到,同时也会有更多的访科员老师(此处应为“科研型”)存在,并不是说必须针对学校对教师管理严格,我没有说学校对教师的严格管理需要改变,我只是说教育系统并没有做到严格,而您方认为宽松管理会导致教师宽松,从而使水课增加,对吗?没有啊,我们说的是教师宽松,会因为有更多老师去搞科研而导致水课增加。这规定有错吗?没有错,但是对大学生有利吗?
教育资源分配不均,这是大学生难以改变的。所以觉得这个东西有什么意义吗?没有意义。
好,下一个问题,对于考不考研,我觉得不能否定其存在,这是很好的,不能否定。但是您方能否定考研不能创新吗?我花费时间去准备考研,我就不能参加其他活动去创新了吗?懂了吗?并没有说考研不能带来创新,只是说会有更多人去进行考研的内卷。我想问您,考研的同时就不能进行创新吗?我在考研的同时就不能给大家带来创新吗?考公考研不仅可以带来创新,但是如果时间不宽松,我们既不能投入考研,又不能进行创新,可以吗?这难道不可悲吗?并没有说不能够宽松,只是说宽松可能导致考研的人增多。那么对于社会来说,如果大家都去考研,还能跟社会需求更好地接轨吗?严格管理或许可以回归,但创新性能够提高吗?创新性是一个很重要的问题,社会需要我们具有创新性,这样我们才能更好地步入社会。
好,感谢双方的发言。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:宽松式管理对大学生利大于弊 vs 宽松式管理对大学生弊大于利
正方一辩观点: 虽然宽松式管理给予了大学生更多时间去自主学习,但是大学生中放松的人占多数,这对大学生的整体发展并非更好。严格的人会在严格的环境中保持,而放松的人可通过空闲时间锻炼自主学习能力、提高自律性,因为有空闲时间才能提供这样的机会。然而,宽松式管理会让一些人更加经常逃课、旷课,难以系统地学习知识,违背了大学生的培养目标。在遵守学校法规且达到学校考核标准的前提下,才可实行宽松式管理。当下社会竞争激烈,需要有扎实学习和良好自律能力的人才,而宽松式管理可能培养出更多注重兴趣爱好而非专业知识的人,他们可能缺乏专业知识和良好的自律能力去帮助社会,进入社会后也难以在工作中立足。兴趣是学习的根本动力,宽松式管理的目的之一是提高自律性,为了让不自律的人提高自律性,从而更好地适应社会。但即使是宽松式管理,一些对自己要求严格的人也可能会放松。根据科南大学青年研究中心显示,66.4%的学生进入大学后,学习状态比高中差。高中学习状态好是因为在他律的约束下,而大学自律程度不高,宽松管理下一些学生原本严格要求自己的学习态度变得更加宽松,导致原本的良好习惯荒废。在没有他律帮助的情况下,原本要求不严格的大学生会更加放任自己,无法更好地培养自律性。大学是一个群体,需要老师、辅导员、同班同学引导进行自律培养。大学也是有团队的,辅导员会有对学生行为的相关约束。宽松式管理并非放任不管,而是要发挥其更好的一面。至于自律性差而放松自己,不能完全归咎于管理本身,对于个人问题,引导努力后仍不行,那就是优胜劣汰的原因,大学若不进行优胜劣汰,进入社会后仍会被淘汰。
辩题为:宽松式管理对大学生利大于弊 vs 宽松式管理对大学生弊大于利
正方一辩观点: 虽然宽松式管理给予了大学生更多时间去自主学习,但是大学生中放松的人占多数,这对大学生的整体发展并非更好。严格的人会在严格的环境中保持,而放松的人可通过空闲时间锻炼自主学习能力、提高自律性,因为有空闲时间才能提供这样的机会。然而,宽松式管理会让一些人更加经常逃课、旷课,难以系统地学习知识,违背了大学生的培养目标。在遵守学校法规且达到学校考核标准的前提下,才可实行宽松式管理。当下社会竞争激烈,需要有扎实学习和良好自律能力的人才,而宽松式管理可能培养出更多注重兴趣爱好而非专业知识的人,他们可能缺乏专业知识和良好的自律能力去帮助社会,进入社会后也难以在工作中立足。兴趣是学习的根本动力,宽松式管理的目的之一是提高自律性,为了让不自律的人提高自律性,从而更好地适应社会。但即使是宽松式管理,一些对自己要求严格的人也可能会放松。根据科南大学青年研究中心显示,66.4%的学生进入大学后,学习状态比高中差。高中学习状态好是因为在他律的约束下,而大学自律程度不高,宽松管理下一些学生原本严格要求自己的学习态度变得更加宽松,导致原本的良好习惯荒废。在没有他律帮助的情况下,原本要求不严格的大学生会更加放任自己,无法更好地培养自律性。大学是一个群体,需要老师、辅导员、同班同学引导进行自律培养。大学也是有团队的,辅导员会有对学生行为的相关约束。宽松式管理并非放任不管,而是要发挥其更好的一面。至于自律性差而放松自己,不能完全归咎于管理本身,对于个人问题,引导努力后仍不行,那就是优胜劣汰的原因,大学若不进行优胜劣汰,进入社会后仍会被淘汰。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
宽松式管理是否有利于大学生的整体发展,包括专业知识的学习、自律能力的培养以及更好地适应社会。
宽松式管理对大学生弊大于利。
首先,我方认为宽松式管理弊大于利,有以下几点原因: 其一,宽松式管理本质是对原本管理制度的放弃。在我国高等教育法中有严格规定,大学生应该刻苦学习,而各大高校的教规中也有相应要求。然而,将教育法和法规抛之脑后,进而宣扬宽松式管理,我方认为这是错误的。 其次,从高等教育目标来看,社会旨在培养有创新思维的高素质人才。但就当今社会情况而言,以 2024 年国家公务员考试为例,招录 3.96 万人,报考人数超过 303.2 万人,实际参加考试人数为 225.2 万人。这一现象表明,社会的发展并非只依赖于考公、考编,社会是多面的,有许多岗位空缺需要创新性人才去填补。 最后,对方辩友提到老师的科研,我方当时承认并非认为老师的科研有错,但此辩题是关于宽松式管理对大学生是否有利,老师搞科研可能会花费更多精力在科研方面,而非大学生本身。
首先,我方认为宽松式管理弊大于利,有以下几点原因: 其一,宽松式管理本质是对原本管理制度的放弃。在我国高等教育法中有严格规定,大学生应该刻苦学习,而各大高校的教规中也有相应要求。然而,将教育法和法规抛之脑后,进而宣扬宽松式管理,我方认为这是错误的。 其次,从高等教育目标来看,社会旨在培养有创新思维的高素质人才。但就当今社会情况而言,以 2024 年国家公务员考试为例,招录 3.96 万人,报考人数超过 303.2 万人,实际参加考试人数为 225.2 万人。这一现象表明,社会的发展并非只依赖于考公、考编,社会是多面的,有许多岗位空缺需要创新性人才去填补。 最后,对方辩友提到老师的科研,我方当时承认并非认为老师的科研有错,但此辩题是关于宽松式管理对大学生是否有利,老师搞科研可能会花费更多精力在科研方面,而非大学生本身。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
综上所述,我方认为宽松式管理对大学生弊大于利。
对于对方提及的宽松式管理,我方认为这种管理是在现有合理限制下的自由,是在遵循法律和教育要求的前提下进行的。对方强调的某些方面,如所谓的“口供考编”,我方认为在这种管理模式下,学生仍有创新的时间。因为宽松式管理能够更有效地节省时间,为学生提供更多自主安排学习和生活的空间,从而为他们今后步入社会、应对各种生活挑战奠定良好基础。
宽松式管理并非完全放任不管,学校、老师等相关方仍需把握大方向,提供引导和支持。在这种管理模式下,学生如何高效利用时间安排学习生活,对其未来的职业生涯发展至关重要。
对于对方所说的老师对自律性差的学生放纵自己,我方认为这不能完全归咎于宽松式管理本身。自律性差是学生的个人问题,需通过教育引导和个人努力来解决。此外,教学本身是一个自我成长锻炼的过程,学生在轻松的环境中学会自律也是成长的一部分。宽松式管理是兼顾宽松与管理的,并非毫无管理。对于自律性较差的人,要进行有针对性的管理,帮助他们找到适合自身的发展路线并坚持下去。
我方认为,宽松式管理为学生提供了更多机会。对方提到从高中到大学学生变差的问题,我方认为既然大学生能够通过高考进入大学,就说明他们具有较高的文化水平、领悟力和自主能力。在宽松式管理下,学校和老师们的正确引导,会让大多数学生产生提高能力的意愿,激发他们投入时间和精力去发展。我方认为,宽松式管理更能够激发学生的自主创新能力和提高主观能动性。我方总结陈词结束。
对于对方提及的宽松式管理,我方认为这种管理是在现有合理限制下的自由,是在遵循法律和教育要求的前提下进行的。对方强调的某些方面,如所谓的“口供考编”,我方认为在这种管理模式下,学生仍有创新的时间。因为宽松式管理能够更有效地节省时间,为学生提供更多自主安排学习和生活的空间,从而为他们今后步入社会、应对各种生活挑战奠定良好基础。
宽松式管理并非完全放任不管,学校、老师等相关方仍需把握大方向,提供引导和支持。在这种管理模式下,学生如何高效利用时间安排学习生活,对其未来的职业生涯发展至关重要。
对于对方所说的老师对自律性差的学生放纵自己,我方认为这不能完全归咎于宽松式管理本身。自律性差是学生的个人问题,需通过教育引导和个人努力来解决。此外,教学本身是一个自我成长锻炼的过程,学生在轻松的环境中学会自律也是成长的一部分。宽松式管理是兼顾宽松与管理的,并非毫无管理。对于自律性较差的人,要进行有针对性的管理,帮助他们找到适合自身的发展路线并坚持下去。
我方认为,宽松式管理为学生提供了更多机会。对方提到从高中到大学学生变差的问题,我方认为既然大学生能够通过高考进入大学,就说明他们具有较高的文化水平、领悟力和自主能力。在宽松式管理下,学校和老师们的正确引导,会让大多数学生产生提高能力的意愿,激发他们投入时间和精力去发展。我方认为,宽松式管理更能够激发学生的自主创新能力和提高主观能动性。我方总结陈词结束。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
宽松式管理对大学生利大于弊的判断标准为:是否能为学生提供更多机会,是否能更有效地节省时间,为学生提供更多自主安排学习和生活的空间,是否能为学生今后步入社会、应对各种生活挑战奠定良好基础,是否能激发学生的自主创新能力和提高主观能动性。
综上所述,正方认为宽松式管理对大学生利大于弊。