辩题为：文明越发展，人越是自己的主人 vs 文明越发展，人越不是自己的主人

　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　文明越发展，人越是自己的主人。在场各位，文明越发展人越是自己的主人这一观点不仅揭示了人类文明进步的内在逻辑，也体现了人类追求自由与自我实现的崇高理想。文明的进步体现在多个方面，接下来我要从三个方面展开论述。

　　首先，科技进步赋予了人们更多自主权。互联网让个体不再受限于传统信息的闭塞和资源的匮乏，而是拥有了更多选择权和控制权，成为了自己生活和发展的主导者。医学技术的发展增强了人们对自己生命的自主权，从在瘟疫、天花、黑死病面前的无能为力、束手无策，到能够从容不迫地面对各种疫情的挑战。遥感技术、北斗技术的加持，让我们在面对各种自然灾害和生存威胁时，能更加从容淡定地去安排各种抗灾救灾、地震支援行动。正如联合国发布的全球自然灾害统计报告指出，与过去 30 年相比，全球自然灾害总体呈现越来越低的水平，频次降低 4%，死亡人口降低 73%，影响人口降低 50%，直接经济损失降低 29%。这些数据无不凸显出文明越发展，人们越能在自然面前做自己生命的主人。

　　其次，文明的进步还体现在社会制度的不断完善上。从历史长河来看，每一次重大的社会变革，如封建制度的瓦解、民主制度的建立，都是对人性解放的深刻实践。现代社会的法律体系、教育体系、社会保障体系等切实保护每个人的基本权利，为个人的成长和发展创造公平公正的环境。特别是教育的普及和质量的提升，使得更多人有机会通过学习和努力改变自己的命运，实现自我价值和社会价值的双重飞跃。在这样的社会制度下，人们不再是盲目遵循规则的奴隶，而是能够主动规划人生路径，积极参与社会治理，成为自己命运的主人。

　　最后，文明的发展还给人们带来了精神上的解放。过去，尽管有百家争鸣的文化思想交流碰撞，但统治者为了维护自己的统治，罢黜百家，独尊儒术，秦朝更是有焚书坑儒，清朝更是八国联军侵华，并出现各种文字狱惨案。那时的人们不是自己思想文化的主人，而是统治者维护封建统治的奴隶。而现在，马克思主义真理的出现，带来全人类思想解放的曙光。当今中国，社会主义思想告诉我们，坚持百花齐放，百家争鸣，是繁荣发展社会主义文化的重要方针，要发展学术民主、艺术民主，鼓励解放思想，大胆探索，营造积极、健康、和谐的氛围。在社会主义新时代，每个人都可以做自己思想的主人，这何尝不是文明越发展人类是自己主人的深度写照呢。

　　综上所述，文明的不断发展，不论是科学技术的不断进步，还是社会制度的完善，亦或是社会思想的进步，都促使人们越来越能够掌握自己的生活，越来越实现自我超越。文明越发展，人越是自己的主人。不仅是对过去文明的总结，更是对未来文明发展的美好期许。谢谢，感谢正方一辩同学的精彩发言。接下来请反方发言。

　　首先，询问您的第一个问题是，您对于人是否做了自己的主人的评判标准是什么？在于个人能够自主地选择控制自己的行为，以及能够更好地掌控自己的生命，而不是被一些外在的因素无奈地掌控自己的命运和人生。同时，从思想上来看，能够确保自己思想精神的独立，这也是评判人是否是自己主人的一个重要标志。那么，您方起初的三个论点是否就是人自己做主人的三个充分条件，三个条件同时满足是否就是成为自己主人的充分条件？对方认为这三个条件是文明越发展中成为自己主人的最重要体现。

　　其次，您方今天对文明的讨论范围，时间范围，我方认为我们的文明可以覆盖到全体文明。那么请问您一个问题，一个现代人他的生活中甚至没有一个电器，您能说他的生活过得很好吗？一个现代人的生活没有电器，他的生活过得怎么样，要看他自己。如果他对于电器的要求并不高，一直保持着古代人的思想和生活方式，没有融入现代，那么就不能用现代人的评判要求去评判。显然，这种解释是荒谬的。作为一个现代人，如果连电灯都用不上，他的生活条件一定是艰苦的。那么如果说一个古代人连电灯都用不上，他的生活条件也不是很好，您认同这个观点吗？这不是一个情况下的讨论，因为古代根本没有电，怎么能用电来评判呢？您现在以现代的眼光、政治的眼光，比如自由，以古代的政治标准来说，古代人没有优越的人民代表大会制度，没有马克思主义这种思想，所以说他们就真的没有办法做自己的主人。比如秦始皇搞封建帝制，不搞人民代表大会制度，这有什么区别呢？所以您方的第二个论点，这个社会制度跟第三个论点一样，显然用来评判古人是不合适的。

　　尊敬的各位同学，作为反方，我将进行开篇陈词，时间为 3 分钟。今天的辩题是：文明越发展，人越不是自己的主人。我方坚持以下几点观点： 　　文明发展是指社会总体不断进一步演化和提升。而人是不是自己的主人，则是指在合理情形下，人是否可以遵循自己的意愿做事。随着文明的发展，人在社会中不能遵循自己的意愿做事这一现象愈发频繁。所以，我方认为文明越发展，人越不是自己的主人。

　　另外，对于今天的辩题，由于历史局限性以及社会政治等各种条件的制约，人们的思想、行为发展水平都会存在一定的局限。我们不能简单地用现在的观念去严苛地评价，除非我们能够精准地获知评判标准，否则我们的评价都是不太合理的。就像我们无法比较封建社会的人和现代社会的人，谁的道德水平更高一点。我们也无法真正地比较不同文明阶段的人，谁更不是自己的主人。因此，我方只需对发展迅速且研究资料完备的现代文明做分析，用归纳法来反映文明总体的这一趋势。文明越发展，人越不是自己的主人。

　　接下来，我方将从以下两个方面进行阐述。 　　首先，随着文明的发展，人在做事时没有自己的主观意见而随波逐流的现象越来越频繁。当今社会的主流趋势是合作，人们也越来越广泛地参与到各种群体中。正如社会心理学家古斯塔夫·勒庞所说，个人一旦融入群体，他们的个性便会被淹没，群体的思想便会占绝对的统治地位。另外，人们每天接受大量信息，对事物不加深入思考的现象越来越普遍，从而倾向于跟从大众，做出错误的判断和选择。在这样的情况下，很多人对事物失去了自己的见解和判断，便盲目的随大流，而不再是自己的主人了。

　　其次，随着文明越发展，人越来越频繁地被动地做违背自己本能的事。1991 年提出的计划行为理论认为，行为意向是行为的主要决定因素，受到态度、主观规范和感知行为控制三个因素的影响。如果这些因素改变了个体的态度、有关的规范或感知行为控制，那么即使个体人本有主见，也可能在这些外部的影响下改变他们的行为意向，从而违背原有的主见。人是社会成员，在群体中往往希望获得他人的认可和接纳，当群体的价值观和行为方式与个人意愿冲突时，会为了融入群体而违背自己的意愿。随着文明发展带来的社会竞争压力的增大，为了晋升、工作或获取更高收入，人们常常不得不接受额外的工作任务，从事自己不感兴趣的工作内容。在诸如此类的方面，都存在人越来越做不了自己的主人的情况。

　　综上，在当下的大环境里，无论是没有主见而随波逐流，还是有主见却一直被动的人，他们都越不是自己的主人了。综上所述，我方认为文明越发展，人越不是自己的主人。谢谢大家！

　　5 点质询反方一辩时间一分半。大家好，首先对方辩友提及当今文明的各种不足，如随波逐流、信息爆炸、蚕食等方面。那我想问您，您提到当今文明的不合理之处来论证文明越发展这一既定状态，这合理吗？我并非说这些不合理之处不存在，而是它们是随着文明发展产生的现象。您以当今存在的问题来论证这个辩题，此辩题是文明越发展，越发展是一个渐进的状态，您以当今的问题来论证自古以来的这个状态，这种论证合理吗？而且并非随着文明发展而信息爆炸，这种现象也是逐渐增加并发展，从而导致现今出现更为严重的情况。

　　第二个问题，您刚才提到我们现在社会压力大，人们都在内卷，都在追求晋升。那这难道不是自己选择的道路吗？这是出于自己内心想要有更好的生活，所以才选择努力。如果您不喜欢 996 的生活，不想内卷，那您也完全可以选择回避，回归田园生活，这难道不是一个很好的例子吗？但是这个选择是不是您自己做出的，并没有人逼迫您。您说从小学到初中，从初中到高中，从高中到大学，再到考研，您认为这是社会现象所造成的。我方辩友，我想说这只是您的个人观点，或者说，这并不是一个非常普遍的例子。您刚才提到我们随波逐流，有没有依据呢？不能您一说，我们大部分人都随过主流。我们有一个调查数据显示，在一所大学的调查中，22.42%的人认为自己思想成熟后改变了自己的理想，22.5%的人认为自己的理想信念全都改变，55.08%的大学生选择最多的题目，在我们进入比赛的……（此处表述不太清晰，可能存在信息遗漏或错误）

　　首先，我想说正方提到的随波逐流之感。难道每个人都想随波逐流吗？这一点请对方稍后做出解释。就如我们当下，随波逐流随的是文明的发展，是国家。习近平所倡导的我们要为国家做出贡献，我们努力学习，获得更好的职业，难道不是在实现中国梦的道路上吗？

　　其次，对方提到信息爆炸以及我们被信息所裹挟。然而，我们获得信息的方式是自己选择的。我们可以选择打开抖音接收信息，也可以选择看新闻，这些在古代是人们难以正常获得的。随着文明的发展，文明为我们带来了极为丰富的知识。过去人们获得的知识少之又少，而现在互联网和手机的产生，使我们能够轻松地获取知识，从而可以更好地进行细致入微的分析，牢牢掌握自己的每一个选择。

　　再者，对方反驳我们的制度观点。但这些制度的产生难道不是为了保障大多数人的自由和自主而存在的吗？精心规划的社会制度，过去存在不合理之处，而现在更加合理。我们并非用现在的观点去评判古人，我们承认人大多有同情心，而非现在所说的恶人。

　　二位同学，今天给我 2 分钟就好，谢谢主席。现在由我来对我方观点进行补充说明。

　　首先，对方提出一种选择就等于做了自己的主人，那么我想问，被动的选择也能算是做了自己的主人吗？无论是从古代到现在，人的一生都在不断地做选择。无论是选择了想做的事，还是不想做的事，这同样是一种选择。那么从古代的奴隶到现代的青年，从无时无刻不在做的选择来看，难道就能说从以前到现在，所有人都保持了一种自主权，都做了自己的主人吗？显然，这个议题并非如此简单，它仍有讨论的意义。

　　其次，对于对方所说的选择多就等于拥有了自主权，我想举个例子。大家都应该清楚什么是集体利益，什么是个人利益。在现实社会中，我们经常看到这样一个现象，很多时候，人们为了集体利益而牺牲个人利益，这是毋庸置疑的。比如说校园内的辩论赛，我相信或多或少会有同学并不愿意参加，但为了集体利益而放下或淡化了个人的自主意识，最终接纳了自己不愿意做的事，这不正是人没有做自己的主人的体现吗？所以说，人有没有做自己的主人有两个评判标准。第一个评判标准是是否有自主意识，没有自主意识，何以说自己能做自己的主人呢？第二个，当有自主意识时，但并没有落实自己的想法，没有满足自己的需求，又怎能说做了自己的主人呢？希望对方辩友在接下来的辩论中能为我做出解释。

　　另外，文明发展拓宽了我们的选择，充实了我们的生活，但在越来越多的情况下，人们却越来越频繁地选择了自己不愿意做的事。因为生活的方方面面总是迫使人们做出选择。也许我学习已经十分优异了，但严重的内卷风气迫使我申报更多的补习班；也许我只想在下班之后，在夜晚在家看看电影、打打游戏，可是出于生活收支或同龄人之间的竞争，我或许会选择加班。这都是生活所迫，我依然没有成为自己的主人，我由于学业竞争也没有成为自己的主人。

　　综上所述，人们总是由于各种各样的原因，越来越频繁地没有做自己的主人。

　　好，谢谢主席。对方辩友，在古代我们可能会受到诸多疫情的袭击，如在欧洲，当年黑死病致使大量人员死亡，三分之一的人被夺去生命，康熙也差点死于天花。而如今，我们消灭了天花，黑死病也不再如当年那般猖獗。那么，我们是否可以认为现在我们更加成为了自己生命的主人呢？

　　我认为自然灾害并非我们今天讨论人成为自己主人的必要元素之一。对方辩友说这怎么能不必要呢？对方辩友的论点本身解释了三点，自主权是赐予于主神层面上，现在又谈生命的自主权，是否脱离了己方论点？我方一辩的第一个论点就是在说生命的自主权。您觉得古代人和现代人，我刚才的表述是不是已经很明确了，您不要拿现代标准去评判古代，这是由历史验证的。您既然秉持马克思主义辩证唯物主义的思想，为何不用辩证唯物主义去看待这个事情呢？古代我们没有那么多权利，没有那么多药，没有疫苗来主宰我们的生命，现在我们有了这些东西，可以让死亡率降低，让自己从疫情中活下来，这难道不体现了我们成为自己的主人吗？

　　您所说的“我”，其对象是谁？当然不能仅是个人，更应是整体。我们看这个过程不能只从局部看，比如黑死病在 19 世纪前在美洲爆发，结果在雅典也出现了问题。

　　对方辩友说，现在我们随着文明的发展，我们的权力在不断地被让步，但我们可以自主选择。如果是在古代，我们可能根本没有这个选择，如果是无力的，还能选择接受吗？那是不可能的。那么对方辩友在一辩稿中也提出，文明发展是一个线性的过程，您方是否这样说的？既然是一条线，或者我是否可以把它看作是一条线，那么您所谓的制度，我是否可以把它分成一个一个不断的点，您能提出无数的制度来确定吗？

　　我打断一下，既然我们说现在肯定是比古代好，从制度方面来说，我们现在依然比古代更加民主，民主的介入使我们能更好地掌握自己的权利，我们甚至可以通过这种民主法制的方式来决定我们的法律，个人也参与了这些东西，这难道不体现我们成为自己的主人吗？您仅仅是参与，但是您提出的选择得到满足了吗？假如我参与了人民代表大会制度的选举，但是为什么我的制度诉求一样没有实现呢？

　　正方三辩同学谈论过后，下面有请反方三辩同学。

　　正方一、二、四辩同学，刚才正方二辩在重申观点时，有句话颇有意思，他说现今青年并未选择随波逐流。那么我想请教正方二辩，倘若您今日参加一个非您不可的对接剧情表演，但您的身体突然出现不适，您会选择去还是不去呢？要判断这个问题，我们需考量这个表演与自己的身体孰轻孰重。好，谢谢您。然而，面对此问题，去与不去并非最为危险之事。为何呢？因为若您选择去，您的身体会不舒服；若您选择不去，那么这个表演将无法正常进行。但是，过去我们为何不能找寻一个更愿意代替我的人来完成这个表演呢？所以，对方辩友在回答这个问题时，您潜意识里丧失了自己的选择，局限于我给出的去或不去的答案，这表明您失去了自己的主观意向，相当于随波逐流了。您在回答问题时或许做了诸多准备，力求选择正确答案，但您并未发觉自己已失去主观印象。

　　接下来是第二个问题，我想询问正方二辩，您说现今信息方式让人能获取更多信息，那您难道没有听说过陷入信息茧房吗？就如前几日特别热门的江苏的那个案件，这起令人痛心的案件，您不知道此类信息一旦传播出去，会给人带来更多的误导吗？或者会让更多对社会不满的人更加凸显出来，这难道不是对他人生命的不尊重吗？这难道不是表明自己并非良好的主人吗？又或者说，前几天我看到有人提及西安邮电也会产生某些情况，但最后发现并非如此。

　　还有第三个关于制度的问题，您刚刚提到制度，我想请教，您能否举出一些例子说明封建时期的制度为何不如现今的好呢？您能否指出封建时期的制度中都有哪些人参与掌权？具体是什么人呢？封建制度是按皇权走的，皇权的意识决定了一切，难道您能以一个人的意识来决定所有人的生命吗？关于封建制度这方面，可能我表述得不太清晰，因为提到封建制度，除了一些皇室成员，还有乡村的一些建筑以及一些退休官员，他们也会参与其中。

　　对方辩友一直强调从不同时间的不同指标来看不同时代的问题，此观点固然有一定道理，但相对片面。我们成为自己的主人，意味着对自身行为有更好的支配能力，能更好地做自己想做的事。过去，若不参加科举，人生大体便是失败的；而现在，若不选择学习，人们可以有更多选择来决定自己的道路，过去没有选择，现在有了，这难道不意味着能更好地成为自己的主人吗？

　　并且，对方辩友忽视了极为重要的一点，文明作为人类自身的发展，从整体方面来讲，最终还是要落实到个人。即便从制度层面分析，古代朝令夕改，皇权威势极大，即便有大臣、先贤进行一些指导，也远不及现在的制度民主。显然，我们现在更能够让自己的思想成为现实。我们需从总体方面考虑，对方过于强调个人层面。从总体层面而言，我们借助科技发展和学术进步，成为自己生命的主人，还能更好地实现梦想。教育的普及使我们能更好地决策，更好地服务自己的人生。所以，随着人类文明的发展，我们坚定地认为我们一定会更加成为自己的主人。

　　好的，下面有请反方。

　　两问小学时间从来我一能在一起，此句表述不明，无法理解其含义，以下为其余内容的校对和分段：

　　李波森明刚才说的有一句话很有意思，他认为古代的政治虽大多受新兴和帝王所顾忌，但范围肯定比现在广泛。那我请问正方三辩，您现在应该进入大学了，您肯定已经成年了吧，那成年时就应具有选举权、被选举权等政治权利，那您到底有没有行使过这种权利呢？这显然是没有的。因为进入大学后，别人都会告诉你，要去好好拿绩点、搞社交，要保研等，但您并没有这种参政议政的意识。

　　刚才我想说的是，我方一辩一开始就提出，随着文明的发展，受到历史局限性、社会政治经济的各种制约，不能将古代人是否是自己的主人与现代情况相提并论，不能要求秦始皇去实行民族主义制度。其次，我方仍然认为文明越发展，人越不是自己的主人。因为从国家统计数据来看，自 2015 年以来，国家企业就业人员的平均工作时间逐步上涨，人们为了工资被迫加班，所以没有自己的个性和设想。

　　辩题为：文明越发展，人越是自己的主人 vs 文明越发展，人越不是自己的主人

　　环节：自由辩论

　　正方： 　　首先，对方提出我们的标准不太合理，认为跟古代比是完全不合理的。文明越发展，如果跟古代比，那跟什么时候比？难道对方认为文明不应该发展了，或者停滞不前甚至倒退发展吗？这显然是违背历史潮流的。其次，对方提到随波逐流现象，这本质上是一种从众心理。我们需要与古代进行对比，古代人民没有现在这样严重的从众现象。因为现在的人有教育、学习、独立思考的能力和批判精神，所以更容易出现智者，能进行严谨的逻辑分析，成为那 20%多可以自己选择人生道路，不随波逐流、人云亦云的人。而古代人因没有严谨的思考能力、学习能力和自己的思想文化，被封建的东西所控制，缺少思考能力，容易成为随波逐流的对象。再者，对方提到李贺因父亲姓名中有某字而无法参加科举考试，无法在官场实现自己的抱负。而现在，高考不会因为父亲的名字而限制考生参加。对方要求我们列出古代的调查数据，这恰恰是问题所在，因为古代很多数据我们并不知晓，我们用的是不完全归纳法。我们想用新中国成立后，20 世纪以后现代社会这一百多年的时间，有完整资料的时间段，来论证整个文明的发展。如果拿中华文明史上下 5000 年，而只用 100 多年来推断，是过于狭隘的。对方一开始说没必要讨论古代事情，后来又拿古代制度压我们，且给不出具体数据，那不妨跳过直接讨论后面的内容。比如，在现代社会，各种社交礼仪中，在社会行为与人际关系的联接报告中指出，有 85%的人在社交讨论中会做出一些自己并不愿意做的事情，如为维护人际关系参加不感兴趣的聚会应酬等。随着社交的发展，这种情况越发常见。对方还提到可以选择不学习，这在现在是荒谬的，人们为了生存做出一些选择，正是人们越来越不是自己主人的体现。另外，我国发展教育制度，实行中小学九年义务教育，这些现象更加科学合理，让人成为自己的主人，而对方回避这个问题。还有，当初日本侵华战争时，日本帝国主义侵略中华文明，磨灭我们的文化，发展他们的大东亚共荣圈，给我们的孩子传授不合理的规划。这样中国人民就不是自己的主人了，帝国主义会凌驾于中国人民之上，磨灭我们的文明和精神，轻易侵略中华民族。我们应该用有利的数据来对比，论证人是否做了自己的主人。近现代中国更具有充分素质，应该用素质说话。日本侵华战争中奴役儿童，对中华儿童进行奴化教育，这是事实。

　　反方： 　　首先，关于李贺的问题，不能从政、不能参军、不能做公务员等，是我国法律规定，直系三代以内不能从事相关职业。其次，日本侵华战争，对方一开始说日本磨灭中国文化，但不可否认，日本在侵华时也吸取了中国的文化传统。我们并没有否定历史，正是因为历史，文明才得以发展。我们也没有说人不是自己的主人，不代表中国不发展。我方所说的人在某些情况下不是自己的主人，是指在自己的合理情况下，根据自己意念做事。我们不是说不为了祖国的梦想而努力，不是说文明不发展。如果我们不去抗争，敌人会用刺刀杀死我们，还会指着我们的骨头说这是奴隶。我们不能忽视中华民族的历史，不能说文明不发展。

　　文明的发展，对方一直将为了生存而不断发展视为做了自己的主人。那么我想请问，在以往的古代更迭中，人们不断地进行起义，然而一个制度的推翻迎来的却是另一个王朝的制度确立，那么在此情形下，他们真的是主人吗？真的崛起了吗？倘若真的崛起了，为何在历经如此多代、长达 5000 年的历史中，才出现这样一个存在问题的制度呢？而且对方辩友指出，在侵华战争时期，我们的状况，请问这形成了一个文明吗？恐怕是没有的。这个制度确实是错误的，我无法改变，但对方一直说这是文明，可它连文明都算不上，更别提其发展了，这是我无法回答的问题，确实如此。

　　这个辩论精彩纷呈，现在让我们理清思路，聆听双方的总结陈词。双方四辩均有三分钟的发言时间，2 分 30 秒时会有短信号提示。首先请反方四辩进行陈述。

　　我认为对方辩友并未真正理解我方观点。在此，我再次复述一下。我方所认为的做自己的主人，是指人在合理的情景下可以遵循自己的意愿做事。我方要格外指出的是，由于古代的许多情景我们无法构建，存在诸多信息缺失，导致我们无法用合理的标准去评判。另一方面，辩证唯物主义告诉我们，在古代历史局限性的条件下，以现在的很多标准去评判古代是荒谬的，所以我们回避讨论古代，而从现代文明具有充分证据的这一点出发，以完全归纳法来证明我方结论。

　　就此，我们针对现代文明列出了两条论点。第一，随着文明的发展，人在做事时没有自己主观意见而随波逐流的现象愈发频繁。法国心理学家勒庞指出，人一旦融入群体，其个性在很大程度上会被磨灭，在没有主观意愿的情况下做了许多事情，这违背了我们所说的能够遵循自己意愿做事的定义，说明人没有做自己的主人。第二，随着文明的发展，人越来越被动地做着许多自己不愿意做的事情。比如内卷现象，1910 年提出的计划行为理论中说，行为意向的主要决定因素受态度、主观规范和感知行为控制三类因素的影响。如果个体的态度、主观规范和感知行为控制受环境改变，即使个体原本有主见，也可能在外部影响下改变自己的行为意见。由此可见，人在社会环境的影响下被迫内卷或放弃，很大程度上也没有做自己的主人，体现的并非自己主见所主导的东西。

　　今天对方辩友反复陈述一些空洞的内容，拿着古代与现代无法相比的东西，居高临下地对我方指指点点，我认为这是不合适的。清末人均收入每人大概只有 200 多人民币，难道能说所有人都贫穷吗？按照您的说法，以此类推，我们以前的中华民族祖先全都没有做自己的主人，您觉得这种评价合理吗？

　　另外，人做不了自己的主人，难道很严重吗？以别人为主人，主人也可以是国家、是人民，为人民服务，为国家做出贡献，这并没有错。感谢。

　　同学的慷慨陈词之后，接下来有请正方四辩同学做总结陈词。首先，对方认为自己可以不是自己的主人，甚至说“那我做你的主人，你乐意吗？你肯定不乐意”。对方辩友以不完全归纳法，拿近 100 年来推整个中华民族的 5000 年历史。我们提到奴隶制，从奴隶制讲到现在的制度，而对方二辩却表示我们只是讲了这一点，且没有将其连贯起来讲，但实际上这是难以在短时间内完全讲清楚的。

　　对方一直强调当下文明的情况，比如现在的内卷、996 现象，认为上早班有时间限制，晚上 8 点之后做点事也不行，就觉得人不是自己的主人。然而，俗话说按照自己的意愿做事才是真正的主人，但若说不爱穿衣服就走在大马路上，这能算是做自己的主人吗？

　　现在的法律越来越详细，肯定比古代要详细。法律的目的是保障我们的权利，法律的规范化和完善，反而为我们留出了更多的空间。我们还是拿古代举例，皇帝朝令夕改，而现在我们是民主立法，更加注重合理性，这是不言而喻的。所以，对方辩友的观点有些强词夺理。

　　我们现在研究的是文明发展的宏大课题，从文明的起源发展到今天，我们看到人们只做两件事：与天地斗，与人斗。在与天地斗争方面，古代靠天吃饭，而现在农机发展，旱涝保收，这就是做自己的主人。在与人斗方面，我们不断改进人与人之间的关系。想想奴隶，他们有什么自己的意愿可言？什么时候吃饭都要听奴隶主的，甚至生死都掌握在奴隶主手中，这能叫主人吗？

　　人无完人，文明也不可能没有问题。当今文明确实存在一些问题，但我们不能因此否认，这正是我们努力的意义所在。对方拿当代文明的不足之处来否定我们代代人流血流泪换来的做自己主人的权利，这是荒谬的。若是文明不发展，科技不进步，国家和人民就会被奴役，到那时连选择做牛马的机会，选择成为怎样牛马的机会都没有，何谈做主人呢？我相信，随着文明的进步，人类会以更加自信从容的姿态主宰自己的命运，书写自己的未来。