首先，感谢主席，问候在场各位。开宗明义，定义先行。“卷学历”指的是大学生通过准备保研、考研、海外留学等途径获取硕士、博士等学历。而明确的选择是在权衡多种可能性之后，基于合理的判断、充分的信息和清晰的目标做出的最优决策。这种选择通常不仅关注短期利益，还考虑选择的长期影响和后果。

　　今之辩题，乃是探讨在当今社会中，年轻人不断努力学习，提升自己学历之事，是否能使其道路越走越宽。我方认为，在当今时代，年轻人“卷学历”是一个明智的选择。

　　其一，明智的选择意味着对未来有远见的规划，而“卷学历”本身能为未来增添保障。在年轻时拼尽全力让自己未来的路越走越宽，此乃明智之举。当前就业市场中，学历是核心竞争力，中国的就业市场对本科的需求相对饱和，硕士学历能够帮助求职者在招聘中脱颖而出。应聘网数据显示，2023 年有硕士学历的候选人在同等条件下获得面试机会的比例明显高于本科生。与此同时，根据麦克斯研究公司的报告，硕士及以上学历者的晋升速度更快，在同等岗位条件下，拥有硕士学位的员工在 3 - 5 年内晋升为中层管理的概率显著高于本科生，这表明研究生在职业发展路径上具备一定优势。因此，无论是从就业还是晋升的角度来看，显然在当今社会，年轻人提升学历既能提升自己的社会竞争力，降低失业风险，也能为自己竞争更好职位打牢基础，是一种对未来有长远规划的明智之举。

　　其二，“卷学历”是大多数年轻人实现公平竞争的最佳途径。从 2013 年至 2023 年的趋势来看，中国研究生招生人数翻了一番，这反映了劳动力市场对高学历人才的持续需求。尽管学历贬值争议不断，但数据显示，考研人数的增长并未导致研究生学历完全饱和。一方面，高学历有助于缓解劳动力市场的结构性失业问题，另一方面，它也为普通家庭的年轻人提供了通过个人努力改善经济状况的机会。这种基于能力的竞争显然更为公平。试问，作为一个普通的年轻人，如果不去提升学历来提升自己的竞争力，那该如何在社会生存？难道拼爹拼妈吗？又如何拼得过那些豪门子弟？若不通过提升学历来提升自己，而单纯靠拼爹拼妈，可能导致一种极端的趋势——阶层固化。因此，目前摆在我们面前的“卷学历”，是相对来说最公平、最安稳的一种选择。

　　由此，我方认为，在当今社会，年轻人“卷学历”是一个明智的选择。

　　好，感谢正方一辩，下面有请反方四辩对正方一辩进行质询。

　　辩题为：当今社会，年轻人“卷学历” 仍是一个明智的选择 vs 当今社会，年轻人“卷学历” 不是一个明智的选择

　　环节：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：断致被置询方，致询方有权打断被置询方，被置询方只能作答，不能反问，但有 5 秒表保护时间，该环节只对致询方计时，计时 1 分 30 秒，有请。

　　反方四辩：不好意思，回。嗯，现在可以听到吗？现在可以。OK，嗯，你好，现在可以听到吗？现在可以，OK，OK，好的，那请问正方辩友，您方刚刚提到的最优解是什么？可以再重复一遍吗？

　　正方一辩：我方认为明智的选择是基于合理的判断、充分的信息和清晰的标准做出的最优决策。

　　反方四辩：哦，好的，所以您方需要告诉我们，在后续的比较中，为什么卷学历是唯一能够做到这个明智选择，而我们当今不卷学历为什么不行？其次，您方刚刚的第一个论点是告诉我们学历能为未来增添保障，对吧？

　　正方一辩：对，能为未来增添保障。

　　反方四辩：您方刚刚提出来的两个例子可以简单说一下吗？

　　正方一辩：一个例子是在同等条件下，硕士生的面试机会高于本科生，一个是说晋升速度更加快。

　　反方四辩：所以您方需要具体进入具体的比较。您方的比较平台错了，一个是您方说要告诉我们同样的晋升，在晋升上面，同样入职 3 年的本科生和同样入职 3 年的研究生，每个人的晋升速度更快，您方没有完成比较啊，然后期待您方后续进行比较。然后第二个论点您看可以继续重复一下吗？

　　正方一辩：我方认为，卷学历是大多数年轻人实现公平竞争的最佳途径。

　　反方四辩：所以您方，所以您方打算是用学历去作为您方和豪门子弟的比较吗？

　　正方一辩：并没有说豪门子弟，只是大多数年轻人来说，这个方式是最公平的。

　　反方四辩：哦，所以您方需要告诉我们其他的方式，哎，是相较于不那么公平的，那您方需要告诉我们的是，在职场中，学历就一定是您方告诉我们的这个有利的比较者吗？

　　反方四辩：好，时间到了。

　　反方四辩：嗯，好好，下面有请反方一辩进行开篇立论，计时 3 分钟，有请，等一下等一下，不好意思，听得到，听得到是在录屏啊，录屏了。OK，OK，感谢。好，下面有请反方一辩进行开篇立论，计时 3 分。

　　辩题为：当今社会，年轻人“卷学历” 仍是一个明智的选择 vs 当今社会，年轻人“卷学历” 不是一个明智的选择

　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　谢主席，“卷学历”指的是年轻人为了追求更高的学历，在学业竞争中过度投入精力，不断追求更高的学历，甚至不惜牺牲其他方面的发展。而明智的选择应是综合考虑个人的发展、社会的需求、投入产出比等多方面因素后，能够帮助个人实现自我价值的选择。基于此，我方论证如下：

　　在当下社会，“卷学历”未必能帮助年轻人达到目的。年轻人毕业后“卷学历”的初衷和目的是找到高薪资的好工作，而实际上学历只是进入职场的基础门槛。2023 年 1 月，谷歌、IBM、苹果等美国 500 强公司已取消长期坚持的学位要求，如 IBM 在 2019 至 2021 年间，要求四年学位的招聘岗位比例从 95%降至 50%以下。由此可见，在学历达标之后，真正能让年轻人在职场中脱颖而出的是综合能力的培养，而非单纯的学历提升。

　　另外，即使进入了职场，仅仅追求学历上的提升也难以满足社会需求。有副总裁称，职场新时代优先考虑技能而非学历背景，这反映出市场对人才的要求已发生转变，学历所代表的理论知识已然不能满足企业对于员工实际工作能力的期望。而这时，仅仅追求高学历而不体察、不实践的年轻人，即使进入职场也难以生存。

　　其次，“卷学历”所追求的目的并非绝对值得倡导。当我们在当今社会的语境下审视年轻人“卷学历”这一现象，就会发现，很多人卷入学历竞争的漩涡，究其根源，往往是出于对名利和社会地位的追逐，以及对父辈观念的传承。父辈们成长于特定的时代背景，彼时的物质相对匮乏，他们将通过努力获取功名利禄、提升社会地位当做人生的重要目标，因此，学历在那个时代是实现这些目标的有力敲门砖。这种观念传承至当代，使得众多年轻人认为高学历就等同于更好的生活、更高的成就。然而，时代已发生了深刻的变革，如今，基本的生活需求对于大多数年轻人已不再是难题，自我价值的认知也更加多元。2024 年 4 月对青年问题与现象的研究报告显示，随着多元文化与网络的发展，青年自我发展的空间扩大，价值观趋向从社会主导型变为自我调节型。由此可见，当代年轻人自我价值的内涵更加丰富多样，不再仅仅局限于物质财富的堆砌和社会地位的攀升，更多地涵盖了个人兴趣的挖掘、敏锐探索等多个维度。而此时若年轻人仍然执着于“卷学历”以追求传统意义上的名利与地位，就会陷入一种狭隘的发展路径。

　　综上所述，我方坚定地认为，当今社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择，谢谢大家。

　　感谢反方一辩，下面有请正方四辩。

　　计时 1 分 30 秒，规则同上，留情。

　　对方辩友，您好！我先确认一下，我们今天讨论的明智选择是具有普适性的，对吧？ 　　对方：对啊。

　　我想问一下，这个世界上明确的事情有很多，对吧？ 　　对方：对啊。

　　很 OK，所以说我们今天只要能证明卷学历这一件事情是明智的就可以了，而不是比较说谁更明智，更不是说卷学历明智，其他事情就不明智。然后，我想问一下您，您刚才的论点的意思里面是说提升学历，大家都是为了去追求功名利禄吗？ 　　对方：首先您前一段说明确选择确实有很多条，但我方认为如果选学历，现在是风险高，并且会耽误发展的一条路，所以说它其实并不是好的选择。我们并没有排查，只不过是它现在出现的情况。请您回答我的问题，就是我说您刚才是说提升学历就是为了去追求功名利禄，对吧？ 　　对方：嗯，我们认为简洁历史。

　　您对减学历和提升学历之间是做了一个分割吗？就是说学历，它带有去追寻地位和社会地位的这个目的。 　　我方：不好意思，不好意思，我觉得我们的观点里面说的很清楚，这个卷学历仅仅是指对学历的提升，比如说考研、保研、留学等等，并没有说到说它就是带着一种对于这种社会地位的追求的目的去的。

　　然后我想问一下您，嗯，您未来准备考研吗？ 　　对方：嗯，我准备申请。

　　您准备申研，OK，那您选择申研，您也知道，申请研究生对您未来的就业和个人发展有很多好处，对不对？

　　接下来我想问一下，就是您说年轻人不应该陷入狭隘，要追求多元的价值观，更多探索内涵，您说这个卷学历是一个狭隘的做法，那您给出一个解法，您觉得怎么样是不狭隘的呢？ 　　对方：嗯，我会综合阐述做出选择，然后你刚刚问的就是说我方认为我提升学提升不仅提升学历，也可以提升就业机会，还有实习。

　　我方：OK，不好意思，我打断一下，那我觉得就是提升学历和去学习这个是不冲突的，我们可以一边学习，然后一边去实习，对不对，而且我要去提升我自己的内在，探索更多领域，那我觉得这种专业知识的学习是一个很重要的部分，我能够学习到更多的知识，那是不是我对我内在的探索更多，然后我未来会可以有更多的机会拓展更多的视野呢，谢谢。

　　我这块在全景要用过渡投入后其他部分发展顺序。

　　感谢双方辩手，请问双方是否发动特殊环节？ 　　双方：不发啊，不发动 OK。

　　主持人好，对方辩友好。今天我方的观点是，在当今社会中，年轻人“卷学历”是种明智的选择。

　　所谓明智，便是通达事理，有远见，考虑周到，能够洞察事物的本质，做出合理的判断和选择。在当今社会中，毕业生的困境和压力，大部分源自社会资源的缺乏，致使竞争愈发激烈。社会大潮我们无法凭个人之力改变，但我们能做的是提高自身的个人竞争力。

　　学历作为企业筛选人才的重要标准之一，许多企业在招聘时会设置本科、硕士甚至博士等学历门槛，更高的学历往往能带来更多的就业机会和更好的职业前景。而且，根据中国高校毕业生就业年度报告显示，研究生起薪通常高于本科生。2022 年的数据表明，硕士毕业生的平均月薪为 9000 元，而本科生为 6000 元，硕士毕业生的薪酬比本科生高出 30%至 50%。并且，我们也已论证，在同等岗位条件下，拥有硕士研究生等学位的员工晋升为中、高层管理的概率显著高于本科生。

　　而研究生等拥有更高学历的人，在市场中拥有如此强劲的竞争力，是因为他们不仅深化了专业知识，而且在学习中培养了较强的分析和解决问题的能力，这些正是企业和雇主所看重的。这也是我方认为“卷学历”是明智选择的另一个重要原因。

　　提高自己学历的过程，实际上也是提高个人素质、促进个人全面发展的过程。研究生教育为学生提供深入学习专业知识和全面提高综合能力的平台，学生在研究生时期的学习并非硬性学习，而是通过培养自己的批判性思维、独立研究能力和团队合作能力，这些能力对未来的工作生涯至关重要。谢谢。

　　当今社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择。

　　对方今天的口径存在跳动。对方在讲解学历的目的时，都在强调收入的提高，且对方也承认自身风险很低线。对方还提到学历对大部分人不是一个明智的选择，那我想问，每年 20 万的学费，有多少家企业愿意承担？这听起来并非一个特别实际的选择。今天听对方聊判标时，说走马路是明智的选择，如此听来，似乎所有在长期看来有一点意义的选择都算是明智选择，那什么是不明智的选择呢？希望对方能就这个问题给出解释。

　　接下来谈竞争方的第一个点。对方第一个点讲的是学历是一个核心竞争力，但我方已经给出了几个数据。比如 2023 年 1 月，谷歌、IBM 和苹果等美国 500 家公司已经取消了长期坚持的学历要求。例如，IBM 在过去十年中，要求有四年本科学位的招聘岗位从 95%下降到 50%以下，也就是说有近一半的人不需要读完整个本科，凭借自身综合能力强就可以进入。那花费大量时间提升学历，其意义究竟何在？

　　然后，对方在第一个点中还提到硕士岗位的职位晋升比本科生更容易，但这种比较平台是不对的。因为这种比较没有考虑工作经验和综合能力，只是说因为多读了几年书，所以就更容易晋升，我方看不到这种因果关系。

　　最后再谈一下对方最后一个点。对方讲大家都去提升学历，能够缓解失业，能够让竞争变得更良性，但我方认为这种论证存在错位。在竞争已经很激烈的情况下，进一步竞争反而可以缓解失业，我方不明白其中的原因。

　　正方：首先，我方从未说过“卷学历”是缓解失业的有关论点。我想问一下对方，难道就业就没有风险吗？这不是你们第二个点所讲的内容吗？我方没有讲过此论点，您方不要强行给我方加论点，而且您方没有回答我，就业存在失业、被炒鱿鱼、被降级的风险。所有事情都有风险，“卷学历”固然有风险，但就业也有风险，而“卷学历”对年轻人来说是一个风险更小且更适合的赛道。我姑且认为您方进行了比较，那您方可以进一步比较，为什么“卷学历”是风险较小的选择。对方未否认，这证明对方已承认这一点。而且，对方一辩打算考研，这正说明考研有其价值。并非“卷学历”是唯一标准，只要论证“卷学历”是一个明智的选择即可。风险更小是您方的认证责任，您方应拿出举证告诉我们“卷学历”相对风险更小。我先说到这，您方没有回应。我再问您，到底什么是不明确的选择，您方有没有给出这一个样本？您方可以拿出风险更大的举例吗？

　　反方：我方认为，现在职场看重综合能力，并非只看学历。如果花更多时间在“卷学历”上，可能会得不偿失，因为付出了时间却未必能得到对等回报，未必能晋升到更高岗位。而且对于您方提到的那个比较平台，我方也给出了回应。我方也说了，对方并没有……嗯，我方希望后续能够听到正方说什么是更不明智的选择，进行这个比较。感谢双方辩友。

　　辩题为：当今社会，年轻人“卷学历” 仍是一个明智的选择 vs 当今社会，年轻人“卷学历” 不是一个明智的选择

　　正方三辩质询反方：

　　思辩同学，普适性是你方的标准对不对？那我觉得普适性是我们今天讨论的标准，刚才我方也认证了的。所以比如一年 15 万有多少人拿得起，你要举证不？

　　你方刚刚说有人读港硕，说明他好，港硕一年的学费是 15 万，你要打算举证，这是一个具有普适性的事情呢。我们说的这个提升学历对大多数人有益，且所以在卷港硕的这件事情上，你没有证明它就有实效性，不符合你的利好。

　　第一个问题，第二个问题我要聊你关于卷学历的部分，你觉得卷学历不一定是非功利的，对吧？

　　我觉得选学历可能有很多种目的性，一方面我是想要在工作上提升我的利好，另一方面我内在也想要去提升我在专业知识方面的水平。

　　可是你自己刚刚举的例子，你说要有更高的晋升机会，有更多的面试机会，有更多的收入改变自己的命运，这些不都全是就业方面的好处吗？我觉得这个是您方在一味地强调我们这个追求学历就是为了去追求功名利禄，但是我方告诉你，我们可以有很多种想法和机会，我方只是举出了也有一部分人为此选择是为了获得功名利禄，我这样说总可以吧。但是林方刚才不是这样说的，林芳怎么现在口径不统一了呢？哎，你当我退步好了，至少你也否认有这样一个人，他就是为了获得这样功利的目标。

　　第三个问题我来看你聊明智的选择，你方二辩的口径叫做这个东西明智，不代表其他东西不明智，对不对？

　　明智的选择有很多种，刚才林方一辩也认了呀，那如果我说考研是明智的选择，直接实习直接工作是明智的选择，那你能给我举一个不明智的选择不？

　　比方说你不考虑自己实际情况，你盲目的去跟随他人，看到别人考研你就考研，看到别人工作你就工作，我觉得这是一个盲目的，不也是卷学历嘛，对吧。那我们今天，我刚才所举的举例，也有工作，有考研，我强调的是量体裁衣，我们要考虑自身的实际情况嘛，而不跟从他人就不是一个明智的选择，您听懂了吗？所以至少在你方法论的结果导向上，它好像都是明智的选择，你没有给大家明确的指导，我进一步来检证你自己关于明智选择定义叫做最优决策，综合长期得出来的结果，把路越走越宽，对吧？

　　我们说的明智的选择是指看长期发展，就是相对来说比较好的一个选择，所以说如果我方在长期证明学历在目前积累市场中越来越不重要，是不是证明这不明智。但是学历它带给人的好处不仅仅是在工作方面，还有个人的提升方面。

　　下面是质询环节，由双方三辩质询对方任意辩手，质询方可以指定任意辩手作答，质询方可以打断被质询方发言，但质询方有 5 秒保护时间，被质询方只能作答，不能反问，中途可以换人，计时为单边 2 分钟。

　　首先有请正方三辩质询反方辩手。

　　对方辩友，我们今天先聊这个风险的问题，我想请问如果我今天刚毕业，然后我出来找工作，结果失业了，或者说我找到工作了，结果被炒了，那这样的风险对比你考研的风险，请问哪个东西更大呢？

　　那我失业了之后，我可以积累工作经验，然后我就再去找一份工作，对不对，我就是说我不会明白一下这个，你想指出我们，那您方怎么论证您方以一个本科的学历就可以打败在场所有的研究生、博士生，然后找到一个很合理的工作呢？

　　我这不就要本科学历，我要能力强，我也可以加一点，那就你光这么说，我们就比如读书啊，直接一出生下来就直接培养工作实力，是提高综合实力，直接去打工就好了，读什么书呢？提高综合实力也不是你说提高就提高的，对吧，所以对方辩友你方怎么提高综合实力呢？

　　你们说卷学历是追求这个名利，也就是说如果我今天有一个研究生的学历，这个敲门砖业银行都不要了是不是。

　　但是你花这么多，但是我方觉得你方今天吃的也太多了吧。那么我想再请问你，您方知道今天大部分的就是中国目前已经对白领的人事需求减少了，我方这里有一个数据跟进，2020 年雇主对大学生的专业服务岗位占年轻人就业机会的有 40%，是年前的两倍，也就是说这些人抢不到白领的职位，就只能去干蓝领，你不知道蓝领都去干些什么。

　　首先我们回忆一下上前面那个点，我们今天讨论的这个题目叫做卷学历，是为了更高的学历，我方认为这样追求更高的学历是不明智的，我方没有否认这样合理的学历呀。

　　什么叫做合理的学历？

　　但是我准学率跟提升学历不是同一个意思吗？因为他在目前的就业市场中，我们证明它越来越不重要了，而按你的标准，它在逐渐把路走窄了嘛，我就告诉您方，现在如果中国经济下行，那以后会面临的裁员对不对，那同样是裁员，同样是招人，为什么同样的一个岗位，同样的资金，我作为老板，我今天两个选择放在我面前，一个是本科生，一个是研究生，为什么不选择研究生就选择本科生呢？

　　因为你给错了方向，你刚刚说的是裁员，而你说的两份简历，所以如果按你裁员的想法，到底是一个初入职场的人更有竞争力，还是一个已经在公司有了三年人脉的人更有竞争力呢？

　　哦，那按照您方这个意思，就是我们高中一毕业就可以开始进入职场对不对，就是读书不重要对不对，我觉得双方都没必要去极端，我也没说你非得考 10 次年必须得考上，对吧。

　　那您方刚刚想说的不就是只要我们今天有个人是在盲从选学历，那那就是在卷学历吗？不，我们认为我按照您方这么推，极端，只要有一个人准备学历没有考上研就代表着准备学历更不明智，对吗？你可以以就业为导向，想达到这个目的，而学历不能帮助你达到，谢谢。

　　感谢双方辩手，下面有请反方。

　　辩题为：当今社会，年轻人“卷学历”仍是一个明智的选择 vs 当今社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择

　　正方： 　　一辩同学，银行强调我们提前进入社会会失业，比研究生失业的可能性可能更大。我方有个数据，现在进入职场，46.7%的高职学生在就业市场上遭遇过学历歧视，相比985、211的重点学校，普通院校存在第一学历歧视。那既然学历不好，为何不选择提升学历呢？您读到博士后，第一学历照样可能受歧视，所以您失业的部分我没太听明白第一个问题。

　　二辩，您方觉得学历是一个敲门砖，对不对？现在的敲门砖必须要硕士吗？如果一个本科和一个研究生投了两个相关的简历，您只能选择一个，您会选择谁？您没有回答我的问题。您说必须卷到硕士才能拥有这个敲门砖，那您要举例说明硕士作为敲门砖的优势。研究生比本科生更有优势，一个研究生的学历和一个本科生的学历，研究生更有可能达到准入标准。但本科生也可以有这块敲门砖，可人家不选择您又有什么用？您方要证明准入门槛必须要到硕士吗？

　　我方证明了在目前趋势上来看，越来越多的学历更加不重要，那些CEO告诉我们，他们会更考虑技能而不是学历背景。从长远来看，选择学历不是一个明智的选择。

　　我方认为技能和学历并不冲突，若要比较，应控制变量。比如两个工作了3年的本科生和工作3年的研究生。澎湃新闻调查显示，选择读研的同学毕业后更有可能拿高薪，更有可能进入事业单位、国家机关和国企，所以读研作为敲门砖，可以让同学获得更高的起点，进入更好的事业单位。

　　我想追问，关于学习到的好处，您知道硕博学的是什么吗？比如博士，要参加各种会议，写各种文献，是在拓宽研究领域。这和未来的就业关系可大了。首先理工生，大学的内容在工作中也能用；医学生就业基本要求是硕博学历；文科生有查找文献的能力和积累的能力，这些对以后自学有帮助。那您说进入职场，考公务员、学医，这和学历有啥帮助？

　　正方发动现阵环节： 　　我想请问一下对面的二辩，现在中国对白领的人数需求减少，大部分人只能去当蓝领。比如外卖员、餐厅服务员等服务性岗位。如果大部分人不愿意去做这些服务性岗位，他们只想要去选白领的岗位，那您方除了卷学历，还能给他们这些人一个好的出路吗？根据中国新就业形态2022年发布的报告，中国男女劳动者整体每个月的收入到6000元，而蓝领群体依然面临着工资发放不及时、待遇差、管理落后的问题。我想请问您方，您方毕业之后愿意去做这类工作吗？您方一直在讲风险更低，可是您方没有很好的数据，相反是我方一直在给您方数据，那您方的准确性是否有待提升呢？我再请问您方，今天您方不让年轻人卷学历，是不是也变相承认了靠努力靠知识已经没有办法改变命运了？那大部分的中国老百姓怎么办呢？除了卷学历，他们还有什么出路呢？读硕士不就是卷学历吗？他们给不出那个钱就不明智。

　　反方： 　　（文中反方发言内容较少，主要为对正方提问的回应，但未明确给出具体观点和论据）

　　好，我们先对刚刚的战场进行一下总结。首先，第一点，您方让我们阐述为何如此。今天任何事情都存在风险，找工作可能面临失业或找不到工作，那生活费由谁来承担？若一方认为是家里出，那请问大部分人，谁的家里能真正保证有实力让其随意试错？所以综合对比来看，对于大部分人而言，卷学历是更为明智的选择，我们可以一边卷学历，一边勤工俭学，这也是在积累综合实力和能力。

　　其次，第二点，若不卷学历，我们很难找到好工作、收益高的工作或是对个人更有意义的工作，而非那些蓝领工作。我方已告知您方，像外卖员、餐厅服务员等服务类岗位，他们收入低，工资发放不及时，管理落后。这些环境对个人提升帮助不大，也不符合大部分人的期望。

　　第三点，学历的优势在于它是一块敲门砖。如果我连成为白领的敲门砖都没有，那在求职竞争中，我将处于更不利的地位。

　　接下来，您刚刚提到学历，其实并非我们卷或不卷就能改善的，而是社会大环境要求我们重视学历，这个社会大环境中存在学历歧视，我们要迎合这一环境就只能去卷学历。若您方不赞成卷学历，认为对大部分人来说是不明智的，那您方能否给出一条更好的路呢？然而您方也给不出来，对不对？

　　再来一点，我们说卷学历对未来的个人发展是有提升的，能够增强我们的个人能力。

　　感谢正方三辩的小结，接下来由反方三辩进行执行小结时间。

　　谢谢。我认为您刚刚应该听我刚才所讲的内容。您说我们没有给出路径，实际上我们恰恰提供了答案。我们想告知的是，如果本科阶段您的目标是为了赚钱，那么您应当尽早进入市场。因为在当前市场动荡的环境下，您越往后拖延，就业压力就会越大。

　　接下来我阐述一下风险的部分。您告知大家就业后会失业，然而进入职场后同样可能失业。所以在这种情况下，如果一个人已经在公司奋斗了 3 年，拥有了 3 年的人脉、经验，那么与一个初入职场的硕士生相比，我确实认为作为老板，会更愿意留下这位有 3 年底蕴的年轻人，这便是关于风险的比较。

　　第二件事是关于您方自身的风险。您从未关注过考研的失败率，坦白讲，现在考研的成功率仅有 10%几，并且还在逐年下降。所以按照您的说法，大家都可能面临失败，那么您的方法实际上也并非明智之选。

　　第二个问题，第三个问题，对方表示读研和实习并不天然矛盾，声称可以一边实习一边读研，将此称为“卷学历”，那么一边读研一边实习，为何不能称作“不卷学历”呢？您也没有给出解决方案。所以按照您的说法，您并没有在论证自己的立场。

　　第四个问题，您提到蓝领的部分。我坦白讲，各位。您说蓝领的收入低，然而北京蓝领的月薪是 8000 至 1 万，重庆的蓝领，如果我没有记错的话，起薪应该是 7000 至 8000。所以您会发现，其实蓝领的收入并不低，只不过是您站在自己的视角认为不愿意去做罢了。所以对于蓝领的部分，如果年轻人愿意去从事蓝领工作，我认为是没有问题的。

　　所以回过头来，我们再来探讨公平竞争的部分。您说社会是不公平的，认为在学校是唯一可以获得公平竞争机会的地方。可是各位，社会才是更加公平的，因为在考试时，它只考察您做这道题的能力，只看您写论文的能力，而没有考察您个人的综合实力。所以按照您的观点，其实大家应该更早地进入社会。谢谢。

　　感谢反方三辩。接下来是自由辩论环节，双方交替发言，由正方先开始，一方发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计计时照常进行。从一方辩手发言，次序不限。如果一方时间用完，另一方可以继续发言或示意主席放弃发言，各计时 4 分钟，有请正方先发言。

　　辩题为：当今社会，年轻人“卷学历”仍是一个明智的选择 vs 当今社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择

　　环节：自由辩论

　　我想问一下对方，您刚刚说蓝领在北京、重庆等地一个月能赚 8000 元，那我想问您，您说的只是经济发达地区，那落后地区呢？您有讨论过吗？在经济发达地区，生活成本更高，所以赚得更多，也能获得自己想要的收入。而在那些不那么发达的地区，同样也可以获得收入。这是我刚给您的论证。接下来我简要证明您说敲门砖不够的地方，考公中有 68%的岗位仅限本科生报考，为何说必须要用硕博的敲门砖呢？考公并非唯一出路，我们说过职场上有些岗位，而且考公只是一部分人的选择。所以在这一部分您认为不需要卷学历，而我们认为当您浪费了 3 年成本后和大家在同一起跑线时，这不是一件明智的事情。

　　第一个问题，第二个问题，我来请教您关于风险的部分。考研成功率一年只有 16%，剩下的人您打算让他们怎么办呢？您方说就业也有失败率，有就业可能失业，但我方想告诉您的是，您有可能一开始就找不到工作。所以您才要在本科毕业之后尝试去投简历，去获得就业机会，而这 3 年就是您积累自己资本的机会。而如果您选择了卷学历，就浪费了这 3 年可以去实习的机会，而投入到那个可能对您未来发展不那么有效的部分。这是您没有给大家解释的问题。

　　第三个问题，我来跟您聊您说的好处。您告诉大家通过学历可以让自己获得知识的提升。我想问问您，读博士学如何写论文，如何拓宽科研领域，这和您未来进入职场有什么关联？首先，这种系统性认知会让您处理事情的方式和思维完全不一样。其次，如果您读到一个很好的硕博，您认识的人脉、平台、资源都完全不同。可是您认识的人脉都是在学术领域上的，和您最终赚钱的就业机会有啥关联呢？对方辩友，我们今天讲的是这个机会上的问题，不是结果上的补偿。您方说要投简历，可是您有没有想过，一个本科生的学位可能投不到简历，所以才要去提升学历。这是我方今天的底层逻辑，您明白吗？

　　您说您不确定我的数据来源，至少我们发现考公的岗位上，有超过 92%的本科生都可以报考，而在那些简历的准入门槛中，那些总裁也都表示，他们更考虑的是技能，而不是您所谓的读了多少书、读到什么学位。首先，您方所说的总裁，您能给出一个数据吗？然后第二点，您方今天为什么要拿考公和求职来相比，您不觉得荒谬吗？考公只是一小部分人，我们说的是社会中的年轻人，您觉得所有年轻人都会选择考公吗？考公一年的报考人数超过 300 万，考研的报考率也很高。那考公有多少人考上了呢？在这个风险动荡的社会，当您选择提升学历，在学历贬值的背景下，您花费 3 年时间，会发现自己和现在的本科生处于同一起跑线，然后您选择读博士，又会发现那个时候的博士和现在的本科也处在同一起跑线，而您恰恰浪费了自己的时间，我认为这是不明智的。

　　我最后来检验您的底层价值，您其实告诉我说，提升学历的本质是为了让我获得更好的收入，这没问题吧。我方从一开始就说了，还有人脉、平台、资源，以及系统性认知，为什么您方完全不听呢？我讲过很多遍系统性认知，它和您真正进入职场去工作时，其实没有太大的关联。所以我来检验您关于明智的部分，如果一个人在进入职场后卷了 40 多年，每天都被生活所迫，到老了发现自己没有得到想要的钱，没有过上想要的生活，您觉得这对他来说明智吗？

　　对方辩友说的很好，就是我们要想清楚自己要做什么。所以说您方刚才也说，如果目标是赚钱，尽早进入职场。那如果想要学术深造的年轻人，是不是也可以选择读研呢？或者想要接触更高岗位的人，选择读研之后，可以有更多的机会去接触更高的平台呢？还有我想问一下对方，对方说学习内容和硕博的培养内容和工作脱节，您方有数据论证吗？您方要承担这个论证义务。学习和卷学历是两码事，我们反对大家为了赚钱就直接卷学历去工作，我们倡导大家思考一下自己真正想要什么。所以您也承认，对于一部分人来说，如果他按照您的想法说卷学历就是为了要钱，最终在他老的时候，发现自己没有看到这个世界的风景，一辈子都被钱所束缚，这是不明智的。可是我方一开始今天也没有把提升学历和钱完全放在一起。但您方所说的背后的形式逻辑是为了获得更多的钱，这是怎么来的呢？

　　对方一直在空谈，自己才会觉得无聊，而且对方根本就没有给出任何实质性的论据和证据，我方不明白对方一直在空谈些什么，说什么美好的未来，您能给我一个好的结果或者能负担起我的生活吗？

　　我继续来回应一下我方的观点，为什么对方会觉得这是一个情绪逻辑，恰恰是因为这个社会的大环境，本来就不好找工作，我方刚刚也给过您数据了，白领的机会比蓝领少得多。所以如果我们今天想要去竞争白领岗位，想要获得一个更加舒服、体面，甚至是个人提升更高的岗位，就必须要去考研。难道所有的年轻人都想去提升学历吗？谁不想去拥有诗和远方呢？可是现在这个大环境告诉我们，如果学历低，就会受到学历歧视，在同样的一个裁员机会里，学历低的人就更容易被裁出去。这是这个社会大环境告诉您的，如果您方今天觉得这不是一个明智的选择，那就请您方在这个大环境的背景下，给出我一条更加明确的出路。