我方认为附近是中华大学生资人的社会学概念，塑造着人民体制的人在生活常态下平衡生活。生活空间包括社会群体产生的交结和互动的情感空间，是人们各种交往交流纽带，是人和人之间的紧密连接。

　　基于此，我方的观点是：附近的消失是指人际关系中基于人群互动产生的感性连接逐渐淡化，人和人之间关系网络趋向于基于契约而连接。

　　社会进步是一个综合性的概念，它涵盖了社会的物质文明、政治制度、经济文化等多个方面的进步与发展。社会进步的本质特征是提高人类生存水平的社会变迁。我方判断为个体或群体的交往由人际关系转变为非情感的契约发展，是否有利于增进民生福祉，从而实现社会进步。

　　首先，社会变迁伴随着社会交往类型由人情社会向契约社会转变，原先在人情社会中基于人之上的处事规则不再适用，于是一种由当事人基于自愿平等原则所订立的，旨在明确权利义务，并受一定法律或约定约束的契约成为了社会的规则。在契约社会中，人们在契约的基础上交换自己所需的资源。就如福山所说，契约交换是清除新约的替代品，方便陌生人和物进行市场交易。熟人社会的信任多基于血缘、地缘等关系，范围有限且易受情感因素干扰。而契约社会以明确的契约规则为基础，通过法律保障，使各方权责明晰，信任建立在可预期的规则之上，这种信任确立更加高效稳固。同时，这也是一个突破关系局限，让陌生人能够放心合作的过程。契约明确了各方的权利与义务，为资源整合提供了清晰的框架，促进资源整合与交流，增进民生福祉，极大推动了社会进步。

　　其次，契约社会还意味着社会在契约规范下更加公平公正，彰显出社会进步。要知道，人的本性往往存在着自私、贪婪的一面，这是一种客观存在。然而，契约社会的行为着重强调公平公正，它具备鲜明的公共属性。一方面，契约通过法律、规章、制度等强有力的手段，对人类行为进行更加严格的约束。人们深知一旦签订契约就必须严格遵守，违背契约必将承担相应后果，这充分体现了契约经济中的守约意识。另一方面，契约促使引导权力、规则、责任的合理分配，使人们的信用不断提升，公民意识也在逐步觉醒。我们开始清晰地意识到，我们不仅仅是周围环境中的一份子，更是这个社会中的一份子。如此一来，我们便不再仅仅依照人情关系去处理周边的人和事，过去熟人社会中那种依靠人际的不公平现象在减少，增进了民生福祉。

　　综上，我方坚定地认为附近的消失是社会进步的体现。自己。剩下的时间不要了。

　　好，感谢正方一辩的精彩发言。接下来进行的是反方首质环节，由反方二辩质询正方一辩，被质询方只能作答并适时指出不当，不能故意回避问题或进行反问与打断，而质询方有权在任何时候终止被质询方发言，时间一般 1 分 30 秒。

　　好，先明确一下你方观点，你方认为人情关系转化为非情感契约关系，这是我方理解的。那我们说列宁所说的社会进步的最根本体现是生产力发展，那生产力发展，个人道德也发展，二者满足一个就是社会进步吗？您方的观点，我对您方观点存有疑问，我就问您是否如此，请正面回答。我现在可以说明一下，您所提及的，您认为有这样的观点，生产力发展了，个人道德也发展了，二者满足其一就是社会进步，是吗？列宁的观点是这样的。关于生产力增长的问题，我们达成共识，社会进步要求一是生产力发展，二是个人道德发展，二者缺一不可。也就是说，您方是否认为我方想要论证的附近消失，和这二者当中的一个没有关系？也就说，您方是否认为我方论述的附近消失，和这二者当中的一个没有关系，这样能否成功呢？我方认为。但是我方刚才已经达成共识了，应该从两个方面来看，敌方刚才所说的观点是两者满足其一，但是我方还有下一个问题，是不是不断变化的生产关系会导致的不断变化一定会产生新的事物，那您方认为这个过程中产生的客观新事物替代了主观的传统事物，它属于可以消失的服务吗？这不属于附近的范畴。好，您方也认为它不属于我们当时的共识，不能从这种客观上来定义这种核心的消失，也就是说它是我们个人主观意愿上不愿意与周遭事物进行沟通互动，建立联系。第三个问题，稍等一下，刚刚对方在作答过程中，我们也注意到了，时间可能需要调整一下，你们还记得是多少吗？不行。给反方 15 秒。让反方加到 18 秒可以吗？好，可以。好，我们淡化附近，我们从远方向进行社会活动，在这个活动中会有一个优点，就是方便快捷，那么会不会带来一些好处呢？另一方时间不是从物质方面的后面问，那请不要以记录方式，这种方便快捷是否会带来低收益类型的好处呢？比如网络传递信息，比过去快马加鞭的方式更加便捷、成本更低。那我们都知道，如果大多数人因为网恋对象一点不合就轻易放弃，人与人之间的关系不像过去那么紧密，这也是社会进步吗？

　　好。感谢主持。我们在场各位首先需明确，“附近”的概念不仅是一个物理空间上的距离，更是以现实为基础，围绕个人的具体经验且随个人主观体验而流动的概念。而“附近”的消失不仅表现在人与人交往中客观联系的消失，还体现在人们主观意愿上不再愿意感知社会的事物与建立联系。

　　我们认为社会的进步既要有物质层面的进步，也要有精神层面的进步，二者缺一不可。在刚才的环节中，双方已达成共识，不能从客观层面讲“附近”的消失，也就是说“附近”的消失与物质层面没有关系，那么“附近”的消失也体现不出物质层面的进步，这是第一点。

　　接下来我方要论述的是为什么“附近”的消失导致人与人联系的丧失。首先，“附近”的消失体现了人与人之间联系的丧失，这显然不是社会进步的表现。在当下，人们的生活节奏加快，人口流动性增强，这些变化使得邻里之间的关系变得疏远，社区的凝聚力减弱。2023 年中国城市居民邻里关系调查中指出，65%的城市居民不知道邻居的名字。而《中国城市社区建设与发展报告》中指出，2022 年社区居民对社区活动的参与度仅为 38%。

　　此外，现代通讯工具的普及也导致了文字的适用性问题，人们在日常交流中变得更加倾向于符号化的表达，如“YYDS”。这种变化虽然提高了沟通效率，但也体现出人们不再愿意对周围事物敞开心扉，语言失去了温度，人际交往变得更加表面化。这些都是“附近”消失的体现。这种人与人之间联系的丧失不仅不利于社会的和谐，也削弱了个体在社会中的归属感和安全感。

　　最后，“附近”的消失反映了现代社会工具理性的膨胀，这是对社会进步的一种扭曲。现代社会高度追求效率，工具理性成为主导思维模式，人们在日常生活中越来越依赖技术手段，忽视了人与人之间的情感交流和人文关怀。例如，越来越多的企业采用项目管理软件、协作工具，这虽然提高了工作效率，但使得员工之间的关系更加工具化，导致团队成员之间的感情在减弱。

　　此外，在工具理性的主导下，人们开始逃避与周围建立联系。现代社会流动性增强，人们频繁搬家、换工作，这种流动性本不应成为逃避与周围建立联系的理由。然而，由于工具理性的膨胀，人们过度追求效率，不愿意花时间和精力去了解和融入新的环境。这种逃避行为不仅削弱了社区的凝聚力，也使得个人在面对困难和挑战时缺乏支持。

　　综上所述，“附近”的消失并非社会进步的体现，相反，它揭示了现代社会在快速发展的同时，人们对周边环境的感受下降，人际关系的疏离以及对人文价值的忽视。“附近”的消失本身并非宏大的社会理论，而是为了唤起我们对生活中人类学的关注。它在呼吁我们更加关注与他人的联系。因此，我方坚定地认为“附近”的消失不是社会进步的体现，谢谢大家。

　　辩题为：附近的消失是社会进步的体现 vs 附近的消失不是社会进步的体现

　　环节：正方二辩·质询·反方一辩

　　正方二辩：感谢反方一辩的精彩发言。下面进入正方质询环节，由正方二辩质询反方一辩，规则同上，单边计时 1 分 30 秒。不及对方辩友，请问您方关于附近的消失的定义。我方认为附近的消失在于人员交往中客观联系的丧失，还有人们主观意义上不愿感知周围的事物。好的，那也就是说您关于附近的消失，不包括物理层面上的消失，对吧？我们刚才已经达成共识了，客观意义上的消失我们已经达成了共识。所以今天我方认为附近的消失是人际关系中基于人情互动的联系弱化的过程，人和人之间的关系网络基于 P 加连接也是可以进行，也可以应用的。那么下一个问题，您认为在附近，也就是在人群社会中，是什么约束着人们的交易交换呢？

　　反方一辩：我觉得这是一种社会观念的约束，我们教育……

　　正方二辩：您认同是在人情社会中，是道德人情约束着我们的交易交换，您认同什么什么什么是人情社啊，我不知道什么叫人情社啊，是人情社会，我觉得我们现在他就不是人情社会，我们现在是契约社会为主，人情社会为主。

　　正方二辩：各位，您知道余秋雨在文化苦旅中讲述的故事吗？

　　反方一辩：我不知道，请你稍给我解释一下，不借我放时间，我给我讲一下可以吗？这这，这得记这得记这得这得

　　正方二辩：好的，这次送东西后，物中有一点红绸，送东西的人悄悄在红绸中做了信号，老信客在不知情的情况下，排斥了这带着信号的两寸铜头，导致村民质疑他在多年的送信过程中私自扣押更换了村民的物品。那么关于这个故事，您觉得道德的约束力起到应有的作用了吗？

　　反方一辩：当然起到了。

　　正方二辩：这个信用机制可靠吗？您觉得可吗？

　　反方一辩：我觉得很可靠。

　　正方二辩：您觉得很可靠，然后发生了一些事故，让老信客毁于一旦，您方举了一个文学作品的例子，而这个是文学作品，其实具有它的普遍性，谢谢。

　　感谢正方二辩的精彩发言，接下来要进行的是申论环节，本环节中双方二辩各有 2 分钟的申论时间，时间用完时以铃声终止发言。首先有请反方。

　　辩题为：附近的消失是社会进步的体现 vs 附近的消失不是社会进步的体现

　　反方二辩·申论

　　我方认为附近的消失不能体现社会进步。从生产力的发展和人与人之间情感联系两方面来论述。

　　第一，附近的消失和生产力的发展没有强关联。我们不能只因生产力发展和附近的消失同时发生，就认定二者有必然联系。我们所说的附近并非简单的时间、地点、方式的变化，不是今天生活在某地，过年回家了就叫附近的消失，也不是因无法放假，只能利用网络和他人沟通就叫附近的消失。这些变化只是个人与外界联系的地点与方式的改变。相反，附近的消失是一个随人的主观体验而流动的概念，指的是个人主观意愿上不愿意与周边事物进行亲身沟通互动、建立联系，而这种周边事物是存在于自我与宏大的远方之间的那一部分。例如，我不愿意与我的邻居进行交流互动，哪怕是利用网络。从整个逻辑思路来看，这种附近的消失的背后展现的是主观意愿，和社会进步所要求的生产力发展并没有太强关联，也不能体现社会进步。

　　第二，附近的消失背后是人群的淡漠与人与人联系的减弱，个人道德水平没有发展，甚至还退步。社会进步的本质是为了人，附近的消失带来了什么呢？现在社会的发展使我们从传统社会的周遭格局中获得的情感支持和信息，能够更方便地从以此为代表的远方上获得，而年轻人就越来越趋向于从这个远方的平台上进行。一方面，关注宏大远方意味着退出的低成本性，比如我与远方的联系，一旦有了问题，没关系，我退出就好了，去找下一个，带来的如快餐式恋爱或其他。另一方面，这个过程中亲身经历和体会丰富情感的减少，以及现在社会工具理性的膨胀，使我们越来越注重效率，情感开始变得淡漠，面对跳楼女孩儿抱着看热闹的态度，人与人之间的交流与温暖越来越少，情感变得廉价。在这种情况下，道德水平无法提高，甚至有降低的趋势，又怎能说是社会进步呢？

　　谢谢。

　　下面是正方二辩，接下来有请正方二辩进行申论，时间为 2 分钟，有请。

　　公陆主席及对方辩友，在促进，也就是人群社会消失的趋势下，契约社会的缺陷是一种必然结果。论证如下：在舆论社会中，我们希望通过与人交往来增加信任度，依靠这种信任机制的建立是缓慢且成本较高的。所以我们寻找到了一种成本更低、速度更快的信任机制，即建立契约去追寻更高的效率，以此增进民生福祉，推动社会进步，利用这种方式也就成了一种必然的结果。

　　所以在信客的故事中，人们依靠熟悉度、信任度来进行资源整合和交换，这种信任机制的不牢固，造成了信客被质疑黯然退场的结果。但如果应用建立契约这种更合理、高效、可靠的限定机制，便不会出现上述问题。即使出现问题，也可以采用契约中约定的解决方式，使资源整合更高效，增进民生福祉。

　　另一方面，契约限制了人性。所谓人无完人，人性中阴暗的一面体现在生活工作中，往往表现为贪婪自私，比如左邻右舍对公共区域占用的纠纷。现在的契约，也就是各类法律条文限制了对公共区域的侵占，也就不会再出现此类纠纷。我们不能保证每个人的道德水准，但契约可以保证个人权利不受侵犯，进而有助于公民意识的成长。我们的契约精神是指自由、平等、守信、公正的精神，它可以让我们拥有选举权、劳动权等一系列权利来参与社会劳动，也可以增强公民意识，使公民的职业道德、社会意识、责任意识不断增长，才有了近几年医护和家属间发生的让人哭笑不得的纠纷故事。

　　辩题为：附近的消失是社会进步的体现 vs 附近的消失不是社会进步的体现 　　环节为：正方四辩 · 对辩 · 反方四辩

　　正方四辩：首先有请正方辩手，好，海涛同学你好，前面我们说了这么久，其实我们有很多东西都不太一样。所以我们与其来看这表层的东西，不如来看一看我们的底层逻辑，比一比我们的底层逻辑谁更硬。我们的逻辑是，辩题里的关系词“A 是 B 的体现”，意思是看 A 有没有具有 B 这个东西的某些特质，如果具有，那么 A 就是 B 的体现。我想请问您方对于这个底层认证逻辑是什么呢？而且您方认同我这个认证逻辑吗？如果认同，那么我们达成共识；不认同的话，请说一说你们的认知逻辑，谢谢。

　　反方四辩：首先同学您说有一部分特点就叫体现，我方是不认同的。首先，因为革命会有流血牺牲，说流血牺牲就是革命的体现是不对的，比如我平时胳膊手流血了，还有人因为别的方面去世也是牺牲，所以不能通过某一个特质来推断您说的体现。我反问您一个问题，您方对于社会进步的定义是什么？这个我们在前面已经说过了吗？我方认为社会进步，包括物质层面上，也包括精神层面上，各方没有认同吗？社会进步是各方面的，我们已经说过了，是各个层面上，只要推动民生福祉，就是社会进步。考虑对方辩友，那既然民生福祉肯定包括人情感的需要，对方辩友，您对契约社会的理解有多少？请问您知道您方提出的契约有两个约束吗？

　　正方四辩：您在说什么？哪两个约束？我在跟您谈底层逻辑的问题，您方始终不肯说，您的底层逻辑是什么？是您觉得我方说的对，然后不敢承认吗？还是说您方觉得你们自己的逻辑就能说服我？我来告诉您，您方说的契约有两个限制，一个是契约中权利义务的限制，一个叫人情义务的限制。辩方辩友，现在您完全脱离了人情来谈权利义务，首先您方的契约就不牢靠。辩方辩友，您还要给我举个例子，是附近的消失信约越多吗？您方并没有给我这个论证。我方的底层逻辑我来告诉您，我方认为我们社会要为人民谋福祉，可是人民在这个社会生活得并不像您方说的那么快乐，我们人民更不是更加需要您方说的那些契约精神，而需要的是我们的人情。试问对方辩友，按您方所说的契约精神，面对一个落水老人，我们是要先签署免责条款，我们才去下去救他，对吗？

　　反方四辩：您说的很多地方都是对我们无意义的。好了，对方辩友先没有回答我问题，我认为不是这样的，所以说我们并不能通过。

　　（注：最后一段中“对我们无意义的”表述不太清晰，可能存在理解误差）

　　辩题为：附近的消失是社会进步的体现 vs 附近的消失不是社会进步的体现

　　正方三辩·质询·反方

　　正方三辩：对方辩友，您如何理解人与人之间缔造的一种在人群社会和现实社会中都非常需要，包括在契约心理中都非常重要的某种东西？您说怎样做可以让陌生人变成一个可以相互信赖的熟人呢？我们需要建立密切的联系，然而并不是所有陌生人都可以变成那样，而且跟所有人建立信任联系需要花费一定的时间和精力，对吧？如果有一个陌生人找到您借钱，说自己就要死了，您会怎么样？

　　反方：陌生人我都不认识他，那我大概率会选择不借给他。在没有侵略的陌生人社会当中，信任的确立机制过于低效、不牢靠。

　　正方三辩：如果您身患重病，急需一大笔钱，您要如何让陌生人快速和您建立信任关系？

　　反方：我们无法让陌生人快速与我建立信任关系，我也不需要了，您听我的论述就知道了。其实社会资源能否有效整合的关键就在于信任确立的快慢。水滴筹为我们提供了一份契约，它向捐赠者保证信息的真实，向求助者保证协议会用到他们手中。由于契约的公开透明性，使得信任的确立更加高效和稳固，自然也就可以使得社会资源得到整合。所以我们只需要有契约，就可以让陌生人和我们快速建立信任关系。您了解风水村脱水事件吗？

　　反方：不了解，请您解释一下。

　　正方三辩：就在刚刚开始有 3 块兆头的时候，上游村庄截断使用，任由下游村庄去死。我想问一下您方认为上游村庄的人，明知道截断河流坝意味着什么，他们为什么还要这样做？而且对于您方，您不知道我在问什么问题，那您就猜测，我们并不是对方肚子里的蛔虫，我们为什么要猜，我们如何揣测对方的意图呢？对方辩友就是在胡搅蛮缠吗？我们认为这些上游村落，他们只关注自身利益，为了保证水资源不顾他人死活，但是其他村民的命运和生命，可能对他们来说并不重要，因为对于当时人们而言，他们的同伴、他们的熟人就只是那个小村子里的人，不会为了没有人情往来的人而损失自己的利益。您对全国人民众志成城应对武汉防疫有什么看法？

　　反方：我没看法，因为全国人民众志成城应对武汉疫情，他们保护的是自己，就为附近的人，这就是附近的事情。武汉人保护武汉的人，我们这边保护我们这边的人，武汉人也是全国人的“附近”，因为一方有难，八方支援，而且我们都是中华民族，在这种大是大非面前，我们要保护好。我觉得您的这个“附近”的定义非常不清晰。为什么在契约社会上，我们看到受苦受难的同胞会觉得应该有责任施以援手？首先我方并不认为在契约社会下会遇到这样的情况，相反在我们附近没有消失的时候，我们才会去做这些。您认为现在的社会是不公平的社会？请论证一下。

　　辩题为：附近的消失是社会进步的体现 vs 附近的消失不是社会进步的体现

　　反方三辩质询正方：

　　现在社会是由熟人社会转向契约化社会，是由契约社会主导的。请问对方，毛泽东在 1915 年没有得过什么奥庙的，我可以很明确地告诉您，在这篇报告中，毛泽东已经指出，所谓的熟人社会已经彻底解体了。因为熟人社会是基于传统中古社会存在的，而传统的熟人社会在 1956 年就已经解体了，我们早在 1956 年就已经迈入社会契约制。而到当今，并不是由过去的熟人社会变成了契约社会，而是从现代社会变成后现代社会。

　　其次，我想请问对方辩友，对方强调了契约之下会更公平是吗？首先，熟人社会并不等同于人性社会，人性社会是一种人与人之间的契约交换方式。对方说契约之下更公平是吗？我可以告诉您，在马克思在他的第一篇社论之中提出，契约本身并不是公平的，契约也是有阶级性的。所以对方认为的所谓契约之下更公平，很明显是在诡辩，只有在人民群众的契约之下才可能更公平。其次，我想问对方，对方居然会认为契约下更公平，是否是对现实的一种漠视？对方居然会产生契约之下更公平这种违背现实常理的事情，请问对方这是否是一种对现实的漠视？我们现在是契约社会，我们会提高我们的公平意识，我们知道我们不仅仅是我们附近的一份子，我们是社会上的一个份子，我们关注的不仅仅是我们的附近，还有附近以外的部分。

　　对方其实已经和我们的论点相悖了，我们现在强调讨论的是附近的消失，而对方现在又在强调附近事实上是存在的，所以对方的论证根本上就是自相矛盾的。而其次我可以告诉您，您这种对现实给出一种虚幻判断的行为，本身就是我方的论点。您忽略了我们所谓的附近，忽略了我们对真实世界的体验，仅仅看向远方，看向那些所谓的高大上的概念的时候，就说这个概念它就是真的，而忽略了我们身边那一些被高利贷、被卖身协议，被各种不平等条约所剥削的打工人，然后说契约市场更公平是吗？

　　请问这难道是社会进步吗？我懂您的意思了，您是把资本主义社会和契约社会这两个概念给弄混了。资本主义社会和社会主义社会是两个意识形态的社会，而契约社会等同于资本主义社会吗？契约社会使用的是卢梭体制，而它整个论述条件都是在资本主义萌芽时候，是在这个背景之下。那您是否看过相关的文章？

　　时间到，谢谢双方辩手，感谢双方辩手的精彩表现。接下来是半场小结环节，双方三辩各有 1 分 30 秒时间进行半场小结。首先有请正方三辩进行半场小结，有请。

　　首先，附近的消失伴随着社会交往类型由人情社会向契约社会的转变。在过去，信任确立机制过于低效，不够稳定，具体阻碍如因信任不足而需去审核确认，为了公平公正却要额外监督，使得社会资源难以有效整合，满足社会需要。而在契约社会下，由于契约的公正公开成为公俗性，使得信任的确立更加高效和稳固，也就能够使得社会资源得到整合，而社会资源整合可以保障服务的持续发展，满足人群体的需求，维护社会公平和稳定，这是社会进步的体现。

　　其次，附近的消失这一现象还意味着社会在侵扰危难下更加公平公正。为什么过去会出现诸如恶劣旱灾时，某些人不顾他人死活的这种行为，我想，正是因为人民的思想被所谓的父气、人气给限制住了，只有与自己和人际往来的人才算是人，其余其他人的死活与自己何干？这种极端的人性连接真的能使社会团结吗？我看并不是。为什么在现在的契约社会中，会出现水滴筹全力帮助武汉防疫这样整合整个社会资源去帮助某一社会需求的事情呢？就是因为契约通过平等、权利、规则、责任的意识，契约精神使得人们的公民意识在逐步觉醒，我们意识到了社会这个大集体的存在，我们意识到我们不仅仅是身处附近的一份子，我们也不仅仅是眼前这个风俗的一部分，我们更是这个社会的一部分。我们无论与他人是否有人性往来，无论是否熟识，我们都是自己和他人拥有自由权利，有尊严、有价值的人，我们都对国家和社会有着责任感，这样的社会才能实现空前的团结，而这怎能算是没有进步呢？

　　好了，我的发言完毕，谢谢。正方三辩，下面有请反方三辩进行小结，时间为 1 分 30 秒。有请反方。

　　辩题为：附近的消失是社会进步的体现 vs 附近的消失不是社会进步的体现

　　环节：反方三辩·小结

　　首先，我要提醒对方注意其理论问题，不要在气急败坏时进行反问。接下来进行我方论述。我是武汉人，对于对方举的武汉的例子，我有深刻体验。难道每个来武汉的救援人员都要签署一份协议，规定其能做与不能做的事吗？没有。我曾和医护人员讨论过这个问题，他们告诉我，他们来武汉是怀着一腔热血，认为我们武汉人和他们是同胞，彼此之间有一种强烈的社会联结。这难道是社会契约带来的吗？很明显不是，而是这种真实的情感带给我们的。现在对方说要鼓励社会契约，让附近自然地消亡，这实际上是在脱离这种行为，脱离这种凭借一腔热血，敢于提剑上马，为心中的英雄主义出力的行为，请问这是对的吗？

　　其次，对方辩友与我们达成了关于社会进步的共识，但对方辩友既没有从生产力的角度论证，也没有从我们情感需求的角度论证。而我方已经论证过了，我们认为附近的消失不是社会进步的体现，是因为我们只有用真实的身躯才能感受到真实的美好。对方总是强调社会契约，然而契约将人极度理性化了。我们当下社会人之所以被异化，就是因为我们过度理性化，认为人只有理性构成，但人不是机械，是各种各样的情感体验构成了一个真实的人，构成了真实的世界。

　　时间到，谢谢反方三辩，感谢双方辩手的精彩表现。接下来是教练环节，时间为 2 分钟，计时开始。

　　辩题为：附近的消失是社会进步的体现 vs 附近的消失不是社会进步的体现

　　环节：自由辩论

　　正方：您方才提到一腔热血去武汉防疫，按照民朝理论来说，此时已是附近消失，这不正是我方所说的契约地的提出，提出我方公益意识，让我们明白我们是这个社会的一份子吗？那刚才你们所说的参与度的问题，我想问一下，契约精神将整个社会联系在一起，公益意识让我们意识到每个人都是社会的一员，我们难道不能让我们参与度提升吗？我们样不友对方没有社高，附近是在消失，但有些人不想让附近消失，我们这帮人就是在留住附近，留住附近的人，才会有志愿者去奔赴武汉。问对方辩友一个问题，您方所谓的契约精神的信任，是否只为了满足一己私利？对方辩友是否认，是否需要？我们不需要朋友，我不需要亲人，因为我们所有东西都可以通过一纸契约来解决。我不需要有一个人在我孤独的时候找他倾诉，只需要签一个免责条款。我现在说的是，你不要告诉每个人，这样的话随便找。就找他倾诉，只需要签一个免责条款，我现在说的是你不要告诉别人，这样的话，你随便找一个陌生人就可以，根方没有受我这入这样的社会。我方认为附近的消失它只是一种趋势，附近并没有完全的消失，我们既需要附近，也需要契约，而我们的契约精神，它是可以弥补参与度的，我们是有温情的，契约精神是有温情的，它讲究平等，它讲究救济。那么我还想请问对方辩友，您说我们追求效率是追求只追求高效是不对的，那么在我们附近消失之前的所有社会中，我们都在追求效率，我们的农耕进步，就是在追求效率了，这有什么不对吗？追求效率我们当然承认效率是好的，但是我们否认的是现在这种盲目追求效率，盲目追求效率成了什么？成了纳粹德国，成了希特勒一声令下，就对犹太人行种族灭绝，成了现在以色列对巴勒斯坦的一个种族灭绝。这种盲目追求效率，已经带来了后果，而对方辩友说的非常好的附近，我们需要附近，在附近消失怎么就会是社会的进步体现呢？附近在消失啊，附近在消失，我们需要的东西在消失，怎么可能是进步的体现呢？对方辩友，同学们有一个问题，那对方辩友现在所说啊，美国，因为美国年轻人在自己的公寓被杀害，但是却没有一个人知道，没有一个人会出来帮助他，那对方辩友的契约精神在哪里呢？您所说的美国的那个社会，不在我们讨论范畴，我觉得我们更多的是讨论咱们自己的这个中国社会，咱的这个社会，而且咱们也不管这个有没有关系啊，你不能拿社会存在一些问题，然后就推说社会没有进步吧，然后你难道要说资本主义社会它有压迫工人的这样一个社会问题，那么资本主义社会相对于以前的社会不是更进步吗？首先我们都在说了，这个社会进步是要增进民生福祉，对吧？对方辩友也在说，我方辩友在说，我方在说什么？我方在说我们的精神没有得到满足，我们的生命没法保障了，我们的物质保障又在哪里？对方辩友请给我一个回答。对方辩友说契约精神可以更加唤醒我们人类的善，是领袖的劣根性启动。对方辩友在附近消失后，一个女孩，当接触到周围人却没有一个人上前帮助，请问我们的善在哪里？失去了附近以后，我们善在哪里？你们方辩友告诉我，我们只说了一个个例，我也可以举出很多例子，见义勇为的例子啊，这是可以完全可以说的呀，证明个体经常的空虚，他怎么能够上升到社会的进步呢？我方概括不到这一点。您说可以提供数据来论证社会中大部分个体都存在这样的感觉吗？首先对方说的什么举出一个他情绪举出一个这点，第二点关于对方说的能够举出例子他容易举出例子。第二点，关于对方说的个体不能代表社会，但我可以告诉你，不管是个体行为还是社会，还是社会的整体性，事实上背后都是相同的规范，我居然从科学中能够看出了，说明在社会中一定是能体现出来的。您刚才所说精神方面的异化，在我们看来并不真属于附近的消失，可能是为了老板国学这因素有用，也有可能是社会背景，这跟附近的消失是无关联的，也就是说精神异化是多方面原因造成的，你怎么可以只来怨附近的消失呢？我想问一下，难道是说附近的消失，精神的空虚还可以通过养宠物等方式解决，而附近的消失与否都不影响这些行为，你怎么可以推出附近的消失，它会导致精神上的空虚呢？死亡，这他说的非常好，996 会导致我们这些东西，这就是契约精神所带来的，而且对方说你要有数据，我方有数据，在契约消失之后，40%人是在以往期，50%的人认为自己对生活不满意，10%的人在无计划期，而且很多人认为自己在附近消失之后，64.2%的社保青年感觉自己存在社交卡顿，百分之七十九的人认为自己无法社交，请问在这样附近消失的情况下，他们的社会交流能力在哪里？我们连与人与人交流的能力都没有了，共情能力都没有，请问这样的社会体现在哪里？你们这是以偏概全的一个逻辑错误啊，我们指出的是交流不仅仅是在附近，是契约，社会上一直契约，能够快速建立稳固的信任关系，与全社会的人构建交流与关系，每个企业家，每个不是交流的王牌选手啊，所以啊，这个附近的消失啊，并没有让人们不会交流的，如果真的是这样，那么社会就运行不下去了，你们说的那些仅仅只是一些社会问题，难道你能说社会问题就是能论证社会是不进步的，首先我们并没有说社会不进步，但是附近的消失，它并不是社会进步的体现，其实这是我们以前的观念。但是我可以告诉你，附近的消失并不是社会进步的体现，其实对方，其实对方是我们以前的观念，那我们既举出事例又提供数据，而对方始终没有给我们举出来，还给我们扣帽子，我认为这是一种不负责任的行为。其次，我方已经对这些事情已经论证过了，而且对方强调这是一种社会问题啊，它就是一种社会问题啊，难道社会问题它能够是社会进步的体现吗？我觉得这是非常荒谬的事情，我再次多次强调了契约精神是完全可以弥补这些精神上的损失的，契约精神和经济弥补后发现了对方辩友，你辩最后只说了一点立场论证，我方认为这个方面完全比弥补，学理数据都没有，一个都没有给我，最终没有，现在只剩下一个，就是一个自己认为的质量的。

　　反方：（此处反方未进行发言，内容缺失）

　　感谢双方辩手的精彩表现。接下来是本场比赛的最后一个环节，总结陈词。本环节双方各有 3 分钟进行总结陈述时间，用完时以铃声终止发言。首先有请反方四辩总结陈词时间为 3 分钟。

　　好，感谢各位。今天对方辩友一直在跟我们讨论，无非就两点。第一点是契约精神，对方辩友强调契约精神，然而契约精神真的能填补我们感情上的空白吗？显然是不能的。如果我们面对一个落水的人，却要跟他签订免责条款；面对一个在火灾中呻吟的人，需要与其协商，若不救他，他不会怪我，若救他，就得签订一个契约，如此一来，这个人的幸福在哪里？

　　第二点，对方辩友强调契约带来一种理性化，促进了生产力的发展。我们承认生产力发展是好事，契约带来的更加理性，效率也有所提高，我方承认这是好的。但这背后是什么？我们看到了发展带来的红利，可对方辩友却忽视了发展带来的代价。我真的很想问，今天的对方辩友是否真正生活过？因为正是由于忽视了“附近”的存在，才使得对方的论述没有意义。对方说要更加理性，可当我们追求绝对理性时，人就会变得和机器一样。机器是最理性的东西，如果我们把这个充满人情的社会全部抛掉，人变成没有感情的机器，比如我跟人签订契约，让他去杀人，他就去杀，且心里没有一丝负罪感。请问，这样一个冷血的社会是我们想要进入的吗？

　　我们承认，有得到必然会有失去，但我们不接受失去“附近”这个对我们来说至关重要的部分。如果不是只顾着社会发展的宏大目标，对方又怎会忽视那些普通的人？我们要的是什么？我们都说了，我们要为人民服务，服务于社会进步，归根到底还是要看人民的生活有没有变得更好，包括精神和物质方面。虽说经济变好，但我们现在工资的涨幅真的能跟得上物质的变化吗？都说环境变好，可为什么 67.2%的农村人进城后想要回村，74%的人感觉现在生活不快乐？因为这些人跟我讨论，契约精神让我们变得更加理性，契约使效率更加提高，可我们真的需要它吗？

　　我想说，我们想要的是我们的一腔热血，我们的正义感，我们的共情力，我们的真心。我们在看到一个人被猥亵时，要告诉他这是不对的；看到一个人在火灾中求救时，我们不是拿着手机拍视频发到网上，而是冲进火海解救他，或者拨打 119 报警。我们需要保持这种能力，如果一个人失去了这种能力和社会良知，那我们所谓的进步的社会，就会失去人性中最根本的东西。我们到底还剩下什么呢？我们剩下的只有那所谓虚幻的契约，以及对远方的虚假关注。

　　我方坚定地认为，“附近”的消失不是社会进步的体现，更是提醒大家不要蒙蔽我们的双眼，要坚定地留住人性的“附近”。

　　感谢，感谢反方四辩的精彩发言啊，接下来有请正方四辩总结陈词，时间为 3 分钟，感谢。

　　各位，首先我要表明，我们拒绝接受错误观点。对方所说的，在探讨社会进步的过程中，提及在社会进步的大车轮下出现诸多问题，并认为这些问题代表社会没有进步，这是明显的错误。正如我刚才所说，这是存在逻辑矛盾的。

　　其次，对方提到人情淡漠、冷漠无情、道德降低。需要分清楚两个概念，人情淡漠是人之间情感联系的减弱，冷漠无情是忽视他人需求，缺少同情和关心，这二者不能等同。一个小区的人可能彼此不太熟悉，但并不意味着他们不会相互帮助。武汉疫情期间，虽不能说武汉小区存在人情淡漠的情况，但当疫情来临时，大家同舟共济，共渡难关，而后归于常态。武汉与全国人民之间，难道没有人情吗？为何还会援助物资和金钱给武汉人民呢？这能说是冷漠无情吗？

　　再者，对方似乎认为附近的消失和社会进步在某方面没有关系，我想从哲学和逻辑学方面探讨一下这个逻辑底层关系。我们先不讨论其有无关系，而是要分清 A 和 B，“体现”的意思是强调 A 拥有 B 的某些属性和特性。举个逻辑上的典型例子，A 是人，B 是职业，A 没有从事 B 职业，A 和 B 是独立的，但不能说它们是无关的。附近的消失和社会进步，并非一对一的关系，如果对方认为是一对多的关系，那么其论证并不充分，而我们认为是多对一的关系。一个社会会出现很多社会现象，不能因为指出附近的消失存在某些弊端，就说社会没有进步。

　　此外，对方还理解错了我们的契约概念，他们认为契约社会就是资本主义社会，我们必须指出并纠正这一错误。附近的消失反映了陌生人社会，而陌生人社会是以契约为主导的社会。

　　时间到，谢谢。