谢谢主席，谢谢各位。今天这个辩题是见一面家里人还是读一首诗。我们在进行校园调研时，发现很多人倾向于见家里人，这是一个基于我们内心情感诉求和传统文化的回应。同时，我方在调研时进行了很多分析与对比，发现家里人是有范围的。在追寻最后的亲情时，我们认为我爱的人及爱我的人都在其中，包括与亲情、爱情、友情等相连结的，或从小到大可爱的小生命等等。

　　我方认为，人出生在世，与周围的人或物产生联结后便产生了情，从此与世界有了联系。因此，在这最后的一刻真情中，我们要见证我们最后的家里人，见证自己的羁绊，因为家里人是羁绊所在。我们的选择有一种说法是，人死前会回忆起那些难忘的事情，想见的人仿佛是无意识的，在最后时刻回顾一下人生。当人终是我们人生中不变的羁绊，不管走多远，总有一条无形的纽带将我们联系在一起。在这最后的清醒时刻，我们要见一见家人，告诉他们我的感受，我内心或释然或遗憾。一经万物生，用尽我最后的力气，完成最后能量的释放，将我的愿望顺着家人这个纽带保留在这个世间。

　　在与家人的见面中，我们完成情感交流，避免汪根平所说的家人协作、生活可亲。而从现实意义来讲，面对面的交流是人最基本的需求。与家人相见可以有更直接的情感交流和表达，语言、眼神、肢体的接触等等，这些只有与家人相见时才可以真切感受到的互动，而读诗是不能完全赋予的。面对家里人，我们在陪伴中获得面对所有人的勇气，也可以不让家里人留下遗憾。

　　如果说不给家里人见一面，读诗是为了减少他们的痛苦，减少自己的恐惧，或者是一种解放心灵、逃脱痛苦的折磨。选择读诗，在这里我觉得不必过多去揣摩他们的想法，我们可以得到的是，在面对他们的时候，最直接的是一种悲伤。有的家人或许会选择不理解我，但在内心的深处，他们真的会原谅我吗？被摩梭、被卢梭亲手送进孤儿院的孩子们会原谅他们吗？如果说不见亲人，是害怕痛苦悲伤而强装镇定，这何尝不是一种逃脱。属于自己的悲伤，现在都得压到亲人身上。为了自己摆脱痛苦，而使自己的骨肉承受着成倍的痛苦，这怎么能算得上爱呢？如果说亲人亲眼看到我断绝与回忆的反差带来悲伤，那么李克前还和我聊还对我微笑的孩子，正在对着我的房间看到不再是和蔼的，而是最冷的下面貌。

　　谢谢，感谢正方一辩精彩发言，下面有请反方二辩质询正方一辩。国家方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被咨询方每次发言有 5 秒保护时间，双方共计时 2 分钟。

　　问：建议好，首先刚才听您的第一问，我们发现您们在询问时做了很多调查，然后很多人的亲口回答是要见一见家里人，然后因为家里有羁绊，那么请问见家里人，然后告诉家人自己的感受，这种方法算不算是一种对自己人生的回顾、对自己人生的一种解释的状态？那么既然这样的话，那我们也是在读了一首属于自己人生的诗，这样的话应该属于我方的一个辩题，比该宾首方的自营设施（此句表述不清，可能存在错误）。

　　正方一辩答：我觉得对于您说的回顾此事，可是我方主要想强调的是我们见家里人是表达了我们所见时的这种情绪状态和感受，而不是说只是为了回顾一生的诗，我们也可能只是为了多这几次（此句表述不清，可能存在错误）。

　　反方二辩问：那正方辩友，您方才说此前最后清醒时见的意义，见了一位家里人，会产生面对死亡的勇气。然后，尽管说会有悲伤，但是想知道这种以爱为名，去骗您的家人，这种方式对您家人会不会有影响？那如果您这样做不够好，不去骗他们，让他们留下一生的痛苦，然后让他们一生去追求这个痛苦，您觉得您乐意吗？

　　正方一辩答：我方觉得如果您说的是在自己离开后，让家里人留下一生的痛苦，让家里人用一生的时间去弥补他们在那一瞬间所留下的遗憾，这是不应该的，也是不正确的。

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面有请反方一辩进行开篇立论，时间为 3 分 30 秒。主席、评委、对方辩友及各位观众，大家好！今天我们探讨的是在特定情境下，应该选择读一首诗还是见家里人一面。我方坚定地认为，在这种情境下，应该选择的不是见家里人，而是读一首诗。

　　在此之前，我们想见的并非仅仅是家人，而是亲情所蕴含的情感。实际上，这种情感并不只存在于我们的家人之中，在城市中也能找到。当我们想象要在家人中寻找这种情感时，可以回想一下自己与伴侣、与世人相处的过程。其中最幸福、最美好的时光，往往是那些充满诗意的时刻，或许那就是对方写给你的一首情诗。如今回想起来，那是一份甘甜，但在书写之前，却蕴含着诸多情感。

　　如果真的渴望内心那份温暖的东西，那么你应该选择的不是家人，而是诗。如果你的家人埋怨你为何不见他们，而要去读诗，这时你更有资格反问他们，为何之后再也没给你写过诗了，这才是真正的遗憾。

　　从古代的《诗经》《楚辞》，到现代的各种诗歌，每一首诗都如一颗璀璨的星辰，照亮着人类精神的天空。在生命的最后时刻选择读一首诗，便是将自己对人生、对世界的感悟与理解，融入到这首诗所代表的精神长河中，留下一份独特的精神遗产。

　　诗的情与情绪的不同在于，诗有一种美感，这种美感蕴含着一种意义，它虽改变不了我们的情绪，却能升华我们的情绪。我所想象的是最美的一种诠释，真正的美好世界，它既给了你光明，也给了你温暖，给了你潜移默化却无法言说的相遇。当人拥有温暖时，却也受到约束，这与中方观点有所不同。就像孤儿院的例子，孤儿可能更需要的是精神上的慰藉，而在马斯洛的需求层次理论中，自我实现是人类最高层次的需求。诗歌无疑是在生命的最后时刻实现自我超越与成长的一种绝佳方式。

　　诗歌能够触动我们内心深处最柔软的角落，引发我们对自己生活的深刻反思。通过与诗歌的对话，我们可以回顾自己的一生，审视自己的成长与不足，从而达到一种精神上的自我和解。在面对家里人时，我们可能无法表达出真正想对他们说的话，但我们可以通过诗来表达自己一生中想说的内容。人在面对死亡时，会经历五个心理状态，分别是否认、绝望等，家人给予的支持和安慰是在第一个阶段，即否认阶段。随着时间推移，死亡的事实越来越清晰，尽管可能没有做好准备，但必须接受这一事实。希望用生命写一个死亡，绝望是用死亡写的生命。与家人的热血葬别可以成为精神的归宿，但只有在最后一刻保持清醒，比如家人给予的支持和安慰是在第一个阶段。希望最后一眼看到的是世界的美好，所以一首诗是精神的寄托，希望死后精神能通过一首诗得到体面的迎接，这一切都是我们在选择处理与这个世界的关系。最后，我方坚定地认为，在此情境下应该选择读一首诗。感谢大家！

　　正方二辩：您刚刚提到诗是通过画面写出来的，那么诗是结果，而画面是因。如果直接取诗，这岂不是舍近求远？如果我们站在长远的角度，写诗并非无意义的追求，而是有其价值的。您说您要写诗，在写出这个过程之前，肯定经过了画面的构思。既然有这个画面，那为何不亲自去体会呢？您说您是读诗，读诗肯定也有体会过这种过程。在此之前，您说想读什么诗都可以，并不需要进行一些思索。那您读任何书都可以，那您是不是就缺乏深刻的感情呢？那您觉得怎样才能找到感情呢？在最后一步肯定会选择美的诗来读，那对于美的定义是什么呢？我认为美的诗可以是读十遍都觉得美的。而且您刚刚说心情与诗，您这不是又舍近求远了吗？诗是每一个陪伴家人的元素，是人生路上的一个陪同者，人生的未知如同左右手的牵引，更多是目光所及之处。人不同的渴望和期待，举手投足间的方式是影响我们的因素，小心地感谢对方。

　　我方认为时间打破了人自身的束缚，让我们感受到一种人生场景的梦幻，打破了时空的限制，使我们体会到人生中各种情感所带来的温暖。清洁并非重点，人生充满着多彩斑斓，我们有着多样的选择，生命也具备其他的价值。例如人生的末尾，如果还被所谓的眷恋、所谓的羁绊所困扰，那便过于刻意了。

　　诗是情感的表达，且并不局限于某种形式。在很多重要时刻，会有一种特殊的形式产生。人生的重要时刻，其意义非凡。人在面对最后一眼时，这是对世界的最后告别，也是一种情感的寄托。我方之前提到的一首诗，这首诗将诗中蕴含的情绪与家人的意味相结合，提升个人的价值，将个人的情绪展现给世界。注重个人的情感体现与情感寄托，这一点十分重要。

　　感谢本刚二辩的竞赛小结，下面有请正方二辩做小结，时间同样为 1 分 30 秒。

　　我们刚刚对于反方的回答，存在一个问题，他们说现在不读诗是一种体面，难道我跟家里人见面就不是一种体面了吗？接下来我将阐述我方观点。

　　首先，我方认为这是一种因果关系。与爱的人的情感是因，而诗是果。若没有与相爱的人产生情感，何来的诗？诗是一种情感产物，相较于读诗表达情感，为何我们不能直接去找我们所爱之人呢？既然能见到所爱之人，为何要舍近求远？而且我方认为，选择见一面家人，为何还要读诗？

　　其次，我们身处于一个拥有 5000 年文化的国家，一直以百善孝为先为传统文化。孝是维持社会安定的手段，正是因为这种生生不息的孝文化，我们的文化才能站稳脚跟。在临死之前，我们见一面亲人并非可耻低俗的举动，而是我们对世人的认同，是人之本性，是世间万物的共性。

　　所以，总结我的发言，在此前最后的时刻，我们依然选择见一面家人。

　　感谢中方辩评庭前审结。接下来是质辩环节，由正方四辩与反方四辩进行，对辩双方以交替形式完成发言，辩手无权终止对方未完成的言论。双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到时间用完为止，时间各为 1 分 30 秒，有针对性计时。

　　正方四辩：对于跨国性来说，大学是否更能体现人性的底蕴和社会的关怀，而不只是因为我们认为艺术表达不是。就最简单的来说，它是人类情感的极致凝练，是整个世界的璀璨明珠，它是对过往爱情的细密追寻，也是曾经心动瞬间的回忆，也是那些美好的情感，而情感是永恒的，人会随着生命的消失而消逝吗？错了，就像你刚刚提到的，你刚刚想说的是没有人来的事，因为这些事都是原来写的，我们刚所说的是，我关于我人，他所有事情上的情感和感情，都是你所能共通得到的，而这些人，这些我爱的人，我和他们的专属回忆，还有这些情感。而不仅仅是读诗，当在见面的时候，我们能回馈给人的更多，而不仅仅是沉浸在一句诗里，而不是只是肯定这份并不是国家人的问题。然后我再请问，我们在面临终极告别时，人类内心深处对归属感和爱的渴求，是否促进我们更倾向于选择与家人共度这宝贵的时光？与家人的告别突然到来，但是爱总是能够带来更深远的意义，在生命的最后一段，我可能需要的是一种精神上的自我完成，而且在做人的时候，我想到有些人就想把时间留给自己，然后不想再被世俗的观念所束缚。我很不理解为什么你一直没有回答我刚刚提到的关于爱的问题，你刚刚说这种爱对你是一种约束和束缚，我想问，对于父母的爱，对于伴侣的爱，他们对你的爱，难道会给你带来事业负担吗？难道我没有让你的心情感到温暖，我活着的时候已经感受到我所有的爱，但是当我死的时候呢？然后把时间留给自己，为什么读书不算见家人，想见的不一定是在世的家人，或者说是卧室的家长，更可能是。哎，我觉得你们当这个故事的家人实在活不下去了，因为如果你这样想的话，因为可能有些事我要讲并不一样吧，陈老板是个文盲，那你的故事了，嗯，2。最近特别忙啊。

　　反方四辩：感情的表达，并不局限于某种形式，懵懂无知的孩童也可以通过自我的表达来做到。我先表达了那种感受，多感谢妈妈辩子的情感。

　　进入盘问环节，由正方三辩盘问反方一、二、四辩。答辩方只能作答，不能反问，答辩方不记录总时间，而质询方有权在规定时间结束后打断答辩方发言，对盘问方计时 1 分 30 秒。

　　正方三辩：首先，这是刚才我方四辩说的，咱们不考虑那些家人在遥远的地方赶不过来，或者其他类似情况。既然这个辩题能够成立，这些情况咱们都不考虑。那我先来说一下，有人说自己现在不体面，想要用有体面的死亡方式，比如在爱的人温暖的拥抱中离去，难道这不是一种很有意义的事情吗？而你们说读诗可以带给我们更远大的意义，那在我看来，现实生活中一个温暖的拥抱，就是一种远大的东西。那你们对远大的定义又是什么呢？所谓远大就是真正的远大吗？在生命的最后一刻，当我们即将告别这个世界，我们应该回归最真实的个体身份去面对。读一首人生的诗，刚才我听到有人说想在最后把自己的个人情感体验一下，给自己的个人情感一种寄托。那如果想体验个人情感，为什么不直接去体验真正的情感，而非要通过读诗这种方式呢？我认为读诗就可以体验情感。刚才提到，有人说诗是美的，但我觉得诗不一定美，而见佳人是情感最真挚的表达。家人也不一定都是好的，就像李白的经历，也不是事事如意，家人也是如此。那什么样的诗才能满足我的自我需求，也就是最感性的需求呢？现代人有很多不好的地方。疾病缠身时可以见家人，但这不一定能很快实现，然而临终时，人可以回忆起更多美好的瞬间，这些回忆中不光只有家人，人生中有各种各样的情感，家人可能只是一部分，人在生命的最后一刻，不能局限于家人。

　　感谢各方辩手精彩发言，下面有请反方三辩盘问正方第二、四辩，计时一分三十秒。

　　我想请问，正方意见说见家人的面，家人的痛苦就会消失，见了家人就不会痛苦，这种说法存在中心决策的问题。女方说到这个问题，那我也知道。刚刚问女方，且问我方的时候，我确实说到这个问题。但是如果把不见留下的痛苦一直留给家人，那即便用一生去追求又有何意义呢？也不一定是见或不见的问题，没有那种幸运。可是如果把这种纯粹的痛苦留给每个家人，那会让他们更痛心，这样逃避又有何意义？我不同意。

　　您刚才说我们认为死亡是事实，家人个体是意识，要靠自己的世界去摆脱。我们认为现在家庭更重要，这种意味着将自己的价值和利益更多地寄托于家庭关系。为了个人自身经营价值的独立性和追求，我们很多是从重要的校报校育（此处表述不太明确），中国的个人价值可以领略在这个价值以上。还有刚刚提到，以前四个月、七十年还要考虑个效的呢，为什么不考虑呢？如果我们考虑到，那中华民族的优秀传统如何延续下来呢？

　　还有，您说个体的一个个体世界，这在是怎么体现，我不太明白。为什么读一首诗就可以让我们死亡变得不痛苦，死亡本身就是痛苦的，读诗会带来力量，我觉得古诗并不会让痛苦消失。那您刚才为什么会认为见家人，然后让这种痛苦放大呢？

　　就我自己来看，如果我自己可以，我一定会想要去方岗（此处表述不太明确）让生活更好，而不是让我的人生留下遗憾终身的阴影。可是有的时候并不是这样。那我觉得这个问题已经很没有意思了，因为不是所有的诗都能够起到作用。一方可以选择什么样的诗，我方为什么可以选择见什么样的人，而且我方认为在这一对中，家人是我爱的人，也是最爱我的人。可是生命意义不仅仅在于亲情的感受，很多时候它能够让我们实现自我的投入。您刚才提到了这个会常的很个触他的感情包（此处表述不太明确）。

　　爱情，我方再次重复一下，我方认为家人是自己爱且爱自己的人。接下来进入盘问小结环节，有请正方三辩进行小结，时间为 1 分 30 秒。

　　刚才反方讲，我们可以从诗中体会到个人情感和个人需求，说读了诗就可以体面，读了诗就可以体面地死去。我觉得恰恰相反，正是因为我们无惧这次死亡，我们才可以拥有足够的勇气与洒脱去见一面家人，而不是逃避在诗的虚拟世界中。死亡的人不需要慰藉也不需要勇气，他们就是死了。但活着的人是需要的，需要这份慰藉和勇气。如果想体验一份情感寄托，为什么要从诗中而不是面对面，去真正拥抱一个自己爱且爱自己的人呢？对方有一个偏执在于诗，认为现实不一定满足自己的期待，而诗能够找到精神归宿，这等于不知道自己真正追求的是什么。我真正想要的或许就是来自家人的一份温暖。对方一定要讲得如此高蹈而脱离实际，本末倒置。诗也好，人的思想文化也罢，都是为人服务的，如果没有人存在，这些东西就失去了其存在的意义。

　　在这场精彩的辩论中，接下来有请反方三辩进行盘问小结。我们反方始终认为，现实中的亲情等选择也存在失误，经过分析，您会发现他们在关键问题上都有缺陷。对方强调了家人现身的实践价值，但无法解释在极端情况下，如家人无法到场或道德困境时，人们不希望依赖家庭的这种情形。然而，对方却提供了一种较为普通的情感体验，它不受时间的限制，能够让患者根据自己的意愿和状况进行调节。其次，对方没有提到患者心理状态的重要性，而这种忽视可能会给患者带来额外的情感负担。相比之下，读一首诗能够提供一种内心的体验，让患者在这种反馈中了解自己的内心感受。对方辩友也未能真正考虑到这一点，忽略了每个人都有权利选择自己更为适宜的方式，这是对个人情感的尊重。诗歌作为一种艺术形式，能够激发深层次的情感，它是一种力量，是对人类文化的重要贡献。我们认为诗歌是一种实现个体智慧的基础，作为一种更为重要的精神体验，它可以满足人们的精神需求，还能够让每个人都有所感悟，而不是一种学业负担。

　　感谢两个团队的精彩总结。接下来是自由辩论环节，本环节中发言辩手若作为发言结束标志，另一方发言开始计时，另一方辩手必须紧接着发言，各位间隙累计时间继续进行，一方辩手的发言不限时间，如果一方时间已经用完，另一方可以发言，也可示意一方发言，双方各计时 4 分钟，由正方开始。

　　正方：他刚刚说那种是极端主义，然而我们是可以选择的，而且我们今天讨论的是有一个前提，即我们说的是大部分人，大部分人就可以不用那种极端主义，那我们这种说法就没有意义。还有第二个，刚刚对方说了三点，说给家人一种负担，但是如果我在出车祸之前，他们没有找到我，我没有见到他们，那他们会一辈子来找我，这是负担吗？首先我想回答一下，不见家人，让家人产生悲伤的情感，这并不只是一种情感。首先，死亡是一个事实，人一旦死亡，就会失去目前所拥有的一切，那么家人的情感，对于个人最后的结局来说，只是个人想太多，在人生最后一件事情上，若不发挥自己的人生价值，不将个人精神体现出来，还要去各种担忧其他人。其次，刚才对方一辩立论时说，死亡前见家人会让我们拥有对死亡的勇气，不再惧怕死亡。而反辩时又说，死亡是一个事实，不需要勇气。既然死亡是一种事实，家人的陪同只是一时的，最终还是要靠自己的精神世界去挣脱这个束缚。对于清醒的人来说，死亡也只不过是另一场伟大的冒险，那么在此前最后还要去见家人，为什么呢？你刚刚说到死亡会失去其真正的效用，你说我们想太多，那如果你真的面临死亡时，你就不会想太多吗？我方认为，见一面家人，有时候我们需要人与人面对面交流，这种面对面的交流能给予力量，这种力量能让我们心中充满力量，从而拥有面对的勇气。同时我想问一下，虽然诗歌能让人在精神上思考，但在临终前与家人面对面交流与拥抱，所带来的是及时的情感释放和心理平静，哪一种更能满足人在生命终点的需求呢？

　　反方：哦，你方一辩说现在的人一定可以让自己不惧怕死亡，我方的观点是死亡这个事情很正常，根本不存在勇气的问题，那这两种说法难道不是自相矛盾吗？这种体验不仅能让我们在临终前感受到生命的美好与丰富，更能让我们以一种审美的眼光去看待死亡本身，让自己不再那么害怕。刚才你方说那个负担，但那个负担不是我给的，是你们认为的。而且你们都说诗可以表达情感，但是有多少人真的能读懂诗呢？诗是他人写的，是古代人写的，那你有亲身体会过他的感受吗？他的感受又是谁能给予的？首先，诗是人生情感的释放，你也可以写诗，不光古代人能写诗，现代人也能写诗，毛主席是近现代的人，他写的诗，若考虑当时的情况环境，他所释放的情感，也是能有所体会的。那么处于生命的最后一刻，你要去释放自己的感情，去写关于自己人生的一首诗，这个诗是将自己的人生感情释放给这个世界，为什么一定要要求读一首诗呢？别人为什么要读你人生的这首诗呢？是你在读自己人生的这首诗，因为你有这种感受才写的这首诗，那你这种见解，不就是在想当然吗？我并不认同诗，并且你们也没有回答我当时的问题，所以我认为你们是赞同我们来读诗的。就是我刚刚说的，其次，你们不要说李白的诗难懂，那种豪放，那种气势，难道不能让你的心里产生强烈的共鸣吗？为什么会觉得我们读不懂诗呢？初高中包括大学都会学诗，老师平时也会教，为什么会读不懂呢？虽然有很多人说读不懂诗，但我们不能不考虑这种情况。我读了一首诗，也仅仅是做了一个读诗的行为，一个行为如何被长久铭记，一首诗能与我联系起来，是他人在读书时能感受到我的灵魂，能感受到我的思想和精神，不是因为我读了诗或读了书后能被感受，而是因为我本身就能被感受到。我作为作者，我的人所表达的，是达到了生命本质上的共性，使他人能够想起我。真挚的感情从来不是一种束缚，不要为了追求所谓的高尚而将其舍弃。亲情是很重要的，死亡并不是只有自己能懂。在生命的最后时刻选择与诗为伴，是一种选择。当我们离开这个世界时，我们的亲人们可以通过诗感受到我的存在、我的情感、我的思想，这不仅是对生命的尊重，也是对死亡的一种态度。你们没有回答我刚刚的问题，还有一个就是，通过读诗来说，不是所有的诗都没有意义，那你们用一首诗来说明诗不如见面，这种说法是不是不太合理呢？我方说死亡是一个事实，不管是意外死亡还是自然的生理死亡，人在面对死亡时，总会害怕的，你们一方已经说了，人面对死亡有一个阶段，在这几个阶段中，人总会对死亡有恐惧，那面对死亡不需要勇气吗？同时，与家人的直接交流相比，诗歌能否完全代替家人所带来的温暖和真实，尤其是在人即将离世的时候呢？

　　在人生最终的篇章，当清醒如同一束时光之芯，与这个世界带来的生命礼物相遇，我依然选择以一首诗来陪伴自己所向往的抵达。这不仅是对生命的一种诗意高贵，更是对每一份追求与精神世界的最终瞩望。最简单的文字排列组合，它是人类情感的极致凝练。

　　在生命即将走向尽头的那最后一刻，选择一首诗，是对自我灵魂的深情告白。当尘世的喧嚣渐渐退去，当功名利禄化为过眼云烟，唯有诗能以独特的力量深入我们的内心，让我们感受美好的感动。它可以是对过往爱情的甜蜜追忆，用生命的笔触勾勒那些曾经心动的瞬间，让那些美好的情感在生命中再次绽放光芒；可以是对未来梦想的执着倾诉，即使肉身即将消逝，但那诗中的壮志豪情，也能跨越生死的界限，留下一抹永不磨灭的绚烂色彩；更可以是对人生哲理的深邃探寻，在寥寥数语中领悟生命的真谛，让我们坦然地迎接死亡的降临。

　　读一首诗，在存亡之际，生死之刻，意味着我们用文学的力量来超越现实的残酷。正如泰戈尔所言，“生如夏花之绚烂，死如秋叶之静美”。其实，在我们面对死亡时，诗能够让我们感受到世界的美好与温暖。与家人的告别固然重要，但一首诗更能带给人们对内心的宁静思考。在生命的最后时刻，我们更需要的是一种精神上的决然的自我完成。诗中的意境和精神世界能够让我们超脱尘世喧嚣，找到内心的平静和灵魂的归宿。

　　此外，读诗是一个个人化的行为，它给予我们自由选择的权利。在生命的进程中，我们渴望拥有最终的自主权。在有限的时间内，一首诗能让我们回顾一生，感悟生命的意义，从而更加坦然地面对死亡。

　　从人类文明来看，诗是我们传承千年的精神纽带。在历史长河中，人类以诗言情、以诗明志，诗承载着先辈们的智慧、勇气、激励与情怀，成为我们共同的精神财富。在生命的最后时刻，读诗是对这个伟大文明传统的敬畏与传承，让我们在个体生命消逝之时，依然能与人类的精神脉络紧密相连。

　　综上所言，选择读一首诗，不仅是对美的追求，更是对生命意义的深厚反思。希望最后看到的世界是美的，精神是自由的，以更加体面的姿态连接死亡。这一切都是我们在处理与这个世界最后的关系时，所应秉持的态度。在即将告别这个世界时，我们更应该真切地作为一个独立的个体去面对死亡。读诗是最后的时刻，是内心的独处，是对自己内心深刻情绪的抒发，是表达自己对生命的独特理解。我认为，读诗是一种对精神依靠的继承，是个人成长与自我实现的升华，是对独特审美体验的追求，是独特个体的最后坚守，更是一种永恒的担当与追寻。

　　谢主席。四辩已精彩发言，下面有请正方四辩做总结。陈词时间为 3 分 30 秒。

　　心情的感受是特别的，那种难忘的感觉，或许是因为某些事情，像是想要追寻的温暖，让你意识到任何应该追求的东西，都不应让自己承受孤独。无论何种情况，人与人之间的温暖，远比一个人的独处更有意义。当生命走到尽头，在最多的艰险时刻，我始终坚信，想见一面家里人，有着无可替代的意义，也是心灵最深处最强烈的渴望与慰藉。

　　首先，从现实意义来讲，面对面的交流是人性最基本的需求。与家人相见，可以有更直接的情感交流和表达，语言难以完全替代亲身的接触。只有与家人相见，才能真正实现这种互动，其中蕴含着无尽的力量。我们可以倾诉内心的爱、愧疚、感激之情，也能倾听家人的话语，给予彼此尊重和安慰。这种面对面的交流，能让我们避免人生的遗憾。哪怕在生命的最后时刻，这也是一种跨越生死隔阂的人性连接，绝非一首诗的文字所能表达。诗是一种有限的表达方式，无法替代与家人相见时那种真实的互动，无法给予家人实实在在的陪伴和心理安抚。让我们在生活的尽头，切实感受到被爱包围。就如同苏轼，一生坎坷，感慨万千，“但愿人长久，千里共婵娟”，这是对家人深刻的眷恋而生。而生前能够相见相伴，正是心底最幸福的愿望。又如相思达士，它也是一种情感的寄托体现。

　　再者，从社会与文化的宏观角度，家庭团聚与告别，是人类文明中至关重要的部分。与家人相见，是对这种传统价值的尊重和传承，它体现了生命的完整性和延续性。与家人、亲友相聚，尤其是在生命的重要时刻，是对生命的一种尊重，是庄重的仪式。它不仅让个体有机会表达未尽之情，传递爱与感激，也为他人提供了释放悲伤、接受现实的空间。这样的过程有利于人与人之间情感的修复和升华，使得生命的终结不再是孤独的旅程，而是充满了爱与希望的传递。这种相聚不仅仅是个人情感的表达，更是为活着的人留下珍贵的回忆与情感寄托，让情感传统得以延续，其意义本身也超过个人对一首诗的感悟。

　　最后，回顾整场辩论。对方辩友强调诗的慰藉和精神力量，但是仔细想来，这是本人最强烈的精神需求。在生死攸关的时候，我们首先是有血有肉、渴望心灵慰藉的人，而非仅仅追求精神满足的个体。当我看到这个辩题的时候，我的第一选择就是见一面家里人，我没有那么多的考量。如果死亡不可避免，那么我想为我爱的人做这些。在这之后，我询问了很多朋友，他们给出的答案无一例外，都是见一见家人。而当我询问他们为什么的时候，却没有人能给我一个确切的理由。这是为什么呢？这是人性使然，选择家人，本身就不需要理由，这是对死亡最本能、最强烈的情感需求。总有一个人会让你觉得人间值得，总有一群人会让你懂得生命的意义。

　　综上所述，在生命最后的清醒之际与家人相见，是心灵最渴望的追求，是给予生命和感情最庄重的告别与记忆，它是人性、情感、文化传承的集中体现，其价值不可估量。正如泰山，稳如沧海，死亡是生命的交替，而见面是世间最美好的事情。谢谢大家，正方四辩。

　　评委点评： 　　这场辩论双方存在一些问题。首先，双方都在讲自己的东西，未通过具体事例、论据来论证观点。诗歌内涵深刻，如李白的洒脱豪放虽被认可，但举例不够，还应举其他例子，如诸葛亮虽有能力，却因客观因素未能成功，他在五丈原临终时的心境若用诗来体现会是怎样。正方认为人在面临灾害等特殊时刻，如母亲在生命最后一刻给儿子打电话或写信表达爱，体现出想见家人而非读诗，应多举具体事例。 　　正方提出读诗是舍近求远的行为，但未具体说明为何如此，也未坚持论述家人的情感比诗更深刻的原因，以及诗歌有些情感无法表达的问题。反方则认为诗包含家人情感及个人追求等，甚至提出不需要家人的爱，而追求更高层次，正方对此未有效反驳。 　　关于诗是否所有人都能读懂，正方认为是大部分人读不懂，读诗不是为了完全理解诗人所想，而是满足自己的情感需求。反方以李白的洒脱豪放为例进行反驳。 　　诗是可以被传颂的，古代很多乡间诗歌能广泛传播，有些诗人会让山间老手听懂自己的诗后，才认为作品完整。但正方未对反方提到的老人小孩也会读诗的观点做出回应，评委因此认可反方在这部分的论述。 　　双方一辩的表现，正方第一个论点是家人是与世界的羁绊，通过见家人回顾人生；反方则认为见的是亲情和美好时光，包括为家人进行面对面交流，不惧死亡，而非通过虚拟世界逃避，还提到通过诗留存精神宝藏，让后人了解自己的感受。反方还提到若因意外事故死亡，状态凄惨不体面，会给父母留下痛苦和遗憾。双方的观点都涉及精神层面，正方认为与家人见面是找到归宿，反方则认为通过诗表达一生经历是归宿。诗可以流传，而家人的陪伴是短暂的。写诗可让家里人永远记住自己，诗中蕴含的情感是个人的，读诗时每个人的理解和感受可能不同。