在辩论赛开始之前，让我们一起了解一下决赛的规则。我们的辩论赛分为四个阶段：陈词阶段、应辩语讨论阶段、自由辩论阶段和总结陈词阶段。另外，本次辩论赛采用电子计时器进行计时。当时间到时，发言者必须停止发言，否则将作为违规处理。需注意的是，这里提到了声音提示。关于声音提示的具体内容，文中表述不太清晰。

　　第三，决赛期间工作人员必须遵守现场秩序，不得干扰对方正常使用工具，若出现严重违反赛事正常行为，有权阻止并要求其离开。

　　第四，辩手手势动作应自然大方，不得做出遏制对方或不恰当的肢体语言，避免压制相邻辩手发言。

　　第五，发言应使用标准普通话，用适当响度引起听众注意，尊重发言人和听众的习惯，禁止说脏话，严禁利用各种权势进行人身攻击。

　　第六，辩手发言应有条理，不得流于空泛，内容要积极向上，不得有反对言论，禁止人身攻击，严禁违反本次比赛规则的行为。现在宣布本场辩论赛正式开始，进入开篇陈词阶段。现在由正方一辩进行发言，时间为 3 分 30 秒。

　　好的，谢谢主席，各位评委，以及关注本次比赛的大家。今天我们探讨的辩题是，如果有技术能让宠物说话，人们是否愿意使用，我方坚定认为这项技术应该推行。首先，从第一点来看，这项技术可以增进情感交流。我们都知道，宠物是人们的亲密伙伴，许多人会选择养宠物并将它们视为家庭成员。然而，如果我们只是一味地猜测宠物的需求和情感，而这项技术能让宠物说话的话，将会更加增进我们之间的感情。第二，便于宠物的管理。在日常生活中……

　　怎样让人理解宠物，比如说我们刚领养的宠物，我们需要有时间去教它如何大小便，要在合适的地方排便，不能随地乱上厕所，也不可以对别人乱叫。如果可以实现与宠物交流并听懂它们的话，我们可以直接避免很多可能出现的问题，促进动物保护。让宠物通过某种技术能够表达自己的感受和需求，有助于我们更好地了解动物，增强人们对宠物的保护意识。

　　第四点是可以推动科技的发展，相关技术的应用为相关领域研究提供新的途径和方法，例如动物行为学、心理学等。通过科学手段直接与宠物进行交流，可以更准确地获得它们的信息。

　　第五点是可以更好地及时挽救一些生命。比如一个老人在途中突发疾病倒地不起，如果他的宠物想救他，而宠物不会说话，路人可能会感到害怕，不知道宠物要干什么，这样就会拖延老人的救治时间，有可能造成一些不幸。综上所述，我们利用让宠物说话的技术，不仅能加深我们与宠物之间的情感联系，还能带来更多实际的好处和对社会积极的影响。因此，我方坚定地认为，如果有这样的技术，我们应该使用它。

　　现在，正方已经对自己的观点做了精彩的理论陈述，接下来由反方二辩进行质询，任何一点共计时。精彩的理论陈述现在结束，反方二辩质询开始，共计时 2 分钟，回答方只能作答 30 秒，质询方可以打断，但回答方应在规定时间内作答并注意时间。

　　关于刚才说的，如果宠物到了五岁，它能够听得懂你想要表达什么吗？它能够完全理解并按照你的指示去跟你交流吗？2 到 5 岁的人甚至都不记得那时的一些事情，所以我觉得说对宠物的管理不能说得这么绝对，这和大家的认知并没有太大关系。

　　其次，我认为如果有了能让宠物说话的科技，如果去深入分析一下这种交流，这可能违背了人与宠物之间的情感纽带。

　　我方认为如果宠物会说话，就能及时表达自己的心意。比如我出差后，在家中安装摄像头，通过手机查看，宠物如果会说话，我们就可以直接告诉它我是出去挣钱，去挣它喜欢的、想要的玩具，而不是让它一个月都不知道我为什么离开，然后可以跟它说我去赚钱了。也许好的主人或者宠物本身学会说话后，我们使用这项技术，能够增强某种积极的作用。

　　那我想问关于推动技术发展这点，我觉得科技发展是一个自然的趋势，现在社会都在强调科技的力量，所以我觉得这项技术是可以实现的，但要保证宠物和人各方面的安全。所以我们认为，这项技术应该在推广并普遍使用后，才能确定它的实际效果，而不是在试验阶段就急于应用。

　　尊敬的评委，亲爱的观众，大家好！今天我方的立场十分明确，如果有技术能让宠物说话，我们不愿意使用它。

　　让我们着眼于宠物与人类之间独特珍贵的情感。一直以来，宠物与我们的交流是一种无声却饱含深情的方式。狗狗热情地汪汪叫，扬着尾巴；猫咪轻柔的喵喵声伴随着在我们旁边磨蹭。这些简单的声音和动作就是它们表达爱意、需求以及情绪的方式。这种非语言的交流有着一种天然的纯粹性，我们习惯了通过它们的眼神、动作来揣摩它们的心思。在这个过程中，我们仿佛与它们建立起了一种超越语言的心灵默契。每一次我们猜对了它们的想法，比如知道狗狗是想出去玩，或者猫咪是想要被抚摸，那种心有灵犀的感觉都会让我们与宠物之间的情感更加深厚。

　　可一旦使用让宠物说话的技术，那种依靠直觉和观察来维持的情感纽带，就会被生硬的语言交流所取代。它们原本那些可爱的小动作、单纯的行为所蕴涵的丰富情感，可能就会在直白的话语面前变得平淡无奇，我们也会失去对那种细腻情感、用心去理解它们内心世界的美好体验。

　　考虑一下宠物自身的感受和天性。宠物们生活在一个相对简单的感知世界里，它们依据本能行动，用有限的声音和动作来传达基本的信息。它们不需要像人类一样用复杂的语言去阐述观点、表达情感。当我们赋予它们说话的能力时，这实际上是在强迫它们进入一个与它们天性相悖的交流模式。比如，狗狗想带主人回家时，它的举动和欢快的叫声就能够完美传达。但是它必须用人类语言来说“主人，我真的好开心，你回来了”。这不仅显得别扭，而且对于狗狗来说，它可能并不理解为什么要这样表达，甚至可能会因为无法准确说出这样的话而感到沮丧。这是违背它们天性的，很可能会给它们带来不必要的压力和困扰，让它们原本无忧无虑的生活变得不太平衡。

　　从我们人类自身的心理需求来看，宠物在我们的生活中扮演着一个特殊的角色，它们是我们情感的寄托对象，是我们忙碌生活中的一抹温情。当宠物不会说话时，我们可以把自己的各种想法、情绪倾诉给它们，并且在意料之外地期待它们可能给予的回应。这种想象的空间是非常宝贵的，它让我们在面对生活压力时有了一个可以进行抒发的情感互动。我们可以根据宠物的姿态，去理解和回应它们，这使得我们与宠物之间的互动充满了魅力和可能性。然而，如果宠物真的说话了，那我们的想象空间就会被无情地压缩，我们只能按照它们所说的话来理解，那种可以自由发挥、自我安慰的心理情感就会受到很大折扣。我们与宠物相处时的那份浪漫情怀也会消失。

　　综上所述，让宠物说话的技术，虽然看似新奇有趣，但它会破坏宠物与我们之间那部分珍贵的情感交流方式，为宠物带来不适，同时也削弱了我们从宠物相处中获得的独特体验。所以我方认为，如果有这样的技术，我们不愿意使用。

　　好的，我为您方所表达出的观点有以下几个疑问。第一点，您方一直在强调的这个情感纽带问题，难道有了语言的交流会更加便利吗？我方认为，有了语言的交流不一定会让其更加便利。为何？因为有了宠物，原本您是通过它的一些简单行为使自己的内心得到一种安慰和慰藉，如果有了语言的交流，那您还不如找真正的朋友或者您的男朋友，何必养宠物呢？那难道您一直说的这些直白的表达，宠物就不会感受到爱吗？一定要肢体语言或者是眼神交流吗？一个最简单、最明显、最便利的方法，摆在我们眼前的就是沟通交流，为何不使用呢？

　　如果科技能让宠物说话，前提是这个科技产生，然后您说如果这个科技使用在宠物身上，宠物就一定能够准确地表达出您想要的情感和情感的程度吗？它就一定会说我非常非常想您，我今天想您想得不行了啊。

　　那还有另外一个问题，如果在一种紧急的情况下，因为我们反方一辩，在上述的陈述过程中，一直在陈述一些我们生活中比较偏美感和朦胧的一些表达。那我现在说，如果我要这项技术发展在我们日常实际生活中，它对于我们的生活是非常有利的。比如说在医院中，一些养狗或者养猫的人，会比较担心自己宠物的病情问题。如果把宠物带到医院，会对它进行一些检查，既浪费时间又浪费财力。那么为何不可以利用这项技术，让宠物直接表现出它哪里不舒服呢？您觉得狗狗如果有了通话技术，它一定就知道自己哪里不舒服吗？那请问，如果是一个牙疼的问题，如果它说牙齿痛，我们可以准确地查出它是发炎问题还是坏牙问题，而不是说存在一个概率性的问题。它可以有一个比较关键的突破点，让我们更能够节约时间。但是您还是需要去找医生来确定，这到底是发炎问题，还是其他问题。对呀，那您肯定人要去的呀。我说的是强调在这个过程中可以减少诊断过程中的财力物力问题，但是您买这项科技也需要花钱。因为您没有得到。我们说的是，如果已经有了这项科技，不讨论这些财务之外的情况，现在这个技术已经摆在我们面前，我们为什么不使用呢？而不是说在这个技术之前我们要去考虑这个问题。有这样一个手机也需要研发。感谢双方的精彩表现，现在从正方二辩就内容进行小结。在您刚陈述的那个财力和物力问题，我觉得，如果去使用……

　　也会使，而且也可能会使我所表达的真实想法未必达到预期，所以我们同时也更害怕，如果相处模式改变，会给彼此的相处带来不适，因此即便有这项技术也不应使用。

　　我对反方的一些观点以及我方的一些观点做出如下小结： 　　对于反方的一辩和二辩，截至目前，他们从未对实际生活以及便利方面做出阐述，而是一直在追求一种朦胧的情感问题。我们拥有这项技术，是技术进步、社会进步的表现，也是政治中常说的主观能动性的体现，为何不能利用这种主观能动性，使技术推动社会更加发展呢？还有树洞的问题，如果需要宠物作为树洞，为何不找一棵树呢？它更不会腻人，也不会造成其他问题。在讨论这个辩题时，我们的前提是目前已经拥有这项技术，而不是纠结技术的成本和成熟度问题。

　　刚才对方提到他们的研究表明宠物只有人类 5 岁的智商，听不懂人话，但众所周知，5 岁的小孩已能上小学，比如让小孩扫地、倒垃圾、去卫生间上厕所，他们是能听懂的。另外，对于这个辩题，我想问一下，什么叫做人化？让宠物说话的意思是，首先任何动物都有自己的语言表达，这里所说的科技更类似于一种翻译器，将宠物的语言翻译成我们能听懂的语言。虽然宠物可能只有 2 - 5 岁的智商，但就像小孩一样，如果能说话，当你说自己伤心时，小孩可能会关注你的情绪，而宠物即便能说话，也未必能给你想要的反馈。养宠物的目的不一定是为了得到特定的反馈，宠物的情感反馈是它们对我们的某种感觉的表达，比如当你说伤心时，宠物可能会哄你或做出一些动作来安慰你。但有了这项技术后，虽然宠物的语言能被我们听懂，但在我们伤心难过时，宠物的反馈可能并非我们所期望的。然而，当我们和宠物交流时，我们希望得到一个积极的反馈。

　　现在请正方发言，时间为三十秒。三辩可以咨询对方时，三辩外任意辩手进行答辩。答辩方应在规定时间内结束发言，若一方发言时间完毕，另一方继续发言。

　　比如朋友说话的问题，如果想找朋友聊天，难道找一个朋友就一定会有冲突吗？女人之间可能会有利益冲突，但买一个宠物不会与人产生冲突，也不会违反国家政策。还有习惯的问题，你们说习惯了和宠物之间的沟通方式，难道就不能改变吗？习惯是可以改变的，但改变后可能会带来一些不好的影响。比如狗狗刚回来时可能会很开心地迎接，但如果它冷漠地说一句“你回来了，我真开心呀”，这种情况可能会破坏原有的氛围。而且我方认为，如果宠物能说话，是否会对宠物本身带来不好的影响呢？当宠物生病时，它可能会通过嗷叫来表达，但我们不知道它的意思，如果它能说话，我们就能带它去看医生，这能让我们更好地理解它的行为。

　　第一个问题，让宠物说话，您的意思是这项技术没有任何风险和不确定因素吗？这种技术已经不断巩固其安全性，您觉得风险非常小，对吗？ 　　第二个问题，让宠物说话会改变它的思维吗？从大脑活动方面来看，这个问题与思维和策略有关。我方的问题是，这是否会改变宠物的思维。思维和策略有关，不能简单地认为有了技术就能听懂宠物的话，就会改变它的思维。因为宠物的大脑结构不同，原来听不懂，有了技术可能听懂，但这并不意味着一定要改变它的思维。原来听不懂，有了技术能听懂，这是思维的改变吗？我方认为不是，我们说的是让宠物说话，而不是一定要让它听懂。一方说有利于让宠物听懂人的话，比如可以直接告诉它不要随地上厕所，是这个意思。所以，这其实是在改变宠物的思维吗？我方认为，在我看来，让宠物说话并没有改变它的任何思维，只是将它的语言内容翻译出来，让我们能听懂。宠物说话带来的好处是，很多动物没有生命危险时，我们不知道它们的情况，通过它们的语言，我们可以拯救它们的生命，而且很多宠物可以起到救援的作用，比如看到危险时可以向人类寻求帮助，这样也能为人类做出贡献。我们更多的是去倾听宠物的话，就像二辩所说的，宠物能听懂我们的话，很多聪明的动物能给我们带来安慰，我们可以和它们一起玩耍，但这并不意味着我们要把它们与人类进行比较。我方将对方的内容翻译了出来，这只是让我们与宠物有更多时间的交流而已。至于宠物的思维是否改变，我不会去奢求，因为宠物的程序没有我们人类高，我们不能奢求它们帮我们解决问题，我们只能和它们表达感情。

　　首先，我方一直主张让宠物说话，并不改变它的思维，而让宠物听懂话是反方一辩提出的，希望后面能得到更多论证。其次，让宠物说话应该带来更多好处，这也需要对方进行论证。第三，如果技术是语言装置，可能会对宠物的舒适度和健康造成损害。而且，宠物说出来的话不一定准确，可能表达的意思也存在误差，这可能不利于我们对宠物的重视。另外，刘涛提到的触动和宠物是不一样的，我不太清楚触动会给人带来什么反馈，而养宠物的意义在于宠物能给人带来一些情感上的满足。

　　接下来进入自由辩论阶段，由正方开始发言，然后由反方发言，发言和观众发言结束后，另一方开始发言，如有问题委员会进行评定。一方发言完毕后，另一方可以继续发言，也可分段落进行发言。