各位同学，我们下一场辩论即将开始。今天正方的辩题是大学生择业应该基于兴趣爱好，反方的辩题是大学生择业应该基于社会需求。

　　今天主持的评委分别是：文法学院的张莹学姐，现任集美大学辩论队队长；财经学院王思雨，现任集美大学辩论协会会长。

　　接下来请双方进行自我介绍。

　　正方：我是正方一辩。

　　反方：我是反方一辩冯运，反方二辩朱子清。我代表反方祝贺在场各位。

　　接下来我对本赛的规则做出提示：当比赛时间剩余 30 秒的时候，会出现相应音频；当比赛时间剩 5 秒的时候，会出现相应音频。时间到发言结束。

　　接下来有请正方一辩开篇陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　主席，各位辩友大家好！我方坚决主张大学生择业应当以兴趣爱好为基础。兴趣爱好是强大的动力，激励人们勇往直前。比如莫言因为对文学的热爱坚持笔耕，最终荣获诺贝尔文学奖，实现个人价值的巨大升华。

　　然而，我们需要辩证地看待这个问题。社会需求在一定程度上确实影响着职业的选择，比如金融行业在特定时期可能很热门，但对于一个对数字和金融毫无兴趣的人，仅因社会的追捧而贸然进入，或许会在工作中倍感枯燥，难以取得显著成就。而且当社会需求发生变化时，缺乏内在的兴趣支撑，很难迅速适应，从而阻碍个人的发展。

　　但不容忽视的是，据美国心理学会在 2019 年的研究表明，从事自己喜爱的工作，大脑会更加活跃，创新能力更强。兴趣能够充分激发个人潜能，使人投入更多的精力深入钻研，从而在工作中更易取得出色的成果。再如盖洛普咨询公司在 2018 年的调查结果显示，从事自己感兴趣工作的人投入度高达 84%，满意度高达 78%，幸福感远超从事非兴趣工作的人群。这表明基于兴趣择业能大幅提升工作的满意度和幸福感，反之，则容易产生职业倦怠，频繁更换工作，造成社会资源的浪费。

　　此外，为了短期的利益而舍弃自己的兴趣爱好，从长远来看可能得不偿失。虽然能获得暂时的高收入，然而工作无法带来心灵的满足，人可能会陷入空虚与失落。

　　综上所述，兴趣爱好应当是大学生择业时的首要考量因素，但也不能完全忽视社会需求，合理的做法是在两者之间寻找平衡，既能遵循内心热爱，又能适应一定的社会要求，如此方能激发工作热情，挖掘自身的潜力，实现个人价值的最大化，同时也有可能更好地契合社会的需求，为社会做出更大的贡献。

　　关于兴趣爱好的问题，兴趣爱好可能确实会发生变化，但这不意味着我们不能基于当下的兴趣做出选择。在个人的发展过程中，我们可以不断地学习和适应，培养新的兴趣或调整发展方向。而且一个真正基于兴趣而选择职业的人，往往更有动力克服困难，即使兴趣有所转变，也可能在原有的基础上找到新的发展点。大学生对行业兴趣或许在初期了解不够深入，但这正是他们在职业中探寻的起点。通过实践和进一步了解，兴趣可以得到深化和确认，同时教育和实践以及了解帮助大家认识自己的兴趣和职业。谢谢大家！

　　对方辩友，首先我第一个问题是，您方今天的观点中，是在怎样的一个背景下讨论的，是工作中还是择业中？大学生选择职业，可我在听您方观点时，您似乎强调的是工作中，您提到了兴趣和满意度。但我们今天辩论的主题是择业。择业是一个选择的过程，而在这个过程中，您对择业的定义是基于自己的兴趣爱好去选择职业，然后在这个职业中有所发展。然而，如果连工作都找不到，又如何在工作中谈兴趣爱好呢？大学生择业是寻找工作的过程，如果连工作都找不到，又如何谈其他观点呢？但这并不意味着通过兴趣爱好就无法找到工作，对吧？

　　您是否认为兴趣是一个具有主观判断性的东西？如果我们两方在这方面达成共识，那么也就是说兴趣会改变，如果兴趣改变，您是否认为要一直换工作呢？兴趣的改变肯定是在原有的兴趣基础上有一个新的发展，而不是完全脱离原有的兴趣去找到另外一个兴趣。比如您喜欢听中文音乐，随着时间的发展，可能会有新的喜好产生。

　　我打断一下，您问了如何寻找自己读书的兴趣，怎样确定兴趣。我们讨论的问题是大学生应该基于自己的兴趣爱好还是社会需要。兴趣问题因人而异，不能单方面抛开主题，直接讲兴趣的由来。我认为兴趣犹如一种强大的内驱力，激励人们勇往直前。我方的观点是，符合社会需求后，会得到正效反馈，感觉被需要，这样会更加激励我们为社会服务。您要搞清楚，我们说的是感受到社会的需要，而不是找到自己的兴趣就去就业。您在阐述您方社会需要的观点，并非我方兴趣爱好的观点。

　　感谢主席，问候在场各位。今天我们探讨的问题是：大学生择业应该基于社会需要还是兴趣爱好，“基于”意为以什么为根据。社会需要指社会发展的需要以及社会发展中有限的职业等，而人的需要无法脱离社会需要，只有个人满足社会需求时才有可能就业。我方并不否认兴趣爱好对大学生择业的积极作用，但鉴于当今大学生就业形势严峻以及大学生迷茫困惑的现状，我们认为以社会需要为导向，能够使大学生更容易在众多求职者中找到工作。所以，我方坚定地认为大学生择业应该基于社会需求。接下来，我方将从以下两点进行立论：

　　第一，大学生就业的基础是社会需要。因为社会提供岗位，我们才能就业。正是由于存在社会需求，才会产生各种各样的就业岗位。2024 年召开的教育部党组会上再次强调，要引导高校加大理工科招生比例。从学科门类看，工学、教育学、经济学等学科门类的专业点增加数量位居前三，工学所涉及的专业点甚至占到了 39%，而管理学、技术学等学科门类的专业点一直在减少。可见，国家基于社会需求对专业的调控会影响不同专业的就业前景。试想，如果社会不提供岗位，我们如何就业？没有就业，如何满足个人需求？如何培养个人兴趣爱好？

　　第二，社会需求能更好地帮助大学生建立现实性就业的概念。现在很多大学生还停留在“我喜欢和擅长”的阶段，临近毕业也不清楚自己想要干什么，但是对未来却有非常美好的憧憬。根据中国青年报向全国各个地区大学生的调查问卷显示，20%多的大学生认为自己毕业后月薪可以过万，67.65%的大学生认为自己毕业十年内会年入百万。但实际上，能否拿到 offer 已成为大学生的第一个困境。根据应届毕业生未拿到 offer 的原因显示，大学生因太迷茫，不知道选择什么样的工作而未拿到 offer 的占比最高，大学生未满足用人单位要求而未拿到 offer 的占数第二。也就是说，大部分大学生还处在自己的象牙塔之中，不清楚社会的真正需求。只有我们满足了社会需求，我们才能主动选择。所以，明确社会需求，能让大学生在择业时对行业的未来发展、个人能力与职业发展的结合等方面进行全面考虑，并合理制定计划，谋求更好的发展，从而实现就业。

　　基于以上观点，我方更加坚定地认为，大学生择业应该基于社会需求，只有这样才能不断扩大自身优势，从而适应社会的不断发展，获得自己想要的职业。

　　接下来有请正方二辩质询反方一辩，时间为 2 分钟。

　　正方二辩：通过对方辩友对于社会需求的定义，我是否可以理解为你们所说的社会需求，就是社会上的某些领域出现了一些困难和问题，急需大学生去填补这些人才缺口，只需要回答是否。那既然您认为不需要大学生去填补这些社会需要的人才缺口，我方对社会需求的定义是涵盖在消费需求以及市场给出的更多职业岗位当中，也就是职业岗位。您方说社会需要应该是去解决工作中的一些难题，那解决工作中的难题，不是应该交给专业的人去做专业的事吗？我们讨论的是主业，而不是工作中该做什么样的事情。我们择业难道不需要依据自己的情况去择业吗？我们是根据社会的需求来选择职业，对啊，那您得基于自身的兴趣爱好。我们是根据社会的需求，社会有了这样的职业我们才能去选择。您不能因为兴趣爱好，这个岗位不存在就否认我方的观点。没有兴趣爱好，我们认为什么，我说的是我们基于兴趣爱好去择业的话，您的意思就是我们基于兴趣爱好就找不到工作吗？没有，我们没有考虑它的参考性，我们可以在众多的职业岗位当中去选择一个自己喜欢的，但前提是社会拥有，它已经存在了，然后我们去选。我们以社会需要为根据。我们以社会需要为根据去选的话，现在社会给我们提供了这些岗位，那您去选择这些岗位的时候，难道不需要考虑自身条件吗？如果您的能力不能胜任这些岗位，即便这些岗位存在，跟您又有什么关系呢？就像有些国企，它的要求是 985、211 或者是某些证书，而不是说岗位有您就能去选择。对方辩友有些理想化了吧。没有理想化努力去获得成功的一个成绩，我都不努力，怎么可能成功？我们努力不一定成功，但是不努力一定不成功。我觉得对方辩友有点跑题了，容易扯到那种理想层面。那好，我最后问您一下，如果您的能力达不到人家的要求，那对于这个社会需求，您是不是会选择另外一个呢？

　　根据刚才的辩论，我方认为双方所定背景不同。我方立足于当下就业困难的现状，强调大学生需要去择业、找工作；而对方则立足于工作之后的满意程度。首先，双方讨论的背景存在差异。其次，对方刚才提到解决工作难题，这与今天的主题有何关系？再者，对方提到胜任，认为有兴趣爱好就能胜任，这种观点缩小了胜任的范围。我方总结如下：大学生的迷茫是导致就业困难的重要原因，据调查显示，对自己喜好和特长不明确是最主要的原因，占比 65.77%。既然连自己的兴趣喜好都不明确，又如何能根据兴趣和喜好去择业呢？此外，当今社会对各类人才有广泛需求，相应地提供了更多岗位，就业机会也随之增加，我们能够更好地获得更优质的职业机会。所以，大学生就业应该基于社会需求。

　　接下来有请正方二辩进行质询小结。反方刚才说，因为对自己的兴趣爱好很迷茫，所以不好预判，那么我们是不是应该先解决对自己兴趣爱好迷茫的问题，而非先基于兴趣爱好去就业、择业呢？我们回归这个问题本身，择业的目的是为了就业，就业的目的是为了生存。在满足生存条件的基础上，大学生可以在社会中做出自己的贡献，发光发热，进而让自己的生活品质得到逐步改善。如果不能基于自己的兴趣爱好去选择职业，那么选择的职业可能也不会好好干，自身生活质量无法提高，这无疑是给社会增加负担。那这个岗位为何不留给真正感兴趣的人呢？而且对方辩友一直在陈述社会需要，社会需要的应该是能够解决职业中所带来问题的人才，而对方只是强调社会需要，却没有结合自身条件。我们是否每个人都能胜任呢？若不能胜任，人家又为何需要？我觉得对方辩友太过想当然了。

　　接下来是反方四辩对辩环节，由正方先发言。

　　想请问对方四点，对方认为大学生择业应基于社会需求，但若一个人依据自身在某方面的天赋，根据社会需求去择业，这难道不会埋没自己的天赋吗？这对于个人才能以及社会而言，确实是一种损失。您刚才也说了，在某一方面有天赋，那么可以选择这个方面适合的职位，比如可以选择适合的岗位就业，并不一定说社会需求就只有很多方面，也不一定说擅长某个方面，就不会被分配到这个方面，社会需求是可以把人分配到所适合的岗位上的。

　　而且，你们刚才所说的内驱力，你们提到兴趣爱好是内驱力，能激励自己工作，但基于工作的原因，不只是兴趣爱好，比如高额的工资之类的，都可以激励自己努力工作，并不只有兴趣爱好能激励自己工作。然后，您刚才说不好好干之类的，并不一定是因为自己不喜欢这份工作，可能是因为老板对自己不好，或者是同事之间的排挤，从而导致不好好干。所谓的成就，并不一定说只有在喜欢的岗位上才能展现才能、做出成就。比如，无人机专业，前些时间是热门的，而现在情况有所变化。所以，根据兴趣爱好来选择职业是否会更好一点呢？

　　现在是正方三辩盘问反方。

　　正方三辩：反方除 3 以外的所有人随便选，等到 9 点起来。你有兴趣爱好吗？

　　反方：（表述不太清晰）

　　正方三辩：可以做一下，他说可以，那我再问你以后的工作，就说你的学业，你以后会朝着你的兴趣爱好方面发展吗？

　　反方：我会朝着工资更高的方面发展，比如说现在国家初中升高中，有 50%甚至需要上技校，有 50%需要上农大。您要说工资高的话，去电子厂一个月 1 万多 2 万多。但这就是社会的需要。

　　正方三辩：对啊，现在所有去了，但是你刚才都说了只工不用职中、职中高中的，你完全都学不是职高中，他们都说是职高考的，跟我们大学都没有关系。你毕业以后，也可以去电子厂工作呀。那你要说一个 5000 块钱的工作挺体面的，或者电子厂 3 万一个月，（此处表述不太清晰）我已经有投事这些第一关就在广州了，我就在你供你去。以后如果美国是我肯定起源就是我们，我方的重点是基于社会的需求，这样能更好地找到工作。而且你刚才个人说的择业是为了就业，就业是为了生存，我连生存都保障不了，我怎么去保障其他的？不论忽论是什么意思，你方刚才 1 辩人说了需要生存，生存是就业是为了生存，择业是为了就业。你方刚才 2 辩自己说的对不对？

　　反方：（表述不太清晰）

　　正方三辩：你能分不的，你怎么我想我就可生成举，我只有按照我自己想做的出来，人生不就是这样，做自己快乐的事，你为什么要都有关，跟那个老业有何么关系吗？你的择业不需要根据自己的兴趣爱好来推吗？我根据，首先我现要根你看来你发二辩说了，择业是为了就业，你需要就业为选点，你既然都根据自己兴趣爱好了，然后你兴趣爱好的，一定能保证你兴趣爱好能找到工作了。根据自己的兴趣爱好找一定能找到工作，那根据社会需求就一定能找到工作吗？社会的需求，是因为有这个岗位需求，所以才能继续，懂吗？是说我这地方来了，你说你刚才说了，你你我全是独那的地方在哪，你你刚刚才我完刚刚到你方辩子的意思在那边，所以你说你说就业为择业，为了就业，就业为了生存，然后我出于生存这一点，我去根据社会的需要去选择吗？

　　时间到了。

　　接下来有请反方三辩盘问正方，请正方一辩作答。

　　在此情况下，所在的职位是有限的，如果人人都依靠兴趣爱好选择职业，那么有可能会导致有些岗位过于紧张，或者有些岗位人员过于饱和。那么请问该如何解决这个问题呢？

　　正方：社会可以通过提高行业待遇，改善工作环境，加强宣传等方式来吸引人才，而不是强制大学生去违背自身的兴趣爱好去从事相关工作。而且如您所说，因为当时的问题里面讲到了这个行业。这请讨论，比如说社会违背大学生意愿，那么请问我国有 14 亿人口，而今年总毕业大学生只有 1179 万，那么请问您要为了这 1179 万毕业生，为 14 亿人口的中国保障吗？首先这个行业，并不一定是需要大学生去弥补其空缺，大学生可以根据自己的兴趣爱好，当然也可以根据社会需要，这完全归属于个人，但我觉得根据兴趣爱好往往可以更好地参与到这个行业，更好地推进这个事情。

　　众所周知，在众多企业甚至事业单位的各种招聘环节考试中，大多数会在招聘平台中表明仅限于应届毕业生，那么请问如果您已经说了有些岗位不需要大学生来填补，为什么有些知名单位还是需要，还在特意招聘应届毕业生呢？

　　正方：首先我刚刚的回答中，没有说不需要大学生。然后您问题中的那个行业，我一直认为对于行业的发展，可以基于当今社会的现状，比如说大学生的数量，可以根据大学的数量，去扩大或减少这个行业所需。然后可以通过改善这个行业，提升其能力。首先一个行业需要多少人，需要多少资源，是社会决定的，是国家所调控的，并不是仅仅依赖于大学生就可以改变这些现状的。就算如果按照您说的人人都按照兴趣爱好来分配，会出现有些资源过剩，有些资源不足的情况。那么接下来如果仍然有人要按照兴趣爱好选择，那么他们在……（此处表述不太清晰）

　　这可能涉及到行业的发展。行业想要发展，就必须拥有人才。而人才是基于社会需要产生的。

　　接下来是正方三辩的质询小结。对方辩友在刚才的质询环节存在诸多问题。首先，对方一直强调社会需求意味着工资高，但我方认为并非如此。社会需求表明国家需要此类人才，从事此类工作需要具备相应的工作能力，并非工资就一定会非常高。比如国家需要某些方面的人才，不能就此认为工资就一定高。其次，在个人发展方面，对方回避了兴趣对持久动力的核心作用。我方以多个实例说明，从科研领域的屠呦呦致力于青蒿素研发，到编程高手因热爱而主动调研攻克难题。面对这些，对方仅强调初期收入和岗位稳定，然而没有兴趣支撑，在漫长的职业道路中遇到瓶颈就会轻易放弃。从长远来看，发展不仅仅是经济增长，更需要兴趣的支撑。

　　现在请反方三辩进行质询小结。我方辩友昨日曾说过，只要存在是否需要的问题，就一定能优化配置到位。当今社会部分地区发展不平衡，所以国家有三支一扶政策，鼓励大家到农村支教。那么请问，这些工作的薪资高吗？并不高，但这是社会需要的，是国家政策导向的。所以，社会需要我们，我们才会去选择。我国目前的主要矛盾仍然是人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾。依靠兴趣爱好选择行业，绝对会导致资源配置发生倾斜，社会无法保障社会需要得到满足，陷入有活没人干、有人没活干的尴尬局面。

　　马克思在《青年在选择职业时的考虑》中写到，如果我们的生活条件允许我们选择任何一种职业，那么我们就可以选择一种使我们获得最高尊严的职业，一种建立在我们深信其正确的思想上的职业，一种能为我们提供最广阔的场所来为人类工作并使我们自己不断接近共同目标、进入完美境界的职业。选择职业的主要方针应该是社会需求，人只有为同时代人的完美、为他们的幸福而工作，自己才能达到完美。我们的幸福属于千百万人，我们的事业将默默地、但是永恒发挥作用地存在下去。我方仍然坚持大学生择业应基于社会需求的观点和论断。

　　接下来轮到自由辩论环节，有请正方先发言。

　　正方：对方辩友刚才指出现在的大学生很多都找不到工作，面临很严重的就业问题，还说国家很多计划招不到人。那我想问一下对方辩友，这难道不是很矛盾的吗？

　　反方：您好，我是方先生，我回答一下您的问题。您说我们刚刚提到的，国家倡导并提出这方面的需求，我们是不是就该更去响应这种社会需要了？然后您一直在强调是否适合胜任这个问题，马克思在选择职业时考虑中期，我们并不是只能够选择我们认为适合的职业，我们首先对于自己适合的定义都不清楚，而您方以兴趣这个定义，一直以兴趣爱好这个缩小的范围点，以此认为可以胜任来攻击我。首先，您没有回答我的问题。您说现在很多大学生失业，国家平台有很多计划却缺人，这说明这些失业的大学生其实是不愿意选择国家提供的岗位，为什么不选择呢？很简单，工资不高，待遇不好，工作环境不好。有这样一个例子，现在有农村专项，每年分数在增加，比如农村支教，大学四年就可以入学，但有高标准和要求，要满足要求才能去支教，您所谓的那些计划并不是没有人去，而是只有少部分人满足要求。我有一个问题想问一下你们，刚刚您说的三辩所提到基于兴趣爱好没有人愿意去，没有人愿意去拧螺丝，但是如果有可观的工资，您还这样认为吗？您方所提兴趣爱好就是没有人愿意去基层工作吗？您意思是，只要是社会需要的工作，工资就一定高吗？至少有工作能保证我们的基本生活质量。现在电子厂天天缺人，没见很多大学生去，反而是电子厂去劳动市场招人。那些985、211的学生特别不愿意去。我们讨论的是择业，应该依据社会的需要去择业，我们给出的方案是，因为大学生迷茫，所以可以去这些地方寻找工作，这样能找到更有前景的行业工作，而不是像您方基于兴趣爱好，如果这个工作消失了，那么这个职业就不是可持续发展的。我不基于兴趣爱好，难道像没头苍蝇一样这儿逛一下，那儿飞一下？所以要根据社会需要，就算是电子厂打工，也是社会需要的一种，您得看自身有什么，才能去选择工作，不能说人家需要您，您就能胜任了，对吧？我们没有通过自身能力去选择，而是根据已有的东西去选。我不知道您对这个问题怎么看。我基于我的兴趣爱好去选择职业，是有选择的。您说社会需要一些，比如国家给定政策，明年工作增长需要电气专业，所以扩招了两个班，那是不是选择电气专业就有更好的前景呢？您学的什么？您不得先看一下，即便努力与否。这就好像旧社会的包办婚姻，一开始不爱，以后慢慢爱，这能相提并论吗？我反问您一下，您感兴趣就能学懂吗？您感兴趣喜欢就能胜任吗？我感觉不能保证学懂，我最讨厌这个了。那我至少可以为了公司、为了薪酬待遇去努力，从事这份职业。您说基于兴趣爱好，没有人愿意去基层工作，我的意思是您得先看基于自己的兴趣爱好，再判断自己能选择什么，才能做出选择。如果您光看着人家提供了岗位就去，自身条件不符合怎么办？

　　正方：对方辩手一直在讨论关于兴趣的重要性，一直在讨论根据兴趣的反馈，那么我想问一个无法克服自身斗争因素的人，他要怎么来面对多变的生活呢？毕竟我们国家并不是没有出现过价值传统的情况，那么请对方辩友回答。

　　反方：我这边总是基于社会需求，所以说很恭喜你们基于兴趣爱好的这个观念。您的兴趣爱好是您自身的因素，一个没法克服自身因素的人，要怎么才能够顺利进入岗位，怎么才能够对这个社会有贡献呢？您连自己的个人因素都不考虑，就去这个岗位，您觉得能胜任吗？个人因素有很多方面，兴趣爱好只是一种，兴趣爱好并不等于能力，有的人某方面能力很出众，但这不是他的兴趣爱好，请对方选手注意一下自己的方向。如果说社会需要的话，您就有这个能力了吗？您说不考虑个人能力，人家给您岗位，您不考虑自己的能力就去应聘，您觉得人家会用您吗？我们这边要把关系词处理好，我们这边从说话逻辑、非能力确认。对方辩友一直在强调社会需要，意思是社会需要有这些岗位，那我们就应该去做。小孩说您还觉得大学国家出台各种政策，我想说的是，现在很多大学生确实找不到工作，失业在家，对于您说的那些政策，有很多人不愿意去，就是因为工作环境不好等原因。

　　我将代表我方对本次辩论进行总结。我方在本次辩决赛中坚持的观点是大学生就业应基于社会需要。首先，对方辩友在论述中存在一个问题，对方一直在强调电子产品的使用，我方认为这存在一定嫌疑。我方观点在全场辩论中已得到阐述。就对方刚才提到的人员自身能力问题，我方认为自身能力也是社会的需要，社会需要此类人才，所以这种人才去相应岗位就业，这是符合社会需求的，并非与自身能力无关。对方反驳称从事自己不喜欢的工作会存在不好好干等问题，我方认为这是缺乏理论依据的。不好好干不一定是因为不喜欢这份工作，可能存在其他各种原因，所以对方并没有实际和理论依据来证明从事自己不喜欢的工作会导致不良后果，以及他们所说的成就等问题也无实际依据。

　　我们认为，目前大学生的就业环境并不乐观，大学生感到迷茫，原因是对自身兴趣爱好没有合适的了解。在这种情况下，依据兴趣爱好择业是不合理的行为。

　　再者，国家目前颁布的一系列政策，鼓励青年投身重点行业、城乡基层以及中小微企业的就业创业，这体现了一种社会需要。国家正在鼓励我们积极就业。而目前存在的“有活没人干，有人没活干”的问题，根源在于人们对自身的定位不准确。

　　大学生考虑择业时，兴趣爱好固然是重要因素，而社会需求也不容忽视。但社会需求并非绝对因素。如我方此前提到的，兴趣爱好能给予我们合理的引导并提供动力，促使我们持续推动自身发展，而非仅仅因为社会需要而去择业，否则可能会导致内耗状态。

　　强调兴趣爱好，可激励我们继续向前，实现个人价值的最大化，同时也能更好地契合社会需求。进而为社会做出更多贡献。

　　对于刚才对方提到的按照社会需求择业，未必能确保在社会中立足；而按照兴趣择业，也未必不能生存。因为兴趣可以提供引导和动力，促使我们深入探究，提升自身能力。在当地的政策形势下，这是可以保证的。

　　再者，根据社会需求选择行业，如刚才所讲的农村专项校对，随着此类学校分数线的提高，响应社会需求的人很多，竞争也愈发激烈。如何能保证自己不在如此激烈的竞争中被淘汰呢？若没有兴趣爱好作为引导和蓄力，单纯为了就业，恐怕很难坚持。毕竟如对方所说，因兴趣爱好而坚持下来的只是少数，大部分人可能会在竞争中被淘汰而无法坚持。

　　所以，我认为应该根据兴趣爱好来引导自己。我们所说的寻找兴趣爱好，是指对自身真正感兴趣的事物，并且愿意为了这个爱好去认定自己，从而对外界产生积极的影响。