感谢主席，问候在场各位。开通美京地区维基百科所术通国法庭会定义的更新诈片时，此句表述不明，疑为错误内容，暂不做处理。电信诈骗是通过电话、网络、短信等方式发布虚假信息，对受害人实行远程非接触性诈骗，诱使受害人打款或实施其他犯罪行为。防范是指防止被侵害、被犯事限制，也包括采取措施防止情况恶化。在防范电信诈骗中，教育和科技哪个更重要，取决于哪一方能做到另一方做不到的。我方认为，科技覆盖防范电信诈骗的全过程，并且能弥补教育的局限性，因此更为重要。

　　一、科技是防范电信诈骗的首要防线。电信诈骗是通过科技手段展开的诈骗行为，对其进行约束必然要依靠科技。国家反诈中心 APP 自 2021 年 3 月推出后，2021 年公安破获电信诈骗案件 44.1 万余起，相较于 2020 年，破获案件数量实现大幅提升。以上数据清晰地展示了科技在防范电信诈骗中的有效作用。对于这种新型诈骗，科技更能有效、更快速地解决，而教育作为军队日常训练的重要内容，只有在科技的支撑下，才能让手中的武器和身上的防护发挥作用，保护自己和在科技防线内的人。

　　二、防范电信诈骗，科技手段更迅速、更广泛。国家反诈中心 APP 通过大数据、云计算、人工智能等科技手段，直接推送至全国民警，成功拦截诈骗电话 1195.5 亿次，短信 21.4 亿条，从源头上阻止了电信诈骗的发生。群众不再需要依靠自身的鉴别技术以及防范诈骗手段去和诈骗犯斗智斗勇。同时，蚂蚁集团推出 AI 拨打电话，实现与用户沟通，在损失发生前终止诈骗。而教育只能依靠群众自身的鉴别能力去预防诈骗发生，然而人的能力参差不齐，很难确保人人都有能力以一己之力抵抗无孔不入的电信诈骗。况且，有很多诈骗是利用人的感情，人很难剥离掉人性中本能的善恶。

　　三、电信诈骗防范中，教育具有局限性，而科技恰恰可以弥补短板。2021 年 5 月 28 日，常州一名反诈宣传宣传员曾参与过多起反诈宣传活动，最终却自己遭遇电信诈骗，被骗走 18 万元。这一案例清晰地表明，教育效果的实现必须是双向的，需要教育者和被教育者产生共识。还有人认为，电信诈骗和自己很遥远，教育过程必然需要时间，所谓“我们永远无法叫醒一个装睡的人”。反诈教育目前甚至还需要采取给老年人送鸡蛋的方式来改变，正是因为这种教育和被教育者的先天差异性，只能通过大量的耳濡目染来通过量变引起质变，且效果无法量化和证实。而科技更直接、更方便地为人们所用，我们可能并不懂诈骗的套路，但科技手段可以让我们不用耗费宝贵精力去与诈骗行为纠缠。同时，科技手段开启新型宣传模式，如反诈视频和 AI 体验等，比传统广泛式教育更高效。科技是防范电信诈骗中，科技与教育相比更为重要。正方所剩时间 24 秒，您方确定不再使用是吗？

　　接下来由反方四辩质询正方一辩，本环节双方共计时 90 秒，质询方只能提问，被质询方只能回答，不能反问，质询方可以随时打断被质询方的发言。

　　反方四辩：首先问一下您方对于防范的定义。防范的定义是指防备，防是防止、防备，范是指限制，最终是事前预防，包括限制。所以是在事前，对吧？但是您方今天给我方的一个数据是什么？科技破获案件，这个好像是事后的，是吧？ 　　正方一辩：也可以是事前。 　　反方四辩：不好意思打断一下，怎么在犯罪事情都没有发生的时候就破获案件了？ 　　正方一辩：我们事前也可以做。

　　反方四辩：今天有一个人在沙漠当中走了很久，水和食物哪个对他更重要？ 　　正方一辩：水更重要啊。

　　反方四辩：所以在这个案例里面，我们可以发现针对需要的东西是更重要的。再来一个例子，今天对于一个植物来说，它的枝叶和它的根哪个最重要？ 　　正方一辩：根。 　　反方四辩：对于一棵树来说，它的枝叶和它的根哪个更重要？ 　　正方一辩：没有根和没有叶这个树都过不了。 　　反方四辩：对于美化来说，没有叶，它也可以过。所以我们可以看到根是更重要的，在于两者特别需要，也就是更根本。再来看您方对于更重要的判定，在于哪一个做不到，另一个做不到的是吧？所以说今天体育可以做到，数学做不到，所以体育在高考当中比数学重要，是这个意思吗？ 　　正方一辩：您说的是…… 　　反方四辩：但是我们职业高考如果考体育，所以说要被需要才是更重要的，而不是说做不到，哪个做不到，另一个就能更重要。所以您方这更重要的判定也是有问题的。好，再来看您方，今天我给您说一个数据吧，近 8 成网民有被网络诈骗的经历，这就是您方科技的作用吗？我们科技拦截做到的作用是，2021 年科技立案同比下降 17.3%，首先教育和科技都能够有效防范，而我们看到……（此处表述不太清晰）

　　感谢主席，问候在场各位。

　　事前预防电信诈骗是指利用电信网络技术手段，通过远程非接触等方式诈骗公私财物的行为。科技往往通过拦截诈骗信息进行安全警示的方式来防范，教育则强调在日常提高警惕性以及对诈骗的认知。两者作为不同的手段，对防范电信诈骗都有着重要的作用。然而，由于其两者在现实社会中往往共同作用于防范电信诈骗，我们很难割裂地比较二者的防范效率高下，故我方对于“更重要”的判断标准为：谁的需求性更大以及独特属性更为关键。

　　基于此，我方认为，防范电信诈骗教育更重要。

　　首先，教育不仅契合本期防范的目的，也契合当下的社会现状需求。科技防范具有滞后性，只有电信诈骗出现先前手段后，才能进行对应科技预防措施，而且措施无法立刻应用，需要一段时间的研发与普及。而教育却可以通过新闻等方式立刻做到对可能不断变化发展的诈骗手段的及时报道，从而构筑我们对于电信诈骗的心理防线，真正做到“防范”二字。而且就现状看，2022 年中国电信网络诈骗治理报告显示，约 65%的受害者是因为缺乏基本的防范意识而成为诈骗目标。同时，根据 2023 年公安部公布的数据显示，88.4%的电信诈骗类型为刷单返利、虚假网络投资理财等典型套路。在这些手段中，未必真正使用什么高精尖技术，往往仅仅是借助互联网平台而已。而在这些案例当中，受害者与诈骗分子接触大多来源于科技无法拦截信息的社交相亲平台，很多受害者在前期即使收到了各种安全预警也视而不见。可见，我们真正缺乏的并不是科技上的防范，而是缺乏足够深层次、多领域的教育，去告诫人们不要因为贪婪而相信免费的午餐，要谨慎辨别互联网上良莠不齐的信息，以及加强对人们具体诈骗手段的宣传。加强教育防范，才能满足社会需求，减少受诈骗人数。

　　其次，教育抓住了电信诈骗的根本原因，是从根源解决电信诈骗。电信诈骗针对的是人，虽然利用了现代网络技术，但实质上还是针对人性弱点的欺诈。而教育可以净化人的内心，无论是对于诈骗者来说，其可以消除心中以不法手段牟利的想法；还是对于受骗者来说，教育可以降低人们因贪婪企图不劳而获从而陷入骗局的风险。可见，教育筑成的防线是坚不可摧的，是长效的。反观科技，或许能在短期内阻拦某些诈骗信息，但犯罪分子依旧可以不断更新虚拟号码的 IP 地址的方式实施诈骗，使得技术手段无法永久识别和拦截。2023 年网络犯罪报告趋势报告指出，电信诈骗者通常每 10 分钟到 30 分钟会更换一个 IP，甚至可能达到每 5 分钟切换一次，每天可以轻松发送上万条诈骗信息。因此，说到底，科技只是一种治标不治本的行为，而教育防范才是最终防线，是从根源解决问题。

　　最后，我方从理念层面上依旧倡导将教育防范放在更重要的地位，因为这意味着我们将人的内在判断作为防范电信诈骗的主要依据，而不是强调科技这种外部力量。希望通过加强宣传教育，提高人们的防范意识和判断能力，并以科技手段辅助，从而达到防范的目的。我方希望强调人的主体性以及能动性，而不是鼓励人去依赖科技，进一步丧失面对诈骗的还手之力。

　　综上，我方坚持认为防范电信诈骗教育更重要，谢谢。

　　正方四辩：新闻只是一个警示作用，并非教育作用，我想问问对方，您认为防范经济诈骗与传统诈骗教育需要做出哪些改变呢？教育一开始是针对人的内心弱点，从根本上解决诈骗问题，而科技可以让人知道诈骗的手段，然后进行后期教育，这是层层递进的，您能否认吗？不是向公众普及这种教育不断更新换代的手段，那教育如何保证其真实性呢？教育本身并非单单针对科技，它更多的是针对人性的弱点，从而达到一种防范效果。您说人性的弱点是吧，那我问您一个问题，对方辩友，您认为有教育就可以让每个人都去评判那些诈骗网站，就可以遏制每个人的好奇心理吗？不可以，您方这就承认了，我们教育的目的是降低人们通过诈骗手段谋利的可能性。那我问问您，难道 AI 诈骗就可以直接通过教育，通过视频科普让公众如何去辨别它是 AI 诈骗技术的一些流程吗？有一个跟您家人一模一样的对话方式，您认为这是家人吗？那么所以我们需要通过更加……那下一个问题，如果我们拿个 10 年前的案例放到现在，您认为现在的教育能起到多少效果呢？

　　反方一辩：能起到非常大的效果。

　　正方四辩：那面对十年后的情况，没有科技的进步，教育又能做到哪一步呢？我方这边有一个数据，就是 72.6%的网民都曾经遭遇过网络诈骗，这是江苏省公安局公布的数据。我方一辩的稿件中也有数据，全国电信网络诈骗治理报告中显示约 65%的受害者是因为缺乏基本的防范意识而已。您没有回答我的问题，您能再阐述一下这个问题吗？假设面对 10 年后的情况，没有科学的进步，教育又能预测到什么东西呢？因为诈骗真正的目的是以欺诈人民来牟利，它是针对人的本性、人的弱点，科技也没有办法完全跟上，教育是给人……科技是处于……

　　感谢双方辩手，接下来比赛进入第二个阶段——驳论阶段。首先有请正方二辩做驳论，时间为两分钟，计时开始。

　　尊敬的评委及对方辩友，首先我方坚定认为在防范电信诈骗方面，科技更具重要性。首先，对方提到有百分之十八的人在投资理财及部分电信诈骗中被骗，且认为是没有高科技手段去制止。我方作为物联网技术应用专业人员，目前有区块链技术，其中私钥由被骗者掌握，公钥由公安部门和银行部门掌握，我们是具备这种技术的。

　　再者是 AI 换脸的问题。通过教育真的能磨灭其被骗的可能性吗？这是无法做到的，反而需要通过技术。在 2023 年 4 月 AI 换脸问题提出后，仅三个月，蚂蚁金服科技技术团队就发明出了巩膜和血管特征的检测技术。这充分说明在高科技手段中，我们需要以科技对科技，以科技管科技，这才是最佳解决方案。

　　对方今天还提到教育能造就坚不可摧的防线，但这只是针对人，是对人的内心进行善化和削弱。然而，削弱真的能造就坚不可摧的防线吗？这似乎有些绝对。此外，对方认为教育可以改善人性的弱点，那人性中的善又该如何解决呢？比如一些慈善机构的虚构网站，对方很难举出我国公开的慈善捐助管理规范的例子，很多人也没有这方面的识别能力。所以，我们要因地制宜，因情况制宜。

　　最后，无论是教育还是科技，我们并非不承认教育的好处，但我方认为科技更为重要。对方提到科技以教育为主，然而事实是教育以科技为主。我们公安部门将科技破解的案例进行整理整合，作为个例进行教育说明。谢谢大家！

　　感谢正方二辩的精彩陈词，接下来由反方二辩进行驳论。

　　感谢主席及在场各位。对方提到他们的判断是科技可以弥补教育的局限性，实际上一个事物弥补另一个事物的局限性是很正常的，我国教育是为了科学，您认同吗？所以，对方如何论证科技更重要呢？而我方的判断是基于防范电信诈骗的实际效果，它是教育和科技综合的结果，而且对方并没有将科技和教育完全分开，只是给出了只有科技和只有教育的想象场景，这是不现实的。

　　还有，对方将科技想得非常彻底，实际上科技无法拦截所有的弹窗。当然，我方也承认，教育也无法达到很彻底的程度，因为每个人所经历的教育程度不一样。但是，从实际效果谈，我方认为这是无用的。而且，我方已有数据指出，72.6%的网民都曾经遭遇过网络诈骗，而他们没有被骗，难道不是教育在其中起到了很重要的作用吗？

　　第三，对方认为教育不能保证人的参与，我们认为人的参与很正常，我们从来没有说要去改变人的本性，只是通过教育告诉人们哪些行为是不可取的，会让人失去更大的利益，我们没有去想要改变人的本性。其实，我方想强调一下我们的需求性，科技防范的全面性是不容乐观的，电信诈骗的主流是利用互联网更广泛更廉价的传播诈骗信息，从而达到谋取利益的目的，而广泛性的手段需要大量的技术支持，是针对极少数富有人群，并非大多数公民所遇到的困境，比如 AI 等都需要大量的资金投入，要进行专业算法的采集，需要长时间不断迭代才能达到一个真实的诈骗效果。对于大部分的电信诈骗而言，传统手段还是更为有效，而且我们已有数据显示，88.4%的电信诈骗仍是典型套路。

　　时间到，感谢反方二辩。

　　辩题为：防范电信诈骗，科技更重要 vs 防范电信诈骗，教育更重要

　　环节：正方二辩 · 对辩 · 反方二辩

　　正方：我们可以让人了解诈骗技术是什么，从而提高人们的警惕心，增强防范意识，并且告诉人们哪些便宜不可占，以免带来更大的利益损失。其实您方怎么回应我方关于 72.6%的网民都曾经遭遇过网络诈骗，但他们没有成为这一数据的情况呢？您怎么证明这个数据全部都是通过教育去改变的呢？还有，您刚提到科技教育的局限性在于弥补科技方面，我要告诉您，首先科技具有现实性，而教育需要一个主观的人进行教育和被教育的态度。

　　反方：首先，对于您方对数据的质疑，我们针对的群体已经是网民了，他们为什么没有被科技防范到，他们又为什么没有中招，您方还是没有回应。其次，您方可能问过什么问题，我不太清楚。科技是什么？我想问一下，教育是需要一个教育成果的，因为教育需要自身的人，人更符合教育的真实属性，我们要落实到人身上，对吧？那我们教育落实到人身上，我知道一些新型的技术手段，是不是需要公安的技术部门先去破获，再整理推广，然后大家才知道有这个新型手段呢？所以您方也承认了，它需要一个突破推广的过程，这就是教育所起到的作用。所以您看，教育和科技是同时对现在的防范电信诈骗起作用的，无法直接进行拆分对比。我方已经提过了，既然我们无法用实际效果对比，我们去对比它的真实属性和需求性。我们的科技在源头上对诈骗团伙进行打击，攻防兼备。其次，科技先破获一些新型案件，并进行整合推广，之后才能进行推广教育，对不对？

　　正方：的确如对方所说，我们的确是相辅相成的，但是我们科技在其中起到的占比和作用，明显是比较大的，对方承认吗？你们都只是提到说它是先有的，但是这个过程两者都很重要，您方如何论证出先有的就一定更重要呢？

　　反方：我方无法论证出先有后有就代表更重要，但是我们提到的占比，以及没有科技教育如何推广，如何识别新型手段，您方能否回应一下？您刚才没有论证为何这样比更重要，我只听到您方说好像这个提前用，然后教育是后用，那么先用的就比后用的重要。其次，我忘了，我方也无法再注意一下，但是我想要告诉您，首先是您方提出了，我希望您方在这一方面上更进一步阐述，以便我方进行了解和进一步探讨。因为防范电信诈骗，它本质上需要落实到人的，是人在去防范，这一点我们要更考虑到。

　　正方时间到。

　　反方：但是需要间接来落到，但是被教育者，被教育者同时我们科技能直接跳过被教育的，接过我们的受教育，怎样实现我们受教育的自我啊。

　　反方时间到。

　　感谢双方二辩，接下来比赛进入第三个阶段，盘问阶段。在本阶段的盘问环节中，一方三辩可以质询对方除三辩外任意辩手，被质询方只能作答，不能提出反问，质询方拥有 2 分钟，被质询方的作答不计时间。

　　首先有请正方三辩和反方一二四辩。

　　正方三辩：我今天想先讲一下，我方认为我们今天谈论的教育课题都会有好的影响，您会重视吗？

　　反方：都可以，都可以。

　　正方三辩：好，那么我们达成了一个共识，都有好的影响，我们就只要评判是最重要的就可以了。那么我想问一下正方一辩，如果没有刻意去实施拦截教育，人们在第一时间可能会被骗到。我们教育可以提高人的防范意识，而防范意识再高也无法面对未知的技术手段，对不对？但是科技可以通过实时更新、基本拦截来弥补其盲点。

　　第二个问题，在科技贫瘠的贫困地区，刚才你们也说了，请问教育如何做到比科技更快更公平地来防范电信诈骗，保护他们？我方有数据，河南省的信息入户工程，该工程通过中央财政补贴的地方性收入，建立了 3.87 万个地方保护者，11 份全方面的公共地名，还有电子商务。请您方回答。

　　反方：您刚说了在这个贫困地区的教育和科技，我方认为教育是一个长期的过程，不能强调更快，我们不是说要等别人骗，教育是一个持续的手段，它可以在科技出现问题时发挥作用。

　　正方三辩：那您刚刚才说了，教育不同于科技，能慢慢来嘛，对不对？那您方又如何实现其有效性呢？这肯定是一个伪逻辑。那我想问一下反方四辩，诈骗内容复杂，技术经济差异大，请问教育能否真的像科技一样弥补这些基础漏洞，并快速地屏蔽诈骗？我首先需要说明，我方认为科技并非 100%有用，但就目前的情况来看，近 8 成网民依旧有被骗的可能。我方问您的是教育能否像科技一样弥补技术漏洞？

　　反方：科技根本没有做到，我们没有说科技能做到所有事情，双方都有做不到的东西，您方不能认为科技没有技术漏洞就一定能做到所有事情，我们也认为您方不能弥补所有的人际漏洞。我们这边也拿出了通知，您方这个弥补的只是一部分，对不对？

　　正方三辩：那么我们还有最后一个问题，如何看待教育本身被电信诈骗的这种比例呢？现在所有的实际效果都是科技和教育共同作用的结果，您方如何将其完全拆开了呢？比例是不是现实上就是教育和科技是同时存在的因素，它没法单纯地去比较教育其中的某一部分，所以说我方想要论证的是它们在其中的学术性和重要性，如何进行比较。

　　正方三辩：我这边想问正方一辩一个问题，那么请问如果教育者本身被电信诈骗了，那您说这个教育是不是存在问题？他没有经过一个更高层次的对于防范金融诈骗的教育，人力资本方面来说他没有足够重视，这不是也反映了电信诈骗的教育存在不足吗？我们这里有数据，2021 年 5 月 28 日，有一个江苏常州的百家宣传员有过多次参加活动，但是自己在电信诈骗中被骗了 18 万，这你们说这个教育还有用吗？我们可以看到科技在防范电信诈骗方面的作用，教育无法完全看懂。

　　辩题为：防范电信诈骗，科技更重要 vs 防范电信诈骗，教育更重要 　　环节为：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：感谢主席和在场各位及对方辩手。我们这边有一个真实的案例，安徽贵阳某女子张某在相亲网站上认识李某后，在李某的诱导下，因相亲转了些钱，100 万，女方是如何论证，在这个例子中，正方所说的科技起到作用的呢？首先，我们今天讨论的是防范，防范包括戒备和限制，我们认为科技可以做出限制。那这个案件已经发生了，说明科技没起到作用，那科技在何处呢？在这个案子里，我们可以利用渲染技术，及时阻断。可这案子里并没有阻断，正方能否解读具体的科技手段？显然，这人被骗了，说明教育手段也没用，就是因为她缺乏教育，所以才会被骗。那银行给出具体的数据，如何防范呢？还是银行给的数据啊。

　　接下来，我们还有一个案例。有个男子在某平台参加一个务工、网工的招聘，对方称其月薪能达到三点八万，结果他打工 12 个月一分钱没拿到。他缺乏教育意识，他为什么没有明智判断呢？这不是电信诈骗吗？在网络上说你来我这里工作，结果工作这么久却不给钱，难道不是通过银行锁定，或者通过网络的某种方式来解决吗？正方回答不出来，那我们继续下一个问题。

　　我方一直说，现在当下所有的数据都是教育和科技结合之后产生的。我们无法比较到底是教育还是科技产生的结果，该怎么把它们的作用分开比较哪个更有效呢？首先，我们国家反诈 APP 问世后，2021 年我国的网络安全得到了提升。国家反诈 APP 让人下载，是不是需要教育推动呢？不然怎么会想到去下载呢？教育不就是为了推动科技吗？我方认为，虽然科技和教育同时使用，但下载需要教育去推动。那为什么正方说因为下载了，所以被骗的人少了，而不是我方所说的教育的作用呢？有可能教育后，他下载了，但依旧不会被骗，这难道不是教育比科技更有作用吗？正方能否把这个问题拆开论述，否则就应该按照我方的观点来看待这个问题的实质和原因。谢谢。

　　感谢双方辩手，接下来是正方的盘问小结。本环节计时 1 分 30 秒，有请正方三辩。

　　各位，我们今天来看一下辩题的防范电信诈骗。这里的“防”是防止，“范”是范围，那么对方辩友想，如果我们思考一个问题，从我们每一个普通人的角度而言，我们就是要防止被电信诈骗，诈骗犯得逞。但是我们也需要有效的限制诈骗的手段。

　　首先，我方确实承认教育有一定的作用，但是教育存在局限性和不同步性，跟受教育者的主观意识有关。教育明显存在滞后性，通过对限制诈骗的效果来看，教育的作用微乎其微。

　　反观科技，如果在诈骗电话打出去时被拦截，或者多人接到电话时能直接识别，诈骗平台可以得到多个平台提供的信息，这极大地提升了我们的安全感和生活效率。

　　毋庸置疑，现在的教育不仅局限于线下教育，科技革命带来的线上教育使整个教育行为更加强大。借助科技的力量，教育可以突破时间和地域的限制，让更多人受益，甚至可以帮助每个人成为自己的教育者。正如二辩所说，每个人受教育的需求是不同的，当我们每个人拥有科技时，受教育者的年龄、学历或民事行为能力不会对教育产生限制，我们每一个人都能成为自己的教育者，成为使用科技的受益者。

　　当然，教育确实重要，对安全也重要，但是我们要知道，一个新的科技对于防范诈骗，使我们的教育更加有效。所以，我方坚定认为科技比教育更重要。

　　感谢正方三辩。接下来是反方的盘问小结。首先，今天对方一直强调因为教育有局限性，所以得出他们的论点即科技更重要。然而，实际上科技和教育都存在局限性，不然为何当下我们双方要同时运用这两种手段呢？所以，双方难以比较哪一个更具局限性。例如，有代课老师 A、代课老师 B 分别给一个班级上了两天课，然后第三天该班级进行考试，那么这个班级若比以前考得好，究竟是代课老师 A 教得好，还是代课老师 B 教得好呢？很明显，对方无法对此进行论证，所以应按照我方的判准来看需求性。

　　再者，就如我刚刚所提到的，安徽阜阳的专网案子中，有人在相亲网站上被骗的例子，那么如何运用科技手段去阻止呢？很明显，在此情形下无法运用科技手段，所以这里需求的是一个教育的问题。我们需要通过教育告知人们，比如当你说要恋爱了，要注意相亲平台上可能会出现的诈骗手段，如出去约会时对方要求支付一定金额等，让其深入了解这种诈骗的手段，从而避免被骗。

　　此外，对方一直没有搞清楚防范的真正含义，防范是防范于未然，即在事情发生之前将其规避掉，而对方一直在说存在一个限制，但我自始至终没有听清楚对方所想的内容。我方还提到了一个根属性，因为教育是解决人类本身的问题，电信诈骗最重要的还是人，而不是科技被骗，人是主体性。所以，我们通过教育解决人心中那种容易被骗的问题，而不是未解决的精神层面的问题。因此，从人内部的主体性来解决这个问题，更为有效。时间到。

　　辩题为：防范电信诈骗，科技更重要 vs 防范电信诈骗，教育更重要

　　环节：自由辩论

　　正方：今天面对一些师政老师或某些行为的人，您方的教育管得了吗？不能只说老人。您方说科技能管，那为什么还有近 20 人有被网络诈骗经历？上海反诈公司的情形表明，他们去劝很多人，告知其是诈骗，警察也已提醒，但那些受害者还是不信，还是要坚持给犯罪者转账。请问科技怎么防？警察是怎么知道他是被诈骗的呢？我们再来讨论一下科技为何有局限性。我们都在辩论，心里都知道规则，为何还要用今天这个比赛系统呢？您说的某个动作，我不知道在说什么。您方有没有听过网上有一个无视风险继续安装，既然警察已提醒风险，为何还要安装软件呢？很多人应该都有解锁经历，不是说这个东西，说这个东西只是我们故意选择奔着被诈骗去的。所以说，我方认为科技手段没有解决诈骗问题，即便执行了，大概率您也得承认，我们没有怨，因为我们缺少教育。我们不想跟您方讨论什么是真、什么是业，因为这些双方都有。接下来问下一个问题，您方说教育会善化个人个性，那我们的个性是不是也需要被善化呢？善恶个数据笑话不是更善了吗？我们现在没有把这个快递去掉，我们紧贴素下来了，这样对防范更有效。今天，AI 坏者过来说您被撞了，您怎么判断呢？所以此时我们能不能给母亲打个电话，不要在恐慌中着急转钱，这就是教育提高我们的警惕心。为什么有那么多人警察都已告知是诈骗，他们还要转钱，您方的科技怎么解决这种问题？我们科技可以通过区块链技术，在他们转账时进行制止。警察知道他们要被骗，监测到他们要转账时，公安部门和银行部门可以协作，终止转账，这就是技术手段的运用。有 72.6%的网民曾遭遇过网络诈骗，有百分之五十五点七的网民曾中招，网民总数近八成。为什么有时候很多人没碰到？您方说要根除人的根本性问题，但我们从未说要去根，改变人的本性，我们是告诉人们哪些小权宜不可干，以免失去更大利益。您方怎么去论证这些没被骗的人都是通过教育防止的呢？我们的一些科技手段，我是互联网技术人员，科技包含通讯技术，网上传播也是以科技为载体，网上教育首先就有科技为载体，通讯技术包含在科技技术里，您方想如何比较呢？我们强调科技和教育有同样类型的作用，我方看的是全球性，不看全习效果，看实际效果看不出来，就像两个老师代课，看不出哪个更好，这得看需求。今天您方说教育像防弹衣，我们说科技是手枪，您方如何回应？我方数据显示 88.4%的电子诈骗类型仍为刷单返利，我们有技术手段避免。那您方的具体例子呢？有技术手段不等于一定能用上且一定有效，那教育呢？您方能举出这个事例吗？为什么教育对这些人不适用？可以回答一下吗？因为现在需要教育，而教育在当今社会的普及程度还不够高，您方也承认科技比教育更难推广，可我们是在比谁更重要，不是比谁推广更厉害。我们科技也可以推广，能落实到每个人的手机里。我们不想比推广，我想说的是一个需求性的问题，因为科技和教育无法比较谁推广得更快，无法进行一个具体的比较。您方还是没回到我刚说的张某在相亲网站上被骗的例子，这个例子是有人可信来传的。首先我不知道您这个例子是在几年，目前我国的中国供电网上已载入人脸识别和实名认证等，并与公安网连接以及相关联的系统。您方能告诉我这个例子是几几年吗？2023 年 3 月，那说明那会儿还没落实我们这个政策，现在落实了，这种情况就可以避免了。转账后，我们也有技术去拦截，这种情况是可以避免的。因为婚恋中可能会有人性的弱点被展现出来，这是教育很难改变的，但我们可以用科技来应对。那您方所谓的科技，拦截的几率有多大呢？我们教育可以一开始就杜绝转账的可能性，那您方科技在事后拦截的成功率有多大呢？您方说得太绝对了，一开始就能完全听行吗？您方能给出具体事例甚至数据来告诉我吗？首先，关于教育能防范这个说法，如果您方想要数据，上海 20%的反诈宣传能让电信诈骗的案发率降低 15% - 25%，这是警方的数据。对于这些人，您方能给出一个具体的科技手段吗？比如让银行强行不让转钱，这就是科技的意义。的确可以强行不让转钱，这就是我们的科技，通过区块链技术，公钥在银行手里，银行不让贷款就可以阻止，这就是区块链技术的意义。那现在那些被诈骗的人为什么没有被阻止转账呢？我们更想发展科技，更要去落实，现在还没有完全落实，只是在部分试点，比如上海、江浙等地在进行推广，所以更要发展和推广科技。您方如何判断哪些诈骗需要防范，哪些不需要防范呢？所有诈骗都需要防范，难道有为诈骗去防范的吗？那怎么判断这是个诈骗呢？我们可以针对各种案例分别处理，我们有信心通过技术学习，计算机可以通过我们去学习，您方有吗？

　　反方：（反方发言内容缺失）

　　正方时间到。

　　感谢双方辩手，接下来进入本场比赛的最后一个阶段，结辩阶段。首先有请反方四辩进行总结陈词，时间是 4 分钟。

　　我方认为，在防范电信诈骗的问题上，不能简单地认定科技或教育哪个更重要。首先，对方将某种难以做到的事情视为优势，但未进行充分论证。科技和教育作为防范电信诈骗的手段，二者相互弥补、相互交流，都有可能做到对方做不到的一些方面，也存在重合之处，不能绝对地说哪个更重要。因此，我方提出关于需求性的分属性的判断，而对方并未对此进行反驳，我方将按照自己的判断进行阐述。

　　首先来说需求性问题。就目前的现状来看，88%的电信诈骗依旧是经典的诈骗案例。在这些案例中，并非运用了所谓很高级的科技，我们也难以单纯依靠科技去进行防范。对方二辩在自由辩中的口径是认为无论何种情况，先天科学都能解决，但这种观点的合理性存疑。一个有组织的犯罪团伙一天可以发布数十万条诈骗信息，虽然警察可能发现某些 VPN 的变化，但无法同时监测出十万条甚至上百万条此类信息。而且，即便有些人收到了安全预警，告知其可能是诈骗，依旧有无数人会选择给诈骗团伙转账。以上海市反诈中心的一个情形为例，有人连续被骗，两个警察不断劝阻，但他还是会给犯罪团伙转账，这说明银行强制不让转账的做法在实际中存在问题，对方在需求性上的观点是一种幻想。

　　再从本质属性来看，电信诈骗虽然会运用一些新的科技手段和多种技术，但本质仍是诈骗，是为了骗钱，和过去的传统诈骗一样，都是针对人的弱点进行利用。比如，发现人可能想贪小便宜，就设置虚拟投资；发现人有交友欲望，就利用相亲网站进行诈骗；发现人在遇到突发情况时会恐慌，就编造亲人出车祸等事由进行诈骗。即便使用了高端技术，也逃不开对人性弱点的监视和利用。所以，教育才是真正有用的。科技的方法就如同面对洪水时建造高桥阻挡，但总有洪水会漫过堤坝，我们终究要直面电信诈骗。当我们真正面对时，能保护我们的不是科技，而是我们自己。对方试图营造一个理想化的社会，认为科技可以完成所有事情，人们可以在科技的庇护下高枕无忧，但这是不可能的。这种思想是非常危险的，意味着让我们去依赖科技，认为即便有诈骗也没关系，反正科技能全部拦截，但这是无法保证的。我们的科技在发展，不知道会不会有一些问题降临，到那时，能依靠的还是我们自己。正如神学中所说的，一起攀登，或从他向前，是圆洞之外的穷狗。时间到。

　　感谢反方四辩，接下来由正方四辩进行总结陈词。

　　大家看这个辩题，首先我们要明确，现在我们探讨的是在防范电信诈骗中，科技与教育的重要性。我方在论证过程中发现两个问题：一是在论证教育的问题时，对方辩友选择逃避；二是对方辩友强调技术的资金问题，但没有进行有益的对比。对方辩友认为钱和人性有关，然而其提取人性的欲望是无法被教育完全磨灭的。

　　举个例子，有一天我接到一个自称是中国移动的来电，说我的母亲给我发了一个信息，有一个身份不明的人，让我支付小费，通知我出现了问题。已经联系到付先生，我说没事了。虽然隔着电话感觉不太对劲，但我还是有些慌乱。在准备转账的关键时刻，转账 APP 和微信同时弹出短信提醒我，我给家长打了个电话，我妈在家，我作为一个接受过多次反诈骗教育的青年，即便有足够的知识储备，但在这种情况下还是会有些慌乱。毕竟人是有主观情感的个体，无论受到多么充分的教育，在面对关心的话语时，还是可能会受到感情影响。智者千虑必有一失，诈骗就发生在不经意间，不是所有的诈骗者和被诈骗者都是咎由自取，社会中的恶意以及无妄之灾，并不是我们普通人能够完全掌控的，而且这些风险在我们身边不经意间就可能出现，这不是教育能够完全避免的。

　　所以，不能因为教育的存在就认为不会发生交通事故，而科技作为一种有力的工具，能够弥补人们心中的不妥和不足。如今电信诈骗猖獗，诈骗形式不断更新，传统的教育手段和防范方式已经难以应对，而科技不论是在负载面、实效性、广泛程度上都比教育的作用更大。国家反诈中心通过大力运用大数据、云计算、人工智能等科技手段，可以直接推动全国范围内取得广泛的成果。我方认为，这些都是传统教育难以比拟的。同时，现在传统教育手段也不能满足防范诈骗的需求，我们需要借助科技的力量和各种渠道去宣传，比如通过 APP、媒体等，这样才可以达到更广泛的教育效果。习近平总书记提出要以技术对技术，以技术管技术，做到魔高一尺，道高一丈。在防范电信诈骗的战场上，科技已经展现出了强大的力量。面对日益复杂的诈骗手段，通过一些虹膜识别、AI 新技术以及智能语音分析等，可以第一时间发现并阻止诈骗行为，更加精准地识别出诈骗者的伪装，保护人民的财产安全。而教育虽然能提高人们的防范意识，但在面对高质量、高科技的诈骗手段时，往往难以应对。同时，科技手段可以通过互联网和移动应用广泛覆盖客户，不受地理位置和人力资源的影响，使得防范诈骗信息能够快速传递给每个人，让每个人主动防范。

　　个人意识固然重要，但这往往只是一种愿望。我们当然希望每个人都没有贪恋，能够足够理智，抵抗世间的恶意伤害，保护好自己。但现实是，我们不可能都做到这一点。如果没有科技手段为我们建立一个相对安全的环境，我们可能会在辨别各种诈骗手段的过程中疲于应付，生活中的个别风险会让我们的精力被消耗。我们的精力和智慧应该去做一些更有意义的事情，不是吗？今天，当面对一些失智老人以及民事行为能力受限的人士时，教育可能无法起到很好的作用，而科技能够发挥作用。比如，当医生没有高科技的诊疗设备和特效药物时，面对疑难杂症，想要治疗也会感到无能为力。梦想让我们充满希望，当你第二天早起，你会希望去实现自己的梦想。谢谢各位！

　　此场比赛环节已全部结束，请评委离席讨论本场比赛的获胜方与最佳辩手，工作人员收取评分表。

　　在评委讨论过程中，现场观众如对双方辩手有疑问，可提出。部分观众提问内容如下： 　　- 以相亲的例子来说，认为教育很重要。有人提出科技做不到的，教育是否能做到，比如人性的发现。还提到谈恋爱时可能会被坏人诈骗，不能单纯依靠教育让人不相信所有网站，质疑教育的作用。 　　- 有观众提出，有人反复被骗两次，警察反复劝都没有效果，认为这说明教育没有用。并认为如果遇到弹窗，需要教育来解决问题，但质疑教育是否真的有用，比如在转账时进行教育可能也会被遗忘。

　　由于时间原因，观众提问环节结束，接下来进行评委点评环节。

　　评委点评： 　　- 提到正方在讲无民事行为能力的问题，认为在该辩题中此问题无需考虑。若为无民事行为能力人，其智力可能存在问题，诈骗可能无需采用高科技形式，直接拿走其手机即可，无需复杂的诈骗手段。 　　- 认为反方最后的价值有一定可取之处，但存在一些问题。反方不认可正方大家长式的监管，主张依靠自己的能力辨别，但未阐明自己辨别的好处。若监管能屏蔽掉很多电信诈骗问题，即使是大家长式的监管又如何。 　　- 比赛一开始，正方的判准在很早的环节就已不存在，而判准被反方拿下，但评委不理解反方拿下判准对整体胜利的完成有何好处。反方在质询环节提出，若双方都有做不到的部分，无法判断何者更重要。后续反方讲了很多正方科技做不到的例子，正方也指出了教育的局限性，在此情况下，双方各有各的部分，难以比较何者更重要。 　　- 反方提出新的标准，即看何者的需求更强、跟属性更强。但评委对跟属性部分不太明白，不理解为何说科技不能对点到人，而需求性部分大致能听懂，反方认为很多电信诈骗并非采用高科技形式，而是一般的电信诈骗模式，需要通过教育让人们知道有些钱不可能这么赚。同时，评委质疑反方在某一环节突然提出只比需求不比效果，认为这种说法存在问题，双方应该也要比效果。 　　- 评委对双方存在一些疑问。其一，正方在讲很多技术时，未明确说明技术如何解决问题，以区块链技术等为例，评委对这些技术的具体操作和如何监管存在疑问。其二，比赛后期双方开始各自包辩题，如正方提出用科技的形式教育大家，反方则提出教育大家科学技术，导致难以区分是科技的作用还是教育的作用。其三，从自由辩开始，双方对于论的推进较少，更多是在逻辑和提出淳朴的质疑，应多聊一些具体例子中如何解决问题，比如在相亲网站的例子中，应探讨如何用技术手段解决问题，而不是单纯用科技和教育来互相辩驳，看不出科技和教育谁更好，这是比赛中做得不太到位的地方。

　　最后，评委根据双方的判准以及在判准之上展开论述的层次进行判决。判准部分，评委认为反方稍占优势，但口径需要改动。根据后续论述的开展，反方在需求性上，对电信诈骗的样式以及教育如何解决这些问题有更多的阐述。因此，从整体论述的角度来看，评委认为反方的有效程度更高。而对于正方的问题，在一开始的判准部分，正方对判准的攻击存在缺失，导致中场开始不理会反方对于判准的攻击，在缺失探讨的情况下，单纯聊局限性问题，难以判断谁更重要，只是用一些例子来反驳。