反方：首先，我想问正方辩友，关于电梯在使用过程中，如果出现一些结果性的错误，正方是否承认这个事实？然后，当我们发现这种结果性错误时，应该如何去改正，这是否有利于提升我们的认知能力？但是您会发现，在进行思考的过程中，大脑对于 PPT 给出的结果往往非常直接、快速，这样可能会形成对使用 PPT 的依赖行为。而您刚刚提到发现结果有问题时会去思考并改正，这与可能产生的依赖行为是冲突的。
正方：这两件事并不冲突。我认为虽然大脑会活跃，思维会上升，但在直接得到信息的过程中，会产生一种思维的依赖链。比如在大脑皮层，越是活动积极的部分，细胞会更丰富，而不是萎缩。并且据调查，美国一些四年级学生在做作业时，有 60%的学生使用 chat 完成一半以上的作业，大多数人没有选择更复杂的自我思考与解决问题的方式。但我在思考，我大脑平台还是会活跃，我还是会思维上升。
反方：您说您大脑会活跃，会思维上升，但这并不能否定在直接得到信息的过程中会产生思维依赖。就像今天我在打扫卫生时使用吸尘器，不能证明我打扫卫生的能力下降了，但我们现在讨论的是思维能力，不要牵扯其他方面。我再举个例子……
反方：首先，我想问正方辩友，关于电梯在使用过程中，如果出现一些结果性的错误，正方是否承认这个事实？然后，当我们发现这种结果性错误时，应该如何去改正，这是否有利于提升我们的认知能力？但是您会发现，在进行思考的过程中，大脑对于 PPT 给出的结果往往非常直接、快速，这样可能会形成对使用 PPT 的依赖行为。而您刚刚提到发现结果有问题时会去思考并改正，这与可能产生的依赖行为是冲突的。
正方：这两件事并不冲突。我认为虽然大脑会活跃，思维会上升，但在直接得到信息的过程中，会产生一种思维的依赖链。比如在大脑皮层，越是活动积极的部分，细胞会更丰富，而不是萎缩。并且据调查，美国一些四年级学生在做作业时，有 60%的学生使用 chat 完成一半以上的作业，大多数人没有选择更复杂的自我思考与解决问题的方式。但我在思考，我大脑平台还是会活跃，我还是会思维上升。
反方：您说您大脑会活跃，会思维上升，但这并不能否定在直接得到信息的过程中会产生思维依赖。就像今天我在打扫卫生时使用吸尘器，不能证明我打扫卫生的能力下降了，但我们现在讨论的是思维能力，不要牵扯其他方面。我再举个例子……
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 反方：提出电梯使用中出现结果性错误的事实，询问正方是否承认；探讨发现结果性错误时的改正方法是否有利于提升认知能力；指出正方观点中提到的发现问题思考改正与可能产生的依赖行为冲突。
- 正方：认为两件事不冲突，提出大脑直接得到信息会产生思维依赖链，举例大脑皮层活跃部分细胞更丰富，以及美国四年级学生使用 chat 完成作业的情况，表明自己大脑会活跃、思维会上升。
- 反方：反驳正方大脑会活跃思维会上升不能否定会产生思维依赖，强调讨论的是思维能力，不应牵扯其他方面，并准备再举例。
正方：同学，假设今天您要用 PPT 写一篇论文，您是看都不看直接交，还是论文出来之后要看一看呢？我认为即便有人直接交给老师，连看都不看，但您也会去想论文里有没有错误，有没有讲得不对的地方，您要去改这件事，这其实是在提升我们的认知能力。就拿您的学历来说，大脑思考时会有活跃的地方，这就是在思考。对啊，那认知这件事还是非常重要的。在今天，我们有几十万次的史料，其中有很多冗余内容，那我们提取几个关键词，就可以达到更快检索信息的方式，这为何不是在提升我的能力，以便我更深入地思考呢？虽然我觉得反方认为存在一些不必要思考以及利用过度的问题，但其实有些思考是必要的。我提取出关键词，并对其做深入思考，这就是必要的，那做这件事为何没有提升我的认知能力呢？这一部分确实是提升了，还有一部分是，所以在这个部分，GPT 确实提升了认知能力，我认为没有问题。所以我想问您，今天 GPT 可以倒逼我们去学习这个东西的使用内容。我给您举个例子，今天打扫卫生，使用吸尘器，这有没有提升我打扫家务的能力。对啊，所以是一样的。今天我在使用各种工具时，可以满足我思考时需要做的一些没必要的动作，或者提升我思考的速度，那这为何不能提高我的认知能力呢？我们定义的思维能力是自己通过分析提炼，而不是只看最终的结果。我们要看题目，难道我在看到它提供给我的答案时，不会去想这个答案对不对吗？但您一旦看 PPT 给出的结果，我们的生活靠不靠谱呢？
正方：同学，假设今天您要用 PPT 写一篇论文，您是看都不看直接交，还是论文出来之后要看一看呢？我认为即便有人直接交给老师，连看都不看，但您也会去想论文里有没有错误，有没有讲得不对的地方，您要去改这件事，这其实是在提升我们的认知能力。就拿您的学历来说，大脑思考时会有活跃的地方，这就是在思考。对啊，那认知这件事还是非常重要的。在今天，我们有几十万次的史料，其中有很多冗余内容，那我们提取几个关键词，就可以达到更快检索信息的方式，这为何不是在提升我的能力，以便我更深入地思考呢？虽然我觉得反方认为存在一些不必要思考以及利用过度的问题，但其实有些思考是必要的。我提取出关键词，并对其做深入思考，这就是必要的，那做这件事为何没有提升我的认知能力呢？这一部分确实是提升了，还有一部分是，所以在这个部分，GPT 确实提升了认知能力，我认为没有问题。所以我想问您，今天 GPT 可以倒逼我们去学习这个东西的使用内容。我给您举个例子，今天打扫卫生，使用吸尘器，这有没有提升我打扫家务的能力。对啊，所以是一样的。今天我在使用各种工具时，可以满足我思考时需要做的一些没必要的动作，或者提升我思考的速度，那这为何不能提高我的认知能力呢？我们定义的思维能力是自己通过分析提炼，而不是只看最终的结果。我们要看题目，难道我在看到它提供给我的答案时，不会去想这个答案对不对吗？但您一旦看 PPT 给出的结果，我们的生活靠不靠谱呢？
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
正方通过一系列举例，如写论文后检查修改、从史料中提取关键词检索信息、使用 GPT 学习其使用内容、使用吸尘器打扫卫生等，试图说明这些行为能够提升认知能力。正方强调在使用各种工具时，可以满足思考时的一些需求，如减少没必要的动作或提升思考速度，并且认为在看到结果时会思考其正确性，这也是提升认知能力的表现。
本环节金句
- “我认为即便有人直接交给老师，连看都不看，但您也会去想论文里有没有错误，有没有讲得不对的地方，您要去改这件事，这其实是在提升我们的认知能力。”
- “在今天，我们有几十万次的史料，其中有很多冗余内容，那我们提取几个关键词，就可以达到更快检索信息的方式，这为何不是在提升我的能力，以便我更深入地思考呢？”
- “我们定义的思维能力是自己通过分析提炼，而不是只看最终的结果。”
关于正方的一些问题，我来进行回答。首先，正方认为存在正确率的问题，这会产生部分错误。当我们看到这些错误并进行思考时，认为这提升了认知能力。然而，我们需要看到的是，在判断其错误时，我们是依赖于既定的一些思考和答案，在此基础上进行直观思考，而忽略了我们自己对问题最初的分析能力、提升能力或判断过程，以及对材料进行加工整理和解决问题的能力。这部分能力是在问题刚开始出现时，我们自己应该去思考的过程，而正方省略了这部分，这并不利于我们提升个人的思维能力。
而且，就像使用 PPT 来解决问题，我们首先就已经依赖于 PPT 这样的工具，这导致我们在行为能力上出现偷懒，在行动意识上产生依赖。
其次，就像我们所举的例子，比如 checkt，当我们通过它获得一些知识后，我们会轻视自己所获得的东西，因为这些东西太容易得到，而人类更倾向于珍惜难以获得的东西。所以，PPT 会将人类和人工智能置于一个非常平均的水平，这种平均水平会降低我们个性的表达以及思维书面思维活跃的能力。例如，大学生和小学生写出的文章可能会变得相似。那么，我们还会像现在一样促进学业的提升吗？
关于正方的一些问题，我来进行回答。首先，正方认为存在正确率的问题，这会产生部分错误。当我们看到这些错误并进行思考时，认为这提升了认知能力。然而，我们需要看到的是，在判断其错误时，我们是依赖于既定的一些思考和答案，在此基础上进行直观思考，而忽略了我们自己对问题最初的分析能力、提升能力或判断过程，以及对材料进行加工整理和解决问题的能力。这部分能力是在问题刚开始出现时，我们自己应该去思考的过程，而正方省略了这部分，这并不利于我们提升个人的思维能力。
而且，就像使用 PPT 来解决问题，我们首先就已经依赖于 PPT 这样的工具，这导致我们在行为能力上出现偷懒，在行动意识上产生依赖。
其次，就像我们所举的例子，比如 checkt，当我们通过它获得一些知识后，我们会轻视自己所获得的东西，因为这些东西太容易得到，而人类更倾向于珍惜难以获得的东西。所以，PPT 会将人类和人工智能置于一个非常平均的水平，这种平均水平会降低我们个性的表达以及思维书面思维活跃的能力。例如，大学生和小学生写出的文章可能会变得相似。那么，我们还会像现在一样促进学业的提升吗？
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 认知能力：对问题进行分析、提升、判断以及对材料进行加工整理和解决问题的能力。
判断标准
- 能否真正提升个人的思维能力，包括对问题的最初分析能力、提升能力、判断过程以及对材料的加工整理和解决问题的能力。
分论点与事实佐证
- <正方观点忽略了部分能力的培养>。
- 事实佐证：正方认为看到错误能提升认知能力，但反方指出在判断错误时依赖既定思考和答案，忽略了自己对问题最初的分析、提升、判断能力以及对材料的加工整理和解决问题的能力。
- 分论点如何服务于判断标准：说明正方的观点实际上没有全面考虑到真正提升个人思维能力所需的各个方面，不符合判断标准。
- <使用工具会导致行为和意识上的问题>。
- 事实佐证：以使用 PPT 为例，指出使用 PPT 会导致在行为能力上偷懒，在行动意识上产生依赖。
- 分论点如何服务于判断标准：这种依赖和偷懒的现象不利于个人思维能力的提升，不符合判断标准。
- <某些方式会降低个性表达和思维活跃能力>。
- 事实佐证：通过 checkt 获得知识后会轻视所获，PPT 使人类和人工智能处于平均水平，导致大学生和小学生写出的文章可能相似。
- 分论点如何服务于判断标准：这种平均水平降低了个性表达和思维活跃能力，不利于真正提升个人思维能力，不符合判断标准。
结论
正方的观点存在问题，不能真正有助于提升个人的思维能力。
本环节金句
- “在判断其错误时，我们是依赖于既定的一些思考和答案，在此基础上进行直观思考，而忽略了我们自己对问题最初的分析能力、提升能力或判断过程，以及对材料进行加工整理和解决问题的能力。”
- “就像使用 PPT 来解决问题，我们首先就已经依赖于 PPT 这样的工具，这导致我们在行为能力上出现偷懒，在行动意识上产生依赖。”
- “PPT 会将人类和人工智能置于一个非常平均的水平，这种平均水平会降低我们个性的表达以及思维书面思维活跃的能力。”
我真的很不理解，我们专业人数最多，比别的专业两个专业的人数还多，可每次我们专业获得的奖学金人数却比别人少。为什么会这样？我感觉我们专业好像随便就被忽视了，你看，可能是我们专业一个都没有。我们是电子商务专业，可这都没有，到第三个才开始，不可能是被删掉了不给我们专业吧？这也太不合理了。
重置介绍可以介绍自己的名字，还有辩题是什么。我是反方，我叫王子墨，来自社可辨，反方辩题是“占集器工具的程序发展没有利于提高人的认识”。我们现在双方探讨的是在 T 内公司的处发展是否有利于提升人的认知。可以开始了，准备好就可以开始。哦，不好意思，嗯，你发言我就开始记，OK。
首先我想问您第一个问题，如果一个东西更容易被得到，我们会不会更加不珍惜？为什么？我给您举个例子，在粮食稀缺的年代，我们强调浪费很可耻，但现在物质资源更加充沛了，有些食物如果口感不好或过期了，我们就不会去吃了，对不对？然而，食物和人工智能是不一样的，人工智能对我们来说价值更大，所以不能说因为人工智能容易得到，我们就不珍惜它。如果能证明人工智能比食物对人类的重要性更强，不是说重要性更强，而是它对我们的价值更大，那么就不能说人工智能容易得到，我们就不珍惜它，对不对？好的，但是您方能不能承认，在您用 AI 来回答问题时，它可以提高您处理问题的效率，对不对？它可以更加快速地得到答案，您方承认吗？但是，在得到这个答案后，如果您觉得它不好，那您是不是可以去辨别它，在这个过程中是不是可以提升一个认知能力呢？OK。但是当您开始使用 AI 的时候，我们发现研究表明，人脑在进化的过程中，为了减少热量的损耗，提高处理问题的效率，会本能地思考如何节能，也就是会强化大脑的偷懒行为，这是我们人脑科学性和生物性的一种本能。
第二个问题，AI 是否代表着更高级的知识呢？不代表。当这样更界里面的重的意思（此处表述不太清晰）打断一下，所以当它不代表更高级的知识，我把您方所说的它自己提升您的思维能力知识，如所得到的。
我真的很不理解，我们专业人数最多，比别的专业两个专业的人数还多，可每次我们专业获得的奖学金人数却比别人少。为什么会这样？我感觉我们专业好像随便就被忽视了，你看，可能是我们专业一个都没有。我们是电子商务专业，可这都没有，到第三个才开始，不可能是被删掉了不给我们专业吧？这也太不合理了。
重置介绍可以介绍自己的名字，还有辩题是什么。我是反方，我叫王子墨，来自社可辨，反方辩题是“占集器工具的程序发展没有利于提高人的认识”。我们现在双方探讨的是在 T 内公司的处发展是否有利于提升人的认知。可以开始了，准备好就可以开始。哦，不好意思，嗯，你发言我就开始记，OK。
首先我想问您第一个问题，如果一个东西更容易被得到，我们会不会更加不珍惜？为什么？我给您举个例子，在粮食稀缺的年代，我们强调浪费很可耻，但现在物质资源更加充沛了，有些食物如果口感不好或过期了，我们就不会去吃了，对不对？然而，食物和人工智能是不一样的，人工智能对我们来说价值更大，所以不能说因为人工智能容易得到，我们就不珍惜它。如果能证明人工智能比食物对人类的重要性更强，不是说重要性更强，而是它对我们的价值更大，那么就不能说人工智能容易得到，我们就不珍惜它，对不对？好的，但是您方能不能承认，在您用 AI 来回答问题时，它可以提高您处理问题的效率，对不对？它可以更加快速地得到答案，您方承认吗？但是，在得到这个答案后，如果您觉得它不好，那您是不是可以去辨别它，在这个过程中是不是可以提升一个认知能力呢？OK。但是当您开始使用 AI 的时候，我们发现研究表明，人脑在进化的过程中，为了减少热量的损耗，提高处理问题的效率，会本能地思考如何节能，也就是会强化大脑的偷懒行为，这是我们人脑科学性和生物性的一种本能。
第二个问题，AI 是否代表着更高级的知识呢？不代表。当这样更界里面的重的意思（此处表述不太清晰）打断一下，所以当它不代表更高级的知识，我把您方所说的它自己提升您的思维能力知识，如所得到的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 反方提出如果一个东西更容易被得到，人们是否会更加不珍惜，并以粮食稀缺年代和现在物质资源充沛时对食物的态度为例，进而探讨人工智能是否因容易得到而不被珍惜，以及其价值与食物的比较。
- 反方询问正方是否承认使用 AI 回答问题可提高处理问题的效率，以及在得到答案后若觉得不好进行辨别是否能提升认知能力。
- 反方提出研究表明，人脑在进化过程中为减少热量损耗会强化偷懒行为，当使用 AI 时也会如此。
- 反方询问 AI 是否代表更高级的知识，得出其不代表的结论，并对正方所说的 AI 提升思维能力的观点进行了回应（此处表述不太清晰）。
本环节金句
- “如果一个东西更容易被得到，我们会不会更加不珍惜？”
- “在粮食稀缺的年代，我们强调浪费很可耻，但现在物质资源更加充沛了，有些食物如果口感不好或过期了，我们就不会去吃了。”
- “当您开始使用 AI 的时候，我们发现研究表明，人脑在进化的过程中，为了减少热量的损耗，提高处理问题的效率，会本能地思考如何节能，也就是会强化大脑的偷懒行为，这是我们人脑科学性和生物性的一种本能。”
接下来有请正方进行质询。
首先，您说因为某些事物变得更加简单，就会削弱人的逻辑思维能力，这是您的论点，对吧？我想确认这是您的论点，对吧？不仅如此，不要片面地理解我的意思。比如古代人发明了斧头，难道动手能力就下降了吗？您在心里回答我的问题，可您说动手能力太重了，这显然不合理。
我向您表明，人类从古代发展至今，我们的生理行为确实在变化，其实您方也承认了。那么，我们提供多种工具带来的便利，难道就意味着人的能力没有发展吗？所以，您方的第一个问题不成立。
再者，您说城市发展没有提高人的认知能力，难道您方就不考虑这个问题了吗？并不是这样，我方提出这个观点，那您得给我一个方法。您说怎样达到什么效果呢？您说城市发展不利于提高人的认知能力，那您的意思是不是说就不要去发展了呢？那您方给我一个如何利用好其特性的方法。我方并没有说不利用，我方今天的问题是城市发展没有利于人的提升功能，且这种限制是大势所趋，所以我们希望人们更警惕这项工具的使用，不要过度。但是，您方现在究竟有多少人能如此理性呢？所以，其实您方一直没有给我一个好的标准，可以看到第一点不成立，同时您方也没有给出好的论点。
第二点，您说会钝化人的感知。那我告诉您，如果我说人权公平这个事实是平均的，是大家所普遍的共识，那您是不是想说就不要人权、不要这个了呢？您方的逻辑是，您告诉我说进行平均认知，就会怎样影响我们对公平的认知，可这难道不好吗？
接下来有请正方进行质询。
首先，您说因为某些事物变得更加简单，就会削弱人的逻辑思维能力，这是您的论点，对吧？我想确认这是您的论点，对吧？不仅如此，不要片面地理解我的意思。比如古代人发明了斧头，难道动手能力就下降了吗？您在心里回答我的问题，可您说动手能力太重了，这显然不合理。
我向您表明，人类从古代发展至今，我们的生理行为确实在变化，其实您方也承认了。那么，我们提供多种工具带来的便利，难道就意味着人的能力没有发展吗？所以，您方的第一个问题不成立。
再者，您说城市发展没有提高人的认知能力，难道您方就不考虑这个问题了吗？并不是这样，我方提出这个观点，那您得给我一个方法。您说怎样达到什么效果呢？您说城市发展不利于提高人的认知能力，那您的意思是不是说就不要去发展了呢？那您方给我一个如何利用好其特性的方法。我方并没有说不利用，我方今天的问题是城市发展没有利于人的提升功能，且这种限制是大势所趋，所以我们希望人们更警惕这项工具的使用，不要过度。但是，您方现在究竟有多少人能如此理性呢？所以，其实您方一直没有给我一个好的标准，可以看到第一点不成立，同时您方也没有给出好的论点。
第二点，您说会钝化人的感知。那我告诉您，如果我说人权公平这个事实是平均的，是大家所普遍的共识，那您是不是想说就不要人权、不要这个了呢？您方的逻辑是，您告诉我说进行平均认知，就会怎样影响我们对公平的认知，可这难道不好吗？
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
正方的质询主要围绕以下几个方面：
- 针对反方提出的“某些事物变得更加简单会削弱人的逻辑思维能力”这一论点进行质疑，通过古代人发明斧头的例子，认为这并不能说明动手能力下降，从而指出反方第一个问题不成立。
- 认为反方提出的“城市发展没有提高人的认知能力”存在问题，质疑反方没有考虑这一问题，并要求反方给出利用好城市发展特性的方法，同时指出反方没有给出好的标准和论点，且认为城市发展没有利于人的提升功能是大势所趋，希望人们更警惕城市发展的使用，不要过度，还质疑反方没有多少人能做到理性。
- 针对反方提出的“会钝化人的感知”进行反驳，通过人权公平的例子，认为不能因为某种认知可能存在的影响就否定其本身，质疑反方的逻辑。
本环节金句
- “比如古代人发明了斧头，难道动手能力就下降了吗？”
- “我方并没有说不利用，我方今天的问题是城市发展没有利于人的提升功能，且这种限制是大势所趋，所以我们希望人们更警惕这项工具的使用，不要过度。”
- “您方的逻辑是，您告诉我说进行平均认知，就会怎样影响我们对公平的认知，可这难道不好吗？”
我认为对方辩友刚才一直在强调一个论点叫反思，认为使用现在的 PPT 后，人们很容易就会对其进行习惯性的批判性思维，会去判断和理性反思。但是我想指出，在当今社会，当 PPT 被长期且普遍地被大多数人群使用时，事情并没有那么简单。
第一点，我给您一个逻辑链条。当它可以直接给您一个答案取代您的思考过程时，我方刚才提供的数据表明，这是为了减少热量消耗、提高处理问题的效率，但这样会逐渐使人形成一种依赖性和盲目性。一个网站通过调查 1000 名美国四年级学生做作业的情况，发现 60%以上的学生在面对简单选择题时，会选择更容易、更快速得到答案的行为，而不是更复杂的行为，这是第一点。
第二点，当我们可以轻易得到一个结果时，这个结果实际上替代了我们的思维过程，也就是说它会固化人们对思考价值的认知。当结论变得轻而易举时，我们的系统性学习就会减少，因为我们有了其他工具，并且更加不重视深度学习。
第三点，我刚刚已经告诉您，AI 并不代表更高级的思维方式，反而在过于大量的信息堆叠下，它最终形成的是一种最平庸的作品。也就是说，它实际上缺乏一种语言的活跃思维和表达个性的力量。那么在这种情况下，既有大量的平庸性作品，加上不巧妙的思维，再加上大众对其的普遍性依赖，请问它该如何提高人的思维方式？
我认为对方辩友刚才一直在强调一个论点叫反思，认为使用现在的 PPT 后，人们很容易就会对其进行习惯性的批判性思维，会去判断和理性反思。但是我想指出，在当今社会，当 PPT 被长期且普遍地被大多数人群使用时，事情并没有那么简单。
第一点，我给您一个逻辑链条。当它可以直接给您一个答案取代您的思考过程时，我方刚才提供的数据表明，这是为了减少热量消耗、提高处理问题的效率，但这样会逐渐使人形成一种依赖性和盲目性。一个网站通过调查 1000 名美国四年级学生做作业的情况，发现 60%以上的学生在面对简单选择题时，会选择更容易、更快速得到答案的行为，而不是更复杂的行为，这是第一点。
第二点，当我们可以轻易得到一个结果时，这个结果实际上替代了我们的思维过程，也就是说它会固化人们对思考价值的认知。当结论变得轻而易举时，我们的系统性学习就会减少，因为我们有了其他工具，并且更加不重视深度学习。
第三点，我刚刚已经告诉您，AI 并不代表更高级的思维方式，反而在过于大量的信息堆叠下，它最终形成的是一种最平庸的作品。也就是说，它实际上缺乏一种语言的活跃思维和表达个性的力量。那么在这种情况下，既有大量的平庸性作品，加上不巧妙的思维，再加上大众对其的普遍性依赖，请问它该如何提高人的思维方式？
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- PPT：一种演示文稿软件，在文中被认为可能会对人的思维产生影响。
判断标准
- 探讨 PPT 及相关现象对人的思维方式产生的影响是否是积极的，若不是积极的，则认为对方关于使用 PPT 后人们会进行习惯性批判性思维并提高思维能力的观点不成立。
分论点与事实佐证
- <PPT 使人形成依赖性和盲目性>。
- 事实佐证：我方刚才提供的数据表明，PPT 为减少热量消耗、提高处理问题的效率，可直接给人一个答案取代思考过程；一个网站调查 1000 名美国四年级学生做作业的情况，发现 60%以上的学生在面对简单选择题时，会选择更容易、更快速得到答案的行为，而不是更复杂的行为。
- 分论点如何服务于判断标准：说明 PPT 的使用会让人形成不良的思维习惯，不利于提高人的思维方式，从而反驳对方观点。
- <PPT 固化人们对思考价值的认知>。
- 事实佐证：当我们可以轻易得到一个结果时，这个结果会替代我们的思维过程，导致系统性学习减少，人们更加不重视深度学习。
- 分论点如何服务于判断标准：进一步阐述 PPT 的使用对人们思维价值认知的负面影响，不符合提高思维能力的判断标准，反驳对方观点。
- <PPT 形成的作品平庸且缺乏思维活力>。
- 事实佐证：AI 并不代表更高级的思维方式，在过于大量的信息堆叠下，最终形成的是一种最平庸的作品，缺乏语言的活跃思维和表达个性的力量。
- 分论点如何服务于判断标准：强调 PPT 相关的产物存在的问题，不利于人的思维发展，以此反驳对方观点。
结论
对方辩友认为使用 PPT 后人们会进行习惯性批判性思维并提高思维能力的观点是错误的，PPT 的长期且普遍使用会给人的思维带来诸多负面影响。
本环节金句
- “当它可以直接给您一个答案取代您的思考过程时，我方刚才提供的数据表明，这是为了减少热量消耗、提高处理问题的效率，但这样会逐渐使人形成一种依赖性和盲目性。”
- “当我们可以轻易得到一个结果时，这个结果实际上替代了我们的思维过程，也就是说它会固化人们对思考价值的认知。”
- “AI 并不代表更高级的思维方式，反而在过于大量的信息堆叠下，它最终形成的是一种最平庸的作品。”
好，谢谢主席。首先解释一下我们之前提到的几个点。比如说第一个点，古代人发明了斧头，这并不能说明我们的动手能力有太大问题。对方认为提供了一个工具，自己做的少了，能力就下降，这种观点是不成立的。
第二个点，对方提到方法论，认为可以警惕地使用。在警惕的过程中，其实也是在进行判断，这锻炼了思维能力，最终还是印证了我方的观点，即有利于提升人的认知能力。而且，比如我今天做了个英语测试，结果老师说内容不好，那我就会反思这个测试是不是真的不够好，进而去改进。在这种现实需求下，这种反思是可以存在且容易做到的。
我再讲一下对方的数据。对方提到一些心理学同学，且数据仅来自美国，这样的数据太过薄弱。接下来，对方又提到，我说不是更高级的知识，我可以承认它不是更高级，但它是更全面的，而且不是对方所说的信息堆砌。我们今天讨论的是更为成熟的内容，它所提供的信息经过了精炼化提炼，对于我们认知的提升是有益的。因为它所给予的知识具有全面性和深度。比如，我自己的知识库可能不够好，那么有了这些内容后，我可以根据它进行调整，在其基础上进行识别，这样也能够提高我的认知能力。
我方的第二点表明，GPT 是不可缺少的。在生产工具上，GPT 并非具有普遍性，它需要通过人际交互，每个人的认知能力不同，所得到的结果也不同。这个时候，个人的能力就决定了最终的水平和效果。
本轮结束，现在可以换会场。汪子博同学应留在这边，另一位同学会找他坐到对面。
好，谢谢主席。首先解释一下我们之前提到的几个点。比如说第一个点，古代人发明了斧头，这并不能说明我们的动手能力有太大问题。对方认为提供了一个工具，自己做的少了，能力就下降，这种观点是不成立的。
第二个点，对方提到方法论，认为可以警惕地使用。在警惕的过程中，其实也是在进行判断，这锻炼了思维能力，最终还是印证了我方的观点，即有利于提升人的认知能力。而且，比如我今天做了个英语测试，结果老师说内容不好，那我就会反思这个测试是不是真的不够好，进而去改进。在这种现实需求下，这种反思是可以存在且容易做到的。
我再讲一下对方的数据。对方提到一些心理学同学，且数据仅来自美国，这样的数据太过薄弱。接下来，对方又提到，我说不是更高级的知识，我可以承认它不是更高级，但它是更全面的，而且不是对方所说的信息堆砌。我们今天讨论的是更为成熟的内容，它所提供的信息经过了精炼化提炼，对于我们认知的提升是有益的。因为它所给予的知识具有全面性和深度。比如，我自己的知识库可能不够好，那么有了这些内容后，我可以根据它进行调整，在其基础上进行识别，这样也能够提高我的认知能力。
我方的第二点表明，GPT 是不可缺少的。在生产工具上，GPT 并非具有普遍性，它需要通过人际交互，每个人的认知能力不同，所得到的结果也不同。这个时候，个人的能力就决定了最终的水平和效果。
本轮结束，现在可以换会场。汪子博同学应留在这边，另一位同学会找他坐到对面。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 认知能力：指人脑加工、储存和提取信息的能力，即人们对事物的构成、性能与他物的关系、发展的动力、发展方向以及基本规律的把握能力。
判断标准
- 能否提升人的认知能力。
分论点与事实佐证
- 分论点 1：古代人发明斧头不能说明动手能力有太大问题，对方认为提供工具后自己做的少能力就下降的观点不成立。
- 事实佐证：古代人发明斧头的例子。
- 分论点如何服务于判断标准：说明工具的使用不一定导致能力下降，间接论证了某些事物（如文中提到的 GPT 等）的存在或使用不一定会对人的认知能力产生负面影响，反而有可能通过其他方面提升人的认知能力。
- 分论点 2：在警惕地使用方法论的过程中锻炼了思维能力，有利于提升人的认知能力，如做英语测试后进行反思改进。
- 事实佐证：做英语测试后根据老师反馈进行反思改进的例子。
- 分论点如何服务于判断标准：直接表明通过警惕地使用方法论进行思考和判断，能够锻炼思维能力，从而提升人的认知能力。
- 分论点 3：对方的数据仅来自美国，太过薄弱；讨论的内容是经过精炼化提炼的，具有全面性和深度，能提升认知能力，如自己根据相关内容调整知识库并进行识别。
- 事实佐证：对方数据来源单一，自己根据内容调整知识库的例子。
- 分论点如何服务于判断标准：指出对方数据的局限性，强调经过精炼化提炼的内容具有全面性和深度，能够提升认知能力。
- 分论点 4：GPT 不可缺少，但需要人际交互，个人能力决定最终水平和效果。
- 事实佐证：GPT 需要人际交互，每个人的认知能力不同导致结果不同。
- 分论点如何服务于判断标准：说明虽然 GPT 有其作用，但人的认知能力在其中仍然起到重要作用，进一步论证某些事物的存在或使用需要与人的认知能力相结合，才能达到更好的效果，从而间接论证了这些事物的存在或使用有可能提升人的认知能力。
结论
通过以上分论点的阐述，论证了我方观点，即某些事物（如文中提到的方法论、经过精炼化提炼的内容、GPT 等）的存在或使用有利于提升人的认知能力。
本环节金句
- “古代人发明了斧头，这并不能说明我们的动手能力有太大问题。”
- “在警惕的过程中，其实也是在进行判断，这锻炼了思维能力。”
- “对方的数据仅来自美国，太过薄弱。”
