方向。问候在场各位，我方认为，学会聆听更是当代年轻人的必修课。

　　开宗明义，定义先行。聆听，指集中精力认真听，不只是表面上听各种信息，还是一个对信息理解、思考和加工的过程。学会聆听不仅是培养聆听的品质，更要求我们学习选择聆听的内容，提高信息理解、加工的效率。

　　当代年轻人处于信息时代，深受信息多元化和良莠不齐的信息的影响。必修课指必须学习的课程，是掌握个人发展需要或社会需要、个人应掌握的品质或技能的过程。我方认为，年轻人和社会都需要聆听与表达，但是在当代，聆听比表达更加稀缺，因此，当代年轻人更需要学会聆听，聆听更是当代年轻人的必修课。

　　在中国青年报社会调查中心联合问卷网的调查中，超过 70%的受访者认为自己在与他人交流时更希望能够充分表达自己的观点和想法，而只有不到 30%的受访者表示会更注重聆听他人的意见。同时，当被问及在沟通中遇到的问题时，约 55%的受访者表示存在因对方没有认真聆听而导致沟通不畅或产生误解的情况。这恰恰说明了当代年轻人更缺少聆听的品质，说明学会聆听更是当代年轻人的必修课。

　　聆听有利于年轻人听取多样信息，培养开放包容的心态。在信息过载的时代，正确对待信息多元化，维护社会稳定。例如，在成都女童遭猎犬撕咬事件中，爱犬和恨犬两种极端化声音碰撞冲突，双方拒绝聆听对方观点，只顾一味表达自己的观点，逐渐演变成激烈的对立态势，舆论场陷入严管宠物和流浪动物与保护流浪动物的对立争论中，甚至出现了极端行为。为了防止由于缺少聆听而导致的极端化行为威胁社会稳定，我们希望网友聆听各方信息，秉持开放心态，拒绝回声室效应（注：原文中“回应式效应”应为“回声室效应”）及更容易听到志同道合的言论，让自己更孤立，听不到相反的意见。

　　聆听有利于年轻人思考真假信息，在甄别虚伪、接近真理方面增强批判性思维，正确对待良莠不齐的信息，促进社会发展。例如在榆林孕妇坠楼案中，最初产妇坠楼事件被网友微博爆料，医院在第一时间发表声明，占据舆论制高点，声称产妇由于疼痛两次和家里说想要剖腹产，但家属坚持顺产，最终产妇从 5 楼坠亡。由于符合网友对婆媳关系的偏见，情绪化的网友没有对信息加以核实，不去聆听家属的呼声，便一边倒的批判家属。随后，当事人丈夫和家属披露，是医院拒绝剖腹产而导致产妇坠楼，部分网民又由于对医患关系的偏见，又不愿意聆听分析医院的呼声，直接相信家属的言辞，转而对医院进行批判。这种舆论的反复摇摆，正是反映了在信息时代，网友们易被虚假信息、煽情信息所利用，缺少充分聆听各方观点，批判看待各方信息，理性了解事情真相的过程，进而做出不合常理的行为。

　　综上所述，信息时代更缺少聆听，年轻人与社会更需要聆听。故我方认为，学会聆听是当代年轻人的必修课。

　　就成为我在你们的这个聆听的意义中听到了，聆听它是有思考加工的过程，那么聆听它就等于思考加工吗？思考加工是聆听中的一环。那我想说，我前几天看了一则新闻，广州火车站要不要扩建女厕，这个评论区里面男女双方都在情绪化地表达，男的说女的是小仙女是拳区，女的就说男的是蝈蝻鬼透，那请问对方辩友，在这种情形下，您能思考到什么东西，能加工出什么有效内容？所以我们要学会聆听，学会对信息进行理解、思考、加工。

　　对方辩友回避这些问题，就是问对方辩友也承认在有些情况下，我们并不能通过聆听来思考加工出有用的东西。那我请问对方辩友，你们的判定是什么？我们的判断是，年轻人和社会需要聆听与表达，但是当代聆听比表达更加稀缺，因此当代年轻人更需要学会聆听，也就是说，稀缺性是你们的判准。

　　哦，不是。哦。喂。喂。喂喂喂。您说还是好的，我再问一下，您的判定是什么？就是在年轻人和社会需要聆听和表达的基础上，当代聆听比表达更稀缺，因此当代年轻人更需要学会聆听，也就是说，它们都很重要，但是更稀缺的就更重要，所以更需要当作必修课，是吗？那如果一个医院很缺病人，那是不是病人越多就越好呢？

　　我听到了您说需要，那您说缺乏性的话，我这边也有数据，中期报告显示，现实中 54%的受访青年认为自己的表达能力弱化，53%认为自己过度依赖网络语言和表情包，68%的受访者认为自己线下社交能力弱化。我们在稀缺性方面已经有了一个数据的对冲。

　　那我再问您，您方对表达的定义是什么？我方没有对其定义，那请以我方定义为主，我方一定会继续陈述。您方说聆听就能听到多样的信息，就能有开放包容的心态。那么，我请问您，聆听就一定有开放包容的心态吗？聆听是有利于培养开放包容的心态。也就是说，刚刚在我的那个例子里，您再看那个充满网络戾气的评论区，您能开放包容吗？您越听越包容，越听觉得他们骂得越对，是这样吗？学会聆听，所以您要学会聆听，需要选择学习聆听的内容，提高筛选能力。在一个没有任何价值的评论区，这样的情况下，您没有办法选择出有利的东西，没有办法培养出开放的心态。也就是说我们达成一个共识，聆听并不能在所有情况下都能让您有一个开放包容的心态。

　　我方认为，聆听有利于培养开放包容的心态。感谢主席，问候在场各位。开宗明义，定义先行。学会表达指的是在表达这项技能上的进步，包括从不敢表达到敢于表达，从情绪化、庸俗化的表达到能够清晰地说出自己的观点。表达是通过言语、文字、行为等方式将自身的情感、意见、观念等内容呈现出来。根据《现代汉语词典》的解释，聆听是指集中注意力地听，而在当今时代，我们认为看书、刷视频这样的方式也属于聆听。

　　我方认为，学会表达比学会聆听更能促进问题和困境的解决，所以学会表达更是当代年轻人的必修课。论证如下：

　　勇敢表达能解决年轻人面临的困境。据相关情报调查显示，超过半数的受访青年感觉自己近几年的语言文字表达能力下降了。当面对老师的不公行为时，他们或是沉默、忍受，或是在背后辱骂、吐槽，然而这样的表达能否维护我们的权利、解决困境呢？当 11 名华中科研究生面对导师的恶劣行为，用 125 页有条有理的表达捍卫了自己的权利时，不少年轻人为他们发声，因为他们看到了自己所欠缺的勇敢表达。前一年毕业的研究生用“地狱”来形容自己的读研生活，可他却不敢表达反抗。人民网一篇报道显示，有 50%的被霸凌者不敢说出来。在面对不公行为时，多数年轻人不敢于表达。只有学会表达，才能让霸凌等问题被听见，才能让年轻人在职场遇到不公待遇的现象被看见，进而解决年轻人遇到的困境。所以，学会表达更是当代年轻人的必修课。

　　好的表达反映着对世界的认知。我们用自己的视角解读社会和世界，表达自己的见解，不同的声音相互碰撞，产生交流，促进社会问题的解决，推动社会的进步。在现今关于男女权的争吵中，人们总是用情绪化的语言给性别对立的群体贴标签，这样的表达只是在激化矛盾。比如在有关扩建女厕所的新闻评论中，有部分男性总是用“女权”或其他标签来消解女性的困境，而有部分女性则用“国难”的表述将男性全盘否定。只有当男女双方学会用清晰的语言描述自己的困境，以理性的方式表达自己的合理诉求，男女双方的观点交流和思维碰撞才真正有可能实现，才能促进社会困境的解决。

　　综上所述，学会表达能更好地促进年轻人的困境和社会问题的解决，所以我方坚定认为，学会表达更是当代年轻人的必修课。谢谢。

　　好的，我想请问一下对方辩友，在粉发女孩郑灵华被网暴致死的事件中，有的网友发表了“染粉发就该死”这样的言论，请问这是您方所认为的表达吗？这样的言论是非常情绪化的，并不属于我们所探讨的学会表达。您方说表达是将自己的情感呈现出来，但又拒绝情绪化表达，这是否意味着您方所认为的表达不能把自己的情绪表现出来呢？情绪化是一种较为偏激的行为，将情绪表达出来，不一定要使用极端化的语言，请您给出情绪化的准确定义。情绪化是将自身的情绪用极端的语言表达出来，比如一些辱骂的话语，像那些给人随意贴标签的行为，这些都是情绪化的表现。所以，只要所说所想的内容比较极端、偏激，这是否就不算您方所想要的表达呢？如果是情绪化表达，那它就不符合您方对表达的定义，所以您方对表达的定义存在自相矛盾的现象。一方面您方反对表达中存在情绪化这样的偏激行为，另一方面又认为表达应该体现表达主体自身的情况。

　　还有一个问题，我想请问您方对当代年轻人有什么特点描摹吗？先回到上一个问题，您刚才承认了情绪化表达是偏激的行为，难道您方现在认为把情绪化表达和表达情绪归为一类了吗？所以请您方回答我的问题，您方对当代年轻人有什么描摹吗？首先，对于下一个问题我们尚未达成共识。再来，年轻人的困境在于他们的表达能力弱化了。您方拒绝回答我的问题，我也没有在您方的一辩稿中看到对于年轻人的任何描摹，所以您方对当代年轻人的定义是以我为主。

　　还有，我想请问一下您方，您方对聆听的定义是从现代汉语词典中来的，那您方对于表达的定义是否也应该完全按照现代汉语词典呢？首先回到上一个问题，我方对年轻人的定义是他们存在语言表达能力下降的困境，处于这样的困境之中。再来，我们认为聆听是集中注意地听，在当今时代下，我们对其进行了进一步诠释，认为看书、刷视频这种方式也是聆听。所以，您方只是对聆听进行了一种方式的限定，那我方也可以根据现代汉语词典对表达进行一个界定。您方的定义仍然存在自相矛盾的情况。刚才对方一辩已经说了，他方没有对……（此处表述不太清晰，可能存在信息遗漏或错误）

　　尊敬的主席，对方辩友您好，我方坚定地认为，学会聆听更是当代年轻人的必修课。

　　每一代年轻人有每一代的特点，而我们这一代是受互联网影响最大的一代。在后真相时代，真相和逻辑在信息传播过程中被忽视，情感的煽动占据主导，信息真假混杂，网络暴力频发，网络舆论容易失控。每个人都急于表达自己的观点，我说我的，你说你的，却忘了聆听别人的观点。

　　首先，当代年轻人更需要的是聆听而不是表达。微博有个树洞的话题，视频转发量高达 2.4 亿，这恰恰证明了聆听的一种稀缺性。微博每天产生的评论数量数以亿计，作为一个普通人，发表的评论常常是零评论、零赞，在评论区的底层，又有多少人会聆听你呢？就算是大 V 的表达，又有多少人在真正地聆听？在信息时代，表达简化为发一条评论的事情，处处都是表达，那么聆听又该从何处寻找呢？

　　其次，美国通用公司卡耐基曾说过，一双灵巧的耳朵胜过 10 张能说会道的嘴巴。中国青年报社会调查中心联合问卷网的调查显示，超过 70%的受访者认为自己在与他人交流时更希望充分表达自己的观点和想法，而只有不到 30%的受访者表示更会注重聆听别人的意见。同时，当被问及在沟通中遇到的问题时，约 55%的受访者表示存在因没有聆听对方而导致沟通不畅、产生误解的情况，这不就证明了聆听的缺乏吗？

　　最后，学会聆听要求我们能够精准地把握时机与节奏，明确何时该专注倾听，何时应停止。当我们面对弱势群体的呼声、有人真切诚挚的劝告时，我们就认真聆听，汲取有益的知识和观点；当我们面对无意义的辱骂、对人身攻击时，我们就应该保护自己，避免接受消极情绪。

　　综上所述，我方坚定地认为聆听才是当代年轻人的必修课。

　　好，谢谢对方的陈词。刚刚对方二辩提到在互联网上有非常多的评论表达，是否认为表达就只能在互联网这一情形下进行呢？对方认为不一定，即表达不一定在互联网上进行。那么，对方在互联网上大规模肆意的评论、网告等表达，不能否认我们在现实生活中表达的缺乏性，提问一方询问对方是否认同这一问题，对方表示不认同。

　　对方既说表达不一定在互联网上进行，同时又认为线下的东西不缺乏，那么请问线下的缺乏之处在哪里？比如在一个教室里面，老师提出一个问题，有多少人举手发言？现在这个时代是一个后真相时代，我们处于一个信息时代，被信息所困扰，所以需要去筛选。假如进行筛选，在这个存在着庞大的情绪化表达或垃圾信息的时代，请问能从中筛选到多少有意义的东西呢？我方给出的聆听的定义是学会什么时候听、该听什么以及怎么听。所以对方意思是在有很多垃圾信息时，直接不听就好，因为它们都是垃圾信息。那请问对方，我方有个数据，中心报调查显示，有 90%的人的表达是情绪的表达，且 85.1%的人认为他们存在非常严重的情绪化表达，在这种情况下，您选择一直不听吗？

　　感谢各位。我首先想要说明一个问题，您方的判准是说因为我们存在缺乏性，所以需要聆听，但这个逻辑链是有问题的。难道如我方论证的一样，说医院缺乏很多病人，我们就一定要把病人往医院里面填吗？这完全是一个荒谬的表达，所以您方这个判准是不成立的。

　　还有，您方自己提到这是一个信息过载的社会，您方也提到了情绪化的表达。而后我方有数据表明，据《新京报》显示，有 90%的人认为在当今时代存在着情绪化的表达。那么就比如在扩建火车站、扩建女厕所的评论区，出现一堆诸如“国男本性暴露”“男的都该死”这种乌烟瘴气的评论，在其中您能听到什么样的有效信息呢？

　　我刚想说的一个观点是，在网络上有一个事例，钢铁女孩犹豫在网络陈述自己在地震中失去腿的经历，导致受到了网暴。他们甚至说断腿是活该，说她是一个很恶心的人，这难道不正是当今表达情绪化的体现吗？

　　然后，我们大家都听说过黄思琪的故事吧，黄思琪表达出自己受性骚扰的困境，在社会中产生了影响。在南开大学李文涛性骚扰女学生的事件中，冯志奇的故事的传播，让更多年轻人在评论区表示支持，不让下一个受害者出现，这不正体现了我们学会表达可以推动社会问题的解决吗？

　　对方辩友您好，首先我们重申我们的判准，我们认为在双方都需要的前提下，哪个更稀缺，所以更被需要，而不是说三法缺陷。您说医院缺乏病人，难道病人是不需要医院的吗？您的逻辑存在漏洞。

　　我再问您一个问题，您说表达可以解决问题，我方的观点是学会表达可以促进社会问题的解决，而不是单纯的表达。但是您刚刚提到果男、小仙女以及男女对立的问题，这是否存在一个漏洞或矛盾呢？您方要搞清楚的是，他们的这种表达是情绪化、庸俗化的表达，我们所说的学会表达是学会用清晰明了的语言更好地表达自己的观点。然而当今社会，很多人不去聆听对方的观点，只是一味地清晰明了地表达自己的观点，造成一种观点对立，却不去理解。比如提到男女对立，人们可能根本就没有听对方，只是一直表达自己诸如果难之类的情绪化内容。

　　在评论区听到的全都是一些乌烟瘴气的内容，比如“国难本京大暴露，男的都该始”这种情绪化的表达。从这些内容中我们可以知道男女双方是有不同立场的，我们可以更加客观地去了解。那您方这样讲的话，知道了这些东西，不表达出来又有什么用呢？当然，表达和做是不一样的。我们要做的像网络清朗运动之类的，您说表达有什么用，难道不是增加网络的乌烟瘴气吗？

　　我问您一个问题，您说的情绪化表达，似乎不太符合您自己的一个数据。您那个数据是调查说人家认为自己有情绪化表达，可每个人对情绪化表达的定义都不一样，我方的数据调查并非如此。

　　咨询正方一辩。首先，您方今日判断称，以哪个更缺乏来确定我们更需要哪个，您方证明聆听的缺乏性依据的是一项调查，提到 70%的人表明他们更希望用表达来展现自己，对吧？然而，他们是否真正做到了呢？在此，我先明确我方的判准，我方的判准是在社会中两者都需要，所以更稀缺的那个便更需要。我明白您的意思。那么，您方在证明聆听更稀缺时，提到有 70%的人更希望用表达，这难道不是年轻人的心声吗？所以我们要学会表达，既然你们希望表达，我们就教你们去表达，这是您方的数据。

　　还有，仅有 30%的人认为聆听会产生误解，请问误解一定是聆听方产生的吗？您刚才提到那个对楼的例子，对楼的例子中，首先是娱乐媒体占据高地，提及符合婆媳关系，然后他们不就是聆听的这样的例子吗？他们不就是聆听这样的声音吗？他们没有聆听吗？没有聆听为何会发表一系列的网告呢？他们就是聆听了。但是，问题在于，为什么娱乐媒体会发出那么不好的表达？为什么娱乐媒体要发出那样不好的表达？这才是问题的关键，我们现在需要一些好的、客观的、理智的表达才行。

　　好，再来。我希望提到，您方称，在男女权的讨论中，女方觉得自己没有听过对方对“国男”的打击吗？难道在男女权的讨论中，我难道没有聆听对方的发言吗？但是我方认为，要学会聆听是要培养聆听的品质，学习选择聆听的内容，提高信息理解和加工的效率。所以，对方就是聆听了语言，不然也不会生气。为何？难道我真的没有聆听的话，难道这个世界上真的如此稀缺聆听，然后那些评论区都没有聆听的话，那讨论的根本就是一个帖子团的信息，一方关于最流他明的讨论，比如我今天吃了很多饭，那这才是没有聆听的表现。他们越是讨论，越说明他们聆听了。而且，我发现您方将聆听与表达强行绑定，意思是先聆听后表达，这难道不会陷入一个循环论证的问题吗？

　　首先，我发现您方刚才所提的那些案例中，您方一直将聆听和表达捆绑在一起，如先聆听后表达，先去聆听他人的观点，然后再进行表达。我现在怀疑您方陷入了一个循环论证的问题。而且，从您方提出的这些例子里也可以看出，其中既有聆听也有表达。所以，这也就说明了，如果想要利于社会问题的解决，聆听和表达都是需要的。

　　在此基础上，我方认为谁更加稀缺，谁才更加需要。我方有一个例子，比如在这个世界上，表达是不缺的。Facebook 统计，Facebook 每天产生 4PB 的数据，包含 100 亿条信息，以及 3.5 亿张照片和 1 小时的视频浏览。此外，在 INS 上，用户每天都要分享 9500 万张照片和信息，推测用户每天要发 5 亿条信息。而聆听是稀缺的。比如美国俄亥俄大学的一项研究，研究人员对 100 组不同年龄段的人群进行了沟通行为观察和测试，结果显示，在日常交流中，平均每个人每天表达自己的观点和想法的时间约占交流总时间的 60%，而聆听他人讲话的时间仅占 40%，并且随着社交媒体和电子设备的普及，人们花在表达上的时间呈逐年上升的趋势，而聆听时间则进一步减少。

　　上述我举的两个例子表明，在当今社会，聆听比表达更稀缺，年轻人更应该学会聆听。