谢谢主席，大家好！今天我方的立场是防范电信诈骗，科技比教育更重要。

　　所谓科技，是指通过大数据分析、人工智能、通信拦截、支付风控等直接或间接减少电信诈骗发生率的手段。所谓教育，是指通过知识普及、观念传播等方式，提高公众对电信诈骗的防范意识和识别能力，包括借助宣传媒体、推广、学校课程等。我方认为，科技作为防范手段比教育更重要。我方将从以下三个方面展开论证：

　　第一，科技比教育周期短、见效快。电信诈骗分子的手段更新速度极快，从传统的电话诈骗到如今的网络诈骗、AI语音克隆，每一种手段的兴起往往在短期内就能造成巨大的社会损失。而教育依赖于长时间的宣传和学习，公众不仅需要时间来接受新信息，还需要不断的实践和记忆来内化这些防范知识。相比之下，科技手段的优势在于它能立即生效。例如，诈骗电话拦截技术可以实现全国范围内的诈骗电话筛查，支付平台的风控系统可以在用户发起高风险转账时立即发出警告，甚至自动冻结相关账户。再如，国家反诈中心 APP 上线后，2020 年共紧急止付涉案资金 3291 亿元，拦截诈骗电话 19.5 亿次，诈骗短信 21.4 亿条，成功避免 2891.5 万民众受骗，为广大用户避免了巨额损失。而这些成果并不需要用户掌握复杂的防诈知识，只需要安装即可，这充分体现了科技手段短周期、高效率的优势。

　　第二，科技比教育更能克服人心弱点。电信诈骗分子往往利用人类的情绪漏洞，比如贪婪、恐惧和信任来设计骗局，而这些弱点是难以通过教育完全克服的。例如，诈骗分子擅长设计所谓的高收益诱惑骗局，当面对巨额利益诱惑时，即使公众接受了反诈教育，也仍然可能选择相信所谓的天上掉馅饼。再如，冒充亲友的情感性诈骗利用了人们对亲情、友情的天然信任，直接绕过了理性判断的防线。教育在这方面往往束手无策，而科技能在不依赖人类主观判断的情况下直接阻断这些骗局。例如，当诈骗电话试图通过威胁手段使用户转账时，语音识别系统通过关键词能够立即提醒用户。再如，当用户试图通过可疑链接登录教育网站时，浏览器的安全插件可以直接拦截并弹出警告信息。

　　第三，科技比教育能覆盖全部人群。例如老年人学习和记忆能力相对较弱，而中国工商银行推出的适老化智能转账服务，可以在老年账户发起转账操作时，若系统判断该转账存在诈骗风险，触发智能预警，启动额外验证流程，或是要求家属通过手机银行端进行授权确认。据数据统计，2023 年全年，通过这套体系成功预警并拦截了可能涉及电信诈骗的老年客户高风险转账交易达 12.5 万笔，金额约 38 亿元，相较于 2022 年，案例数量下降约 60%。此外，在教育资源匮乏的农村地区，通过技术手段，电信运营商可以在全国范围内统一部署诈骗信息拦截系统，无需考虑区域教育资源分配不平衡问题，真正实现全人群覆盖。

　　因此，我方认为防范电信诈骗科技更重要，谢谢大家！

　　询方：感谢主席，感谢对方辩手。首先我想先确认一下，这种诈骗的本质是利用人们贪婪的本性进行诱导转账欺诈行为，且电信诈骗具有迭代快、伤害大、追回难的特点，这一点您方承认吗？

　　被询方：承认。

　　询方：根据我方数据，2022 年全国公安机关共破获电子网络诈骗犯罪案共 46 万起，但其中只有不到 15 万起是由科技及时制止的，其余案件都是在后续追回损失的。而根据英国汇报的一项研究指出，诈骗分子通常通过逐渐建立信任的方式进行诈骗，并不是像您方所说的现在很少会有人打电话进行明显的诈骗了。现有的 AI 或反诈系统对于这类行为的甄别率不足 50%，所以这两条数据是否能够证明您方的效果也并没有那么明显？

　　被询方：……

　　询方：我方刚已经给出了论据，在国家反诈中心上线之后，确实避免了巨额损失。而您方给出的数据中，银行所说避免巨额损失是指什么？我方所说的避免巨额损失是指在使用国家反诈中心 APP 以及安装相关系统后，支付了资金并拦截了诈骗电话。那您方有什么手段能够证明科技通过识别来防范电信诈骗呢？识别的根据是什么？

　　被询方：科技的识别根据是实时监测分析通信流量，识别并拦截诈骗电话、短信、邮件。

　　询方：通讯流量是什么？您方能说一下具体内容吗？

　　被询方：……

　　询方：我们今天讨论的是防范电信诈骗，我方想说的是科技与效率更重要。对方所说的通讯流量能够识别出电信诈骗的电话，那我想问您通讯流量是什么，它为什么就能识别出来呢？

　　被询方：它是通过一些复杂的程序和心理结构，所以没有一个很确定的数据。就是说我听到了一些东西，我认为它是诈骗，所以我就会拦截。

　　询方：科技的复杂系统判断其存在风险特征，是更深层次的，是其系统的。就是说我认为还是不确定，我就拦截了，对吗？由此可见，科技的准确率貌似不是那么高了。

　　辩题为：防范电信诈骗，科技更重要 vs 防范电信诈骗，教育更重要

　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　电信诈骗是指犯罪分子通过电话、短信和互联网等电子技术手段编造虚假信息进行的非接触性诈骗，其本质是利用人性贪婪、愚昧的本性进行引诱、诈骗、欺诈行为。电信诈骗具有迭代快、危害高、追查困难等特点，近三年迭代出了 AI 犯罪诈骗、骚扰反诈、虚假执行等多种新型诈骗方式。如何在犯罪发生之前进行预防成为重要课题。

　　在教育方面，通过进校园、进社区、一对一的正面宣传，以及通过宣传片、电影等进行恐吓性教育。而科技在反诈方面的作用往往体现在风险弹窗或及时制止转账行为等。而何者更重要的讨论，取决于何者更能从本源处遏制电信诈骗。

　　因此，我方认为：首先，教育作用在于使受诈骗者本身提高反诈意识，从根本上杜绝诈骗效果更佳。天上不会掉馅饼，不要轻易转账。教育本身是对诈骗手段的剖析，将群众的贪婪心理、诈骗的根基及转账方式展现给受教育者，让他们意识到诈骗的本质，从而更好地防范诈骗。近年来，多地教育局、街道办开展金融基础知识课程，从经济学原理中解释了超高返利项目违反市场运行规则，只是幻想而已。

　　反观科技反诈，在诈骗世界观的阻碍方面更显不足。央博网有关科技反诈的评论指出，与诈骗相关的分析操作往往在应用使用的程序中，而很多可识别的诈骗在难以监管的地方进行，且支付操作是账户本人操作，仅从支付操作本身很难区分正常支付和被骗情况下的操作。其实，根据蚂蚁集团风控组王伟强解释，AI 在打击率、准确性、打击能力、可抗打击能力、可解释性等决定 AI 可行性、可信度方面仍然存在不足，用户对 AI 的信任度仍然较低，即便 AI 反复发出的反诈信息数量远超人工，成功率也不高。

　　其次，科技具有滞后性，而教育具有及时性。2023 年 10 月，诈骗团伙通过 AI 换名换身的技术，假冒演员骗取受害者信任，以投资公益等各种理由索要钱财，共诈骗多名被害者共计人民币 30 余万元，其伤害大，隐蔽性高。诈骗分子往往会设置环环相扣、过于逼真的陷阱，让人防不胜防。值得一提的是，南京师范大学调查成员指出，相比于当前 AI 技术的广泛应用，仿冒识别技术的发展速度仍然相对缓慢。对于当前 AI 诈骗中应用的手段、技术和策略，在应对这些信息诈骗手段的过程中存在不足之处。一个成熟的反诈科技研发需要经过 6 至 12 个月的研发周期、6 个月的部署时间、1 至 2 年的用户普及时间以及每季度的更新周期。当电信诈骗呈现攻防对抗的态势，诈骗团队利用大量账号、虚拟货币、人工智能、GOIP 远程操控、共享屏幕、秒播视频、云语音呼叫等新技术，科技反诈往往是在诈骗得逞后才进行跟进。

　　谢谢！

　　正方四辩：新型诈骗手段刚出现时，教育体系将其纳入教学内容并传授，请问这种情况怎么办？我方认为教育的内容具有滞后性，不像科技内容具有及时性。比如教育可以从最基本的“天下万骗不离转账”这种原理告诉群众。 　　反方一辩：那我平时正常的交易也不要做了吗？ 　　正方四辩：您方对于我提出的内容问题没有正确直接回答。我们说有智能算法识别可疑交易来迅速对骗子做出反应，这样是不是能规避在时间差当中民众的财产损失呢？比如虚拟货币，因为教育内容没有及时更新，让很多民众没有设防，然后就被骗了。但实际上AI有非常强大的作用，您说这个虚拟货币，您对这一方面不认识，没来得及了解。因为AI和语音识别伪装的诈骗，民众要如何去识破？我方认为要告诉他们拒绝转告、核实身份的基本原则，即便技术在线性也可以减少80%以上的诈骗成功率。您刚说的AI换脸技术，清华大学的一个研究表明，成熟的AI换脸技术需要平均用到12个月，而诈骗分子使用的AI换脸技术，可以在数5天内使用更新的照片，而且一方的更新周期就好了。从AI换脸技术来看，科技具有更强的时效性，您方对此是束手无策的吗？ 　　反方一辩：不是，我们有很多措施。比如通过澎湃新闻，某市开展反诈宣传活动，受访者对AI诈骗认知率从15%提高到60%，这一点您不认可吗？您再来谈学习问题，老年群体有自己固有的世界观，没有办法充分接受新的教育，您方有考虑过这点吗？ 　　正方四辩：但实际上，我方给您举例，AI科技对于老年人，只要在手机上下载国家反诈中心APP，就能为他们及时提供反诈APP点击拦截，还有前面提到的央行系统也能做到。国家反诈中心APP里面有很多教育板块，在现在这种科技时代，如果您方想把所有关于电子产品的都归于科技，我方认为您方太霸道。 　　正方四辩：其二，我方认为科技强大之后，一个APP的研发需要6到12个月，或者说您方的程序也是如此。其次，老年人不太喜欢用，所以滞后性就体现出来了。那您方的教育难道能比6到12个月更短吗？时间到，教育从最基本的……

　　持身份证的经济原则，其实世界技术层面是也可以直接使 80%的诈骗成功率降低，这是第一点。第二点，我方有很多例子，像浙江三年开展反诈教育，诈骗案比年均下降 25%，反诈意识平均提升 60%。

　　接下来比赛将进入第二个阶段，驳论阶段，首先有请正方二辩做驳论，时间是两分钟，发言后开始计时，有请正方二辩。

　　那么我想先就对方所说的一些观点做出一些回应。首先，对方提到了一些错误率的问题，我想说的是，或许您方的数据来源不明，或许我们的科技是有一些错误率，但是只有广撒网才能起作用，对吗？而我们的科技就是在广撒网，进行了上万次、以亿为单位的预防和阻止。

　　其次，对方刚刚所说的我们科技在对抗中略显疲态，发展缓慢。我想问的是，如果科技略显疲态、发展缓慢，我们就去注重教育，而不去注重科技，那没有科技我们怎么去跟骗子的所谓高科技、高技术形成对抗呢？难道就通过我们的人脑去对抗技术吗？

　　第三，对方刚刚提到了蚂蚁集团，说蚂蚁集团各个方面存在技术的局限性。那么我想告诉您的是，蚂蚁集团从 2015 年开始投入图计算技术，并推出了自研的底层图计算平台，不仅是国际标准图数据基本测试的世界技术保持者，而且已经构建完成了万亿级规模的动态风险图谱。其次，他们推出了支付宝智能化的叫醒热线，可通过 AI 向受诈骗人打出 AI 电话，且有数据表明，目前超 9 成的叫醒电话由 AI 打出，成功率超过人工。

　　第四，对方所说的我们的科技周期是否有些太长了，我认为不是的。首先，我们的科技只要研发出来并应用，就会一直存在，那么此方面与骗子所对抗的科技，也会一直存在，一直可以和骗子形成有效的对抗。而教育方面，新生儿出生后，随着其成长，教育是需要一代人教育一代人，这个周期明显是更长的。谢谢。

　　接下来是反方二辩的驳论。

　　首先，我们现在有很多教育方式。比如兴趣教育、社区教育，像讲座、设计宣传海报等。还有反面教育，如很多人看过的《孤注一掷》，这部电影展示了诈骗场的运行以及如何诈骗别人，通过这种方式提醒大家如何防范诈骗。很多网友表示看完《孤注一掷》后，自己的反诈意识得到了提高，且不会相信高回报、易投资、海外高薪工作等说辞。

　　除此之外，我方还有其他教育方式。比如，紧急通告是一种及时、广泛的教育方式，一旦出现新型诈骗案件，可立刻在各类平台账号上发布警示，提醒市民注意。

　　关于对方提出的科技，我方认为在第一步识别是否为诈骗这件事上有很多弊端。比如，现在难以监管。例如，我在某个软件上进行网恋，网恋后被诈骗，而网恋时的交流与微信上的正常交流一样，都是正常聊天，那这部分如何监管呢？最后我给一个人转账，这与我托别人帮我买东西并给他转钱一样，如何通过科技方式监管这种所谓的不正常，又如何定义这种不正常？所以，这是我方今天与对方讨论的最重要的问题。在科技方面，在第一部分分辨上很难做到，那么在这种很难做到的情况下，如何去推广呢？在推广过程中，准确率和打扰率是两个非常重要的指标。在不准确的情况下打扰别人，可能会使大家对科技和 AI 的好感度、信任度降低。所以在对方分辨能力不够的情况下，也无法将 AI 科技手段完全推广。

　　其次，我方查到的数据显示，在诈骗类型中，交友类占比高达 41.3%，从涉案金额总数来看，交友类诈骗总额最高，达到了 598.1 万元，占比 51.1%。

　　双方二辩的对辩环节，本环节双方二辩以交替形式轮流发言，一方无权终止另一方未完成之言论，双方各计时 1 分 30 秒，双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。

　　正方发言： 　　谢谢主席。我先首先请问一个问题，对方今天一直在问我们的论证及我们的数据中成功率有多低或多无效，我想问一下，那您方是否能给出数据证明您方教育的有效性？教育的有效性体现在很多方面，没有一个具体的数据，因为教育并非某一项具体内容，所以您方拿不出数据证明教育的有效性。那么我再问您第二个问题，对方刚刚提到了如何识别，我告诉您，我们有用户风险和用户画像以及风险评估，还有智能语音识别、生物技术识别等等。我没有必要向您解释这些技术。所以我只要告诉您有这个技术可以解决就好了。我现在问您一个问题，如果出现一个新的骗局，您觉得这个骗子很傻吗？我想请问，如果说一个新的骗局，一定要起到让您转账，或者让您支付一些东西，或者让您提交一些信息，是不是一定要提到这种东西，但提到的时候，我们的教育就可以从根本上解决。比如提到转账，您就会想起来，如果转账时要核实对方信息，要确保对方是不是您的亲人或朋友之类。不好意思，不需要，请对方不要打断。我会在后面向您说明。您想过在家里您最亲近的人是谁吗？我在家里最亲近的人跟我现在说的教育有关，请对方不要打断。亲近的人，您自己想过吗？那我不仅认为是您的妈妈，好吧。那么假如我现在作为骗子，我使用 AI 画面、AI 语音，然后各种技术，因为我们骗子是一个团伙，是高技术的团伙。那我使用这个高技术的方式向您作案，伪装成您的妈妈给您发了一个链接，或者其他东西，我们不提钱，不提任何关于交易的东西，您单独点开一个链接就会被我把资金转走。您难道不会先验证对方的身份吗？我应该会核实对方身份，即便对方伪装了，我也会核实对方身份，骗子就不知道，比如说我身上哪里有痣，您觉得骗子怎么知道呢？我难道不可以核实对方身份吗？骗子现在所获取的信息很多，从您自身看，您的信息就一直在泄露，骗子怎么可能不知道？您认为骗子不知道，肯定不知道吗？我想知道您怎么论证科技有手段去阻止这方面的影响？而且我认为科技从根本上就可以论证，科技可以让他伪装不了，他就完全不能使用这个技术伪装，科技不让他伪装不了，知道吗？我方只是告诉您有这个技术可以阻止他伪装，我方没有必要告诉您我们的技术是怎么实现的。那我问您，您还在吗？

　　正方时间到，反方所剩时间 17 秒。

　　反方发言： 　　而且数个科技怎么能做到这么高的分辨率，怎么能有那么多人被人家在 AI 上点骗到了？诈骗的通知率从 15%提到 65%，被骗人数减少到 40%，难道不是教育的功劳吗？其次就是说，我们加强反诈的基本原则已经可以减少 80%以上的诈骗成功率。

　　反方时间到。

　　辩题为：防范电信诈骗，科技更重要 vs 防范电信诈骗，教育更重要 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：对方辩友，您方刚才说有人假装我母亲跟我聊天，那像我跟我妈聊天聊了这么多年，她到底是不是我妈，难道一两句话我就能分辨清楚吗？您能论证一下为什么您认为可以这么证明吗？

　　反方辩手：我方在一二辩中提到了，我们有 AI 人脸识别技术。

　　正方三辩：那您方认为现在社会中的反诈骗教育够不够普及呢？

　　反方辩手：首先，学生对网页骗题的实践能力已经从 45%提高，教育有很多种方式可以进行普及。

　　正方三辩：那我想问一下，难道那些中介人群不都是高知分子吗？他们也会被骗，所以才需要教育来防范，您方说教育很普及，那这些高知分子难道没有接受过反诈骗教育吗？科技这么发达，为什么不能防止这些高知识分子被骗呢？高知识分子肯定接受了更多的教育，可他们不一定会用科技，对方辩友认为现在的高知分子难道不会用科技吗？

　　反方辩手：高知识分子会用科技，但您说的情况是存在的，不能因此否定教育的作用。

　　正方三辩：那您觉得那些电诈的罪犯，他们知不知道诈骗别人是犯法的呢？

　　反方辩手：他们知道，就像有些人抢银行是因为没钱，他们知道这是违法行为，但他们还是会去做。

　　正方三辩：那他们接受过教育，仍然会去诈骗，是不是说明了教育的不可行性呢？

　　反方辩手：不能这样简单地认为，教育的作用不能因为部分人的行为而被否定。

　　正方三辩：教育主要花费的成本，包括时间、人力这么多，您方刚才说知道一对一，那这么高的时间成本、人力成本，您方如何去减少呢？

　　反方辩手：首先，我方没有提到反诈骗教育只有一对一的方式，其次，科技的研发成本难道不比教育的成本更高吗？科技的研发需要投入大量的时间和人力，而且还需要不断地进行维护，成本是很高的。

　　辩题为：防范电信诈骗，科技更重要 vs 防范电信诈骗，教育更重要

　　环节：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：这个题，我想请问正方，科技的重要性体现在何处？科技相较于教育，其时效性更强。也就是说，对方还是承认科技的时效性的。那我想请问，科技更新是否需要花时间？需要。那么科技更新所花费的时间，我们也说了，通常都需要 1 至 2 年的时间，包括普及。科技成果出来后，要普及到所有人，需要 1 至 2 年的时间。但是在大学等科研机构，他们的科技更新技术只需不到一个月，就能马上更新出一个新的系统，这就绕开了现有的防范系统。所以对方是承认我方的观点。

　　然后请问正方一辩，我想请问教育的社会性如何体现？我认为教育也不能提前预知骗子的手段来进行防范。那请问科技可以吗？科技在诈骗手段出现之后，对方意思是说科技如何运行，是在对方手段已经出现之后，这其中已经造成了一些损失。因为我们需要两年时间，而对方更新的速度只需要一个月，这么长的时间造成的诈骗金额是我们无法弥补和挽回的，对此我们该如何解释呢？因为只要资金被对方骗了，他们有各种方法可以转到海外，中国在国外没有执法权，难以追回。也就是说，靠科技还是有很大的风险和危害的。

　　然后我想说的是教育，如果没有滞后性，教育很简单，案发时不要转账，对吧？不管怎么操作，不管发一个链接过去，是不是还是要输密码？如果对方说不用输密码，一点链接就会有，那我不相信，请对方给出证据论证。那么不去理会转账，不管对方如何天花乱坠，不管对方 AI 算多少点，只要不转账，不就没这个事了吗？所以说教育很简单，因此不要转账。

　　其次，我们可以用经济学理论去深入探讨这种教育。比如说，我们提倡用小钱博大钱，这其中能创造多少利润呢？普遍来说是 4000%。比如说，用 10 万块钱去投资，获得 4000%的利益。这符合经济学原理，而把钱存银行能挣多少钱呢？所以说，经济学的基础知识以及这种教育的说法，可以完美解决所有问题。

　　谢谢正方一辩，然后我想请问正方二辩，你看新闻吗？OK，新闻是不是新的东西，所以说这里没有滞后性。比如说 2022 年的一个案例，有人用 A230 技术模仿别人，骗了 30 多万，这个案例是媒体及时报道出来的，所以说证据是没有滞后性的。

　　感谢双方辩手。接下来是正方的盘问小结，本环节计时 1 分 30 秒，有请正方三辩。

　　好的，感谢主席、评委，各位辩友。对方辩友犯了一个错误，他们反复强调教育可以培养人们的警惕性等。然而，对方忽视了一点，那就是教育存在力所不及的地方。比如，有些人觉得学不会，即便努力教育，也难以培养出相应的意识。那么，对于这些人该怎么办呢？对方辩友并没有很好地回答这个问题。从心理学进化角度来看，人性的弱点是人类的本能反应，存在于潜意识层面，而教育是基于意识层面的交流和观念传递，所以对潜意识层面的根除收效甚微。而骗子往往会利用人的弱点，比如贪财，这是教育无法改变的。而上述两点，通过科技则能迎刃而解。科技的门槛几乎为零，只要下载某 APP 即可，对人的能力几乎没有要求。这样既能使相关政策信息得以有效传播，又能避免人的弱点被利用。

　　在提出各种各样防范意识的时候，我有一个疑问。对方刚提出一个点，认为新闻是新的，所以说教育没有渗透性。比如，看到腾讯新闻，这算是在教育吗？我认为对方将教育概念化了。告知不等于教育，告诉您使用 APP 不等于教育，告知的义务和教育是完全不同的。请对方辩友不要随意混淆概念。谢谢！

　　对方说教育能解决防范电信诈骗问题，那我来列举一些事例。公安部统计事实表明，经过核实身份相关教育的群体，在网络诈骗中被骗率仅有 2.5%，而未经过此类教育的被骗率高达 15%。中国网信在某高校组织的反诈教育后，学生对网络诈骗的识别能力从 45%提升到了 80%，受骗率降低了 60%。这是实打实的数据。如果对方非要说科技效果好，那请拿出一些数据。我方认为，科技的理论是要知道可疑电话号码，可如何得知是可疑电话号码呢？所以对方的科技效果甚微。

　　再说到滞后性，对方的科技需要较长时间，而教育不存在滞后性。因为教育不会随着诈骗分子的科技更新而需要更新。就像转账，用自己的本金去博 4000%的利润，这可能吗？受骗人虽贪，但并非不聪明，他们也会思考这笔钱是否能赚。

　　还有对方提到的科技，打电话时基本上都是机器人电流声，告知可能被骗，不能转账。这比起教育中真实的诈骗案例、实时的新闻播报，难道不是更符合这个时代吗？那些真实的、饱含温情的警察为被诈骗人的家属排忧解难，而不是像对方所说，疑似被诈骗询问时没有任何实际作用。如果对方坚持认为科技可行，那么科技时间已到。

　　感谢反方三辩。接下来进入自由辩论阶段。在自由辩论中，由正反双方交替发言，一方发言完毕落座后，开始计算另一方的用时，一方单次发言结束后，除非对方的发言时间已经用尽，在对方单次发言结束前，不得由该方其他辩手继续发言。本环节双方各计时 4 分钟，由正方先开始发言。

　　正方：谢谢主席。我想问的是，警察花费大量的时间成本以及人力成本来教育或改变一个诈骗犯，真的能改变这个诈骗犯吗？而且人是不一样的，有些人能受到教育，有些人不能。请论证教育的有效性。您方之前所说的，我们提到一对一属于教育的一部分，但在您方的辩论稿意见中也提到，像一些宣发、海报张贴、公众号的一些科普也算是教育。所以您方现在又把教育从部分论证的一种人力投资资本大的情况，我们不否认，但不可否认的是，还有一些效率快且资本投入低的。我现在想请问，教育是如何有效的？您贴个海报或进行宣发，就说能提高人的教育意识、防范意识，对方辩友，你们能打动我吗？我想问一个问题，就是你们提到的 AI 创联技术，我们认为 AI 可以进行防范。所以，是不是都能证明科技的有效性？我们刚刚也说 AI 技术是不断发展的，它可以完善现有的公安防护系统。以及教育的有效性，从我们的数据来看，在浙江某地连续三年开展反诈教育，诈骗案发率年均下降 25%，其中举报诈骗比例上升至 60%，这就是有力的证明。如果对方非要说 AI 可以解决一切，请给出 AI 的数据，请对方好好说说有什么证据。

　　反方：我先回应一下对方刚刚的一些观点。首先对方说过被骗人很聪明，我想告诉您的是，被骗的大部分是中年人群和老年人群，他们并没有像您受过那么高端的教育，他们其实没有您想象中那么聪明。对方请告诉我您的判断标准是什么，您如何通过教育来判断这就是诈骗？我想我们并没有说非要像 AI 一样，AI 是您必须具体知道它怎么诈骗您才能预防，但是我们的教育是什么？只需要最基础的知识，根本不考虑您的学历。您就记住一句话，不要转账，对方说得再天花乱坠，再欺骗您，不要转账就行了。还有一点经济学基础，那么高的收益，我相信不需要太聪明就可以知道，一块钱能博 100 万，10 万块能搏 1000 万，这种事情稍微想一想就知道不可能。然后请对方好好跟我们说一说，请问对方这个诈骗拦截的系统是什么样的？我们的 AI 是有机器学习技术的，而且您方说小心提示就行了，但是您方是否有数据支持，所有学生都和您方一样，都非常小心谨慎？所以我方说的教育，而且教育对其是非常有性价比的，成本低且有效果。您只要来一次一对一视频讲座，或者在国家反诈 APP 上进行推送，只要告知最基本的不要随意转账就都 OK。其次，我想说在所有的电信诈骗中，70.1%是网恋诈骗，我想问您方，如果觉得 AI 算法很好，您方怎么识别？比如说从一个常用 APP 里加了对方的微信，然后开始聊天，您方的 AI 该怎么去核实这个转账是正常转账还是不正常的转账呢？对方其实刚刚所说的，反而会让我方的观点更加明确。我从一个常用 APP 加对方的微信，通过教育反而证明了人性的贪婪性，就是我们想要去探索对方的美色或钱财。我想回应刚刚对方提到的经济学理论，我们想，难道因为存在这种情况，我们就不进行交易了吗？那如果十块钱赚一万不存在，那我们平时说的澳门赌场为什么还存在呢？请对方来回应一下。我们不承认刚刚您方的论证是合理的，因为首先人性的贪婪通过教育来博取利益，这是我方先提出的，这并不是论证您方的办法。而且您方所说的澳门赌场，正是这种人性贪婪的本质体现。所以我们强调教育，我们的根本教育是不要贪图利益，要认清身份，不要随意转账。那您方说 AI 是如何制止人的贪婪本性的呢？比如说对于一个虚假身份伪装或诈骗网站，难道是靠教育让民众逐一鉴别，还是依靠科技的网址过滤和安全检测技术更准确有效呢？首先，教育这个东西很简单，我们刚刚也说了，而且教育的普及率是非常高的，不光有人文资源教育，还有网络宣传教育。比如说，相关宣传达到了 38 亿次，这说明教育还是蛮普及的，而且还可以口口相传，家里人之间也可以互相提醒，这都是教育。其次，对方提到的科技，请问对方如何去拦截这些东西呢？请告诉我原理。对方辩友，您说的好的技术，您能具体说明是什么样的科技吗？有些人受过了教育，仍然会被骗，这又说明了什么呢？这难道不是科技的问题吗？还有一个问题，这是人的弱点，您方说要利用人的弱点，但是在人的弱点被利用的情况下，我们的教育也无法避免啊。或者我们通过科技拦截这个网站，我们刚才说一个常用的网站加给您，我们不让他做这个常用网站不就行了吗？对方一直在说科技有用，可是中国作为全世界第二大经济体，每天有上万的、几十万几百万的交易额，您请问科技如何准确地判断哪个是做生意，哪个是诈骗呢？因为公安局不会随意立案，只有在掌握了非常明确的证据之后，才会进行科技拦截。那也就是说，对方这个科技系统拦截的准确性以及覆盖率还是非常小的。

　　正方：我方先对您方的观点做出回应。我方有各种技术，比如说大型平台的大数据分析，包括您方所说的大额交易的区块链技术。骗子通过区块链技术进行大额交易诈骗，那我方给出了数据，请对方也给出数据。您方对于教育的判断标准到底是什么，就是您方到底如何判断教育是真的有效？我方想说一件事情，恐吓性教育也是教育的一种，所以您方刚刚说的不成立。而且我想说教育是非常简单的，就是告诉大家不要随意转账。而且您方说的这些，其实 AI 并没有那么好，因为您方无法判断这个网页诈骗。第一，您方不可能去监视两个人聊天的隐私；第二，正常的 AI 设定，监测不了是主动转账还是被迫转账。因此，我们只能通过教育来告知大家，将教育的作用最大化。所以您方提到的恐吓性教育，我方有论据。某市反诈预警在 2021 年期间，对通话内容进行实时监测，针对涉嫌犯罪冻结、冻结资产等恐吓性诈骗常用关键词，累计精准预警超过 5 万起冒充公检法的恐吓性诈骗案件。而且，恐吓性诈骗是不是也是利用了人性的弱点？那您方一句不要转账，如何能克服这些人性的弱点呢？我方认为，不管用什么方法，都不可能将诈骗完全杜绝，对不对？诈骗还是会发生。但是我方想说的是，我方有具体的数据。在 2022 年 46.4 万到 5 万这个反方时间段，关于人性特点，我们在小节中已经谈过了。您方的教育是，但是人性弱点是潜意识的，而您方的教育对于这个潜意识是没有办法克服的，而且您方也没有正面回答我们这个问题。科技是能从根本上进行防范的，比如网址过滤、安全检测技术，直接显示 404，您肯定见过吧，直接就点不进去了，这效果肯定是更好的，对吧。还有，我们一共制止了 4.6 万的损失，其中只有 1.5 是 AI 拦截的，这说明什么呢？说明 AI 没有用啊。那这个表和您方刚才所说的是不是相符呢？后续政府的损失，我想问一下，后续政府是不是只能保一半呢？还有就是我方已经多次询问过对方辩友，您方对教育有效的判断标准到底是什么，您方到现在还没有给我们答案。还有我想说，你们说科技具有滞后性，那请问教育具有及时性吗？你们教育只是说不要转账，那当一个人当时正在受骗，当时情绪一上头，他心里能不能通过您说的这一句话，通过教育来防范电信诈骗呢？

　　好，时间到了。

　　感谢主席。现在我来进行总结陈词。

　　首先，我方指出了您方观点中关于 AI 准确率不够的问题。您方未能给出有力的辩驳点。AI 在一次转账时可能将账户冻结，但对于风险的判断准确率不足，因为它缺乏具体的侦查手段。而我方一直强调的是转账时注意侦查身份信息，这一点不仅适用于 AI 管理，而是涵盖所有情况。

　　其次，关于教育的效果。我方提到教育能够提升人们的防范意识，从 45%提升到了 80%，被骗率下降了 60%。而您方所说的科技，一年中有 46 万的被骗案件，只有不到两成是通过科技提前预防的，其余都是事后告知银行自己被骗。

　　再者，您方认为我方孤注一掷，这是一种莫名其妙的说法。我方所强调的孤注一掷的概念，是通过宣传的方式进行教育，将公众案例作为教育素材，以甄别诈骗。

　　然后，我方提到科技在侦查方面的局限性。比如在游戏软件中提醒不要加好友等，但其实际诈骗进行交易、转账的地点多在微信、交友网站等，这些地方的诈骗难以通过此类科技手段有效防范。交友诈骗占所有诈骗类型的 41.3%，网电诈骗占交友类诈骗的 70%，而银行在此方面并没有有效的应对手段，无法证明科技的有效性。

　　最后，科技判断风险的准确率不高。在 46 万的案件中，仅有 5 万被科技拒绝，这说明科技的效果并不如您方所说的那么好。而我方已经表明教育提升了人们的防范意识，在 3000 人的讲座后，防范意识从 15%提升到了 80%，增长了 60%。由此可以证明我方的教育观点，而您方的教育效果也并非如您方所声称的那样好。

　　以上，感谢大家。

　　我先回应一下关于交友的问题。我曾使用过一个多一默 APP，这是一个交流类的 APP。我加了一个好友后，发现这个账户很快被注销了，因为该 APP 能识别可能存在风险的账号并直接封号，这样我就不会有受骗的可能。

　　而且在辩论中，我们已经给出了明确的数据。国家反诈中心能够直接拦截诈骗，成功避免巨额损失。例如，涉案资金达三千两百九十一亿元，包括老年群体可能转账的 12.5 元，比起未推行相关措施之前，下降了 60%。我方坚定认为科技在这场反电信诈骗中占主导地位。

　　首先强调一下，科技对于防范电信诈骗发挥着最大的作用，就像大气层中的臭氧，将大部分有害的紫外线阻挡在外面，保护人们的健康，直接将人们和诈骗分隔开，避免他们产生任何风险，这难道还不够彻底吗？反之，现实中对方所说的教育是否真的那么管用呢？即便能让人提高防范意识，增强主观判断能力，但只要有人接触到电信诈骗，就有上当受骗的可能性。人性的贪婪是难以改变的，这一点无法否认。有人不够理智、知法犯法，这又如何保证呢？科学的作用在于不需要人去做被骗还是不被骗的选择，而是直接将骗局扼杀在摇篮中，同时还能协助警方更好地打击诈骗犯罪，降低民众上当受骗的风险。

　　其次，实际生活中的电信诈骗手段花样繁多，更新迭代速度极快，民众所接触的往往是一种理论上的灌输，如宣传讲座、海报等，但在实际操作中，面对诈骗形式时，我们可能仍会手足无措。比如当年对方一辩提到的虚拟货币诈骗兴起时，教育宣传的内容没有及时跟进，导致许多民众在毫无防备的情况下遭受了损失。而且对于偏远地区老年群体的相关问题，对方也没有给我方很好的回答。此外，对方所说的教育普及需要耗费大量的时间和人力成本，且效果难以保证，而这些问题科技可以解决。

　　从构建防范体系的视角来看，科技强大如摩天堡垒、防火墙，全方位夯实反诈防线。分级通信凭借 5G 等前沿科技加密信息传输，溯源号码，让伪装号码无处遁形。新金融行业凭借区块链智能风控技术，确保资金流转安全透明，及时预警，冻结可疑资金。公安刑侦借助大数据侦查、AI 辅助办案，实现跨区域高效协同，打击诈骗犯罪。

　　诚然，我们并不是一味否定教育的价值，而是通过两者比较清晰地看出，科技才是防范电信诈骗的核心力量。并且，在电信诈骗日益增多、手段不断升级的严峻形势下，科技凭借及时、高效、精准洞察、体系构筑等优势，成为守护民众财产的坚固盾牌。因此，我方坚定地认为防范电信诈骗，科技比教育更重要。谢谢大家！至此，本场的比赛环节已经全部结束。