感谢反方一辩的精彩发言。下面有请正方四辩质询反方一辩，时间为 1 分 30 秒，发言计时开始。

　　正方四辩：我方承认这是可以提升毅力的，但是这是一种被动的完成家长指标的一种教育模式，所以我方认为它能提升毅力，反而还会增加我们的焦虑和压力。对方是怎么由这个放大数据的影响推导到个人培养的公式呢？

　　反方一辩：嗯，我再跟您重复一遍，就是因为有不确定性，所以人会趋向于更确定的要素，然后人不放大数据，我问的不是对于位置的不确定性，放大数据的确定性。哦，对，我会告诉您，就是我们会趋向于更确定的因素，而数据和指标是确定的因素，人格培养和心理状况是不确定的因素，所以家长趋向于数据和质量，OK 吗？

　　正方四辩：我想再请问一下对方辩友，这个家长的量化是否代表了家长的理性和理智呢？

　　反方一辩：我方告诉您的咱们攻略的大部分因素。忽略如果对方我我认为对方就是今天我们是能够在忽略大部分影响因素就是疯狂，一个人目的的驱动，忽略大部分应感就是疯狂的，这一点大家达到认同的。所以按照对方的定义，我们我处观上有刷题的目的，但是不顾其他的影响，是疯狂的，但是我这种是目的，是不是为了去提高我的成绩就刷得起的，甚至为了提高我方的能力就刷得起？

　　正方四辩：鸡娃教育的主体，也就是实施者是家长而不是学生，所以不是学生想要鸡娃教育自己，而是家长想要鸡娃教育学生，所以这一目的是产生于家长而不是产生于学生的。那如何证明这是学生的个人目的，这是家长的个人目的？家长是不是希望学生变得更好，学生能力得到提高呢？这是不是家长理性呢？

　　反方一辩：我方不认为能告诉我一个家长的目的的本源就能证明家长是理性的，我要告诉您，我方认可家长的本人的目的可能是要让学生提高，但是家长出于这一个目的的驱动，忽略了大部分影响教育的因素，所以他是疯狂。

　　正方四辩：对方有说，家长是在高度计划下对孩子进行的自发教育，请问一下这个高度计划是否体现了家长的理性呢？

　　反方一辩：我觉得计划是一个中性的，您的高度计划并不是理性科学的计划，我方只是告诉您一个高度计划，就是说这个计划非常的逆籍，他把学生对时间的利用变得非常的极端，那这个叫高度计划，并不是说一个高端计划，或者说一个科学的理性的计划，这个理性并不挂钩。

　　正方四辩：对方刚刚有说家长焦虑是被自己的目的被环境所激化，是这样的吗？

　　反方一辩：嗯，是的。

　　正方四辩：对方是否会认为就是说如果说我在个人，就是我只是在比较下才会形成焦虑。

　　反方一辩：并不是只有在比较下才能形成焦虑，但是这一种比较的环境下，能够激化我们的焦虑，激化我们本身的这一个目的，然后推动鸡娃教育的发展。

　　正方四辩：对方是由这个鸡娃教育导致的后果的不好，在而中而遇到了真的不好，时间到。

　　我方的定义是，计划教育具有疯狂性。这一定义源于个人目的的驱动，未充分考虑大部分影响因素所实施的行为。首先，从第一个点来看，这种行为是在特定时态环境的计划下，受个人目的驱动而发生的。其次，第二点，由于存在不确定性，所以其趋向于更确定的因素，从而忽略了人格培养和心理要素。而人格培养和心理要素对教育有着极为重要的影响，因其忽略了对教育有重大影响的因素，所以这是一种疯狂的表现。再者，第三点，鸡娃教育不利于学生接受教育。实际上，鸡娃教育这一趋势，甚至违背了家长让孩子变好的原初目的。一个人出于极端个人目的驱动所做出的行为，甚至违背了其个人原始的目的，难道对方辩友不认为这是一种疯狂吗？

　　感谢主席。刚刚对方辩友一辩提到了许多计划教育对社会的负面影响，包括对孩子成长的不利，既不利于身心，也不利于学习。教育对社会既有利也有弊，这一点我们双方是能达成共识的。简单来说，计划教育确实为社会和国家提供了更多更全面的人才，但同时也可能造成一些孩子心理负担加剧的问题，这是毋庸置疑的。

　　但是对方辩友如果从我们这个社会对孩子的心理负担加剧这一点，去推断一开始做这件事情是不理智的，是错误的。计划教育这个社会现象已经产生，不能因为现在孩子心理压力负担大，既不利于身心，也不利于学习，就推断其一开始的导向性。举个简单的例子，一场起义发生了，不能通过这个社会现象去判断人们是理智的还是疯狂的，而是要追本溯源去看其本质，看看为什么要起义，目的是什么，以此来判断他们选择起义的动作是否理性。所以对方一开始用孩子最后的心理状况去论证计划教育的性质是无效的。

　　可能在计划教育的实施过程中会产生一些不合理的或者恶性竞争的问题，但这些都是在后续所产生的。我们要论证的是，家长在一开始做决定的时候是有是非判断和自知能力的。我们不认为对面所说的让孩子去接受计划教育是完全疯狂的行为。对方对“疯狂”的定义是在个人目的的驱使下，忽略了许多其他客观因素，但是家长在做这个决定的时候，是否完全忽略了别的因素呢？这点我持怀疑态度，希望对方辩友在后续帮我论证一下这个“完全疯狂”。

　　好，那想问对方辩友第一个问题，您方今天认为计划教育中家长给孩子安排的计划是基于孩子的兴趣，那我请问，比如我今天想让我的孩子学奥数，是因为我的孩子很喜欢奥数吗？您方在一辩稿里明确说明的第一个论点，源于家长的理性中，您方说家长的选择是基于孩子兴趣，或者您方现在要说不是基于孩子兴趣也可以，所以现在问您方到底是不是考虑到了孩子的兴趣？您方认为我让我的孩子去学奥数、背英语单词，或者让孩子去考各种证书，这些都考虑了孩子想不想去，对吗？不一定完全考虑到了孩子的心理。假如今天我的孩子不想去，我还是会让他去，一定程度上我是在帮助我的孩子去坚持。这就是计划教育，第一个特点就是家长完全给孩子安排好的计划。

　　接下来说到一个因素，我认为孩子的心神状态、基础的培养，这些因素是教育的关键因素。您认为什么因素决定了教育的好坏？大家要从社会和国家的宏观层面去看这个问题。如果您方认为教育给孩子心理负担压力重，这个现象难道就是学习本身会产生一定的焦虑，但是不能因为教育使孩子们产生了焦虑，然后产生了一些心理问题，只要这个心理问题不极端，我方都不认为这就代表了教育的不好。那我们换一个问题，计划教育有一个特点，就是极端重视各类的数学指标，比如孩子取得了某种证书、获得了某个奖项，家长会重视这些东西。我希望看到教育最一开始家长出发点的本质，后续出现的一些不好的情况，我方承认家长出发的目的是为了让孩子好，但是我方要看到的是在这个行为过程中，它已经变成了这种样子，您方现在来告诉我为什么会变成这个样子。

　　所以我们双方还是没有办法达成共识，因为我方需要跟您达成共识的是我方今天论证的这个体现这个词必须得说的是本质，而不是过程，您方说的是过程，您方是在帮我方进行论证，因为您方已经承认了家长一开始是理性的，但是在后来一些社会个性的趋势影响下，家长的行为在后续过程中发生了一些质变，我方认为不能通过这个现象的结果去反推它的性质，这点在逻辑上是不通的。

　　所以我们今天达成一个共识，叫做家长都希望孩子成才，但这个目的本身是好的，所以我们今天要看这个方式，这个鸡娃教育它本身是疯狂的，孩子是理智的。那么今天疯狂的是什么？疯狂的是这个行为出于个人目的，且忽视了大部分因素。所以我今天从两个方面告诉你们为什么鸡娃教育是疯狂的。

　　第一个方面，鸡娃教育是受家长个人目的驱动的。首先，根据我国教育部门的统计，全国拥有 70%的学生会参加各类补习班，我们可以看到如今教育内卷的现象是很严重的。其次，我们双方都承认家长对孩子的成才是有强烈的意愿的，且这种意愿在这种意愿与外部竞争环境的双重压力下，家长的教育焦虑是不可避免的。所以正是由于这种教育竞争环境的激化，当家长看到别的孩子抢跑的时候，心中的焦虑便会放大，家长对孩子成才的渴望，这个时候家长过强的个人意愿，促使他们不断去制定计划与目标，去激励孩子去学习，才会导致我们今天鸡娃教育的出现。所以家长的个人目的是鸡娃教育产生的原因。

　　第二个方面，鸡娃教育使家长忽视了真正对教育起主要作用的因素。首先，由于时代的巨大竞争压力下，为了提高孩子的竞争优势，在鸡娃教育的模式下，教育至上成为家长们使孩子追平甚至赶超别人的教育现象。于是家长们开始追求对时间的极度利用，使收益最大化。其次，在当今不断变动不可控的社会环境下，家长不知道孩子提升到什么水平，才能超过别人，才能拥有更好的学校、工作、生活等等，正是出于这种对未知的恐惧，使他们更想通过那些可量化的成就，比如证书、各种各样的奖项，让他们获得安全感来证明孩子的实力。他们放大了这些浅层片面的要素影响力，逐渐忽视了教育中深层的难以量化的因素的影响，忽视了给予孩子情感支持和对孩子人格培养的重要性，这是家庭教育本质的缺失。所以今天鸡娃教育是有问题的。

　　正方三辩质询反方二辩：

　　首先，假如说今天我的妈妈想让我学习钢琴，您方觉得是为什么呢？因为今天妈妈看到说，好像其他的孩子都在弹钢琴，弹钢琴似乎是一个能教给孩子多么悠闲的事情，所以妈妈想让我去弹钢琴。那么是不是说我妈妈看到了学钢琴对孩子有一定方向的培养，才让我学钢琴，这是目的之一，我认为弹钢琴可以让孩子有所培养。但目的之二是什么呢？是因为家长看到别的孩子都在学，不想让自己的孩子落后于他们，所以让孩子去学。既然您方已经承认对孩子有很好的培养是目的之一，那么现在家长对孩子的培养已经不再是盲目跟风的过程，要么是基于孩子的兴趣，要么是看到了某个技能的收益，所以我方认为是理性的。

　　其次，我想问对方第二个问题，您方觉得现在国家发展是否需要人才啊？人才的产生是否需要一定的教育与培养？学习的道路上是需要引导的，国家对于人才的需求和要求越来越高，基于此背景导致了对孩子教育的重视，这一社会现象的产生是必然的，所以这是理智的。先回答您方第一个问题，有目的之一，不代表这个行为只出于这个目的。您方第二个问题，引导是没错，但是我们今天要看鸡娃教育这个引导是理智还是疯狂的。我刚刚已经跟您讲过，因为鸡娃教育的引导，第一是出于家长的个人目的，第二是只看那些可量化的证书之类的东西，忽略了教育本质上内在的不可量化的因素，所以我们今天才会说鸡娃教育的这种引导是疯狂的。

　　最后，我再问您方第三个问题，您方认为相对不鸡娃，鸡娃是否更加有利于孩子技能学习的发展？您方认为鸡娃在一定层面上可能会让孩子学到相对的知识，但这并不是孩子真正喜欢的东西，只能说在这段时间学到了，但是后面怎么样不知道。那您方就认为一定程度上有利于孩子技能学习的发展，所以说您方如果不鸡娃，那孩子的发展您会用什么方式来弥补呢？今天可以看到鸡娃的方式是家长不断地制定各种计划，在高强度的时间利用下，让孩子不断地去学习。难道不鸡娃教育，就不会去教育孩子吗？请您给出一个具体的方式来阐述一下您怎么弥补不鸡娃所带来的后果？我们想要的教育是在能够培养孩子的人格、关注孩子的心理的前提下，去引导他们学习。对方辩友想说，不鸡娃不是说孩子学不到相应的各种技能，只要去教育孩子，让他们学习，都能学到一些东西，而且还有各种各样的其他学习方式，可以正确地引导孩子，没必要像鸡娃教育一样，不断地激励，给孩子高强度的压迫。那您方用什么措施来满足国家对人才的需要呢？我们不要鸡娃教育，要正常的教育。如果正常的教育已经没有办法很好地满足国家对人才发展的需要，那么鸡娃就形成了一种必然的趋势，所以鸡娃是理智的。

　　我觉得若真如所说，便满足不了国家的某种需求，家人也是如此，所以其根本就不具备相应价值。当时有人一直跟我讲，今天接受良好教育才能学到东西，离开后便学不到，所以正常的教育无法满足需求。于是我问对方，如果这样的话，那教育到底该如何拒绝，为何我们今天要谈规划教育。我想问对面，从头到尾你一直说这种强化教育满足不了人才需求，那究竟是为什么，要告诉我为何今天正常教育满足不了。我们谈到传统教育，正式课堂教学，教师的指导作用，传统基础的教育，科学知识。计划教育课程强调超前培养，突出特长及长期技能教养，这种较为狂热的部分。反正就是有一点不一样的才能被称为是独特的，比如父母参与。而今天有人说日常教育不行，单靠老师教学，满足不了国家对人才的需求。今天对方提出此观点，却未给出具体数据。我问对方，在计划教育和中国传统教育中究竟谁起主导作用，恐怕是老师，而家长是否应该回归呢。好的，时间到，都在吧。

　　好，作为反方三辩进行质询小结。首先，我们探讨的是疯狂还是理性，这道辩题讨论的是行为本身是疯狂还是理性，而非仅看后果。如对方所言，不能认为一个行为只要目的是理性，即便过程疯狂也属理性，我们既要考量目的，也要审视行为，比如家长的这些行为，究竟是疯狂还是理性。

　　其次，关于目的是理性还是感性，我方认为难以明确判断。我方承认家长的出发点是为孩子好，但为孩子好并不意味着这个判断就一定是理性的。以对方所举弹钢琴的例子来说，看到别人家孩子弹钢琴好，便让自己家孩子去学，在此过程中，家长未考虑孩子是否适合弹钢琴，也未思考孩子应该学什么才能发展更好，毕竟每个孩子都各不相同。那么，让孩子学钢琴这一行为，其目的究竟是理性还是感性呢？只是想让孩子好，这并不够理性。而这种行为无疑是疯狂的，疯狂在于出于个人目的的驱动，忽视诸多因素，一味地想要去做，不考虑后果。比如计划教育中，家长的行为就是典型例子，只因担心自己的孩子不如别人，担心孩子竞争不过别人，便将别人学到的东西全部强加给孩子，而未考虑孩子是否应该学这些，仅仅认为这是为孩子好，这个目的屏蔽了一切，这便是疯狂。

　　首先，我们需明确鸡娃教育这一名词中包含教育，不能将鸡娃和教育两个概念单纯分割。我们要承认鸡娃教育中确实包含了一种教育形式。随着国家对人才需求的进一步加强，鸡娃教育对学习技能有好处这一点已不可否认，这便是鸡娃教育中包含教育的一个明显论证。

　　同时，林涛提及的证书问题，若单纯为考证书而努力，或并非单纯为考证书，其实在平时做事中我们也会包含一些小目标，而证书可理解为一种量化的目标形式。随着我们对目标的渴望和向往，能够增进孩子自身对于学习的发展，最终使孩子达到激发自身潜能及提高成绩的目的。

　　再者，从个人素质角度来看，家长受教育程度提高，其出发点是理性的。若对方认为弹钢琴的例子是毫无理性的，需给出证明。实际上，家长是在考虑各种利害关系后，才做出此种选择。这一现象源于家长群体的理性。随着素质教育的普及，大众平均受教育水平及认知程度的提高，越来越多的家长开始意识到教育的重要性，他们对孩子的鸡娃教育更多是源于自身经历，但为孩子寻求更好的教育和未来更多机会，而非盲目跟风。家长的选择是基于孩子的兴趣及学习的性价比。同时，在孩子年幼，无法准确表达自身兴趣或对学习是否感兴趣时，家长无法准确为孩子做出选择，只能通过广泛给孩子报兴趣班来试探孩子的兴趣，这样家长的出发点是完全理性的，这何尝不是家长对孩子的一种爱呢？

　　最后我们需知道，我们今天讨论的并非鸡娃教育的对错，而是要辨别其是理智的还是疯狂的。新华词典中对理智的定义是有辨别是非利害关系及控制自己行为的能力，不可否认，家长确实有这样的能力，所以我们可在一定程度上认为家长是理智的。谢谢。

　　环节时间为双方各 4 分钟，从正方先开始。

　　正方：我们首先要看一下“体现”这个词的定义到底是什么。体现这个词体现的是一种追本溯源的过程，所以从家长整个体系链的发展来讲，家长做出决定是理智的，所以我们可以一定程度上认为家长就是理智的。家长在做出这个目的的同时，也就是说我为什么会想要让我的孩子去学这些，我在这个过程中，我有没有完全充分的根据我的孩子的特性去考虑呢？对方辩友。这公式我承认孩子都是需要高考的，我当然承认孩子需要高考，但是我刚要告诉你的是，我们今天看到希娃教育的教育模式出现了一个现象，就是同质化的现象，所有家长给娃教育，给孩子报的东西，让孩子学的东西都是一样的，那在这种一样的基础上，我到底有没有去考虑我的孩子有什么特性？对方辩友。对方能否证明一下，学钢琴的起点是家长并没有经过考虑？我们不是要告诉你家长没有经过考虑，而是要说只让孩子学钢琴，这个过程家长欠缺考虑，家长只是看到学钢琴，好像别人家孩子学钢琴学的挺好的，我就让我的孩子学钢琴，所以我还是问您这个问题，是不是所有的孩子都一定适用计划教育，现在给出的这个模式，是不是所有人去学那些东西都是对的？我作为家长，我需不需要去分析我的孩子到底适合什么？请您方具体的证明一下，为什么家长在做出这个选择的时候是欠考虑的。您没有回答我的问题，我作为家长，我需不需要去分析我的孩子到底适合什么？因为每个孩子都是不一样的。

　　正方：我方刚刚已经明确指出，在孩子尚且年幼，没有办法表达出自己兴趣，或者说对这个事物到底有没有兴趣的时候，家长广泛的替孩子进行这样一种鸡娃教育。您方所谓的鸡娃教育，其实是家长迫不得已做出了选择，随着家长素质的提升，家长越来越重视教育的重要性，所以从家长对孩子爱的角度来说，这显然是一种理智。那么请您方具体的论证一下，为什么家长素质提升的情况下，给孩子学钢琴还是欠考虑的。因为很简单，学钢琴不是因为我觉得我的孩子适合学钢琴，而是因为在这个社会下，学钢琴在我看来是有好处的，所以我才让他学钢琴，我没有考虑孩子适不适合，那回到您方问题，您方刚才说这是一种家长对孩子的爱，所以这就是理性的，是不是？您方认为，只要我是出于对。那他说这是一种家长对孩子的爱，所以这就是理性的，是不是您方认为只要我是出于我对他的爱，那我总是觉得就百分百理性？

　　反方：显然并不是这样的，我方需要再一次强调的是，家长在无法洞悉孩子具体对什么感兴趣的时候，广泛的替孩子报班，或者说激发他的兴趣，以激发他的潜力和学习成绩，是我们目前能够做到的唯一合理或者最合理的选择。

　　正方：那我想请问一下对方辩友，您方今天告诉我，我要广泛的替孩子报班来寻求孩子的兴趣，那您这个广泛的限度在哪里？您要报多少的班，您才能找到孩子的兴趣，有没有可能您报了多少的班，他都没有办法了解到孩子的兴趣呢？那您有没有，您这个行为是不是忽略了孩子的个人，他的孩子的个人在教育当中的进步，忽略了孩子个人的一些对自己兴趣的发现，而觉得所有教育孩子的所有教育，所有的培养都是要由家长来完成，孩子自身是不会进步的，您是不是忽略了这个孩子自身的因素呢？那您方要怎样去寻找孩子的兴趣呢？

　　反方：我告诉您，孩子本身他是一个人，他会自己发现自己的兴趣，不需要家长通过报班来给孩子寻找孩子的兴趣。世界上有那么多的兴趣，难道您家长要把所有的班全部报一遍才能找到孩子的兴趣吗？那显然不是的呀，那这个需要通过孩子自身的发现，自己去寻找的呀。您方认为能在培养孩子的过程中忽略孩子本身吗？忽略孩子这个个体吗？孩子在他一定是要接触了某些领域，他才能感知到自己的兴趣，我家长不带他去了解这些领域，我怎么感受到他的兴趣呢？而且再给明峰说要一点点让孩子去发现自己的兴趣，要等到什么时候呢？

　　正方：这回头我们想要强调的是，我们要家长陪着孩子去找，而不是今天家长看到别的孩子报了什么，自己也要报，看到别人学奥数，学钢琴，我的孩子也去学奥数学钢琴。再问您方一个问题，比方说计划，计划教育包含教育，您方说正常教育满足不了国家人才需求，那您方的论证在哪里？不是啊，您方不要跳到第二个问题上，一个问题还没解决完呢。我们家长不带他去了解，那孩子怎么接触到这些事情，那怎么能判断自己的兴趣是什么呢？您连接触都不，哪来的兴趣？所以您方的意思是了解只能通过家长对吗？而且了解只能通过家长的形式，还只有报班，只有给孩子报兴趣班才能帮孩子了解，是这样的吗？那您方觉得应该怎样呢？

　　反方：让孩子自己去探索，孩子从小一出生就知道这个世界有多少努力，然后自己慢慢去发现自己的兴趣。您方认为在教育的过程中不应该包含孩子自身的探索，对吗？

　　正方：不，我方是认为应该提前，因为早一点的让孩子去接触一些广的领域，然后让他慢慢的发现自己的兴趣。并不是说您方的就让就放手，让孩子自己去接触，那孩子怎么照顾自己的兴趣呢？我方并没有说让孩子放手，而是说你们报班可以，但是我们要报班，是要我们家长去发现孩子的真正兴趣，在看他适合哪个班啊，不是别人学什么，我们就学什么。

　　正方：哦，我们没有这么觉得，我们只是就是让孩子更早的早一点去接触到这些领域，然后让他更早的早的找到自己的兴趣，从而再去推进他兴趣的发展，您不能说早是为了什么？是因为您看到别的孩子早早就学了钢琴，早早就学了奥数，所以我的孩子也得早早去接触这些东西，做不早一点的让孩子接触到更好的教育，早一点的让他发展起来，难道不是对孩子发展有利的吗？

　　正方：所以这是您方这个早，你们才忽视了对孩子他人格的培养与心理状态，你们就想说我让他早点去，而不是说他今天心情怎么样，他想什么，时间到了，下面 1 分 02 秒有请正方发言。

　　正方：对方从头到尾都没有跟我们讲清楚这个出发点是怎么来的，我来带对方辩友总结一下。各位都没有跟我们讲清楚这个出发点是怎么来的，我来在对方辩友总结一下。对方辩友刚刚已经承认了，学习都是需要高考的，高考因为要看排名，所以我们才会去比较，所以我们才会要去比较能力来证明我方孩子是可以去把高考考好的，而证书正是量化能力的指标，所以正是可以去证明我方观点是正确的，证明计划教育其实是理智的，从这个出发点而言，它是对的。对方一直在忽视这个这个出发点的问题，对方刚刚讲我们需要去比较跟风，跟风才要去比较，跟风会引导比较嘛，应该是比较才会引导跟风吧。对方显然是因果倒置了，对方并没有去证明这个出发点是坏的，这个问题啊，那说明一直说明出发点是好的，出发点是好的就意味着我方观点是理智的呀，手段的，或者说这个过程性的，这个疯狂可以代表体现的疯狂吗？体现这个前讲的应该是不能团结。

　　我方今天探讨两个方面，一是目的和行为。您方一直强调出发点是好的，然而在医生说为你好的浪潮中，我们难道就无法自拔吗？这表明您方从出发点开始便站不住脚。我方承认适度挖掘孩子的潜力、培养其兴趣并非不可，短期内或许能收获立竿见影的效果，可若我不愿被挤压，这便是其弊端。那如何做到您方所说的弊端可以避免呢？若好处不可忽视，那计划教育和其他传统教育又有何区别？难道要让政府和国家来控制家长意志吗？显然这是不可能的，即便存在，现今也无法全面落实。拔苗助长、过度施肥是种不出好庄稼的。倘若家长们不顾实际，一味地“鸡娃”，让孩子长期承受身体与精神的双重压力，那么孩子很可能会心理失衡，最终丧失持续奔跑的勇气和能力。

　　如今，社会变化巨大，如您所说国家需要人才，但您方并未向我证明，为何我所接受的正常教育无法满足国家需求。所以，即便国家需要人才，这也并非计划教育产生的本质，且不说国家需要何种人才尚不确定，在诸多不确定因素下，家长依旧渴望抓住那些变化，这势必会与教育本身产生冲突，孩子也会反抗，最终反而影响孩子。

　　所以，家长应当明白，如今“鸡娃”，未来未必好，家长本身身处时代困境，他们也有自身难以解决的问题，而孩子呢？我们呢？我们是新生的一代，是时代的创造者，我们不希望八九点钟的太阳成为对抗光芒的可怜虫。

　　再者，每个孩子都应拥有独一无二的灵魂，要允许花儿以不同姿态绽放，也要鼓励星星以自身方式发光。每一个孩子都是独特的种子，他们需要的不仅是阳光和雨露，更是一片能够自由成长的土壤。在这片土壤上，他们可以按照自己的节奏生长，以自己的方式绽放。

　　所以，今日，我们与其教孩子如何成为别人家的孩子，不如先让孩子认识自己，保持对世界的好奇与热爱。与其忙着传授孩子生存技能，不如先教会孩子生活的价值和意义。毕竟，拥有健全的三观后，人便不会轻易丧失那份继续拼搏的乐观，才能朝着人生的方向继续前行。

　　所以，家长应更注重身教，而非一味地“激”孩子。我们放手，才能让孩子在未来的跑道上，拥有超越平庸的力量。

　　所以，当现今教育被渲染甚至借以为是理智之时，那么我只能说这是个疯狂的时代，以至于我们难以认清自我。但好在我们已认识到其疯狂，并在各方面做出了改变。这是一个社会要做的自省。