今天主席好，当今社会网络发展，信息爆炸早已成为每个人生活中不可或缺的部分。随着全球化的价值推动，时代发展，人们的思想观念在最低的条件下即可迅速传播，促进交流。近来人们更是发现，社交媒体不再单纯是用来分享生活的平台，如小红书可以分享生活，知乎当中依然可以传授知识学识，微博可以关注新闻走向，围绕日常生活深入交流的场景讨论事物，无非有几种目的，普及观点，深化话题，深入剖析，纠正错误，引起关注等等。

　　要判断社交媒体是不是适合探讨深刻话题的平台，就得看看是否有助于我们达成讨论事物的目的。我方理由有二： 　　一、社交媒体发展广泛，能够提高大众的讨论与参与度。社交媒体突破了时间和空间的限制，为全球用户提供了一个相对平等的虚拟空间，使其能够随时随地发表个人意见。来自不同角度、不同阶层身份的人，都能投身讨论事物，实现信息从下往上传播，引起关注。此外，社交媒体可以通过多样化的内容形式，如文字和社群，吸引群众关注话题，降低了讨论深刻话题的门槛和参与难度。例如，在中国最低工资规定的讨论中，社交媒体上各地网民分享了实际生活中的工资水平与生活成本的对比，引发了广泛讨论和关注，深入探讨政策的合理性和现实性，实现信息从下往上传播，并引发决策层的关注。在“MeToo”事件中，许多网民利用社交媒体平台讲述自己的遭遇，最终使性骚扰问题受到关注，该话题甚至涵盖了职场、大龄、女权等方面，促进了不同性别、年龄和身份的用户加入讨论，表达立场，使大众共同关注社会问题。 　　二、网络社交媒体允许不同意见的碰撞，引起广泛讨论，并使话题走向深刻、达成共识。在社交媒体上，用户背景、观念、价值体系的不同，使得观点碰撞成为常态，为多元化的观点提供了表达平台。不同立场的用户能够围绕同一个话题展开激烈的讨论，在观点碰撞和信息交互的过程中，社交媒体用户之间通过对话不断完善各自的认知体系，界定问题的核心。意见碰撞不仅能够启发人们对问题的深度理解，还能够激发更多人关注不良事物，推动社会走向更加理性的共识。美国“黑人生命同样重要”运动恰恰就是通过社交媒体迅速传播，成为全球性的社会运动，通过社交媒体平台曝光种族歧视和警察暴力的真实案例，引发美国民众关注，深入探讨结构性不平等问题，推动实践政治正确。

　　诚然，当前社交媒体环境并非完美，但深刻话题的探讨离不开日常的交流和大众的参与，与其将其排除在深刻话题之外，不如保持一种积极的态度，这才是当代人们应有的关怀。在当代，网络社交媒体适合探讨深刻话题，谢谢。

　　好的，感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询。正方一辩，质询方与被质询方共计时 2 分钟，被质询方只能作答，不能反问，质询方可以打断。被质询方，有请。

　　第一个问题，对方辩友，我们今天要考虑的是网络社交媒体整体上是否能够促进深刻话题的探讨，而不是个别的个例。不是说个别地区的个别人在特定情况下使用某一家手机，而是整个机制上的表述，可以这么说吗？

　　第二个问题，基于虚假信息展开的讨论能否导向正确且深刻的讨论？我方认为是不可以的。比如在阿里女员工指控高管信息案件中，我们起初探讨职场的黑暗面，后面在没有实施证据之后，又出现了许多造谣。那么在这样一个话题中，到底是事实上的黑幕还是网络造谣，哪个话题才是女员工控诉高管信息话题的关键呢？我方觉得两者都可以进行讨论。所以您方也很难确定在舆情事件中的真问题是什么，我们很多时候基于网络片面消息做出的及时探讨都是存在问题的。

　　第三个问题，请问您方对于未成年人犯罪是否应受惩罚，微博评论区多数人要求惩罚。这算是一种探讨吧。您方觉得这种大众的观点能够体现正义，能够借助公认的价值观。但犯罪应受惩罚并不等于网络能够帮助我们进行深入的探讨。那么您方认为理性受限的探讨，能够实现深入的探讨吗？

　　尊敬的评委，各位同学们，大家好！作为反方代表，我将坚定地阐明我们的观点：在当代，网络社交媒体不适合探讨深刻话题。

　　首先，我们明确关键词的定义。网络社交媒体是以网络为基础的互动和信息交流平台，如微博、知乎等，其核心特征为碎片化、及时性和娱乐化。探讨深刻话题意味着围绕复杂且具有社会意义的主题进行深入的交流，如伦理困境、社会问题等，这需要理性、条理化的表达，而适合则意味着某种媒介具有承载这类讨论的较好能力。

　　然而，根据尼尔·波兹曼在《娱乐至死》中提出的媒介决定论观点，媒介的特性决定了其内容的呈现程度。网络社交媒体的及时性和娱乐化特征，进一步加剧了电视时代的问题，注定与深刻话题的需求背道而驰。这主要体现在以下三个方面：

　　第一，网络社交媒体的短平快信息流使大众讨论缺失了深度话题所需的持续性和逻辑推演。深刻话题的探讨往往需要大量的时间投入与持续关注，才能得出有价值的深刻结果。在学术研究和思想交流中，长期的学习、思考、反复验证是不可缺少的。美国学者尤瓦尔·赫拉利指出，深度思考需要有充足的时间去消化信息和完成理性分析。而网络社交平台在本质上是短平快的信息传播，其内容呈现出碎片化和浅表化。微博、快手等平台的信息多被设定为追求时效性，大多数热点话题在网上的持续时间仅为 1 至 4 个小时，热门话题的生命周期通常不足 84 个小时。因此，话题的变化和讨论的深度往往停留在非常粗浅的程度，讨论往往会随着浅显的结论如潮水般退去。所以，网络社交媒体并不具备提供有利于深度大众讨论环境的能力。

　　第二，网络社交媒体的娱乐化、情绪化倾向会破坏客观理性讨论所需的严肃性。2020 年数据显示，中国移动社交用户使用社交应用的主要目的中，娱乐消遣占了 47.4%，表达观点仅占 9%。加上网络社交媒体的算法机制优先推荐能够吸引眼球的内容，导致情绪化且毫无根据的言论更容易引发关注和赞同。以美国大选为例，一些与政治完全无关的舆论明星，毫无根据的言论与选择就能左右无数人的观点。这种现象正如赫胥黎在《美丽新世界》中指出的，群体中的个人容易陷入主观、冲动和盲从。当深刻的话题被虚假的情绪和幽默所左右，便丧失了对问题的理性探讨。

　　第三，网络社交问题天然的弱责任属性加剧了虚假信息和极端观点的传播，干扰话题讨论，并可能造成严重的社会后果。深刻话题的讨论需要发言者承担责任，以保障信息的真实性和论证的严谨性。然而，网络社交媒体的匿名性因素使得虚假信息、谣言和极端观点能够以弱责任甚至无责任的方式快速传播。研究显示，虚假信息在社交平台上的传播速度是真实信息的 6 倍，并且更容易激发用户的情绪反应，导致网络暴力等严重后果。阿拉伯之春是传播社会后果最严重的案例之一。针对国家和社会这样的大议题，社交媒体上大量的极端观点可能导致公众盲目冲动，引发严重的社会动荡。这种缺乏责任感的媒介环境根本不适合承载深刻的政治化理性讨论。霍斯曼指出，媒介本身对我们如何切实地表达舆论至关重要。而在我们看来，在信息时代，信息传播速度更快、范围更广，娱乐化和情绪化的特点使其对深刻话题的挤压趋势更加严重。深刻话题需要实践的经验、严肃的态度和理性的环境，而网络社交媒体难以满足这一重要需求。我们坚信，网络社交媒体并不适合探讨深刻话题。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩，规则同上，有请。

　　正方二辩：我还没发言啊，您先稍等一下，我们重新准备一下。好了，那我们开始。您方认为在当代，使用社交媒体去探讨深刻社会话题，是应该倡导还是不倡导呢？我方认为您方说网络社交媒体不适合探讨深刻话题，所以您方认为社交媒体主要就是用于娱乐，不应该探讨什么话题，我可以这么理解吗？您方觉得娱乐是社交媒体的主要功能，而不是探讨深刻话题，对吧？谢谢。所以您方观点表明之后，后续需要进一步阐述。如果社交媒体有趋向一个更好的环境，我方认为是可以用来探讨深刻话题的。那么您方认为在现实中，探讨深刻话题的条件是怎样的存在呢？是不是需要有前瞻性和逻辑推理呢？是不是要有严肃的学术例子呢？就比如我们的辩论，辩论提供的素材很方便。请问一下，如果平民百姓作为大众，对一个社会话题有一些看法和想法时，您方是否要求他们参加辩论会之类的呢？网络平台本身就有很多渠道可以发表看法，所以最后还是可以通过网络平台来表达，这并非我方主张的立场，您方对此有何看法呢？您方认为如今因为大众媒体追求短平快的现象，所以没办法做出很理性的看法。那请问，过去我们可能对一些事情的了解方式比较笼统、浅显，可能需要深入探究。但到了现在，我们可以通过更广泛、更快速的方式去了解一个事情、一个资讯，我方认为这是一种方式的进化，您方认为这不是一种深刻探讨的理由吗？我方认为只要转型快，如果讨论能达到我方刚才所说的探讨的程度，我方认为都没有问题。所以您方提出的一些观点，我方不太认同。

　　好的，感谢双方辩手。下面由反方二辩进行质询小结，时间为 1 分 30 秒。

　　对方辩友的首要问题在于对“探讨”的界定不清晰。若难以选择观点交换，观点之间无法形成有效融合且相互割裂，那么只能说网络是一个思想多样性丰富的地方。倘若在话题下的评论千篇一律地伸张正义、赞同或持相同看法，这虽代表了每个人的情感，却也只是一种公开价值观的强化。归根结底，网络媒体的机制决定了它是求同而不求异的区域，是大家寻求共赢和观念深化的地方，这从根本上决定了我们本能地追求稳定。网络上人们往往会使自己陷入舒适圈，使不合的观点远离，多元化的观点被缩进，从而寻求认同感。所以，网络媒体适合我们寻找同质化、娱乐化的状态，但并不适合深刻话题的探讨。也许有人会说，自己是一个渴望进行深刻探讨的人该怎么办呢？我方认为，这些娱乐化的特色以及舆论的压力会侵扰讨论。调查显示，现实中 13%的人愿意发表观点，而网络上这一比例降低为 0.4%，这难道不说明我们在网络中面临着更大程度的阻碍吗？且不说 0.4%，对方是否认为能够找到回避冲突观点的方法？娱乐化是否存在于每个人身上？当我们严肃认真地展开讨论，却发现对方始终不完整回应，我们想要摆事实讲道理，对方却与之周旋、回避兴趣或进行回避。我方所强调的是，一定要认清网络的机制，其与目前社会话题适合讨论的方向相去甚远，只有这样，我们才能推进网络媒体的讨论。

　　感谢反方二辩。下面有请正方二辩进行质询小结。此环节时间为 1 分 30 秒。

　　首先，网络确实为我们提供了一个发言的平台，但可能存在三个问题。第一个问题是内容可能较为浅显，而短平快的方式虽可能存在这一情况，但我们发现通过这种方式可以达到普及的效果，这符合我们讨论的目的，不存在任何问题。

　　其次，对方提到人在网上可能有从众心理，从而失去一些理性。我方认为，若大家一起参与讨论某个问题，正表明了对自身立场主张的存在。今天如果对某一事情有态度，自然会有情绪，即便在联合国大会这样可进行深刻讨论的地方，也会有情绪出现，我们不认为这有问题。反而认为若因觉得可能失去理性，就认为网络社交媒体不适合探讨深刻话题，那么请问对方到底要通过什么方式去趋近真理呢？

　　所以，我方倡导大家使用网络平台去趋近真理，探讨事件，这样才有助于大家追寻真相。而对方所说的假定情况的问题并不可取。请问现在哪一个社交平台没有让我们检举的功能？又有哪一个管理方不会去管这个平台呢？所以，对方所说的问题是可以被解决的。谢谢。

　　感谢正方二辩。接下来进入正反双方四辩的对辩环节。在本环节中，双方轮流发言，辩手不可终止对方未完成之言论，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时间照常进行，一方时间用尽时，另一方辩手可以自由发言，直至时间用尽。对双方各计时 1 分 30 秒，由正方四辩先开始。

　　正方四辩：是不是为什么刚刚你们列出的这个阿里少了这个事情。嗯，我方听说阿里造谣这个事，是因为它导致了深刻问题的改变。然后我来回忆一下刚刚反方辩手所说的，我方的立场不是倡导不倡导，不适合不代表不倡导，我方只是从社交媒体的特性来确定这不适合。第二点是可以不代表适合。百姓可以在社交媒体上发表言论，但不代表社交媒体上就适合探讨深刻话题，而且我方也没有义务去给百姓提供一个适合探讨的空间。请问，林峰认为合适就是能达到探讨的目的，这个合适的标准不会太低了吗？不是，他会论述为什么适合。所以说这个阿里案，您觉得这个我们去讨论造谣的这个案件本身为什么会产生，我觉得算是讨论深刻的话题。那再问您一个，关于您二辩质询的时候，说关于未成年人犯罪，您刚刚说在那个评论区看到的更多的是一种倾向，对吧。再阐述一下我方认为的适合的标准。我方认为适合的标准有两点，第一点是它需要给那些想要讨论深刻话题的人一个很好的环境，第二点是它可以有力地推动话题的深入探讨。嗯，好，所以说我方认为的就是在那个未成年人犯罪，我现在刚刚去微博上搜了，那第一条是说发生了其他多起的未成年人犯罪，第二条是智能总结未成年人犯罪的相关事实，第三条是不要为未成年人立法滞后而感到沮丧，为什么您觉得这个是关于您方所说的只有同一的加罪的这一观点呢？您去看了前三条，但是大部分的言论，您看了所有的言论就会发现大部分的言论都是在指责那些犯罪的成年人，说未成年人保护法是保护犯罪的手段，而这恰恰证明了，可以听到多元的声音啊。

　　反方四辩：好，我确实我是 1，我大致搜了一下，确实是没有搜到，您说这个明星支持可能会干涉美国大选，但我看这个泰勒·斯威夫特不是支持哈里斯，那为什么特朗普大选，比如说他。嗯，请问您就是高于辽年的那个，还是就是成都 49 周当时好，最多您到这个明星支持影响大选，就说明一个极端化的言论，并不一定会影响人们在生活当中的判断，而影响生活中的判断的除了网络上流传的信息外，还包括人们自身的生活经历。

　　感谢双方四辩。接下来进行盘问环节，首先有请正方三辩盘问反方的一、二、四辩。盘问方每次提问时可以指定对方的一、二、四辩中任意辩手进行回答，对盘问方单边计时 1 分 30 秒，被盘问方只能作答，不能反问，盘问方可打断，被盘问方有请。

　　正方三辩：请问反方四辩，您听说腾讯会议是否适合网络上课？ 　　反方四辩：我觉得腾讯会议当时是唯一的选择，但不代表它适合。 　　正方三辩：那您的意思是我们现在认为腾讯会议不适合上课，那清华老师们用它来看课也没任何意义，是这样吗？ 　　反方四辩：不是课没有意义，它确实能给我们带来好处，只是它存在很多问题，需要比较是缺点更严重，还是优点更好。 　　正方三辩：那我觉得网络会议现在既然有很多人接受，那就说明它是适合的。但是在网络会议上既看不到它能够推动老师上课进程，也不能给老师一个很好的环境，是吗？ 　　反方四辩：首先我说网络可以让更多人探讨，让更多人参与意义深刻话题的探讨。我们和辩友一直在说，老百姓有了一种低门槛的氛围，不需要像参加辩论会、读书会那样知识达到一定程度，从现在的平民化改革就可以看出，这是一种多元且知名度高的现象。您说的这个可以推动探讨，但没有说明多元对于能够带来深刻话题的态度。

　　正方三辩：第二个问题，娱乐至死就一定代表着娱乐性不适合探讨深刻话题吗？请问您脱口秀是不是一个很难的深刻话题？ 　　反方四辩：脱口秀是以文化的形式而非内容本身被娱乐化的。人们看脱口秀就是为了娱乐，难道是因为我对社会上的种种问题有民生责任，还是因为我只是想看，我才会想要去探讨问题呢？我想说的是，网民很多就像看脱口秀一样，其实主要是为了娱乐，如果看到非常吸引自己、能触动自己脑海的东西，可能也不会去深入探讨。

　　时间到。

　　感谢双方辩手。下面有请反方三辩盘问正方一二四辩，规则同上。

　　我方认为，在目前当下，为了制造一个更好的舆论环境，也是一个亟待解决的问题。我方认为，其实很多时候，人们的认知是需要保障的。我问对方一辩，您认为这种情况是否存在保障问题呢？我方认为有情绪没问题，但有百分之八十九点八的青年遇到一些冲突就直接拉黑，而有百分之五点八的人选择直接进行私聊或离开群聊。其实您认为，这种情况有利于我们探讨深刻话题吗？您刚才说的这个现象，不就体现出他们拒绝探讨才会去拉黑吗？就是因为他们不想去看，就是因为他们有情绪，所以他们不愿意去探讨讨论。

　　对方一辩，您已经承认了，我们要在课题背后讨论心理。在理论中，我们发现，如果自己的观点不属于主流意见，人们会积极表达自己的观点；如果自己的观点是非主流的，他就会选择沉默或者附和。请问您认为这样的观点如何呢？大家应该一起来讨论，我方的每一个博士，而且现在有更多人愿意在线上提倡自由发言。我们讨论的是，用讨论的数量或质量是否可行呢？

　　好，那我们再讨论回内容本身的问题。我举例说，像成都 49 中事件，网传假期学校就学，家长入校后化学老师将学生推下楼致死，这是一种谣言。请问您知道这种谣言会对孩子产生怎样的影响吗？以及我们应该如何帮助孩子避免受到此类谣言的影响呢？

　　感谢双方辩手。首先，对方提到一个核心要点，然而不得不说，像在网课腾讯会议中出现了著名的“网课爆破”事件，有很多人在网络会议中对老师大吼大叫，甚至有一位老师因此猝死。这表明，作为一种媒介，网络本身是适合探讨问题的。

　　其次，对方提到特殊讲课，而我恰好看到相关研究。2017 年的研究表明，反播速度存在问题，而在 2023 年 ACL 的 1K 筛研处理总查下，AI 模型能够成功筛减到 85.5%的甲硝。不得不说，现在社交媒体中此类问题已经有了大幅减弱，社交媒体在这个方面逐渐向好。随着更好的科技出现，我们相信这个问题能够得到很好的解决。我认为在这方面并非无法进一步探讨，只是时间问题或终将解决的问题。

　　然后，我想跟各位辩友说数量和质量的问题。最后辩友一直强调读书会、辩论会的质量很高，但你们说数量也非常重要。在一些争议事件中，如果没有众多网络用户分享自己的案例，我们根本无法看到现实中有那么多人受到这个问题困扰，也不可能引发大规模的公众抗议。

　　最后，我想说的第四个方面是，数量多了，我们就能看到更多不同的视角。比如在一个辩论会上没有人提到罕见病，但在网络上，如果我们提及罕见病，可能很多人会留言说自己患有这种病且没有药吃。

　　感谢正方三辩。下面由反方三辩进行盘问小结，时间为 1 分 30 秒。

　　首先，您方是否能够分辨假消息并将其剔除呢？只要存在一点假消息，就无法保证作为个体的人能够区分假消息和真相。如果无法区分假消息和真相，又如何去探讨深刻话题呢？

　　我方想从一个想要在网络上探讨深刻话题的个人出发来看待互联网是否适合探讨深刻问题。例如，面对家庭侵犯事件，想要讨论当今教育的反思，但首先面临的问题是，在与网络主流意见相同的情况下，网络的信息筛选让人很难接触到其他多元的观点，网络的回应是在同质化信息圈中互相强化一定的观点，这无助于对深刻问题有深刻的理解。而且，在与主流意见不同的情况下，我方举例的沉默的螺旋，诠释了为什么不敢发表不一样的观点，这也回应了对方多元化的论点，实际上我方很多时候都不敢发表自己的观点，又何谈探讨呢？

　　此外，如果对方辩友假设因为玩游戏上头，直接把我方拉黑，这也不利于探讨人与人之间的关系。

　　辩题为：在当代，网络社交媒体适合探讨深刻话题 vs 在当代，网络社交媒体不适合探讨深刻话题

　　环节：自由辩论

　　正方：首先我想跟对方说，不是所有讨论都是深刻的，我们也没有说因为中餐在各个方面存在，就一定不适合某些方面，我方认为合适的要求不应过高，它需要一个良好的环境，只要能够承载和表达，能够进行理性讨论，那就是合适的。您说对于合适的定义标准不会太低了吧，就像酒吧，它能提供桌子，但酒吧适合学习吗？我方觉得学习是一个好地方，但凡能获取知识，那就是好地方，不应扼杀每个人学习的情况。我方认为合适与否要看其文化属性和网络的性质，网络的性质决定了它不适合探讨深刻话题。比如我原本想看一些深刻的视频，但在 B 站我只想轻松地获取一些碎片化的信息。那我问您，假如想讨论作弊这一严肃的教育问题，而您却心不在焉，那您方所说的网络舆论化又如何体现呢？我方认为当今网络市场能够达到我方所说的标准，第一，普及观点；第二，话题审判多元统析，引起对错误的关注，达到这个目的，我方认为都是合适的。反而是您方说不敢去探讨，这阻碍了我们去探讨的方向。从心理方面解释，您方也承认互联网的性质决定了我们不适合探讨，而我方说的普及观点和深化观点，我方刚想讨论教育问题，您却试图扭曲我方观点。我们可以看到罗山老师的问题，以及关于讨论女权主义发言的问题，这些话题已经变得非常深刻，并非都是浅薄的内容。其次，我还是想要求对方辩友给出一些普遍适合探讨的话题和场景。我方认为网络社交媒体可以让事件得到他人关注，但探讨在哪里呢？再来回忆一下，您不能忽视数量和质量，数量的投票并不一定能导致法律的确认，而是需要专家进行讨论，这恰恰是因为引发合适讨论的条件太高了。就像我方说的米度事件，以及美国黑人平权运动这类事件，正是因为有众多的数量，才引起了大家的讨论和重视。市场上虽然我们没有义务提出适合的政策面，但像各种会馆、人民代表大会以及民间讨论团体等有很多。其次，数量可能无法掩盖信息点的问题，比如 like matter 这种，有很多人反对雇佣暴力人员的行为，但兴趣点茫然，现在根本无法达到标准。另外，我希望对方能考虑一个观点的影响，当对方说成绩变得更有价值时，请问在工作类的讨论中，常见的礼貌约束和形式表达有什么价值呢？在网络环境中，关于法律立法，在立法之前会在社交媒体上征求法律意见，这是为了广泛接收民众的意见，您说这是专家的权益，我方不认可。还有，您说假消息在线下如何甄别呢？讨论网络和线下哪个更好并不是关键，法律问题确实需要征求民众的意见，但最终法律的确定并非每个群众都会参与，接受民众的意见只是为了社会监督或民意的最终讨论。再问您一个问题，如果确实说错本人言论，不代表本人观点，这种责任缺位的问题适合探讨深刻话题吗？现象无法避免假消息，但您方所举的例子，如辩论会，是线下场所，所以您方的意思是假消息是否存在并不影响它成为探讨深刻话题的场所，而线上我们可以通过平台推送和民众讨论来屏蔽假消息，线下则只能依靠自己的生活经验判断，比如我方根据微博总结，对微博制度执行不满意的有 127 条，占比 87.56%，这说明网络谣传在群体事件中难以治理，其根本原因是网络的责任效力问题，即网上不用为自己的言论承担责任，所以才会出现假消息。我方想问，在你们今天对于这个话题的讨论中，是否看到了精英主义的倾向？比如在很多市场上，大妈们聚在一起买房，这种情况下，八卦更多，随口一说的事情不少，您是认为这些人没有参与深刻讨论的权利吗？恰恰相反，正是因为现在的网络社交，让他们参与到了这样的讨论中。第二点，我想跟您说，参加读书会、辩论会或者去看脱口秀，这些娱乐化的方式有什么问题呢？它们能够吸引更多人参与讨论，使话题更加深入人心，从而带来深刻的讨论，让人在生活中进行反思，产生新的思想。首先，看脱口秀的最终目的是为了引发讨论，其次，我们不是否认每个人的权利，而是网民的非理性程度较高，网民的非理性言论占全部言论的 62%，这是在好的情况下的讨论。我方认为是人的非理性程度带来了这种情况，而不是网络市场媒体本身。

　　感谢双方辩手的精彩发言。下面进入本场比赛的最后一个环节——总结陈词，由反方先进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　首先，我方需再次强调，我方并非否定人们在社交媒体中讨论的权利，而是认为其不适合探讨深刻话题。您方称网络社交媒体带来多样化的声音，然而事实果真如此吗？直播的模式就否认了这一观点。在各大平台上，人们对保护隐私是好是坏的讨论中，人们都说要保护个人隐私，那为何我们看不到那些反对的声音呢？难道是因为没有人反对，还是因为他们不敢说呢？事实上，学术讨论中持反对意见的人大有人在，他们认为这不利于基层政治、打击违法师德行为，不利于保障公共的监督和知情权。我方看不到多样的声音，始终认为网络社交媒体不适合探讨深刻话题，因为适合有着更深层次的要求。我方已阐明了对适合的定义。而现今媒体的许多特性无法达到这一要求，网络身份具有短平化、舆论化和弱责任化的重要特性，只有 9%的人愿意表达观点，且在沉默的螺旋积累下，在网络上发表观点往往比现实中更加迫切。网络机制更决定了并非所有想要探讨深刻问题的人都在认真讨论，抢沙发、战热度才能得到最高的点赞和评论青睐。

　　其次，责任化和非理智社会放大了人们的不理性。想要探讨深刻话题的人需要花费大量成本去做想做的事，他首先需要确定那 96%的人群，并且讨论的群众需要避免免责和知名度的问题。即便费尽心思找到了适合探讨的空间，又能如何呢？对方仍可能在意见相左时拉黑你，阻隔讨论，或是采用网络暴力的方式伤害那些希望理性讨论的人。例如，网上对于牛津大学毕业生 Q 乎，他在网上发布毕业照，感慨华人女性在书面知识方面群体较少，得到的并非关于这一问题的理性讨论，而是网友的吃瓜狂潮，被质疑学术造假，被扣上学骗的帽子。网络普遍的特性并非置身其中的任何人可以规避的，依靠小圈子的方式规避也只能是陷入越来越深的信息茧房之中。

　　我方确实无法否认有深刻问题在网上得到推动，比如患代棋手的困境得到大家重视，性骚扰问题得到大家讨论，但这些问题的推动实际上正是暴露了网络情绪化的特点，即调动人们的感情，进行大量审判。在关于未成年犯罪是否该涉法的讨论中，网友们一致要求重罚犯人，这种调动、这种极端的社会性审判，真的是我们想要的理性讨论吗？这种由社会情绪推动的深刻问题探讨真的是可持续的吗？我们不想让网络的娱乐和情绪表达阻碍对深刻问题的探讨，我们希望意识到其不适合，然后努力去改善。谢谢大家！

　　感谢反方四辩，最后有请正方四辩进行总结。陈词时间同样为 3 分 30 秒。

　　现在我们的辩题是对网络现状的讨论，最好的检验方法是大家用手机打开一个自认为最不适合讨论的社交媒体，搜索一个自己觉得最容易产生问题的讨论话题。那么下面的讨论究竟是民众充满情绪的假释，还是我方所说的有很多人分享自己内心朴素的经历来丰富话题的潮流呢？比方说在未成年人犯罪这个话题下，有人认为是为了加重罪行，但这并非事实真相。我们搜索时并未发现大量此类信息。反而我个人认为，如果民众不提出未成年人加罪的现象，刑法学者也不会将违法犯罪的无责任年龄从 14 岁降到 12 岁。如果民众不提出为何杀人不判死刑，也不会有专家学者来回应。同理，若民众不提出为何非婚生子和婚生子应得到相应权利待遇，也难有专家学者作出回应。一个受袭击的巴勒斯坦小女孩，即便未接受过国际政治相关学习，也可在媒体上发出自己的言论，引起人们的共鸣。

　　所以，我们不应将没有系统学习的人的声音排除在外，而应鼓励他们参与，分享内心真实想法和经历，让更多人了解现实。并非只要说话就是探讨，多元化能让真正的信息和话题暴露出来，引起更多人关注和深入探讨。比如情绪化问题虽看似不适合探讨，但联合国会议上各国立场不同，甚至有的国家情绪激动地大吼大叫，可人们仍认为联合国是适合讨论的平台。所以，情绪并非影响是否适合讨论的因素，反而是对方的拉黑、删除、拒绝讨论的态度，才是影响讨论的最大问题。

　　对方提到的 49 中的阴谋论，我们会发现官方出具的第一版信息曾不让民众质疑，但在民众的多次质疑下，官方最终明确了事实真相，民众心中的大石头才得以落下。若民众不参与讨论，可能就会自然而然地认为官方就是那个问题所在，而若民众提出心中疑惑，问题才能得到解决。在不断的诉说中，真相与假消息斗争，真相便能凸显出来。而且，在线上平台，我们能让很多人根据自己的亲身经历，快速地跨时空、跨地域分享真实经历，从而更好地判断消息的真假。例如关于张平的案件，既有支持姜平的，也有反对姜平的，很少出现刘刚所说的单一化认知。