尊敬的各位评委、主席，对方辩友大家早上好！我方认为当代年轻人的“钝感”是一种麻木而不是防御的表现。

　　首先，阐述一下我们对钝感的定义。在心理学中，钝感指的是个体对情感刺激或外界信息的反应缺乏敏感性。

　　其次，阐述一下我们对麻木和防御的定义。在心理学中，人类大脑在经历过长期心理压力后，可能会出现一种神经应激现象，神经系统开始对所有的情绪刺激变得不敏感。而这种对所有情绪都不敏感的情况，客观上保护了人类的大脑免受过度的负面情绪影响。所以，人类对情感麻木的本质是一种身体自发且不受自主控制的生理性适应过程。而防御则是人类在面对压力以及自己感到焦虑和痛苦的事情时，心理上通过一种自我策略来保持自我认同。比如吸烟者往往会否认吸烟的危害，再比如当我们没有完成今天的学习任务时，往往会说“今天太累，明天再说”，通过合理化自己的行为来维持自我认同和价值观的稳定，这是防御的本质。

　　总而言之，麻木和防御的区别在于自身价值认同是否被破坏，麻木是自我认同被破坏后，人体的一种生理性、被动性的保护。

　　麻木信念的对待主要在三个方面有所体现： 　　第一，当今社会的快速发展带来了贫富差距扩大、职业不稳定性增加、生活成本上升等一系列社会问题，这些问题给年轻人带来了学业压力增加、就业难度加剧、还贷压力上升等一系列问题。大学生的跳楼事件恰恰说明了许多年轻人的生理性底线已经被突破，在本该享受人生最好的岁月里走上了生命的终点。连麻木尚且不能挽救这些人的生命，又何谈防御呢？ 　　第二，随着社交媒体在人们生活中的普及，人们每天接触的信息量显著增加，需要处理的信息数量繁多且复杂度日益增长。而由于信息过载的加剧，年轻人开始不再深入分析信息，而是采取一种敷衍的态度，漠视社会问题和热点信息。互联网的网络信息处理带来的疲惫，让年轻人在处理信息时放弃了自身的价值考量，这恰恰是一种麻木的表现。 　　第三，社交媒体在年轻人中的普及，让人们耗费了大量的精力在线上社交中，这种社交模式往往缺乏面对面所能提供的情感深度，往往给人带来内心的空虚和不满足感，让人产生痛苦与焦虑，选择了快感，放弃了真正需要的友谊和情谊，放弃了自身的价值考量，这也是麻木的表现。

　　综上，当代年轻人对情感的冷漠，往往包含着自我认同的丢失。因此，我方认为当代年轻人的“钝感”是麻木，谢谢！

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询。

　　一个小孩受到歹徒攻击，歹徒表示只要抢劫。此时，为保护自己，小孩没有盲目应对，这确实是一种防御。反方认为有两件事，一是那些采用最新科技的人在受到伤害时，会用“钝感”的方式保护自己，免受伤害，甚至在网上也是如此。我举个例子，比如一个人搞演出，一天遇到一个吸烟的个体，这个人吸烟后，意识到自己吸烟不对，他并非盲目个体。如果一个人主体不清醒，像受到某种攻击一样，他会说好吧，我确实这样，我要接受这件事。如果这时他反对别人对自己的负面评价，不去理会，比如线上 88%、10.3%的人表示过度在意他人评价，有些人表示自己敏感，进一步说明这部分是大家所面临的伤害，需要用“钝感”来保护自己。如果是这样，看看是否能改变自身的价值问题。如果没有意识到，确实会受到伤害，但可以改变自己，免受伤害。我再举个例子，在公司上班时，老板因项目没做好批评员工，同事都在担心他，但他第二天跟我说确实很快忘记了，这时他开心地去上班，这确实让他抵消了一些负面情绪，能够让自己“钝感”一会。感谢。

　　下面有请双方一辩进行开篇立论，时间同样为 3 分 30 秒。先注意一下钝感定义，首先钝感是一种面对外界刺激的应对策略。在这个层面上，我方与他方没有实质的分歧。接下来阐述一下防御和麻木分别代表什么意思。防御的意思很简单，就是尽可能保证自己免受外界的伤害。做一个设想，假如我今天走在路上，突然有一个持刀者冲过来，这个时候我有两种保护自己、防御外界伤害的策略。第一种策略是迅速跑向一侧，这样刀就不会伤到我。第二种策略是拿起一个大大的盾牌把他的刀挡住。所以，防御往往带有两种策略，第一种是跑步策略，第二种是盾牌策略。那么这两种策略我们可以归结为：跑步意味着我们不去处理这一部分的外界信息，也就是当一个信息传来，属于不处理的部分。而钝感呢，是属于我接受到了外界的伤害，但是我不在乎。

　　下面给大家论证，首先，为什么我会讲钝感是一种不处理外界信息的方式，也就对应了刚才跑步的那种防御策略。比如说我发现今天我方二辩跟我讲说：“哎呀，你的立论真有意思。”这时他实际上进行的是一个模糊的表达，他既有可能在阴阳怪气，说我这个立论太糟糕了，也有可能在夸我，说这个立论真好。所以这个时候，一个敏感的人可能会去猜他到底在夸我还是在骂我，而一个钝感的人可能就会直接放弃处理这部分信息。既然它有多元的意义，那我干脆就把它抛之脑后，所以这一部分不处理，恰恰是属于反方防御的部分。

　　第二种是盾牌策略，盾牌策略的体现很简单。对于那些模糊的信息，我们刚才已经通过不处理的方式应对了。那假如面对那些明确的评价，比如说我方二辩今天打完比赛，他就跟我说：“你的立论简直是前无古人后无来者的。”在这个时候，钝感的人会选择不在乎。就像《钝感力》那本书当中所讲的那个小职员，他有一次由于一时疏忽，在工作上出了一个差错，上司就痛骂了他一顿，但是呢，第二天早上他按时出现在大家面前，满面笑容地向众人道一声早上好，似乎昨天挨骂这一回事已经一干二净。所以，钝感面对这些外界伤害的态度恰恰在于不在乎。

　　我们可以发现，正方认为的麻木，是要改变自身的价值认同才算麻木，比如说人云亦云，比如有人因为相信了 PUA。而防御是一种我不相信 PUA，像唐吉诃德，大家都说他是一个傻子，是一个疯子，但他还是毅然决然地想要去挑战公司，他认为自己就是那个骑士，这就是唐吉诃德所做的那种钝感防御模式。所以，防御啊，重要的防御啊。感谢反方一辩，下面有请。

　　二辩质询反方一辩规则如上，共计时 2 分钟。

　　正方二辩：刚刚您提到在某个情境中，一个策略是跑路，您说这是钝感。我说这是防御，所以这不属于钝感，钝感在这个例子里并未体现。那我想问一下，一个人面对歹徒选择跑路，难道能说明他对自己可能受到的伤害不敏感吗？我这个例子想要讲的是防御。防御的定义有两种策略，第一种是防御外界的伤害，这一点您刚刚也提到过，这也是钝感的一部分，对吧？第二个，您提到过“更感利益”这个词，上一个部分好像也提到过。我这里有一本书，想请问一下您，咱们今天的辩题是钝感还是其他什么？我觉得这两个问题得搞清楚。钝感是由日本作家渡边淳一提出的一个较为积极的概念，而我方认为它是一个较为消极的概念，主要体现在对自身价值的破坏。您把这两个混淆了，是不是对今天的辩题存在理解不到位的地方？您的定义一直停留在您自己的想法中，您可以告诉大家说钝感在您看来是很坏的事情，这是为什么呢？我们看到在钝感力中，它被认为是一种积极的应对方式，还是在讲钝感力。渡边淳一在这本书中也讲到了迟钝、顿改，明确提到了这两个字。所以渡边淳一在书里讲的不仅仅是钝感力，而是明确了钝感。但是他讲的这个明确的钝感，和我们现在提到的这个钝感，二者主要的相似之处在于钝感力的钝感。如果您觉得渡边淳一那个钝感的例子定义还不够清晰，旁边的《人民日报》在《生活需要钝感力》这篇报道当中说，所谓钝感是不要被自己的情绪牵着走，而我看不到您方所说的这种消极的、放弃自我认同的态度在哪里。

　　双方辩手，下面进入质询小结。首先有请反方二辩就刚才的质询做小结，时间为 1 分 30 秒，有请。

　　我方认为，“钝感”不是被情绪侵略。我方所说的“钝感”，第一个层面是不要被情绪左右。对方说我方的观点存在问题，认为我方没有全面地解释什么是盲目。对方提到自己吸烟的问题，以此为例，表明自己并非反对吸烟，而是认为这并非防御，也不是盲目。对方认为，讨论的这个东西并非只有自我价值没有实现这一条，同时还有是否接触的事情，不能认为负面信息打在身上就是对的。

　　对方个人部分提到，对待社会热点事情，若保持个人感应，是否是一种盲目的状态。这里存在两层意思，第一层是对方没有举例说明在这种现状下，大家对于社会事件的具体状态，难道大家真的是漠不关心吗？因为对方自己也说作用感这件事，法律是一种策略，是自我的选择，可以使用也可以不使用，这与我方的观点没有任何关系。

　　我方举例，在河南学子感受到社会资源不公的普东大学事件中，如果保持适度的“钝感”，并非是对社会资源不公平的事情漠不关心，而是通过这种自我防御机制，让自己的心理免受伤害。这是一种防御效果，而非盲目。

　　下面有请正方。

　　做执行小结，时间为 1 分 30 秒。

　　尊敬的评委及对方辩友，通过刚刚的交流，我发现对方辩友显然混淆了“钝感”和“钝感力”两个概念。现在，我想对“钝感”进行进一步的解释。刚刚对方提到，“钝感”是我们自己的一个印象，但实际上，在心理学中，“钝感”是一个专有的名词，指的是对个体的情感刺激或社交信息的反应减弱或缺乏敏感度的一种表现，是一种自我认同的丢失。而“钝感力”是一种更为积极的概念，它是由日本作家渡边淳一提出的，指的是一种大智若愚的人生态度或生存智慧。这种概念强调在面对外界的批评、压力、挫折等负面因素时，能够保持一种相对迟钝的反应，不被这些负面因素过度影响，从而保持平静的内心和稳定的状态，继续朝着自己的目标前进。刚刚对方辩友所提到的那个“钝感”用词的例子，恰恰是“钝感力”的表现，而非“钝感”的表现。因此，我认为对方辩友并未弄清楚这个辩题的本质。

　　感谢双方辩手。下面进行短兵相接的一对一对辩。

　　辩题为：当代年轻人的“钝感”是麻木 vs 当代年轻人的“钝感”是防御 　　环节为：一对一对辩

　　正方：对方辩友，首先我向您确认一下，您看对于麻木的观点是，在一个人受到伤害时，他跑就叫做麻木了。我方讲的是跑这个东西是一种防御的体现，而且防御体现反而是一种更积极的表现，实际上存在的是一种防御。我先认为您方好了，您方讲的正感应要保持向上的情态，那我方给您讲的是不是不一定要保持向下的情态，而是说我在平地上保持平衡就可以了。接下来问您方，您方第一点告诉我说压力增大了以后，麻木不能解决问题，所以防御也不能解决。麻木都没有解决，这一点问题在哪里？首先我发现您方很好表示的是重感化，并不是一个积极的。我方的钝感定义是个体对于情感刺激以及社交综合的感受以及消解因素。我没有提到关于账上的部分，那么然后回答您关于这个所谓的麻木能不能解决问题。首先我方的第一个论点的观点是社会的一系列问题导致了年轻人的社交压力增加，那么在这种情况下，他的论点是一种哪种？我接着往下问，那么您说的这种钝感就是不处理外界信息，那对于外界的多元化信息不处理难道就是好的吗？

　　反方：您刚刚那个点我没有太听懂，为什么说社会压力增大了，然后都在从盲目。生活压力增大了以后，年轻人在接受这些压力的时候，他的生理性，比如我们现在很多大学生，出现了跳楼的事件，那么这就是年轻人的生命性底线已经突破，他承受不了这部分压力了。您方可以认可到这一点，那他跳楼是他的选择，他觉得这个世界确实对他来说，没有什么值得留恋，所以他勇敢地突破了世人给的枷锁，选择去结束自己的生命，这反而是一种防御。难道您认为跳楼是一种防御性行为吗？要不然您方还有个好的方法让他去保护自己，您觉得跳楼的话，问题在哪？跳楼他麻木，恰恰是因为他接受不了了，他说已经对这个世界麻木了，所以要跳楼。

　　正方：我们从来没有说过麻木是解决问题的方式呀，我们今天是在论证钝感是不是麻木，而没有论证钝感有没有解决问题呀？我们两方在前面达到了前提的认可，也就是说我们的前提是在受到了伤害，那这方面就是说我今天受到了伤害之后，什么都能给我提供，然后麻木也不能给我提供好，那我们是不是能变成了一个呢？

　　感谢双方四辩，下面进入盘问环节。盘问方为正方三辩，盘问对象为反方除三辩外的任意一位辩手。答辩方只能作答，不能反问，答辩方不记录总时间，而质询方有权在 5 秒保护时间结束后打断答辩方发言。盘问方单边计时 1 分 30 秒。

　　首先，正方三辩提出：如果一些压力在扩大且难以防御，当我们处于某种麻烦状态时，是否只能用麻木去承接那些不可抵抗的压力？比如强语草，他遇到一系列挫折和打击，为什么我们称其状态为麻木，而不是防御？这是因为我们站在后人的视角或现在这个时代去评判，这种视角和情感所建立的价值，不能有一时的冲动情感。而正方认为自己是站在当时的价值体系下，只有那样做才能起到保护作用，只有防御才能保护自己，因为人是重感情的。那周围的人对他还是要防御吗？周围的人处于一种麻烦的状态。

　　接着，正方三辩又提到，当遇到对方领导的攻击和批评等不想接受的情况，且已经表现出一种基本无所谓的状态时，把这种状态命名为麻木。而正方认为自己的防御是一种策略，当别人提出问题时，会进行防御。并且提到，假如员工长期受到上司的打压，最终会处于一种麻木的状态。

　　最后，正方三辩提出问题：NPC 中存在少数受虐者对控制者的顺从该如何解决？他们处于一种盲目的状态，该如何防御？动感状态下，他们接受某种情况，呈现出一种趣味引导的状态，这又该如何解释？

　　下面有请反方三辩讨论，正方辩手规则如上，注意答辩方不能进行反问。单边计时 1 分 30 秒，有请。

　　反方三辩：您说一个朋友就麻木，认为其自我认同感快，那为什么您觉得他的自我认同感就快呢？我方认为，现在社会快速发展造成一些问题，这些问题给年轻人带来一些压力，导致年轻人可能会做出一些不当行为。这其实已经上面体现了麻木不满，这些声明我们四辩已经讲过了。其实已经明显体现了麻木的这些内容，我们前面已经提及过，所以现在社会上大家都很压抑，但是没有必要看重这种麻木感，所以压根都是不好的，没有看到这种感受带来的积极体验。

　　那我再问您第二个问题，您觉得钝感体现的难点在哪？那比如说我再说这两个点，您可能会比较清楚。第一个点，其实我们四个已经探讨过了，接下来讲第二个点，不知道您能不能理解。就是年轻人受到了过多信息的影响，要处理太多的信息，所以忘记了不责人讲很好掉（此处表述不太清晰，可能存在错误），那请问放好帮不好就讲好意思（此处表述不太清晰，可能存在错误）。就是放弃自身的价值考虑，漠视一些社会问题和身份事件，这是不是也是对自身情感的一种漠视呢？那这可不可以理解为，您说现在大家的信息爆棚，所以大家缺乏对自身的考量，这更体现了钝感，体现了他缺乏对自身价值的考量，您觉得这是不是钝感的体现呢？您刚刚回答了钝感体现在对外界事物的两个方面，第一个方面不属于第二个方面的内容。您拿您刚才的重点来说，比如说现在年轻人压力特别大，心情糟糕，对社会热点不关注，这是不是属于不处理呢？这里有两个策略，一个是调度，一个是甩开。这一点我不太能理解，因为这是他在陈述时的反应，刚刚我方提到了，但是您刚才的第一个论点是不是属于我们不处理呢？但是对于社会热点，我们应该去关注，而不是不去了解社会主义核心价值观。那这个不合理的部分其实体现为钝感，体现为更感，但在这一部分它是不是属于对自身的一种防御呢？OK，不处理的部分就到这里。就拿您刚才说的狼性文化这种 P 来说，我的工作中老板对我进行 PUA，那我首先应该是什么态度呢？我应该是反对的，而不是去认可他，我还没有理解一方讲说在这方面我对老板的话的认知感，所以说这种防御是实际存在的。

　　经过我方的询问，我认为我们所提出的任何问题，对方都以防御来回答。然而，很难让人接受的是，是否所有人对于所有问题的接受都不会产生任何影响呢？我们是否能够承受所有应对的攻击呢？这就如同说我们的心理能力都很强，都能承受所有惯性的伤害。而且他们的防御是处于一种事前接触的状态，而并非处于最后的钝感力和钝感。

　　其实，当我们遇到难以承受的压力之后，我们会逐渐产生接受力反应下降的状况，这种状态应被称之为麻木，而非对方所说的防御。时间一长，我们会感到疲惫，精神也会变得消沉，以至于我们会逐渐变得麻木。即便面对亲近之人的帮助和爱护，我们也可能不愿去接触，这并非是过度防御，而是我们的状态变得极为麻木。这是一种麻木不仁的表现，并非是我们想要防御什么。所以，我方最终的观点是，钝感是麻木的一种状态，而非对方所说的那样。

　　下面进入自由辩论环节。本环节中发言辩手落座为发言结束，同时为另一方开始的计时标志，另一方辩手必须紧接发言，如有间隙，累计计时照常进行。从一方辩手的发言次序不限，如果一方的时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。双方各 14 分钟，首先由正方同学开始。

　　正方：辩方辩友提到过，您方认为“钝感”是对外界的不处理、不在乎、不了解，那么我方这边有一个关于中国青年社报的调查研究，发现青年人对与父母沟通的变化次数越来越少，这是不是一种不处理？那您方认为这是一种防御吗？我方讲的不处理、不在乎是针对性的，防御是一种手段，而麻木是一种状态。所以，我方需要论证的是麻木的状态，似乎没有考虑使用场景这一部分。就像渡边淳一在对感情的描述中，做事不要总是思前想后，对于别人说些不好听的话，要抛之脑后，即使被斥责也不要气馁，保持开朗心情以复原。我不清楚为什么保持渡边淳毅先生说的这种“钝感”，就一定会不跟父母通电话。我们说麻木是一种状态，所以我不理解为什么状态需要考虑使用场景，这本身就是一个现实问题。您方可以使用，可以考虑在正确的场合使用正确的手段。渡边淳一书中提到，“钝感”是迅速忘记不愉快，坦然面对流言蜚语。而人民日报对于“钝感”的解释是不要被自己的情绪牵扯。我问您，这两句话对“钝感”的意义有何差别？

　　反方：对方一直讲的处于一种狂热的状态，当我们处于一种非常压抑、沉闷的状态时，我们为什么会选择防御，会选择一种看似忙碌的状态，因为这种状态是我们对所有事情都很盲目、没有方向的表现。所以，您说的“钝感”跟“作感”本质上是同一件事情，都是我对于您方防御的质疑。条件是告诉我您所说的“顿感”和“钝感”。对方辩友一直在提到自己是一种防御的状态，是对负面信息的防御。但是，“钝感”的定义同样是心理学中的一个名词，具有官方权威性，它指的是个体对情感刺激或社交信号减弱或缺乏敏感程度，不仅是对负面信息，对整个正面信息和负面信息都是一种减弱或缺乏敏感的程度。刚刚对方辩友一直在提到说我是一种防御的状态，是对负面信息的一个防御，但是我们同样可以看到，当代青年人对父母的亲情淡漠，对传统文化所蕴含的价值观淡漠，这也是一种“钝感”，这也是一种冷漠。中国青年报说，“钝感”是别把每一个细节都放大，别事事都计较。刚刚我们提到的与父母的沟通次数减少，对传统文化的淡化，并不是正面情绪。所以您一直以所谓的心理学依据来往下卷，您说“钝感”是一种情绪在心理学上减弱的状态，就问您在芥川龙之介的《小公园之死》里面，那个小公园打了一个喷嚏到将军身上，他就天天想自己是不是会被杀头，最后被吓死了。对于这个人，他减弱一点点外界的情绪接受，减弱一点点那个敏感度，是不是才可以让他过得更好，这是不是一种考虑？但这不是“钝感”，而是因为担心。所以您会发现敏感才带来伤害，这个时候需要一点“钝感”去解决，需要一点“钝感”去防御，所以您也不打算否认“钝感”是一种主动调节自己的状态来防御外界伤害的部分。

　　正方：压力在上升，所以压力上升我们就麻木了。为什么压力上升不是用“钝感”来保护自己，而是变得麻木呢？因为我们对于社会人的压力，没有办法去改变，也没有办法反抗。就像之前大家都在通话，但是随着时间推移，我们没有办法去改变，我们只能改变自己。很多公司也在加强这种麻木的核心，改变自身的价值认同。所以我压力上升了，于是我听到一点外面骂人的话，比如说今天我方二辩说我第一份例的就是前无古人后无来者，我就不听他说话，我觉得我的“钝感”发挥得好。那您觉得这一部分的“钝感”到底给我带来了什么样的改变？到底改变了我什么样的价值认同？

　　反方：对方讲的都只是一个观点。事实上，社会的整体压力增加到我们身上之后，最终的结果就是麻木。我们说一下之前提到的自杀问题。首先，“钝感”是指对涉己情感和刺激的反应减弱或者缺乏敏感，这里面是有一定负面情绪的。也就是说，“钝感”事实上本身也是人在大脑经历压力以后，神经系统对所有情绪变得不敏感，这是一种生理学适应和保护过程。一个人要走向自杀，他的身体肯定会想要反抗，变得不自杀，所以这里面肯定存在我们刚才所说的那种“钝感”。那么显然，这种“钝感”与我方对麻木的定义相符，因为我方对麻木的定义是对所有的情绪都不敏感。所以，我们认为“钝感”就是麻木。对方对压力上升不必然导致麻木的观点没有进行有效质疑，而我在压力上升的环境中，是用“钝感”来保护自己的。在这个过程中，我会慢慢变得更加“钝感”，来防止自己做出极端行为。如果一个人是彻底麻木的，为什么还会想要跳楼呢？正是因为这种对事情的无所谓，说明我们所说的“钝感”是对外界已经非常不敏感了。一个对于外在很敏感的人，会从敏感逐渐变得“钝感”，直到对美好的情感和快乐的自己都感受不到了，于是自我认知就被改变了，最终可能会走向极端。对方说压力上升的时候，要用“钝感”来防御自己，而我方第二个观点是信息过载的时候，我选择不接收您的过载信息，因为现在有些“奶头乐”理论。对方的第一个论点和第二个论点完全没有论证改变自身的价值认同这些事情，也没有对第三个点讲的“奶头乐”进行举证，没有跟我们举证过任何一种形式的“奶头乐”正在改变我们的价值认同。就像我现在被老板批评了，我就相信了他那一套鬼话，但是我们发现现在职场上的人，真的有相信老板那套话吗？

　　辩论进入本场比赛的最后一个环节，首先请反方四辩为反方做总结陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　我们来讲第一点，关于“钝感”。对方也承认“钝感”是情感接收的下降，那么情感接收下降并不等于信息接收下降。我认为，信息背后隐藏的情绪分为两个方面：一是表达的情绪不清不楚，比如对方一辩刚才讲的“你这个论立得实在是太好了”，他到底是在阴阳怪气，还是在真的夸我，这是不清楚的情绪；二是明确负面的情绪，比如“你这个论立的就是前无古人后无来者的烂事”，这是非常明确的负面情绪。针对这两方面的情绪，我方给出了两个解决方案：一是对于确定负面的信息，我不在乎，我用盾牌来抵挡；二是对于模糊的表达，不好处理，这两方面都是防御的体现。

　　接下来，对方提到压力上升，假如用“钝感”去处理，对方也承认“钝感”是情绪接触的下降，那么在面对外界给予的非常明显负面的情绪表达时，我们直接回应“你怎么说我不 care，没有关系”，这难道不是一种防御吗？这是我方的第一点。

　　第二点，对方所说的信息量扩散，人们现在不深入分析问题，我方前面已经讲过，这部分是模糊不清的信息，我们接触到，但我们处理的是其背后那部分模糊不清的情绪。关于这部分信息背后的两个情绪处理方案，用“钝感”来处理的方式，都是我方所讲的防御。

　　接下来，有一个点我一直不太明白，就是对方讲“麻木”这种状态。如果对方要展现“钝感”是麻木的话，是不是要给我举出来？对方并没有举证。现在希望对方后面四辩能把它讲清楚一点。我方今天讲的很简单，对方也承认了，“钝感”并不是时时刻刻都在的，所以对方讲的那种盲目状态，反而是我们时时刻刻都在的，因此对方其实论不到“钝感”是什么，反而是我方所讲的。“钝感”是一种工具，我们只需要在特定的时间和合适的场合去使用它就可以了。我方认为，“麻木”是一种自我认同丧失，比如别人说“你真是个烂人”，一个麻木的人可能就会说“哦，那我可能就是一个烂人”。而防御是一种维护自我认同，或者说是一种好的自我认同策略。我们会讲，“钝感”就像是穿在身上的一件铠甲，当我们处于一种比较舒服的环境或者面对比较舒服的人时，我们就可以脱下它，所以我们并不是无时无刻都需要穿着它，只是在某时某刻特定的时候我们去用它，来维护和保护我们自己的自我认知就可以了。这就是我方强调的一点。

　　首先回应对方关于我方的麻木和防御的观点。对方讲到麻木是自我认同的缺失，防御是对自我认同的保护，这与我方观点存在一定共识。我们提到，钝感是个体对于外界信号反应的减弱。今天探讨的问题主要有两种，一是社会带来的压力，这种压力让我们在接收过度后，超过体能承载范围，接收的信息会变少，这是一种作用感。长久以后，如对方所说，像“今天老板说我是个烂人，我就觉得自己是个烂人，改变了对自己的认同，原本认为活着有价值，现在觉得没有价值，甚至产生极端想法”，这便是一种麻木的状态。

　　其次，关于钝感是否是对外界信息的不处理，我方认为并非如此。不处理外界信息本质上是在逃避问题。比如，对方二辩的辩稿写得很好，但一辩在临场立论时存在问题，却认为自己写得不好，试图屏蔽这部分情绪并做出防御，这并非处理问题的正确方式，而是在逃避。若按照对方的观点，对于认真写好一遍稿的忽视，便是一种麻木，自我认同感也被破坏了。

　　回归到我方今天的立论稿，麻木和防御之间本质的区别在于自我价值认同是否被破坏。如今的社交媒体和社会压力给年轻人带来巨量压力，年轻人承受不了时便会屏蔽这些信息。例如，以前刷视频看到大事情会认真评论，现在却一刷而过，这也是对外界的一种不敏感，破坏了我们对于正向导向的生活认知。

　　当代年轻人的“钝感”是麻木还是防御，评委点评如下：

　　正方的运气不错，但存在一些问题。大家对论题的理解不到位，不能全怪自己，也可能与对方给出的内容有关。听完双方的论述，我对正方更为喜欢一些，因为正方的问题较为完整，而反方的论述不太像论述稿。正方有完整的论述，包括具体地域的例子证据，但其中一些内容我不太清楚。我认为全场应该达到一个目的，就是明确什么是麻木，什么是防御，以及它们的区别。正方在全场的表现中，有一个点是提到了一个斩图的例子，提到了两种方式，一个是跑路，一个是举动坛，但这不一定是很有效的攻防。

　　正反双方对于某些概念的理解存在分歧，尤其是正方对于麻醉记忆的心理学意义的理解。双方对于背景的论述决定了麻木的意义，但双方在这方面的提及较少。科拉提出的一个管理观点，即单位名称需要作用的，或者需要法律，这一点是比较好的。反方的观点有些奇怪，提到了一些现象，但缺乏关键的点。双方的根本区别在于，正方认为麻木是现在背景下导致的一个结果，是被动的；而反方认为麻木或者说痛感、防御，是解决问题的一个方式，是主动的。但双方都没有充分利用这个点。

　　在比赛中，我觉得双方只打到了一个点，就是钝感。虽然举了很多例子可以论证这一点，但我没有看到一个论点的树立，而且正反方的力度不够，差异不大，这种比赛意义不大。希望在后续的辩论中，双方能够把自己的逻辑建立起来，进行更加完整的论述。

　　对于正方，我认为他们存在一些问题。他们说重感是麻木，但没有解释清楚重感为什么是麻木，重感为什么不能是防御，以及重感好在哪里。他们可以从国家层面进行思考，阐述其好处。正方的逻辑不够清晰，学得没有条理。

　　反方的论点是比较有意思的。首先，他们对于更改的理解有两种策略，一种是套路，就是不去理睬；另一种是积极调整。虽然形式不是很常规，但能够表达出他们想要的东西。在攻防层面，从我的角度来看，把增长和增感力切割开的行为不是特别明确，存在一些论证成本和效率问题。在后续的比赛中，双方可以多举例子，引导对方，完成自己的论证。

　　正方存在一些失误。一是在定义论证方面，不能把要论证的内容当成定义，导致缺乏论证；二是在切割中展和中展力这件事情上，没有明确意图，也没有做好区别的论证，切割不成功。正方的反驳策略也存在问题，不能用自己的东西去反驳反方，而应该用权威或反方的内容进行反驳。

　　反方对于防御做了两个划分，一个是不好的不处理，一个是用资源挡住，逻辑比较简单，也基本推广了自己的定论。反方的观点认为，当遇到不好的情绪时，把情绪过滤掉，换来心理或情绪上的满足，这是一种自身的防御。

　　本场比赛的结果是反方比正方 9:0 获胜，最佳辩手是反方一辩。