尊敬的各位评委、观众，大家下午好！欢迎来到由山东师范大学辩论队主办的辩论活动。

　　首先，我想为大家介绍一下今天到场的优秀辩手们。他们是2023 年月军生赛冠军及四佳辩手，2024 年校赛季军，2 年初辩论赛季军，最佳辩手，第 11 届天运杯亚军，第二届湖南杯冠军，小杯学术辩论会会长，山东师范大学校辩论队成员，2023 院究生赛提升辩论赛初赛、复赛、半决赛最佳辩手及全程最佳辩手，2023 医院新生辩论赛冠军，2023 年校新生赛亚军，2024 的山施达尔之春辩论赛一等奖，第三届楼兰杯华语辩论赛邀请比赛八强王若飞，2022 教育学术辩论赛冠军及全程最佳辩手，2024 校赛八强，2023 以南赛区联赛杯冠军，2024 旗业辩论赛季军，第二届定性徽州杯单场最佳辩手，第一届集中杯单最佳辩手胡博文。让我们以热烈的掌声欢迎他们的到来！

　　正方是来自地理学院的同学，他们的观点是我国应该实行卫生巾免税；反方是来自法学院的同学，他们的观点是我国不应该实行卫生巾免税。

　　下面有请双方辩手做自我介绍。

　　首先有请正方同学：正方一辩、正方二辩……

　　接下来有请反方同学做自我介绍：反方一辩、反方二辩……

　　下面有请正方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分钟。

　　大家好，我方的观点是我国应该实行卫生巾免税。卫生巾作为女性生理期所需要的一类消费必需品，对其免除生产、运输、销售税中产生的增值税是必要的。我方认为，对卫生巾征税的做法存在诸多不合理之处，这对消费者也有影响。

　　首先，国家若将卫生巾视为普通日用品，对其征收 30%的税，这忽视了卫生巾作为女性卫生用品的重要地位，没有体谅到男女性别差异，是一种不公正的观念产物。在当今社会，女性在就业等方面的代表占比极少，仅占男性的 12%，这种男尊女卑的落后权益观念导致女性权益被忽视，话语权和权利保障不到位。而月经是每位女性都会经历的生理现象，女性一生中约有 40 多年处于生理期，卫生巾是女性必需的生活必需品。中国女性每个月的卫生巾消费价格在 40 元左右，有的甚至在 5 至 80 元左右，这在女性的生活费用中占了一定比例。在这种情况下，对卫生巾征税是不合理的。

　　此外，国外已经有越来越多的群众开始意识到对卫生巾征税的不合理性，国家应当重视人民的需求，积极进行税收改革。在这样的需求背景下，我国应该实现卫生巾免税。同时，卫生巾免税政策还体现了国家对女性权益的关注，能够在社会上产生积极影响，促进生育需求和消除偏见。

　　过去，在传统的文化中，月经在社会中存在诸多禁忌，女性在月经期间会受到诸多限制。例如，不能参加某些活动，在公共场所也存在一些偏见。如今，社会对于女性的关注度逐渐提高，人们开始改变以往对月经的态度。例如，在 2011 年国家发布的相关政策中，对未成年人权利的保护得到了广泛关注，人们达成了未成年人权利应当得到保护的共识。所以，国家对卫生巾免税也可以在社会上引发广泛的关注，能够让人们更加重视女性的生理需求，改善现状。

　　卫生巾税的存在是由于用户观念、权益以及税法之间的不合理，而卫生巾免税是社会人民监督的体现。因此，我方坚定地认为我国应该实行卫生巾免税。

　　以上是我方的观点，谢谢！

　　增值税是国家对消费者和商家，消费者和商家对增值税付款税款都要承担的一定责任，而不是仅由消费者承担，这个概念您可能存在误解。我想请问您，您有关注过最近大家一直在呼吁卫生巾免税的情况吗？我们最近在关注一些新国标的情况。那您认为这是为什么呢？是质量不合格，还是价格不合理，导致大家有这样的诉求呢？这和我们今天讨论的话题是有关联的。您方提出认为这个税是不合理的，那这个不合理是在价格方面还是质量方面呢？因为这个税收本身就是不合理的，它是由于男女之间的性别差异，以及社会对女性需求的关注程度所导致的。我想跟您说一下，增值税是对几乎所有消费品都征收的，这样可以达到一定的调控作用。今天的增值税几乎对所有消费品都有征收，所以并不能说明是因为税额过高。增值税、卫生巾税，我感觉您方对增值税的概念还不是很理解，接下来的小结环节会再跟您进行详细说明。

　　今天我先跟您明确一下，您方觉得您已经回答了 10 个问题吗？我方认为所有人都不是绝对的弱势群体，这个建议是相对而言的，不是一个绝对的概念，它是相对的，并非毫无帮助。我方认为是有明确划分的，比如老弱病残，您能明白吗？所以说不是所有人都是弱势群体。那您方是否只认为女性是一种特殊群体呢？女性是有特殊需求的，那我想问您，今天只要有特殊群体，有特殊需求，那这种需求是不是就应该被满足呢？我方跟您说的是，您方提出的关系是由于性别观念产生的性别不平等，在您的这个话语权中存在误解，所以说现在是没有考虑到这个方面。对不起，对方辩友我想问您一下，我现在戴眼镜，我是近视，这是不是因为某些方面没有考虑到呢？那这个是不是因为人们的情况不同呢？

　　当今中国不应该实行卫生巾税

　　目前对于大部分中国女性来说，卫生巾并非难以承担，没有实行免税的必要。在甘肃省贫困县的调研中发现，只有 7.2%的女性表示购买卫生巾时首先考虑价格，即便放大到全国，考虑当地经济水平，我们有理由相信这个数字。另一方面，国家可以通过对女性群体的补助，使有需求的女性摆脱困境，比如部分城市开始给女性发放卫生补助。因此，在中国实行卫生巾免税的理由不充分，现有的理论框架下，这些困境可以得到有效应对。

　　国家对卫生巾征税并非导致目前困境产生的根本原因，所以即使实现卫生巾免税，对于解决月经贫困问题也没有充分的解决力。公开数据显示，卫生巾行业的平均毛利率高达 52%，像华南这样的国产龙头公司，其卫生巾业务的毛利率高达 70%左右，所以卫生巾价格高的根本原因在于毛利率，并非增减税，即便免税，价格也不会明显下降。另一方面，当前一些卫生巾质量不过关并非源于税负压力，而是源自市场监管不力、商家评估不严格等因素，卫生巾的质量控制最终由商家自己决定，所以实行卫生巾免税，企业可能会将其带来的税收成本用于增加利润，而不是作为价格优惠和质量优化。所以，卫生巾免税既不能使价格有效下降，也不能使质量得到优化，不具备足够的解决力，也没有实行的必要。

　　实现卫生巾免税不仅不能解决健康问题根源，还会面临很多不必要的成本。卫生用品与其他生活用品并无本质区别，单独对其免除增值税会引起其他生活用品权益纳税者的政策攀比。如果单单实现卫生巾免税，必会影响政策公平，进而影响政府公信力。另外，增值税是一种流转税，政府为了征收增值税，会加强对上游企业的监督，取消增值税，政府就失去了对卫生巾流动环节的相关数据，这是对民众健康的不负责。

　　综上所述，我方认为当代中国不应该实行卫生巾免税。

　　正方二辩：消费税的征税对象是商家，商家会将税负转嫁到消费者身上，所以消费者的情况不符合您刚才所说的。关于卫生巾，您提到的困境是指一些人群存在月经贫困。我所指的月经贫困包含两个方面，一方面是有对卫生巾的现实需求，另一方面是现在很多卫生巾出现了质量问题。比如，一包卫生巾价格如果到 30 块钱，我现在通过把价格对半砍，就能达到 15 块钱，那请问买不起的人还是买不起，而我们免税的政策显然达不到这样的要求，您方是过分夸大了免税的执行效率。所以我方主张不应该免税，这根本就不是免税能解决的问题。我们认为免税要解决的问题是税收制度本身不合理。那请问，女性天生要比男性多承担一些费用，比如月经带来的成本，这并不是女性能够决定的，为什么女性要承担这个税费呢？很多其他女生也会承担相应的费用。现在说的是男性和女性之间，不能把其他女生的化妆标准与男性的某种情况进行简单对冲。比如男性割包皮是自己想割不想割，而女性月经是不可选择的。一方认为对于女生来说，月经是女性的一部分，不是像男性一样可以做选择，女性对于卫生巾的要求是没有选择的。那么请问，如果我们在税收立法之初就考虑到男女生理差异的问题，比如从一开始就实现……（此处表述不太清晰，可能存在信息遗漏或错误）

　　我想为对方辩友明确一个概念，中级税和消费税是不一样的。我国对卫生巾并不征收消费税，其次是增值税。增值税是由消费者直接承担，对于商家来说，这是可以理解的。既然增值税是由买家承担，那么今天免除这部分税，就需要看它是否能解决买家对于价格的需求，您方不能否认这一点。

　　我想指出对方辩友的几大问题。您方认为卫生巾是女性的生理现象，所以认为这对女性是不平等的，进而认为这种税收制度不对。我来逐一说明。首先，生理上的差异和性别不平等是有区别的。比如体育中考，男性的体能要求和女性不同，但这不能说明对男性是不平等的，这是人类生理结构的差异，我们必然要承担这部分差异带来的结果。其次，您方认为女性是特殊群体，而我方并不这么认为。我方认为每一个特殊群体都有其特殊需求，不能仅仅将女性单独划分为一个特殊群体。比如，每个人都可能有各自的特殊情况，像近视的人需要戴眼镜，但不能说因为近视就认为这是不平等的。

　　再来说说我方观点。首先从价格方面来讲，增值税免除后，对于大部分购买高端产品的女性来说，产品价格为 100 块时，免除增值税对她们并没有太大意义。

　　但在请求方法研究咨询内容第一方面的时间同样为 2 分钟。首先，我想说明对方可能听错了，我并没有提到“费这三个字”。其次，对方刚刚提出一个重要的例子，这个例子是有差异的。所以，我们应做出差异化的决定，这样才公平。然而，现在的情况是存在差异的，但法律却对卫生巾与其他产品一视同仁，这样是不平等的。

　　我们今天要解决的问题是卫生巾税收本身不合理的问题，其根本原因是在立法之初，社会层面就忽视了男女之间的差异，而这种差异是实际存在的。如今，社会已经意识到男性和女性在心理上有着不可忽视的差异，所以我们认为应该对卫生巾免税，以统一我们的思想和行动。我们并不是说免税就能直接解决运营平衡或运营数据的问题，而是说免税是一个起点。我们可以通过免税来消除这个对女性存在偏见的社会环境。

　　对于女性而言，卫生巾与其说是商品，不如说是与女性生理健康密切相关的必需品。我们为什么要对一个必需品付费呢？这是我最不能理解的一点。如果是因为我对这个商品有需求，我去购买它，在这个需求过程中我付费是可以理解的。但是，月经对于女性来说是不可避免的，卫生巾是必需的。每一位生理正常的女性都会来月经，而每一位男性都不会有月经。对于男性和女性两方面来说，女性天然地需要承担这样一部分税款，这与税收公平的原则是背道而驰的。既然男性和女性存在这样的差异，那么男性应该承担一定相应的税款。如今社会已经对女性有了更多的关注和尊重，而我方认为对卫生巾免除税款是我国对女性切实必要的支持，这样才能称之为思想上的统一性。感谢。

　　这是对辩环节，双方数辩与反方进行对辩，时间为 1 分 30 秒，双方已将规则确定，轮流发言，辩手无理由终止，对方发言完毕后，另一方进行发言，直到设定时间用完为止，由正方开始。

　　正方：对方可能认为卫生巾是否与女性相关呢？确实，女性对其有购买需求，额外赋税并不合理。我们方不认为只因生理结构就愿意承担卫生巾税。但您方似乎一直在说因为身体差距，所以要多付这个税，所以想问您方目的到底是什么？如果您方能让男生有这个行政公，我方则认为这不是额外的，那么免税政策是否能够在社会引起广泛的讨论呢？引起广泛讨论是因为卫生巾的价格和质量未达到需求，您方好像没有追溯这个辩论根源。引起广泛讨论是因为卫生巾的价格和质量没有达到需求，这只是现状，最根本的问题还是税收制度本身不平等、不合理。您发言说中国的税收制度不合理，我想问一方，免税之后真的就能让我们达到男女平等吗？就因为这个免税政策，我就低等了吗？对方不要夸大这个免税政策的作用，它确实能够推动男女意识的平等，但无法真正解决问题。厌女的人总是存在的，虽然存在，但不能认为一个免税问题就能解决。免税来推动男女平等是女方提出来的，我想请问，我们国家对女性生理期期间是给予补贴、给予帮助的，那您方说的这个帮助的措施是什么呢？

　　反方：国家给予女性在生理期期间给予补贴，发放卫生金，或者是给予一些特价基金的措施。

　　正方：那您的意思是给每个女性都发放了免费的卫生金，您考虑过我们要承担的成本吗？所以我们才征收商品税，就是增值税啊。中国税收取之于民，用之于民，收到增值税我们才能更加从容一些。所以说免费都已经实行不了，说免费已经是很不现实的了，我们也实行不了，那么免税更是不可能。反方时间到。

　　正方：我刚想问您男女生对月经是否一样看待的，这个存在是必然的，有 51.8%的男性认为会在公共场合讨论月经，也有许多女性因为月经而感到尴尬害羞。正如我方所说，免费政策势必引发社会讨论，能够改变传统观念中对月经的认知和态度。

　　辩题为：当今中国应该实行卫生巾税 vs 当今中国不应该实行卫生巾税 　　环节为：正方三辩 · 复制质询 · 反方

　　银行认为疫情期间国家的损益比可以计算吗？请问疫情期间国家的损益比可以计算吗？ 　　反方：这是什么意思？您觉得所谓可以是什么？ 　　正方：我觉得这句你们方提出的应该刚用我们的个问疫进行结署吗？包括减些包，包括物资啊，包括这实很多物资。 　　反方：这个为什么要讨论疫情呢？我们今天不是在讨论卫生巾税的问题吗？ 　　正方：所以您方认为不可以计算，我方并没有认为不可以计算，是因为银方今天没有给出我一个计算的标准，所以我方当然没办法按照您的标准计算。银行既然认为没有这个计算标准的话，他就是不可以计算的，那么我国现在对履行权益的重视，以及销除额月金天线的价值引领，也是无法用金钱计算的。

　　第二个问题，您方认为国家应不应该落实特殊需求的人群？首先中银方明确在效益的问题，我们当然没办法去计算这个成本，但不意味着我们就要规避掉这个成本了，就是您方应该想要解决专业问题，对所以价值观念的引导是没办法用金钱来衡量的。请回答我的第二个问题，那请您方明白，特殊需求人群，国家应不应该落实？ 　　反方：我方认为，特殊需求是每个群体都必然存在的，每一种群体都会有他特殊需求，所以我们没必要对特殊需求进行额外的补贴，所以卫生巾也不需要免费了。这个问题我在刚才质询您方辩手的时候，这已经明确过，残疾人他属于弱势群体，我们应该对弱势群体提供帮扶，而特殊群体我们是不需要提供帮扶的，所以残疾人的残疾用品也不属于特殊需求用品，对。那残疾人是弱势群体，这个这个他的特殊用品是我们社会对他表现关怀的一种方式，我们在帮助他，所以对他特殊用品进行免费是因为残疾人是弱势群体，请您说明确一下这个群体。女性并不属于特殊需求人群，我们不会去给进行解释。

　　第三个问题，国家应不应该对特殊需求的人员特殊需求进行免税，我刚才已经说过，我们没有否认女性是有特殊需求，我们也没有否认女性是特殊群体，我们只认为女性不是弱势群体，然后群方的问题，我方不认为应该对特殊群体的特殊需求进行免税，但是可以对弱势群体的需求进行免税。那你们方认为女性可以选择来月经了吗？ 　　反方：女性不能选择来月经，因为这是生理差异，正如残疾人能否选择不残疾一样，这是我们被迫承受的，是不合理的，是在加重我们女性的负担。 　　正方：但我们好像并不认为月经会严重到跟少了一条腿一样，是这样吗？ 　　反方：我们女性没有少一条腿，残疾人不能选择他少不少一条腿，所以我们才应该对他进行帮助，而女性一样不能选择自己来不来月经，不能选择自己反不反感。

　　第四个问题，对方认为爱国意识的普及能否消除汉奸的存在吗？ 　　反方：爱国意识的普及能否消除汉奸的存在必然不能的，因为这他们是一定会存在的，不管你非常好，那么您方就不要要求我方免费给我有通知免费。

　　首先，您方认为免税之后可以促进关于月经的讨论，进而消除性别不平等现象。那么，我方想探讨您方对于解决性别不平等现象的实际效力究竟有多少。我方并非要求您方完全解决该问题，但您方投入如此多成本，免税减少诸多费用，是否过多？

　　接下来，请问一个最简单的问题，您认为必需品就不应收税吗？这是您方才简辩时提到的。比如，我们无法选择吃米还是吃面，那米面粮油也要免税吗？同理，卫生巾我每天都要用，这是我的需求所致。当然，男性也可以购买，但他们因无此需求而选择不买。显然，认为必需品不应收税这一逻辑并不成立。

　　下一个问题，您方一直说现今免税没有任何解决力，而我方是想推动税收制度的合理。那么，我想请问合理的税收制度是什么样的？一开始现行税收制度是不合理的，所以我们要解决它，而不是过度之后才去解决。您方所设定的合理税收制度能解决什么问题呢？是在学习中解决问题，还是已经解决了问题？您不用回答，只需告诉我，您方所说的合理税收制度完成后，一定要解决什么东西？是不是为女性做一些实事呢？而不是空口说白话，说要推动观念进步，推动男女平等，要最大程度地消除男女差异。您告诉我，您方提出的免费政策达成后，到底解决了什么问题？免税政策实施后，势必会在社会上引起广泛讨论，前段时间微博上就有一个关于免税的话题获得 40 万的关注量。这是一个新的目标，也是一个政策所造就的舆论环境，但这并不能说明您方所提的免税政策能够解决实际问题。您方一直站在制高点，说免税之后可以让国家展开讨论，可以让观念改变。但请问，这真正为女性做了什么？真正为女性解决了什么困境吗？解决学生群体的问题是否也是一个现实问题呢？您方给出的是一个循环的说法，说解决了问题就是解决了问题。但我要告诉您，并非如此，我们要真正解决一个事情。如果再深入探讨，您方的这种方式不仅无法解决您方所说的问题。

　　首先，我们来解释一下为何时间就是需求人群。女性有一定的生理需求，这与男性有着根本的生理差异。其次，卫生巾是针对女性研发的商品，男性没有任何购买的必要。再者，月经期间，除了卫生巾这类经期用品，女生没有任何更好的选择。

　　国家政策所体现出的对女性权益的重视，以及对这些现象消除的价值引领，是无法用金钱衡量的。正如我们在疫情期间的人身安全健康无法用金钱来对比。同样，在这一过程中，国家对相关情况的考量所体现的价值观，也是不能用金钱来衡量的。

　　女性作为特殊需求人群，由于过去社会男尊女卑的影响，存在一些在现在看来不合理的情况。我们今天要解决的问题，就是消除这些不合理的情况，比如免除卫生巾税。当性别平权意识觉醒，越来越多的人意识到应该免除卫生巾税。

　　正如反家暴法出台之前，社会认为家暴是家务事，是家庭纠纷，不应摆在台面上。但随着经济发展和观念进步，2016 年国家禁止任何形式的家庭暴力。从 1981 年 1 月 1 日到现在，我们一直在为家暴受害者发声，这是一个漫长的过程。我们不能认为出台一个政策就能完全解决这一现象、消除这些偏见，维护女性权益的道路是艰难的，但我们应该先踏出第一步，解决过往存在的问题，比如先免除卫生巾税。同样，免除卫生巾税，只是在解决过往已存在的问题，而不是其他。

　　方方辩友就相关问题为小分做留意，在此我想先回应对方辩友。第一个点是对方辩友一直强调我们女性有特殊需求，无法选择，所以应该免除这个税，以达到公平。但是我方二辩已经做出了很好的回应，即便承认某些方面没有办法选择，但我们国家仍然没有对这一部分用品进行免税，难道一部分人免税，另一部分人不免，这就能达到公平了吗？显然不是，这与您方提出的税收公平的原则严重违背。

　　您方第二个观点是，我们先免税是为了推动税收政策的合理公平，但是公平之后怎么办，我们不讨论。对方您今天不想跟我讨论后面的东西，那我们来讨论，前置的是您方只是想达到一个形式公平，而非实质公平，这个我们暂且不谈，您方只谈钱，那我们来谈前置。您方告诉我说，今天把这个免税政策一发布，大家都会讨论，然后大家的观念就会改变，请问依据在哪里，实质又在哪里？您方给我举证了吗？没有。而我方想要告诉你们，我们这部分的税收收上来之后，将其用于更好的扶贫，比如用于教育，给那些贫困且缺少卫生巾的地区免费发放一些卫生巾，这样才能更好地解决您方前置所提及的公平问题。而对方站在道德制高点，告诉我说一定要免税，说村里的教材就可以用上，这显然不是您方所要真正解决的问题。您方反驳我说，不能夸大免税来解决这个问题，还是要讨论一个前置问题，那我想问你们后置的这一部分，您方要拿什么来解决，要拿什么来推动？

　　接下来，我想回顾一下您方的两个例子。第一个例子，并不是说爱国教育不存在，而是说爱国和卫生巾这样的结合让人觉得有些荒谬，这是因为男尊女卑的传统思想，导致我们现在税收公平制度出现问题，这是我不能认同的。

　　辩题为：当今中国应该实行卫生巾税 vs 当今中国不应该实行卫生巾税

　　环节为：双计时器

　　辩手应进入自由辩论环节发言。辩手发言结束，以一方发言开始即时标志另一方辩手必须准备发言，既定辩手次序计时照常进行。同一方辩手的发言时间为 40 秒。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言，双方各有 3 分钟。

　　首先，对方同学，我们知道成年人的一些物品是免税的，这是既定事实。其次，对方您觉得教育能不能改变一个人的思想？若无法改变老一辈人的思想，那么我们应通过教育让新一辈人的思想做出更好的转变。再者，我方认为，我方不免费时收取的钱款，可以让资源得到更合理的配置，从而解决当下的贫困问题，而非像您方那样空口说白话。那您方认为，如果一个问题一直存在，我们就将其忽视不管，您方觉得这样合理吗？我方已经说明，这个问题本身就不具有合理性。刚刚您方说我方没有具体示例论证我们对生育的分析是有意义的，我方已经说过，当未成年人确诊病例的方案确定且病情得到控制后，我们对未成年人投入更多精力学习，对未成年人的关注度也会相应提高。

　　老师，我方先回答您。首先，我们今天可以把税收提升为宏观调控，然后为每个人进行性教育，尤其是对贫困地区。其次，我想请问您方，您方今天与我讨论的是只要讨论这个税收，做文献论证是吗？我今天做完这件事，是为了制造一片能够让人们有意识地往这个方向引导的土壤，并不是说有了这片土壤我们就可以让事情往好的方向发展，您明白吗？您方说我们的免税、税种政策是不可以的，所以我们免税这种性别病的说法是错误的，而不是说今天为什么要为女性争取免税，难道是因为她们来月经吗？我方想说的是，这个东西是由国家管控的，这是我们国家现在发出的一个积极信号，那么我们的导向就是倾向于女性的，我们不可能发出一个不利于女性的信号。

　　对方辩手，您说的这些好处，到底体现在哪里？营造善意的土壤难道没有意义吗？没有土壤，怎能结出好的果实呢？我方说的是，我们制定政策时，只要颁布一个政策，就能体现对女性权益的维护，难道不需要实际去做就能实现吗？那请问您方，您方实行免税之后，如何保证能切实维护到女性的权益呢？就拿中国最大的卫生巾企业恒安集团来说，恒安集团有明确表示，像这样的红利企业自己不会忽视这个价值，那您方的这个举措是不是一种自我感动，而没有实际效率呢？

　　关于对方所谓的税款问题，我方有限制转价收会制度及限制商家将一些免费的优惠转嫁给消费者，从其他方面确保优惠能真正给消费者带来降价。如果您方要谈降价，我就会提到这个事情。我国有政策能够限制免税之后的优惠不被商家转嫁给消费者。您方还是没有跟我讨论，为什么说免税申请会更糟糕。如果我是一个男性，我会想，为什么今天要单独对女性说这个问题进行免税，这是不是会让很多人认为这是在弱势地保护她们呢？

　　对方的意思是，我方没有给出理由说明为什么卫生巾税实施不通，但是我方已经给出了理由。因为在制定之初，我们就没有意识到女性的需求是一部分额外的东西，和男性无法对标。

　　我想问您，您为何一定认为我们讨论这个东西会引起正向的讨论和积极的影响呢？很多人一直在跟我提国家导向和社会舆论导向。今天我既然不想解决后面的问题，那我就不来解决后面的问题，我现在只问您 APP 的质量问题怎么解决。您说的质量问题依然是后面的问题，我们现在做的一个政策是针对现实当中发生的事情，它一直在这个形象上的问题，我们这个政策改变我们的意识形态，然后再影响产品的价格和市场，我们现在基本都是从意识形态方面考虑的。好了，您要谈价格之后再谈政策。免税政策的推行，一定有一个前提，就是针对的对象要同意。您觉得您这个政策发布出来之后，商家会同意吗？免税优先惠及的是商家，其次免税进账跟人行税已经是个问题了，我们不能产生这个问题，否则如何让后续的优惠政策实施呢？您刚刚还说会让消费者受益，我告诉您，对于商家来说是没有好处的。首先这个税不给商家，其次商家的品牌形象会受到影响，比如我要做中高端品牌，降价会影响我的品牌形象，您能听懂吗？我为什么要影响我的品牌呢？难道一个产品降价不是让大家都受益的吗？我告诉您，像恒安集团这种事情确实存在，他们不会降价，因为他们要做中高端品牌，就像我刚才所说的实际上我正大决定。时间到。老师，我方时间到了，您刚刚举的例子是我们所谓的降价会导致一个品牌形象的损失，我想请问难道我们每天说的品牌就是我们开发时间到。

　　尊敬的各位，作为反方四辩，我在此进行总结陈词。首先，对方提到商家交费的收益后改为银行利税，需知商家具有盈利性，对方认为年税能汇集商家，但要明白此税为增值税，是价外税，需了解其纳税后的各种情况，税率对销价的影响并非绝对，而若要使商品降价，应找市场监管和商家，而非要求国家免税。

　　而且，对方似乎一直未探讨问题的根源。此次引起的 40 万广泛讨论，原因在于男女性别差异，我方认为是女性觉得卫生巾价格太高、质量不好，对方认为免税可解决地位差异，但这仅在意识形态层面，想当然地认为免税就能推动平等，然而这只是空谈，解决问题不应仅靠免税，而应投入教育，唤醒女性意识，关注女性学习，改变教育不平等现象。

　　如今，一些农村女性缺乏与性别和年龄相匹配的生理知识和卫生习惯，对方无法解决这些问题。对方的措施还会产生一系列不良反应，认为税收不平等而要求免税，但我方认为卫生巾用品和其他货物并无本质区别，若一定要免税，势必影响纳税人利益，影响政府公信力。

　　对方称问题根源是男尊女卑导致税收制度问题，但我方认为这种观点会导致整个税收系统的困境，无法真正解决问题。我方认为征税更有利于解决问题，我国一年征收卫生巾的增值税达 35 亿，应取之于民、用之于民，帮助贫困和边远地区解决现实困境。我们应秉持科学精神，宣传相关知识，提高女性的生理知识和对自身力量的认知，从而维护女性的权益。

　　况且，我方所征的税是增值税，它不仅是下概税，更是一个过程税，是下园储，为了便于对纳税和教育企业的监督。若取消增值税，政府将失去对卫生巾各个流动环节的控制，这对女性健康无益，而对方一直在回避女性的相关问题，这是在消费女性。