首先，需要说明的是，这段文本中存在一些表述不太清晰或逻辑不太连贯的地方，我会尽量按照原意进行整理和分段。

　　科技不等于大数据，大数据是科技中的一部分，所以科技比大数据的范围要大。我再问您，关于安全问题，您方提出的保护个人的利好，能否通过发展监控等方法来替代呢？目前大家所做的科技是最有效的。那我想请问，是否可以通过监控或加强执法治安管理来替代呢？在以前没有这些科技的时候，也没有看到其带来非常大的利好。而现在有了大数据，虽然不能说大数据能解决所有问题，但有了大数据之后，安宁的程度极大地提高了。比如从 2013 年开始，北京市华荣分局开启的系统，一年内同比接受的底薪同比下降了 27.9%，这个下降不仅仅是因为大数据，还有同一时间段的监控发展以及执法能力的发展，所以您方这个点站不住脚，您方所说的利好是可以替代的。但是我问您，大数据带来的比如隐私泄露等问题可以解决吗？

　　首先我认为，隐私和信息安全问题肯定是不同的。大数据暴露的不是隐私，而是让用户让出一部分信息。比如 Facebook 曾有窃取用户信息的情况，这就是大数据带来的不利影响。所以您方所说的利好是可以替代的，但大数据本身带来的问题是无法解决的。

　　接下来我问您，自由的定义是活着就够了，还是要有选择权、隐私权？我方和您方能否达成一个共识，即自由是随心者的同意和随心者（此处表述不太明确）。

　　首先，我跟您区分一下积极自由和消极自由以及放任自由。您方是否需要这部分内容？您表示不需要，那好，这部分我方切掉。

　　接下来，我们跟您方确认一个共识，信息和隐私是很不相同的。信息方面，以微信收集信息为例，它收集信息可能本身存在一些问题，比如会占用用户的数据。那么，您方认为微信收集这些信息是为了什么呢？是不是为了保护用户安全上网的自由？但您方认为在实际操作过程中，会存在一些问题。

　　您方在议论中提到一个推动机制。比如，我想喝绿茶，我让某人每天给我送绿茶，这有什么问题呢？但很多时候我并不只想喝绿茶，就像我告诉一个类似女仆的人，我想要看某个东西，这个时候她每天给我送绿茶，这有问题吗？然而，她可能不仅仅是完成任务，还会过度地给我提供更多信息，导致我看不到别的信息。难道这就是我想看的信息吗？您方认为这侵犯了您的自由，我不理解。您方后期需要给我论证。

　　您方提到杀人放火这种不好的行为，您方自然是不认同的。今天，大数据给予了我们一种在外行走的自由权利，您方认同吗？但很多时候，大数据也会导致一些问题，比如导致个人隐私陷入危机等。我已经告诉过您方，隐私和信息是两件不同的事情，收集信息不等于侵犯隐私。您方还是认为卖数据的行为不好，那您方是否认同通过大数据可以降低犯罪率呢？虽然通过监控等其他手段也可以达到一定效果，但为什么不能是大数据呢？

　　我的电梯好了，看能不能给大家修整一分钟。

　　对方辩友今天一直在跟我说，收集信息本身没问题，是的，收集信息本身若合理确实没问题。然而，我们看到的现状是，在收集信息的过程中，绝大部分时候会导致一些不该被收集的信息被收集，即个人隐私被泄露。比如，Facebook 与合作伙伴暗中共享用户的隐私，这无疑侵犯了用户的权利。此时，作为用户的我自由吗？更为重要的是，很多时候我不具有拒绝使用 Facebook 这款 APP 的权利。如果我想获得这些 APP 的服务，就必须同意其收集用户信息，我没有自主选择的余地，这时我会更加不自由。

　　再一个，您方特意跟我说，大数据保护我们的安全以论证自由。首先，我认为保护安全，我方同样可以通过监控的发展以及执法力度的提高来改善，而并非一定要通过大数据的方式。但更重要的一点是，大数据会带来许多其他弊端，如我方刚才所说，您方所认为的利好是可替代的，然而您方所带来的关于人的伤害，是大数据无法弥补的。所以，我方认为解决安全问题的方法是通过我方所说的，如监控等更为合理的方法。

　　接下来，我想探讨自由的本质。自由到底是什么？您方一边跟我讲，疫情期间，阻止疫情蔓延就是自由。但是，各位，自由不仅仅是活着，自由应该是有选择权。打个比方，监狱的罪犯，他是活着的，但他显然不自由；而有人选择攀登珠穆朗玛峰，为实现攀登珠峰的梦想，他可能在路途上会失去生命，但这是他的选择，这就是自由。所以，大家可以看到，活着和自由不能划等号，所以您方只是论证了能让大家活着，但并不能论证让大家是自由的。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　谢谢主席。首先，对方今天提到我方利好可替代，那么再来看 hero 的那个小数据，我方已经明确指出，它是依托大数据算法推出的系统。该系统使得盗窃案情减少了 25%，而且根据大数据算法，配合着监控，能够计算出当地的犯罪密度，进而加强那部分的警员人手。此时，警方如何实现监控和人力的有效配合呢？所以，您方说我方利好可替代，那这部分可替代的到底有多少呢？

　　再来看，您方又说到活着和自由不一样，我方已经和您方明确，人有积极自由和消极自由。今天我方要告诉您，大数据给予了我们更多的积极自由。如今在疫情期间，如果按您方所说追求自由，就让大家全都上街，这样看似最自由，反正您方也认为活着不等于自由，那所有人一起感染新冠病毒，这就是您方所说的自由吗？

　　接下来，在这种环节，我方和您方已达成一个共识，信息和隐私是不同的。这个时候我要告诉您，这些 APP 为什么要收集您的信息，让您统一用户信息是为了保障您的安全。恰恰是微信通过收集这些信息，保障了用户的账户安全，避免用户成为犯罪分子，这难道不是保障您安全上网的一种方式吗？如果没有这条机制，谁敢放心上网呢？此时大家不就不自由了吗？

　　最后，您方还是没有理解我方关于推送机制的例子。我方举例说，今天我想喝绿茶，所以我让我女朋友每天给我送绿茶，她就送了。您方说这个时候推送机制对用户的负面影响是自由上的自觉决策，我方实在不理解。难道不是因为我对想要获取的信息效率变高了吗？哪里对我的自由造成了伤害呢？

　　综上，我方认为大数据时代我们活得更自由，谢谢。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　反方：您方的观点是大数据给予了我们自由，那我请问您，在大数据时代之前，我可不可以凌晨在外面？在那个时候，我的自由没有被侵犯，所以在大数据时代之前，我方也还是可以享受这样自由的。

　　再来看，您方辩论中提到了疫情之下的例子。我想说，在数据时代之前，我可不可以出去？在那个时候，我可能会面临更多的一些威胁，但我是不是有这个自由呢？当然，这时候出去安不安全是另一个问题，但我有出去的自由。如果只说出去而不顾大家的死活，那这个问题就没有讨论意义了。

　　接着，大数据不等于科技技术，这是很重要的一点。您方的数据显示，根据大数据计算，信息减少了 25%。那我问您，这 25%的占比对于路上每一个个体的生命来说意味着什么？您方也承认了这个利益是 1/4。接下来，我方要跟您比较这个自由和我们失去的到底哪个更多。

　　您方刚才提到了一个疫情的例子，那我问您，疫情的例子有多少？

　　如果在平时，您的运动轨迹，甚至上了几次厕所，都被公司老板监视，您觉得自由吗？多数人会告诉我，大数据已经到了这样的地步，国家会监管它。但这个时候，您的各种运动信息是不是已经在国家掌控之中了？您怎么能保证您的信息不会被泄露出去呢？我刚才也通过数据证明您的运动轨迹等各方面都极有可能被泄露，这时候您还觉得自由吗？

　　我方想问一下您对自由的判断标准是什么？首先，当我想要保证我生命安全的时候，我可以保证我的生命安全，并且我可以去做一些我想做的事情，那么这个时候我是不是就有一种选择的权利呢？

　　我们再来听一个例子，美国选民在进行选票时，被政客投放了相应的信息，这个时候他们做出了自己认为自由的决定，但其实他们是不自由的。

　　老师，我作为正方，向您方提出第一个问题：当我想保证自身人身安全时，我能保证，这是我最基本的自由。所以，当我们想要保证人身安全且能够保证时，这是最基本的自由。在疫情期间，我们通过大数据来预测每个地方的疫情发生率，进而遏制疫情，这是对大家人身自由的一种保护。我方刚也询问了您方疫情的相关情况，而在整个大数据期间，我们可以通过比如哪个地方疫情爆发以及增长率较高，来推断不同地区的疫情政策。所以，接下来我想问，Petro 的大数据帮助洛杉矶减少了很多盗窃案，您方怎么看？我方告诉您，这个概率不过半，为 25%。首先，这个比例并不少，而且这是一种很大的进步。为什么您方认为非得是别的情况呢？国防表示不理解。所以您方首先也承认了，大数据对改善治安环境有很大的帮助，对吧？

　　反方：我方不认可，我方认为这是可替代的利好，我方有别的科学技术，大数据不是唯一的科学技术。

　　正方：但是，大数据确实帮助到大家去改善治安环境，所以这是一种利好。

　　正方：我再来问您，我家收集您的信息是为了更好地保护您，您为什么不同意呢？但是我也说了，公司能掌握您的运动轨迹，连上几次厕所都知道，这是存在的情况，有多少人是这样的呢？

　　谢谢主席。首先，我们来看一下对方今天对我方的攻击。对方表示疫情期间大数据可以让我们更好地实现稳定自由。然而，我方想指出的是，疫情这样的极端小概率事件是非常少的。那么再来看我们平时的样态，平时我们的运动轨迹，诸如去了哪里厕所，买了什么，吃了什么，全部都被监控着，显然我们是不自由的。比如说，在您方所给出的疫情的语境之下，我方想问，如果平时您的运动轨迹无时无刻不在被政府掌控，监管者就像有一双无形的眼睛无时无刻地盯着您做这件事情，您会作何感受？很明显，我们是不自由的。

　　再来，您方又告诉我们说大数据能够让我们改善，能够更好地享受到自由的解放，您方还提到了大数据的技术。那么此时，大数据实质带来的利好到底有多大？我们能否通过其他科技，比如监控或者各种各样的排班制度来进行解决呢？这部分显然是可替代的。也就是说，其残存下来具有唯一利好，实质上要将其放到特定的一端，与我方今天所想要强调的进行比较。然而，我方要告诉您，这个信息的强制收集已经让我们失去了透露自己隐私的自由，那么此时，我自己就像是一个透明的人，无时无刻不被监视着，这明显是不自由的。

　　然后再来看您方，有些时候，就比如说美国的那个例子，该公司通过分析用户的日常喜好、性格特点和认知倾向进行推送，隐瞒了对其不利的信息，推送有利的信息，达到操纵选民投票的目的。在大数据时代，我们自以为自己投出了这种选票，做出了自由的选择，但实际上我们是被操纵的，这恰恰是我们不自由的一种体现。所以，在大数据时代，我们活得更不自由。

　　好的，首先我方与对方达成一个共识，即自由最基本、最根本的自由是能够保障生命安全。接下来探讨在平时的大环境下，如何保障生命安全，这需要提高社会治安环境。如今，大数据的运用成效显著，如洛杉矶的到杉治疗率提高 25%，北京通过大数据运用，使厂家安环比下降 55%，这些都是具体的治安方面的例子。而且，我方已与对方达成共识，大数据对保障生命安全确实有很大的促进作用，这是对最根本自由的保障。

　　再者，对方提到大数据时代信息会被收集。我方认为，恰当收集部分信息并无问题，比如收集信息并非要获取姓名，而是为了更好地保护我们，进而加强我们的安全。此时对方可能会说，存在一些过度收集信息的情况，例如有些 APP 若不同意其收集信息就无法使用。但如在征求相册权益时，会询问是不可以使用、可以部分征求相册权益，还是可以全部征求相册权益。大家之所以同意这些权益，说明其具有一定合理性。若真的存在过度要求，作为消费者，我们会进行举报和投诉。所以，所收集的权利中，有部分是合理收集的权利。因为若权利过度，大家会进行反抗。

　　虽然目前大数据的应用还存在一些小问题，但通过法律监督，对大数据的监管越来越严格，能够克服其弊端，由此可见利大于弊。

　　另外，对方提到政策问题，数据只是参考。我方还要指出，大数据使更多信息暴露在网上，我们可以更好地获取其他方面的信息。综上，大数据促进了我们的发展，保护了我们的安全，同时不会过度收集信息进行管控。最后，关于某个题目，虽然可能存在一些情况，但在讨论中，我方认为具有一定优势。