这个资料显示，公众人物对于评论的文义及人格尊严应予以重视。实际上，如学姐所说，人格攻击是被限制的，我们认为人格尊严的受限应往后延一些。所谓的公众方面，我们不必与之争论，只需阐明现状下不允许侮辱人格，并以肖战的例子说明。肖战的一些粉丝对他进行辱骂，如说他拍剧把人批得很白，骂他应该当老实的黑皮人，还说他抢别人男主，骂他贵猫吃质量太差的猫粮等，都是脏话。而在这种情况下，对于人格攻击，法律上依然会判明星胜诉，这是现状。

　　那为何要进行调整呢？之前权利义务对等是同样的说法。比如当警察，可能会实习生的身份让步生命健康权；加班是为了获取加班费而让步睡觉的自由；高空作业的农民工为了获得高报酬而签订安全协议，实际上是让渡了自己的生命健康权。在日常生活中，为了获得利益而让渡自己的权利是很正常的。同样，公众人物日入很多钱，即便被黑粉辱骂，也可通过流量变现。不能只享受好的，而不接受不好的。我们应反问对方，既然享受了权利，凭什么不让人骂？警察都能让渡自己的生命健康权，哪份工作不需要让步呢？老师下班了还得无偿回答问题，做这份工作就要承担这部分风险。

　　这整篇稿子 1300 多字，我觉得有些地方在讲废话。2021 年我国未成年人保护法在立法层面对社会及监护人做出要求，扩大了对未成年教育义务，受到社会各界广泛重视。国家统计局中国儿童发展纲要等。

　　第二个论点是，当法律有这样的改变时，能够规范公众人物的行为，使骂战减少。第一个论点是给粉丝规范，讲的是现状下饭圈乱象，舆论场表达极化，公众人物的一言一行会成为粉丝活动的导向。若不容忍，发律师函、上诉，会导致素人被粉丝攻击，甚至两家对骂，粉丝和平台对骂，会使现状下的混乱场更加混乱。而第二部分讲的是对于这样的现状，他像混（此处表述不太明确）。

　　谢谢主席。首先，第一点，对面与我方达成了共识，求真是指认识事物的本质，而向善是指自己做好事。首先，对方认为好处多就等于重要，然而，为什么好处多等于重要呢？吗啡有不少好处，但这代表它一定重要吗？我们上学也有很多好处，难道就一定代表它很重要、更重要吗？这其中第一个问题是存疑的。其次，对方告诉我说求真能保障个人利益，可问题是向善就不能做到这一点吗？我怀着一颗向上的心去寻求事情的本质，怀着一颗向上的心去探求这件事，真相必定也能达到。所以，当求真和向善的时候，我们无法从行为上去区分，我们应该从目的上探讨，到底是以向善为目的，还是以求真为目的时，哪者的导向更能让个人进步和社会进步，这是第一点。

　　第二点，对方告诉我求真能推动社会进步。问题是，在求证的过程和向善的过程中都能推动社会进步。我们应该看的是，以何种作为出发点时更有目的、更有能力。对方拿了一些很学术的物理学科和化学学科的内容来告诉我，这样能推动社会进步。当然，在学术方面必然要求真，难道还要弄虚作假吗？就好像前面的那个朱饲料事件，其中的一个 2.6 亿的问题，难道还要弄虚作假吗？这显然不合理。我们应该讨论的是一些社会有争议的问题，而不是指学术上的这些问题。就算我们退让一步，谈到学术方面，当我们以向善为目的时，像吴孟超、黄旭华几位老先生，他们以向善、立志报国为目的，为什么他们也做到了求真，并且也推动了社会进步，这是其一。以上感谢。

　　感谢主席，开宗明义。我们今天讨论的向善是指助人为乐，做对他人有益的事情。通过向善的行为，人们可以促进社会的进步和发展。而求真是在科学理论和方法的指导下，认识事物的本质，把握事物的规律，双方的核心区别在于目的而非行为。我们比较向善和求真谁更重要，就要看以向善为目的，以求真为目的，谁更符合社会价值观，更有利于个人和社会发展。

　　基于以上方面，首先从个人层面上，向善可以提升个人幸福感，从而实现自我价值。自我价值是指我们对社会做出贡献。据美国医学新闻报道，麻省精神病院副主席弗里奇昂表示，人的行为能够让身体自然产生自我感觉良好的化学物质，从而产生幸福感。例如，弗雷泽大学进行了一项研究，参加该研究的有来自加拿大和南非的超过 200 名大学生，每个人收到一笔买礼物的钱，他们可以选择买给自己或者买给医院中的孩童。结果显示，那些用钱买礼物给病童的大学生们所得到的幸福指数高于其他个体，正如古人云：赠人玫瑰，手留余香。个体在向善的心理驱使下，个体更倾向于主动产生积极的社会行为，主动参与有利于社会实践的行为。向善不仅能在实践中产生幸福感，还能通过衡量是否为社会增添贡献的标准来实现个人价值。

　　其次，在社会层面上，向善的社会价值更高，更能推动社会进步，提高道德水平，促进社会和谐。例如 2023 年，东莞派出了 106 名支教人员；2021 年，全国有 2 万多名大学生赴贫困地区支教，其中就不乏像黄月英教师一般扎根深山 40 年，让 1000 多名孩童受益，成功让更多的大山里的孩子走出大山。而森林进山联盟在进山活动中共捡了 100 多斤垃圾，既保护环境，又降低了危险的发生率。这些例子都反映出社会对向善的身体力行，引发了社会的认同感和支持，吸引越来越多人参与进来。在 2021 年年度中国志愿服务发展指数中指出，中国志愿指数总体增长 26.41，志愿者总体累积 2.7 亿人，志愿服务组织队伍数量有 123 万家，这些持续的善举能逐渐提高社会的道德文明水平。因此，向善的社会素质更高，群众基础更广，更能在社会中推广，促进社会的稳定和进步，相较于求真的社会，影响更高，因此更重要。

　　综上，向善更有利于个人幸福感的实现，也更易于在社会中推广。我方认为，求真也能带来社会进步，但是科研的目的始终是向善，让社会变得更好才是向善的意义。

　　接下来的内容似乎与反方一辩开篇陈词的主题无关，暂不进行整理。

　　然后，从这个方面来看，大家向善即做好事，然而向善是基于个人道德、个人道德标准以及个人行为。也就是说，做出做好事这一行为的主体，每个人的道德标准是不一样的。您所谓的做好事，以及所从事的行业中做好事情，即便在同一天，也会由于道德标准的不同，您所谓的好事可能在别人看来是坏事，别人所做的坏事可能在您看来也是好事。这是我方认为向善具有自主性的观点。

　　其次，您方所说向善更能保证个人利益，我方不认可。我方认为求真更能够保证个人利益。例如教授王勇因驾驶摩托车被交警处罚不服处理结果而进行求真，并提出了行政诉讼，最终撤销了他的处罚。这是求真所保证的个人利益，而向善在个人受到某些不可爱的事件中，没有办法保证个人利益。

　　其次，您方所说向善会产生幸福感，求真同样能够产生幸福感。在追求真理的过程中，每一次接近事情真理的过程都是充满幸福感的。在此，我们并未达成共识，并不认为求真与向善之间存在任何因果关系，这两者之间没有任何关联。

　　反方三辩：同学，你认为我做好事能不能让我更开心啊？ 　　正方二辩：要看每个人。 　　反方三辩：如果我真的觉得做好事挺好的，做好事会不会让我更开心？ 　　正方二辩：你做是哪种好事呢？ 　　反方三辩：你别管我就算做了为别人不好的，但是在我原始做的好事上，我会不会更开心？ 　　正方二辩：你行了吗？ 　　反方三辩：不是同学，我先不论会不会伤害别人，你先回答我，我喜欢做好事，并且我也做了好事，我会不会更开心？时间都到了，请你正面回答，我会不会，为什么不会举证我都说了，不管有没有伤害到别人，在我做好事那一刻，并且做成了，我会不会更开心，那别人的，别人给你心，你做好的反馈，你也会更开心啊，这显然这要考虑多程经过程和结果，不是说你经我好最开心的一件事，所以说同学一直在逃，我如果真的喜欢做好事，并且我也做了好事，我当然会更开心。先不管那个人后面到底有没有给我正面反馈或者负面反馈，这种情况下，我如果真心喜欢一件事情，并未知所热爱的时候，我必然会更开心，这是第一点。 　　反方三辩：第 2 点，同学，我问你啊，你告诉我更能保障，在有网友的那个例子里面，你告诉我他能更能保障个人利益。同学，在胖猫的例子里面，我们民众也想向善，我们觉得胖猫不好，并且在于欢例子中，我们觉得于欢不公平。在这种向上的情景下，我们有没有求得真相？ 　　反方三辩：泡猫那件事情就是因为我们有所谓的向善，不是反而公击。哦，同学，那我换一个例子，我问你，在于欢律益中是不是民众觉得我们做的不公平，我们想要一个善果，并且为之努力，改变了余欢的例子，余欢的最后审判改变的感觉。 　　正方二辩：可以。 　　反方三辩：在于欢的那个例子中，他原本因为无母杀人，他在一审判决中被判处的无期徒刑，在二审到三审中，因为舆论压力，大家都觉得这个判断不公平，最后改变了，并且被列为了 2017 年的推动法制进程案件之一。在这个其中，善举的力量你方不看呢？是做人一种求知的行为啊，同学啊，我说过了，打断一下，我说过了，你不要用行为去区分，你要从目的去区分，因为行为你没办法真的看出来他到底是向善还是求真，我说了，你觉得那民众是为了求证，还是为了讨回一个公道，民众肯定是有求真的成分来，必然是他，他所他所要求得这同学啊，我现在问你的是，你觉得他们真正的目的是为了求得那个善果，改变了善果，还是说他的目的，因为显而易见，他就是杀人了，杀人是无可置疑的目的，他们是为了他们提过那个不公才为了他这个舆论压力还是怎么样？你正面回答我的问题，有些人会会认为，觉得这个人这个有些道作标准低下，然后觉得这个人其实。

　　是正常自循反几个地方，您说您如何向善，向善的标准怎样，我们都是为了做好事，做好事为何不是一样的，为何不可，即便不一样，我认为我捡垃圾是一件好事，对吧？我能否做这件好事？稍作停顿。同一件事情有时其标准是相同的。同学，我们以最基础的好事为例，我觉得我捡起丢在地上的垃圾，我捡起一个丢在地上的空瓶算是做好事，我认为支教这件事是义务的，我觉得它是一件善举，我们以此举例可否？每个人对于好事的定义都不尽相同，但我们的初心是一致的吧。问题与实行之间在于所以之上，如果说施加的力向下，我们的同学啊，您了解过中国的具体法律吗？在中国法律中，中国法官会从情理的角度考虑，其能考虑到法官对于具体案件的具体量刑，在此角度下，法官也要考虑到公平正义，包括群众的心情。那所以您不说是否可以呢。嗯，可以，法律确实应以求真为目的，但是您呢，仅谈法律，无法论证您的辩题为何更为重要？可以同学，在求真的过程中，我们要将情融入法中，要考虑善举，要考虑民众的问题。一个人犯罪了，抓还是不抓，那肯定是要抓的。那为何一定要抓呢？就好像刚刚于欢的例子，于欢杀了人是事实真相，但为何他最后被改为防卫过当，是因为人们心中的善，他们觉得不公平，他们认为这个判断结果不佳，是舆论压力致使法官改判，最终法庭将其改为防卫过当，而非故意杀人。从对方辩友的角度，在一个复杂的问题上，我们是应该先搞清事情的根本原因更重要，还是表面体现的善举更重要呢？在复杂的问题层面，我们究竟是要了解事情的本质，还是要去做？我已经说过，同学您不能以行为来区分，在向上的过程中，我也能有求真的行为，我们要看其具体的目的是否重要，我认为两者都重要啊，您不可能在求真的过程中舍弃向善吧？731 部队啊，您告诉我 731 部队啊，那我们遇到这些事情虽无法解决，但我们不应。部队啊，您告诉我其他部队啊，那我们遇到一些事情无法解决，难道我们不应该去努力吗？公司去搞分之 30，对于解决事情有何必要吗？知道事情的真相又能怎样？我们不如做一些让自己更好的事，比如如何解决。同学啊，事情的真相是于欢杀了人，为何司法改判？因为他们心中有善，他们以善为目的，最终推动了法律的改变。对，我们应该知晓。您还有 30 秒，您还要问吗？

　　那我先开始了。对方辩友的观点颇为可笑，他仅以法律这单一事物为例，声称在法律上，正义真相更为重要，并进而宣称在任何事情上求真都比向善更重要。然而，法律之事并非我们今日辩题的范畴，此观点存在争议性，这并未给反方留下任何论证空间。试问，难道能说法官要弄虚作假、收受贿赂吗？在学术领域，难道能弄虚作假、制造虚假东西吗？我们应将目光聚焦于以善为导向的事物，探讨在何种作用下，它更能推动个人的进步以及社会的进步。对方的观点，且对方关于法律应求真，且认为求真之益等同于更重要的论证，完全站不住脚。

　　我方认为，在前述内容中我们已阐明，在于欢的案件中，我们向善亦可保障个人利益，并非如对方所认为的那般。我们向前迈进时，当我们做好事时，不仅能让自己内心愉悦，在这个过程中，我们更能体现自我价值。例如钱学森，他之所以回国，是因为他向善，想要为国家做好事，正因如此，他成为了一名伟大的先驱。黄旭华老师，他被誉为核潜艇之父，难道是以求真为目的去制造核潜艇吗？并非如此，他在七七事变之后，立志为国为家，正是在以向善为目的的指引下，他最终成功完成了相关工作。倘若我们单纯以求生为目的，以 731 部队为例，他们研究子弹的最终射程，衡量人体水分的含量，最终导致的是一个惨无人道、泯灭人性的结果。

　　曾三小姐好，首先我方第一辩已讲过，法律的出现是为解决纠纷并探寻真实结果，经过求真的法律和严谨的边界审视，通过法律手段切实发挥作用。所以，刚才对方辩友所说法律不在我们今天讨论范围之内是不正确的。法律本身就是一种行为规范，您凭什么说它不在我们讨论范围之内？向善是一个过程，包括对方之前也讲过，向善是个体主动的行为，然而个体主动的向善是基于极具主观性的一件事，而我们的社会是多元化的，每个人对于善良的标准都不尽相同。所以，无论是在一个群体中，还是在一个何种环境里，比如向善没有衡量的标准，也是具有不确定性的。当每个人都坚持自己的善念时，那对方辩友能否告诉我，我们所做的是否是一种善？又该如何向善呢？当我们所举的案例与当今社会的理念不符时，我们可以说，实践的具体操作并非总是与真理相反。真理是唯一的，并且真理是有评判标准的，我们可以通过实践来证明真理的真伪。那么相比于向善，实践对于当代社会的适应性更强，我们是不是更应提倡实践呢？再者，青春对于一个过程的必然性具有一定意义。当我们完成某件事情时，我们的出发点可以是多元的，我们不仅仅是向善，我们还可以向多方面努力，但是当我们去完成这些时，也许只有实践才能达成。