我方先重申，朋友关系从无话不谈到点赞之交，并非友谊的破裂，而只是一种淡化。我想问您方是否承认，人生在不同阶段，生活环境跟个人兴趣是会发生变化的。 　　您是否承认人生在不同阶段，生活环境和个人兴趣是会发生变化的啊？ 　　我方承认。 　　那既然这样，朋友之间的交流频率、友谊的关系发生改变，不应该也是一个正常的事情过程吗？ 　　当然不是了，我个人兴趣发生改变，跟我的友谊发生改变，跟我的交流发生改变有什么必然联系？ 　　希望您我不好意思打断一下。我想问，如果您方把这样子的一个变化看作人生之悲，为了避免这个人生之悲，这是否意味着人不应该去发生这些成长和变化呢？ 　　我方说的是从无话不谈到点赞之交是人生之悲，我们没有说个人成长阶段的改变，而我的问题。我刚才在回答你的问题啊。我方没有说成长经历的这些阶段的改变就是人生之悲啊，我问的是您是，这是否意味着如果为了避免这个人生之悲，您是否拒绝成长和变化？ 　　我为了避免这个人生之悲，我……你别给他计时，等会儿那个等会儿啊，你再问一下不记那小时。如果把这个变化视为人生之悲，那你如果想避免这个人生之悲，是否意味着您不想不想进行一个发展的变化呢？ 　　拒绝发展变化啊，并不意味着我拒绝发展的变化呀，我友谊关系的破裂是人生之悲，跟我拒绝发展的变化有什么关系？ 　　没有发展变化会导致这个事情的发生，人生阶段发展的变化一定会导致友谊的破裂，没有错，那你说导致，这不就是暗含着一定啊，下一个，下一个，下一个，您觉得这个朋友的关系变化，按照您的数据，你是不会很难过是吗？ 　　是啊，那也就是说保持无话不谈的状态是更理想的，哦，没有说一定更理想啊，你们是否觉得相对于这个变化更理想？ 　　我保持无话不谈的朋友这个关系，和我无话不谈的朋友变成还比较亲密的好友跟变成点赞之交是不同程度的东西，我方认为变成点赞之交就是一个友谊的悲哀，就是一个人生之悲啊。我问的是是不是更理想？ 　　对您来说是的，那现在为什么？您现在应该很乐意，假如可以做到的话，你应该很想回到高中吧，跟你的以前的朋友即使无话不谈，然我方没有说这个无话不谈一定要维持啊，我不变成普通朋友我也很理想啊，因为我的人生境遇改变，我变成普通朋友我也可以是很理想的，但是我不一定要变成点赞之交啊，您方一直在没有具体陈述这个变化的过程。 　　好吧，我就问到这里。

　　下面我作为反方二辩，时间为两分钟，谢谢主席。首先，根据我方判准，我方并不简单地将人生之悲看作个人的主观感受，因为每个人的性格不同，自然不可能对同一件事情有相同的感受，所以我方并不把悲伤，我方并不把人生之悲看作个人主观感受，也不把难过的情绪作为人生之悲的判准，这与对方所认定的不同。而判准问题因对方一辩的主观问题存在争议，我们现在想要论证的是，根据我方判断，我们希望社会具有更加正确的价值导向。就像容貌焦虑，为何现代人，尤其是现代女性如此在意容貌？因为社会所倡导的是容貌，哪怕我和你能力相同，哪怕我比你还要优秀，但仅仅是因为你比我好看，你就可以获得称赞。所以说，现在对于女性的标准，对于女性成功的标准就是容貌。所以，我方现在想打破这样的一个怪圈，这也论证了我方一辩所说的。我方论证的是社会所要求、我们所倡导的应有的做法。所以说，我们并不倡导把友情从无话不谈变为点赞之交视为人生之悲，也不像对方所讲的那样，因为友情这样的转变就不断地伤心欲绝，然后社会就变得平淡。我方所认为的应该是更加积极地面对这一观点，就像我方对于人生之悲的定义，如青年丧母，从社会价值层面来看，我们倡导人们重视亲情，孝敬父母；而英年早逝也是人生之悲，从社会价值层面来看，我们倡导人们珍视生命。而我方所倡导的这样立场，是从社会倡导层面的价值角度来讲的。其次，对方似乎混淆了真正的珍贵和无话不谈的朋友。无话不谈的朋友包括真正珍贵的朋友，但并不代表真正珍贵的朋友一定是无话不谈的朋友。

　　正方三辩：是不是人生之悲，我们应该进行一个事实判断，对吧？ 　　反方二辩：嗯，是的。 　　正方三辩：那你方判准有问题了，你方判准说依然判断。我再问你方，你方认为鲁迅和闰土分别的那一刻，他们想的是我们的友谊就由此中断，从此我们就是可有可无的陌生人吗？ 　　反方二辩：不是啊。 　　正方三辩：好，那我们达成共识，至少在我们无话不谈的那段时光，我们是渴望我们的友谊天长地久，并且我们确定我们会做一辈子的好朋友的。我再问你方，他们是不是会为了维持这段友谊去进行一些努力？ 　　反方二辩：嗯，是的。 　　正方三辩：好，那我们达成一个共识，至少我的主观意愿上是非常渴望拥有这个无话不谈的朋友的。那我再问你方，即便如此，两个孩子能做的非常有限，见不到面，感情变得是无可奈何的事，对吗？ 　　反方二辩：首先没有非常，您方并没有论战非常。您问我回答，是无可奈何的事，对吗？ 　　反方二辩：嗯，是的。 　　正方三辩：好，那确认到这里，在我们成长轨迹发生偏移时，即便我们都渴望维持这段友谊，但我们发现我们再怎么去做到我们能做到的一切，也没法对抗命运的洪流。这就是我方所说的人生之悲。我再问你，子期之死对于伯牙来说，是不是人生之悲？ 　　反方二辩：首先我方是子期之死，是不是您方给了我太多的假设？首先子期与伯牙是古代的事情，我们现在所论证，你告诉我是不是人生之悲，那我怎么论证？您根据我们现在的判准，我们是根据现在的判准来让我去打古代的定义，请问这个该怎么打？我并没有理解。 　　正方三辩：你方不愿回答，但我方觉得这就是伯牙的人生之悲。好，我继续问你，那如果子期今天他听不懂伯牙琴中的高山流水，他只是像别人一样说弹的真好，伯牙是不是也失去了知音？ 　　反方二辩：我不知道为什么您方一直在举古代例子，您方能不能回应我，这个例子您方首先给予了我是古代例子，我们无法用现代的标准去判断古代的例子，请问您让我方怎么样回答？ 　　正方三辩：打断一下，我问你，失去朋友的信任，会不会让你不那么愿意向别人敞开心扉？ 　　反方二辩：首先是不那么愿意，确定的吗，是吗？ 　　反方二辩：嗯。 　　正方三辩：那我再问您方，您方是不是会倾向于更加相信朋友终将会离开我们？倾向于更加相信朋友，你方在你方视角，朋友终将会离开我们，是，是你方这么认为，对吧？ 　　反方二辩：不是啊。 　　正方三辩：你方说朋友是阶段性的吗？ 　　反方二辩：所以你方也承认朋友不是阶段性的，朋友不会离开我们，所以这个预设被打破了，就是我方所说的人生之悲。我再问一方啊，今天你们说简单之交也是一种好的状态，那我请问曾经你喜欢的哪个男生，你的朋友一个知道，但是今天他一结婚，他只是在朋友圈里刷到，这对他来说是不是他的人生之悲？ 　　反方二辩：那我没有办法从他的角度判断是不是他的人生之悲，我只能从我自己的角度，就像您方所说的，您方的判准是主观的，所以说我没有办法用我主按您方的判就按我方的判准，我方的判准并不是主观的，而您方一直在纠结于主观的这一点。

　　我方选择的发动机是基于这样一个观点：对方刚才已经承认，自在高山这一种关系是一种非常难找的关系，这种难找的关系甚至变得形同陌路。我们只能通过点赞来结交这种与上海相关的关系，这是一件令人悲伤的事情。

　　其次，我方是建立在这件事情的过程是否能给人带来悲伤这一事实判断来探讨这一论题。接下来，我给对方举几个事例。我考上 985 后，我无话不谈的朋友去咖啡店打工，我们依然是对方特别重要的人，我们想努力维持这段关系，互相分享生活。但我渐渐发现，我说文献好难，田野工作好累，对方却只能给出干巴巴的回应，而他的拉花工作我也没法理解，我们再也没法像以前那样会心一笑。这种分享凸显出成长轨迹错开而留下的巨大鸿沟。我们明明对对方那么重要，我们那么努力，我们已经做到了能做的一切，但我们还是分开了。这份不以个人主观意志为转移的成长轨迹错开，这份拼尽全力对抗命运洪流的失败，这份无可奈何是我们难以释怀的人生之悲，难道对方可以忽略吗？

　　我无话不谈的朋友离开了，但我生活中处处都是他的痕迹，这份悲伤不会被时间消解。我曾经最好的朋友喜欢粉色，但现在我们已经没有联系了，可是我每次看到粉色，还是会想起他。今天的云很好看，我想拍下来发给他，因为这是我们过去常做的，但是现在我已经不能向他随意分享我的小日常，我只能在朋友圈给他点赞，这难道不算是一种可悲的关系吗？

　　并且，从一个无话不谈的朋友到点赞之交，并不是一种常态。我们之间既然有如此深厚的感情基础，正常情况下，就算感情变化，我们也做不到只剩下点赞这一互动，成为点赞之交。我们完全可以约时间相聚，可以时不时聊个视频，聊聊生活。我方承认友谊可能会随着差距而变淡是常态，但是从一开始无话不谈建立深厚友谊到沦为点赞之交，这表明这是一个非常快速的过程。我方还是更希望从它带给人的事实这方面来判断这是否是人生之悲。

　　他的表述存在诸多不清晰之处，以下是尽量整理后的内容：

　　我们社会不应如此，这种做法反人性且绝对。我认为本人是有成就的，今天提到的这个会伤害你，我永远主张社会的存在。还有一个人经常说不会在某个地方有某种情况，但实际上这里是有问题的，这涉及到个人。逃生在超过一定百分比之后开始。这个东西我们认为是这样的，这是我们不让人的例子，代表社会的个人的，还是要从社会和个人两方面来看。社会和个人的关系，我们可以用社会存在的数据来说明，其中个人方面的数据，而在社会方面是 71%。在把现有的情况进行交互时，会变成两个阶段。这个要跟家庭拒绝联系起来，因为今天很多东西都不确定。小结就是按照这个思路，把判准梳理出来，其中 50%是需要处理的。还有关于女性的例子，能否用女性的例子来提升讲解一下呢？之前我心想，我觉得自己没这么讲，不要强迫我说不是。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　对方今天的观点是非常反人性的。今天我失去了一个朋友，我很难过，我很想哭，但是对方观点告诉我这对社会不好，所以不准我哭。对方此观点非常反人性，我方不认可。

　　对方论点称，我们不能把朋友的友情置于我们奔向新生活之前，但问题是，你们必须得变成简单之交吗？你们不能时不时回家的时候约出来一起打个本，或者一起回高中母校看看吗？非得变成那种你生病了我也不关心你，我只在朋友圈里给你点一个赞的关系吗？而且对方说这种关心，这种关系也可以传递关心，但是，即使是我破裂的陌生人，或者说一个微商，他也可以给我点赞，这份点赞真的那么珍贵，真的能传递出您方所说的关心吗？

　　今天对方一直在尝试告诉我方，朋友是阶段性的，是你的朋友终将会走散。退一万步来说，假如真如对方所说，那我身边一个个重要的人，他们相继离开我，我们曾经是那么特别的存在，但是如今我们成了不了解彼此的陌生人，一次次离别贯穿我的一生，这当然是我的人生之悲。同时，这一份份离开让我们更不信任友谊，我们更不敢对朋友袒露心扉，这一点对方也承认了。而我方也有数据表明，人大研究表示，失去朋友之后，50%的人不愿意去开启下一段友谊，甚至我们也总在社交媒体上刷到博主，引用破窗效应等激励，告诉我们，不要傻傻地把内心最脆弱的部分袒露给朋友，要永远有所保留，因为现在相信的人有一天可能会背叛你。可这个世界上明明存在美好真挚的友谊，当我们真的相信了这套论调，当我们不再敢交付真心，不再敢开始一段无话不谈的友谊，甚至不愿意相信友谊地久天长，这就是我方所说的最后一层人生之悲。

　　我方想继续说一下，您方所说的就是我们刚刚所说的，我们努力无法对抗命运的洪流。其实我的这份无力感就来源于像闰土，他回到老家之后，给鲁迅带去了几根羽毛和一些贝壳，就完成他的承诺。可是他们这份友谊，这两个小孩能做的实在是有限，即便他们如此努力，还是无法避免走散的结局。并且在这次走开之后，在我漫长的人生中，我的生活中存在着你带来的习惯，存在着我们一起留下的记忆，这些记忆时时提醒我，让我忘不掉你，让我无法忘记失去一个如此重要的朋友。

　　谢谢主席，首先是判准的问题，14 世纪的时候，您方就已经承认了，您方判准是主观的，而我们是客观的，这显然我们的更加合适。

　　第二个问题，关于您方对于无话不谈的定义的问题，您方提到伯牙跟子期，那刚刚在我 3 - 2 的时候，您却说把它变回去，我们不用变，不谈，我们变成正常关系也 OK，这是不是一种矛盾呢？

　　第三个是您方的那个咖啡跟酒吧，咖啡厅跟酒吧，我的例子，我想问你们都已经无法会心一笑了，那如果给你重来，你难道愿意牺牲你的 985，去当那个在咖啡厅工作的人吗？

　　按照我方的判准，第四个我方已经反复提到点赞之标，并不是友谊的破裂，而是淡化，只是一个淡化跟形式的转变。如果说这是友谊的破裂，那你们的初中同学现在已经变成了你的点赞之交，难道你们已经不是朋友了吗？你们的友情也太浅薄了吧。

　　最后，我们同意您方说的，我们失去朋友，我们渴望维护这段关系，我们没说不准哭，我们承认它是悲伤的，我们也会采取一些事情来维系这段关系。但今天我们在这里讨论，正如我们刚刚说的容貌焦虑的问题，我们不是在说我们正是想打破这样一个怪圈，我们今天论证的是这个社会，我们所倡导的是一件事情，我们倡导的是不要因为友谊的变化而感到过度悲伤，不是说不能悲伤，而是我们不把它看得那样重，有利于我们接下来去追求更好的人生。支持友谊长久的应该是信任，而不是交流的形式和频率。而且参考《社会网络与社会资本研究综述》，朋友之间的交流形式有所转变，在人们的成长进程中也是必然的，所以友谊确实是客观存在一些阶段性的。谢谢。

　　质询对方一辩： 　　对方辩友，我想重新定义一下，请问您是否认为无话不谈的朋友就是什么话都说？直接回答我是不是。 　　对方辩友：是 　　质询者：那请问对方辩友，您有伯牙子期这样的朋友？ 　　对方辩友：我刚才已经回复了，是。这个事件是有可能的，可伯牙子期中国 5000 年就这么一个，那你们就是第二个，您又没有具体翻看历史课本，您怎么知道不会有其他的？提下一个问题，那既然您和您的朋友关系这么好，您愿意为了您无话不谈的朋友，为了与他保持联系而放弃考上好的高中、好的大学吗？ 　　对方辩友：它们并不存在必然联系，所以这个在今天讨论是没有意义的。 　　质询者：直接回答我的问题，您愿意放弃吗？ 　　对方辩友：我不会放弃考好大学，但是如果您的朋友没有考上，您考上好的大学，您要和他分隔很开，您会放弃吗？ 　　对方辩友：我不会放弃。 　　质询者：哦，那好，依据我方判准，那这种就算不上人生之悲。下一个问题，按您方定义，您方是把友谊放在第一位的吗？ 　　对方辩友：我方想说友谊这个东西是因人而异的。 　　质询者：所以您方是否认为可以用人的情绪的主观判断来评判是否人生之悲？回答我是不是。 　　对方辩友：我方认为可以 　　质询者：那好，但其实每个人都是不同的个体，对于同一件事都有不同的感受和体会，那显然用一个主观的态度来评判是不合理的。我们今天不是要谈跟您无话不谈的好朋友感情变了要不要伤心，要不要哭，而是这件事要不要被我们放在人生中很重的位置，但依据这样来说，是我方判准更合理。下一个问题，您方是否认为辩题为点赞之交，这段关系就一定是破裂的？ 　　对方辩友：我方刚才已经说明，这段关系并不一定会破裂。 　　质询者：好的，我的质询结束。

　　接下来是自由辩论环节。

　　一方认为，人生阶段改变后，并非只有失去朋友或放弃上 985 这两个选择，在上 985 后仍可约朋友出去玩、回高中看看，不必沦为点赞之交。还举例说，路边捡到的泥巴不可复刻，但并不珍贵，以此质疑对方认为友谊无法复刻所以珍贵的观点，并质问对方为何将朋友比作泥巴。又提到张爱玲虽在晚年有了其他女友邝文美，但在自传中仍怀念闫莹，说明失去闫莹这样的朋友是人生之悲，而对方一直强调伤心，己方强调的是人生之悲，这是根据对方主观情感判断的。

　　另一方则表示，己方倡导的是积极面对变化，而非因悲伤无法生活。并提出不能因朋友放弃 985，这与己方论证的主观意愿无法对抗命运洪流一致。还认为对方说己方反人性，而己方倡导的是好的价值观，应以更积极的观念面对。接着询问对方，在场辩友是否都是无话不谈的朋友，即便认为失去无话不谈的朋友是人生之悲，也会更加珍惜友谊，这也是积极的态度。又问到鲁迅和闰土最终的结局是否是人生之悲，以及是否意味着主张为挽留感情付出极大代价。还指出对方一辩和四辩的矛盾，认为己方的判准是社会所倡导的，而对方未回答这一问题。

　　一方再次强调，就算认为是人生之悲也可以积极面对，询问对方认为到什么程度才是人生之悲，己方认为人生之悲是愿意花极大主观能动性、付出极大代价去改变的事情。以鲁迅和闰土为例，说明尽管闰土努力挽留鲁迅，但无法对抗命运洪流，这是人生之悲。

　　另一方认为对方对微商的定义太极端，点赞之交是关系的淡化和交流形式的转变，不能简单地将其定义为极端情况。并表示讨论的是变化的过程，对方不应扯远。还提出对方一辩的观点存在问题，己方认为可以和分隔两地的好朋友一起约着玩，而对方一开始说仅线上联系，后来又将点赞之交的范围扩大，应与一辩保持一致。又以自己只能在朋友圈给结婚的朋友点赞为例，询问这是否是人生之悲。

　　一方指出对方关于人生之悲的定义不具有普适性，自己的定义是尽力挽回但挽回不了就是人生之悲，并举例说明。还询问对方是否认为和好朋友分隔两地就一定会变成点赞之交。

　　另一方认为对方把点赞之交的定义极端化，不合理，并询问对方认为什么算点赞之交。一方表示在朋友圈的点赞关系就是点赞之交，曾经无话不谈的朋友最后只到了朋友圈点赞的关系，甚至不再线下约饭，这种心理落差就是人生之悲。还提到当倡导友情时，像伯牙子期那样，曾经高度契合的朋友变成陌生人，就是人生之悲。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　首先，对方一直在谈伯牙子期这种极端的例子，此乃千年一遇，而在我咨询一辩时，他也不得不承认，无话不说的关系并非只能是伯牙子期这种，实际上他们所谈的只是一个极小的子集，所以对方对于无话不谈的定义并不恰当。

　　其次，关于点赞之交，对方一直在说像微商那样在朋友圈点赞。然而，当大家打开朋友圈查看点赞情况后，会发现有几个像微商这样只是点个赞而没有任何交集的呢？所以，对方这两个定义都站不住脚。

　　然后，对方认为我们创造价值是反人性的，还称我们不允许悲伤这种感情存在。但悲伤是主观且客观存在的，并非我们不允许，而是我们要创造一种更积极的价值。

　　其次，对方表示若这样下去，我们会担心朋友的背叛，不敢开启新的友谊。而我方认为，我们今天探讨的是这个变化的过程，对方不应继续向下延伸，去谈所谓更远的东西，所以对方的第三重观点也是不成立的。

　　接下来，谈谈我方所倡导的内容。我方倡导一种更积极的价值观，我们应如何面对这种价值观呢？每个人都是不同的个体，对同一件事有不同的感受和体会，用一个主观的套路来评判是非是不合理的。我们今天不是要讨论无话不谈的好朋友感情变淡后是否伤心、是否哭泣，而是探讨这件事在人生意义上是否占据重要位置。如果说过往的朋友关系是交给我们的一份礼物，那么我想说，这段朋友关系不是强加到我们身上沉重的枷锁，也不是偶尔会翻开而扎到我们心中的一根刺。马克思主义哲学告诉我们，人和社会都在不断地发展变化，我们面对死亡和衰老时会产生负面情绪，但我们不应将其视为人生悲剧而抗拒，而是应以更积极的态度去面对。正如清朝的人面对新世界的火车，他们会认为这是一种极其难以接受的变化。而我方认为，我们要积极应对这种变化，不应沉浸在过去中，把过去的朋友关系视为附加在自己身上的枷锁，而应以更积极的态度去面对未来。我们要学会珍视过去的友谊，同时也要积极面对未来的变化。人生充满变化，我们要在不同的变化过程中，大胆且热情地拥抱新生活。我们的朋友和我们自己都在积极地选择设计自己的人生道路，这显然不是一种人生之悲。

　　我的陈词到此完毕，谢谢大家。

　　好的，感谢主席，问候在场各位。您方刚才在一辩稿中提到，点赞之交是仅停留在线上，而刚才您说点赞之交包括朋友圈的所有朋友，那您方对于点赞之交的定义未免过于贪心，想要涵盖所有朋友。在此，我再明确一下点赞之交：点赞之交是平时联系不多，不论对方发布何种内容，随手一赞以刷出存在感，一个轻飘飘的赞，微信中已决裂的好友也可成为点赞之交，这种虚弱而单薄的联系并不能成为友谊的真正纽带。

　　其次，无话不谈是三观契合的灵魂伴侣，兴趣相投，相互信任。您方却称其千年一遇，且刚才还表示自己从未遇到过，我方一辩也是如此看法。您方没遇见过，就断定这世上不存在，我方认为您方十分主观。

　　最后，无话不谈的朋友的确很难寻找，且投入成本很高。研究显示，和一个人成为知心好友需共同度过 200 个小时。牛津大学人类学教授邓巴教授也提出，人的一辈子只有可能有 5 个重要他人，这说明无话不谈的朋友极难寻找，但并非不存在。像我在朋友圈发一张在医院打点滴的照片，从前的你会对我嘘寒问暖，甚至赶过来看我，而现在你仅仅点了个赞，这种巨大的心理落差令人悲伤，即便想挽回也无济于事。在友谊的那一瞬间，你曾坚信你们会天长地久，这点对方也承认了，可如今付出的诸多时间付诸东流，对方甚至塑造了你人格中的一部分，你生活中每见到与他有关的事物，就会想起你们亲密的时光和无法挽回的现在。我想，这是一辈子都难以释怀的。

　　其次，中国青年报社社会调查中心的调查数据显示，63.5%的受访青年认为过度追求社交轻量化会导致个人缺少知心人。此调查间接表明青年十分渴望有知心朋友，这也能体现出社会倡导我们拥有知心朋友。然而，在这种快节奏的生活中，我们的知心朋友更难寻觅。在如此难以找寻知心朋友的当下环境中，失去一个无话不谈的朋友，不仅对我们打击巨大，甚至可能让我们不敢敞开心扉结交新的朋友，此乃人生之悲。

　　再者，我方认为友谊变淡并非必然是阶段性的。就如马克思与恩格斯这对无话不谈的好友，一直陪伴对方到生命的终结。失去朋友并非如对方所说的是一个自然而然的过程，当你感受到友情的变淡，会为维护友谊做出努力，但命运的车轮会拽着你们远离，主观意愿已不起作用，思想观点、社会地位等种种差距，都阻碍着你们继续无话不谈。当你的努力被命运抹平，看到昔日好友，你想说些什么，却已找不到合适的共同话题。你们曾经深厚的友谊干枯萎缩，我们的友情被碾成命运车轮下的一点微尘，我们的情感被现实击碎，这便是人生之悲。你会发现，曾经与你故事里形影不离的那个人，现在不再是你故事里的人，而只是你的故人。“无桐虽地，其心已空，待发于春，十葬于东。”我方认为从无话不谈走到点赞之交，就如空心梧桐一般。

　　综上所述，我方认为朋友关系从无话不谈走向点赞之交，是人生之悲。好的，感谢双方辩手。