好，接下来是正方一辩的开篇陈词。

　　试想一下，若有人没有做好准备就从华科辍学，作为旁观者，您可能会认为他放弃大好前途而选择了一条不归路。尽管他明确表示这是自己的个人选择，但您依然觉得他定会后悔，于是反复劝说，希望他能醒悟。这便是一种特殊的境界，执着地想把自己认知中走偏的人拉向所谓正确的道路。

　　然而，尊重他人命运，放下助人境界，并不意味着忽视那些需要帮助的人，而是对他人已有的命运选择抱以相对克制的态度，放下执念，不过多干涉。尊重他人命运，放下助人境界的流行，能使助人者实现课题分离，意识到这并非自己的因果，帮助他们摆脱内耗，丰富自身状态，此乃社会之喜。

　　仁义的传统文化和助人集体教育，提倡助人的美德，助人本身并无过错。但强烈的道德感和过度的责任心，使助人变成一种难以放下的情节。当看到朋友做出不正确的决定，不忍其陷入困境，想要帮忙的想法便萦绕心头，这种情结由此产生。小红书“高下姐不要拯救你的母亲”引起广泛共鸣。母亲对“我”的抱怨与委屈，总让“我”觉得父母不幸福，但当“我”提出让母亲离婚时，得到的却总是母亲诸如“怎么能这样说？你爸当然有自己的难处，还不是因为有你”之类的言论。作为女儿总是过度动情，想要拯救母亲，却难以改变现状，甚至还会导致母女关系破裂。“我好心，他为什么不理解我，现在这样是我造成的吗？”因为无法改变结果而感到无能，为对方所受的痛苦而内疚，对对方的不理解而痛苦。

　　而“尊重他人命运，放下助人境界”这句话的流行，能让深陷痛苦的助人者意识到，每个人都有自己的课题，不要涉入他人因果，从而使他们从不必要的道德负担中解脱出来，减少内耗，此为社会之喜。

　　从结果上看，助人情结往往是自己对于道路的主观判断，可能会出现好心办坏事的结果。一个人的认知半径越长，就越能接触到更多的外部世界，而个体的伦理视角总归是有限的。一个穷苦人家的孩子应该读金融，改变家庭贫困，这是当有人选择考古时网友的助人情结。助人情结的本质是热情下的傲慢，自以为看透他人的命运。卡夫卡的父亲执着地让他经商，而卡夫卡选择写作后发现自己并不喜欢经商，最终抑郁，反而是文学治愈了他。

　　从过程上看，主观判断并不代表我们与朋友的交流不和谐。我们只是放下对结果的执着，结果是对错的碰撞，而对结果的执着是对助人者最大的否定，否认了他们对世界的感知，要求他们改变自己的活法。助人情结是指相信自己，自视为拯救者，要求他人改变自己的活法。而放下助人情结，则是相信对方，尊重对方自我拯救的权利。面对悲伤者，不再简单地说开心最重要，而是尊重其情绪；面对自杀者，我们不再慷慨陈词活着的意义，而是试着理解其独特的生命体验。关注生活、生命以及真实的事物更为可贵。我们应放下所有执念，不再被众人信念所束缚。

　　以上是正方一辩的精彩陈词，接下来是反方一辩，稍等一下。

　　好。反方一辩的开篇陈词环节发言，其态度明确，尊重他人命运，放下助人情节，甚至一个人在面对他人的困境时，主动放下助人意愿，任其陷入极度困难。尊重疾病与发展，不能判断是喜是悲，需要看社会真正需要的是什么。东南大学持续 7 年的全国性问卷调查显示，78.2%的社会大众认为社会最重要的道德行为是互助友爱。可见人们期待的是一个互助的人性社会。而“尊重他人命运，放下助人情节”的流行会让社会变得更加盲目冷漠，背离社会期待，所以是社会之悲。

　　第一，尊重他人命运，放下助人情节的流行，反映并助长了嘲讽热情的犬儒主义在社会的蔓延，异化了道德评价标准，降低社会整体的助人意愿。在公众号、抖音等各大平台搜索该口号，播放量前十的视频，大多都在讲英国哲学论等伪科学。他们高谈阔论，声称帮助他人就是介入他人因果，诱导人们停止对他人的帮助。不仅如此，小红书上的千条热帖也认为，尊重他人命运，放下助人情结是一个万能的社交法则。其下的最高赞评论也表示，能被这么对待，这个人自己也有问题。更离谱的是，该口号成为了众多老师的职业信条，认为独善其身才是真正智慧的体现。该口号为不作为、不助人甚至不负责行为提供了完美的辩护理由，同时也降低了人们的助人意愿。斯金纳的理论指出，当个体看到或听说做某件事情会导致不好的结果时，会降低其从事该行为的可能性。在该口号倡导下，我们将别人的困境归结于他们自己的命运，害怕陷入因果，更害怕助人为乐的初心被旁观者扭曲为多管闲事，于是放下了本应伸出的援手。比如一女生配眼镜时不慎将眼镜掉在洗手台下面，有人善意提醒，却被回复“尊重他的命运，放下助人情节”，言下之意是该女生有如此遭遇是她自己愚蠢导致的命运。不助才是智慧，善意提醒的人在被所谓的“道德”压制后不再发声。河北师范大学研究也表示，外显自我公正世界信念越低，助人行为水平就越低，即如果长期被灌输好人没好报，尊重他人命运的观念，就会变得难以帮助他人。

　　第二，尊重他人命运，放下助人情结的流行，会造成对求助者的打压，会形成求助者失声、助人者减少的恶性循环，加剧社会麻木。一位参加烟台音乐节的女生被身后男子猥亵，上网发帖求助，希望有目击者提供照片，以便将其绳之以法。可评论却充斥着“音乐会都是人挤人，穿裙子干什么？你去这种地方，我只能说尊重他人命运”。这种标榜尊重他人命运的言论成为了求助者求助的阻碍因素。该新闻下的高赞评论中也有网友表示，“我也是女生，看到女生遇到这种事，大家都是这个反应，以后我都不敢求助了”。咨询心理学期刊中《羞耻感与心理求助态度》的研究显示，人在受到预料外的刺激时，很可能提高羞耻感，甚至开始防卫机制，对求助采取消极态度，以避免再次经历这种痛苦。“尊重他人命运，放下助人情结”的流行实质上是对求助者的审判甚至无意识伤害，既伤害了求助者，也加剧了这一群体的求助回避和社会的冷漠无助。根据北师大发展心理研究所的实证研究，当各地的求助意愿被压抑，也会表现出更低的亲社会行为。换言之，求助者失声的同时，也会成为一个不愿助人的旁观者，形成求助者失声、助人者减少的恶性循环，背离人们期待的社会样态。

　　综上，我方认为“尊重他人命运，放下助人情节”的流行，是社会之悲，谢谢。感谢反方一辩的精彩陈词啊，等一下。

　　进入驳论环节，有请反方二辩，时间为 2 分钟。

　　好，首先我们来明确定义。您方对于这句话使用的范围是执着地把别人拉入正路，然后对已有的命运不做干涉，对不对？但是实际上，我们现在要细致讨论它在网络上是如何传播和流行的。这种隐含含义和新的语境成了流行的样态。所以今天这句话主要的流行论坛是学学因果论和作为一个万能的社交法则。在公众号、抖音各大平台搜索端口发布的阐释视频，大多是在讲因果，是因果选择中的伪科学，也就是您方刚才论议所说的帮助他人就是介入他人因果，诱导他人停止，诱导人们停止对于他人的帮助。不仅如此，小红书二二两千三六级也认为尊重他人的命运方向，助人情结是一个万能的社交法则。所以说今天这句话流行的适用场景已经不仅仅局限于您方所说的劝人心不动，或者是您方所说的对已有命运的不干涉。

　　那么接下来我们来看第二点，您方说这句话的使用是用在过度地干涉别人的生活。然而，“情节”跟字典中的解释是深藏在心底的感情，也没有看到任何夸张的意思，所以不是强制的，不是强加的。我扶老人今天也被劝放下助人情节，那我扶人的时候干涉在哪里？我又不会把他囚禁起来，不让他出门，对吗？所以今天您方认为过度干涉别人的生活是有弊害的，但是现实语境中，大家劝那部分人放下个人情节，并没有像您方所说的强加给别人自己的想法。所以您方的利好来自于您方的定义，后续您方如何去展开您方的流行样态，期待您方继续去举证。

　　好，接下来您方也提到了一个先进的判断，但是您方想想看，频繁地使用，并且把尊重他人命运、放下助人情结当做行为准则的人，还是把自己的意愿强加在别人身上的人，他们才是轻易地觉得对方无可救药，轻易地判断他人的命运，还是一种强势的判断呢？

　　我方今天主张大家放下富人情节，尊重他人命运，希望大家理解并接受每个人都有自己独特的人生轨迹和选择。在当今社会背景下，社会中的每种声音都能被聆听，每个人都能找到自己存在的价值，这才是社会之喜。

　　助人情节是一种强烈的想法，是想把他人拉上自己认为正确道路的一种执念，它会在人们想要帮助他人时，影响对他人的深层理解和倾听，从而无法在实质上给予帮助。如今我们看到，很多人会因放不下助人情结，不知如何帮助他人而感到内耗。比如小红书上“要不要拯救你的母亲”的话题，引起广泛共鸣。母亲对子女的抱怨和委屈，常让子女觉得父母过得不幸。但当提出母亲要离婚时，得到的总是母亲诸如“为什么要这样说你爸”的批判言语，这使得女儿过度共情母亲并试图拯救他们，不但难以改变现状，还可能遭其指责，甚至导致母女关系破裂，类似“我好心，她为什么不理解我”的话，我们已听过许多。

　　您方刚才提到，主动发现自己的意愿会让人变得更加冷漠和麻木，但我想问，有多少人是因这句话而变得冷漠的呢？有没有可能是原本就冷漠的人，听到这句话后对其也无实质性影响，而您却将其归入变得冷漠的人群之中？您说“放下助人情结，尊重他人命运”这句话是在嘲讽别人的命运，然而这句话产生的根源和流行的语境是为了助人，有助人情结，见到他人困难才会动情并使用这句话。比如您刚提到的扶老人的例子，当真正看到一个老人摔倒时，这句话是不会出现的。

　　还有，您方说到刚才那个猥亵的例子，一方面有网友说“为什么要穿裙子”，另一方面又有女生表示“这样我会不敢再求助”，但我想问一下，这两部分人群的占比是多少呢？

　　接下来进行质询环节，由正方三辩开始质询反方一二四辩的任意一辩，时间为 1 分 30 秒，翻译笔计时。

　　正方三辩：磷酸 2 就刚刚说的这句话，不仅仅用于在确认性情境下，那是不是还有磷酸可以论证临床语境是大部分流行的药材吗？我方已经论证了，今天突然今天他流行要还是这样子，那我方看到抖音搜索这句话点赞最高的视频都有显示，这句话意思只是不要介入他人的因果，不要背负人的命运，而不是不帮助别人。你们那个点赞可只有 2000 多，你方都说了，我今天搜索我好像前的视频大多都在讲英国学生的能为科学，所以他们诱导人们停止对他们的帮助。我方也有学理指出斯金娜的理论指出，当个体看到或听说做某件事会导致不好的结果时，将降低其从事该行为的可能性，结果不是诱导的放下帮助，是不要过度背负他人的命运。你没有听清我说的话，然后我问你，如果没有放下助人情节的人，一定能够成功帮到其他人吗？什么可能？没有放下助人情节的人一定能够成功的帮到别人吗？但是我放下助人情结，我助人的意愿最后降低，我方有学历和数据，以后要不要听呢？我只是在问你没有放下助人情节的人，是不是能够一定能够成功帮到别人，可是我放下这个情结之后，我都不帮别人，我怎么帮得到人？你不要逃避我的问题，你没有逃避你的问题，我是问你没有放下助人情节的人，能不能帮到其他人，你不要，我都放下了呀，我，我的意愿肯定会降低啊。你方没有跟我，我希望听到你方举证说。不是，我只是说没有放下助人情见的人。可是我方跟你说我发现了，这个期间我助的意愿就会降低，我没有跟你讨论放下来的人，我跟你讨论是没放下的人，那我再问你，你今天都只在聊被帮助的人，你是不打算聊帮助别人的人吗？

　　反方：嗯，你好，打算怎么样？

　　正方三辩：那啊，那我现在问你，我的母亲总向我抱怨自己被大男子主义的父亲压抑着，但我向她提出离婚的建议时，她不听还反过来说我，我作为帮助别人的人，是不是会痛苦，是不是会沮丧啊？不是我要是我不劝我母亲，我是不是心里也会难过，我肯定会难过啊。再一个，我去了之后，我发现我的母亲是这样的人，您方这个滨海第一层比不出来，第二层就是您方怎么判断该不该帮，您方这个判断不该帮是我帮了之后的，您方这个是个后面的判断，其实在我方放下助人情节的语境下，我会跟我母亲说这件事，但我会意识到这是母亲的课题，不是我的课题，我看到她这样，我并不会陷入痛苦和内耗，我问你，你如果只是我想帮你的母亲，她不听你的，你会不会痛苦沮丧？

　　反方：我不听，我不听我的母亲，我肯定也会痛苦沮丧啊。

　　正方三辩：再一个就是我们今天聊这的情节，他的流行因么她已经变成了，已经变成了一种嘲讽热情的全能主义者，你刚才讲的认真，这个流天他就是你说的那样的，我方有，我方讲了我方大情的视频，大多都讲英国学球论同伪科学，包括我方买电脑的例子也配了，但是我没有看到你方到举中，我希望能在后面听到你方关于流行阳台的举中，他刚刚不是也跟你说过了吗？

　　时间到。

　　今天您方认为只有在过度干涉别人时，才会适用“尊重他人命运，放下助人情结”这句话，对不对？但我在您方的一篇稿中听到的并非如此，期待您方后续的论证，若不是，我认为您方自相矛盾。

　　第二个问题，您方刚讲到我劝导母亲说父亲是大男子主义这件事，那您方如何比较说我帮了这个人是有用还是无用，这个标准在哪里呢？我认为要看是否让其从困境中解脱出来，所以您是通过结果来看的，也就是我帮了他以后的结果，您也提到了过程。实际上，这存在一个概率问题，如果不帮他，就不知道他到底该帮还是不该帮，所以您方并没有标准说在我帮助之前判断这个人到底值不值得帮，后续我会举例举证。

　　回到我们的论点上，我想请问，今天您方觉得只要每个人的自由发展都能被理解，这样“尊重他人命运，放下助人情结”的流行就是社会之喜，对不对？首先您方没有听清我之前说的，放下助人情结不等于不帮助别人。我问的是，您方判断这是社会之喜的逻辑，是不是在于每个人自由发展都能被理解？是的，但我回应上一个问题，我们仍有帮助别人的行为，我想问的是，如果您方没有论证到这句话的流行更符合我们社会期待的样态，您方又是如何得出您方所谓的社会之喜呢？关于您刚刚的问题，我待会儿会做回应。也就是说，按照今天社会中人的期待来判断，我们更期待一个互助友爱的社会，所以您方并不能得出您方所谓的社会之喜。

　　再问您下一个问题。曾经我做人会得到多个范围，现在我助人。接下来进入…… （此处表述不太清晰，不太明确其具体含义）

　　本环节由我开始，时间为 1 分 30 秒。对方一直在逃避“没有放下助人情节的人是不是不一定能够成功疏导人”这个问题，但在你们一辩稿的论述中，似乎忽略了这一点，直接天然地认为没有放下助人情节的人一定比放下助人情节的人能更好地达到效果。我方认为，我方的放下助人情节不等于不帮助别人，而只是我们不执着于这一件事情。您方这样一直帮，一直帮，是否有可能会造成一个反向的结果，您方考虑过吗？您方没有考虑过吗？所以您方的观点是站不住脚的，不会因为您方的助人情节就一定会变好。

　　然后，你们一直在聊被助者，却直接忽略了助人者。您说帮助或不帮助，他们也会感到难过。我方也说了，我们放下助人情节，不等于忽视或不帮他，而是我们意识到，这是他人的课题，不一定是我的课题，我没有必要去背负他的痛苦。如果您方不放下助人情节，我想帮他却又帮不了，那我是不是会很痛苦？您方不能忽略这个群体，这个群体很痛苦，这难道不是一种社会之悲吗？

　　母亲跟我吐苦水之后，我认真地向她提出建议，希望她听我的，可她不听，父亲还反过来指责我，我怎能不难过、不内耗呢？以后再遇到母亲的求助，我若还是放不下助人心结，我觉得每次都会陷入内耗和痛苦之中，那我的情绪就完全受她的选择影响了。这个时候，只有学会放下这一个心结，我们才能不被他人的事情所困扰。

　　反方三辩的小结解释最后 1 分 30 秒 8 点级计时。（此句表述不明，建议结合上下文进一步明确其含义）

　　好，谢谢。关于刚刚样态的问题，正方认为只有在过度干涉时，才适用于某句话，但是我们恰恰看到的样态是：在微信、小红书、公众号等搜索的前 10 条高赞视频中，都提到了一些关于因果全学那的伪科学。为何说其是伪科学？因为这些视频的出现，让那些不助人者有了一个能在高高在上审判他人的理由，这是一种道德标准的异化。而正方说的不要介入帮助他人的因果的合理性，需要正方进行论证。

　　第二点是对于判断别人该不该帮的标准问题。正方是通过这件事情帮忙后，没有得到好的反馈，才得出今天不该帮忙的结论，但是在帮助他人之前，并不能给出一个合理的判断标准。那我们看到，当时有人会去质疑中昆龙的选择，但是后来因为他成功了，所以那些劝的人就会觉得自己的质疑像是没有用的一样。但是如果换一个场景，今天如果是马云他想去辍学创业，那么正方觉得这个时候到底是该劝还是不该劝呢？

　　其次关于实质上的研究，我们在帮助他人时，获得正反馈的概率是更高的。就拿恋爱的例子来说，我们在网上看到大部分描述是在恋爱中千万不要对朋友提出意见，因为他们不但不会听意见，而且反而会倒咬一口。但是从统计数据上看，在恋爱关系中，有 70%、74%的人会接受恋爱关系中的定义，所以正方的论证并不成立。谢谢。

　　接下来进行自由辩环节。

　　辩论环节为自由辩论，双方各发言时间为 4 分钟，一方发言完毕坐下提示为另一方发言，计时开始，正方先开始。

　　我方此前说过“抖音搜索”这句话，之前我们提到的许多内容是针对那些过度帮助别人，却已陷入内耗的人所言，即“不要过度非复判的命令”，这句话本是为让他们解脱，而非您所说的推卸责任。我方已给出大量例子来举证这句话如今被滥用的危害，所以我方认为您方需要后续举证。曾经多数人会得到赞美，而现在多数人既要承担介入他人因果遭报应的压力，又要承担不懂社会规则落马前身的职责，这与您刚刚的问题并不相符。相对以前，助人意愿是否会降低呢？警方能指出，这次我方也能指出，您方比不出一个流程的样态到底是怎样的。您说卡夫卡的父亲执着，现已经选择写作了，他心伤且不喜欢，这是否说明助人者的视角是有限的呢？

　　还是这个问题，助人视角有限，所以就不助人了吗？至少今天您方说的是卡夫卡，那如果是另外一个人，他劝人且成功了呢？比如像我们所说的，马云劝人经商，他就成功了呢？那您方如何去判断该不该劝呢？所以在您方一直不说助人意愿是否会降低，但私金量的理论指出，当个体看到或听说某些事情会导致不好结果时，会降低其从事该行为的可能性，所以说助人行为会降低，而我方能够证明这一趋势。

　　那我们继续来看，既然您方一直说我们聊的主要是流行，那我们要看它流行之后大家如何使用。比如揭发一个女生买了配置性价比低的电脑，下面就有人提醒回复这句话，然后意思就是“他都这么蠢，你还帮他干什么”？所以在这种情况下，您方是否觉得在这种流行状态下带来的后果和避害，您方可以承担呢？首先我方在此明确一点，说这句话并不代表我们就不去助人了。另外我想问您，假如我面对一个恋爱的朋友，我劝了他很多次，一次两次，千次万次，但他还是觉得自己是对的，那您还会继续劝他吗？

　　首先关于助人，我想说助不助人这件事并不是我们混淆了，而是在如今的流行样态下，大家把这两件事混淆了，我方已经给您举了大量例子，请您不要在此继续纠缠。而且我们今天聊的是在这句话流行样态下，我们的助人意愿确实降低了，您方刚刚没有回应我的问题。继续看贴吧女生配置电脑的事，有人善意提醒她配置一个性价比高的电脑，却被回复“尊重他人命运，放下助人情节”，言下之意就是“他都这么蠢，你还帮他干什么”？我们的乐于助人反被劝告，我们的助人意愿是否会受到打击？有没有回答我刚刚那个关于朋友的例子？那我再问您一个问题，那些因为看到这句话就放弃助人的人，是不是本质上就是冷漠的人呢？

　　首先，刚才那个例子，我们给您举证了，现在有 70%多人是这样的，您方是只打算考虑那 30%的人，而忽略大部分吗？至少我听到民众的态度，好像是助人情节比助人意愿会高一点，但我觉得如果要实现理想的、有爱的社会，那有更多助人情节的人，总比盲目冷漠的人多要好。因为现在不让他做这件事，他可能只是听了我的建议，但没有按照我说的做，那我看到了还是会很难受。

　　您刚刚说视角有限的问题，我方认为根本就没有一个可以评判的标准，每一种存在的方式都是有价值的。如果每一种存在方式都有价值，那我们用某些视角去帮助他人，您方为什么一定认为我的帮助是无效的呢？关于您方刚刚问我的问题，我方已经给出了这样的论证，当我们看到坏的结果时，我们的助人意愿确实会降低。再给您一个例子，在朋原案发生前后，腾讯发起的一项调查显示，原来有 84.9%的公众会处于一个服与不服的摇摆状态，但在宏宇案发生之后，我们发现有 50%多的人会倾向于说坚决不服老人。也就是说，当我们看到一个坏的结果时，我们的助人意愿确实会降低，所以这一点可以确定了。

　　在整体助人意愿在这种流行化趋势下降低时，我们再来看看它降低后会有什么样的避害。我们小红书 66.8 赞 3.8 科签散的教师经验帖里第一条就是劝导新教师要尊重糖尿病患者与助人情节，但我们的知乎高干姐又认为这个社会既需要环卫工人，也需要助人，不然警察都会失业，老师应该尊重命运，不去管差生，那么如果更多人都按照这样的准则行事，社会会不会离我们期待的样态越来越远呢？那您觉得这人这样做对吗？他想干别的事情就一定是不好的吗？他没有学习的意愿，那不是学习的料，怎么办？

　　您说视角有限的问题，我方只是觉得情节是一种比较强烈的情绪，当您很强烈地跟一个人说时，您的价值观很有可能会影响到他，而我方放下个人情节，以一种诚恳的姿态跟他说时，我们只是在交流我们的观点，我们也没有说不传达我们的观点了，这有什么问题吗？民风还是一直在把这两个东西混淆起来，而您方只打算讨论您方所描述的样态。

　　接下来，我们来看东南大学持续 7 年的全国性问卷调查显示，近 8 成的人认为理想的社会应该是互助、有爱心、充满责任感的。您方的这种方法论，对社会发展和大部分人的接纳来说是可悲的。所以在今天这种情况下，会造成我方的困扰。正方还有两分零五秒，要继续。您方只聊您方的样态，也没有聊我方的样态啊，而且我方说了，我方不是放弃助人，我们也可以是一个互助友善的社会，这没问题吧？而且我方说了，我们的放下不是不助人，而是倡导去理解、尊重。假如这个人我们劝了很多遍，但他还是认为自己的选择是对的，那这样的情况下，您还要继续劝他吗？当有了助人情结时，怀着强烈的执着，想把自己的意愿强加给别人，想要改变他的选择，这样怎么能建成一个有爱的社会呢？

　　您方今天一直在聊的是有些人在还没帮助人之前，看到这句话会降低自己的意愿。但我方想表达的是，已经在帮助别人的人形成了助人情结之后，用这句话来安慰自己，这样才能以一种平等的心态跟别人交流，而不是以一种上帝视角去安排他以后的命运。还有 1 分多钟。我们不是因为结果不好才放弃，我们也不会否认助人的行为，它只是一种执念。但当我们放下这种执念时，是减少对自身的消耗，并不是一定会导致我们不助人的行为。我方是在对方已经很明确地告诉我们他的想法和理由之后，我们能做的就是向他说明我们的建议和意见，而不是强求他改变，这样不会给他施压受阻，也不会因为在这个过程中无法改变他而感到痛苦。还有您方觉得的丐帮，都是建立在您觉得他需不需要帮助的时候，其实只是您觉得，但实际上他并不那么需要帮助，您并没有尊重到其他人合理的生活方式。然后对方对于刚刚说的什么成功是不是就可以帮了，仍然有帮助对方一定要成功的这种执念，这不是一种正确的因果想法。

　　接下来是反方四辩的总结陈词。

　　我们先来回顾前面的情况。前面提到这句话的流行，以及其带来的影响才是我们今天应该讨论的，即这句话的流行对社会的喜悲所产生的作用。对方举了两个例子，一个是拯救母亲，另一个是关于卡夫卡的，但这类例子其实更适合文学领域。对方一直强调助人者的视角有限，然而需要注意的是，志愿者视角有限虽是必然，但这句话口号流行后，导致的结果是助人者因这句话的流行而降低了意愿。这种因为自己视角有限，可能帮不到他人而不去帮的行为，是根据结果来判断的。在这句话流行的当下，这种所谓的尊重他人命运的本质行为，为不助人甚至是不负责任的行为提供了完美的辩护理由，它成了不助人的挡箭牌。

　　再说这两个例子，我们目前确实无法比较到底该不该帮的利弊，也无法判断该不该帮。在这种情况下，这句话本身就带有傲慢色彩。

　　从我方论点出发，第一点是关于救人者意愿降低。我方前面提到了斯蒂娜理论，人在受到负面反馈时，做该行为的可能性会降低。这句话流行后，我们得到的社会反馈是，我们帮的人可能会有不好的结果，这会导致我们帮助人的意愿降低。而当下社会状态并非热心肠泛滥，而是冷漠。上海吃饭大学研究显示，当下的利他行为显著降低，在老人问题上，只有 4.01%的人会坚定地选择帮助。所以，现今社会需要越来越多的人去帮助，而这句话的流行会降低帮助者的意愿。

　　再来看求助者，如对方所说，我们帮助他人可能会使自己受到伤害，对方也可能不会领情。退一万步讲，就算帮错了又如何？难道就不打算帮助那些真正需要帮助的人了吗？像小月月事件，我们不能因为自己认为不需要帮，或者他不需要某种帮助，或者不想再帮，而让求助者求助无门。这样的结果会导致越来越少的人愿意提供帮助。

　　感谢反方四辩的精彩陈词。

　　下来是正方四辩的 3 分 30 秒发言。时间为 3 分 30 秒，现在开始。感谢主席，问候在场各位。

　　首先，我方要提醒大家一件事，对方今天一直在说流行后的样态，认为流行之后社会会变得冷漠。但第一点，对方根本没有跟我们说明，那些因为看到某句话就放弃去助人的人，是不是本身就是冷漠的人呢？这部分人即便没有那句话，是不是本身就不太会积极助人呢？那么，我们在此讨论这部分人又有何意义？相反，对方今天应该跟我们论述这句话究竟有没有让那些本来很热情的人变得冷漠，有多少原本热情的人会因为这句话从此不再助人。而这个点，对方没有阐述。对方今天既没有给出相应能支撑的数据，甚至更忽视了那些真正想要帮助别人，却因放不下助人情结而深陷痛苦的人的情绪。因为看到这句话，其实是为那些有助人情结的人提供了更好的方案，能在更大程度上，从理解的角度帮助受助者，同时也能改变帮助者的痛苦困境。

　　而对方今天所说的种种，最大的问题在于，本质上对方认为放下助人情节就是放弃了助人的想法，就是以后都不去助人了。但实则不然，放下助人情结并不是让你冷漠无情，也不是说看到一个老人倒在地上需要扶持，你却在心里想“我要尊重他人命运”。放下助人情结，不是对真正需要帮助的人视而不见，而是让你学会去理解并尊重每个人对自己、对事物的态度和方式。是在面对这个人已经很坚定、很明确地说出了自己的选择想法和理由之后，你能做的是向他说明你的建议和意见，但不去强求他改变，不去向他施压，说“你必须要接受我的任何帮助”，也不会让那些放不下助人情结的人一直处在因改变不了他人而内耗的痛苦状态下。

　　对于对方说的第二点，我们整场想要探讨的，也不是别人受到伤害时我去救助他，不是他摔倒了我把他扶起来，不是他遇到危险向我求助我给他打 120，而是我明明看到一个人选择了飞蛾扑火，选择了在这件事情上明显不太好的一个命运选择，我想把他拦下来。就像你给朋友提供了一个你认为非常宝贵的机会，你希望他珍惜这个机会，但他表现得很无所谓，你会生气，会想“怎么可以这样浪费机会，怎么因为懒惰而让这样的机会溜走”。这就是因为众人的这种执念，会让一个人变得无意识地用自己的价值评判体系去要求和约束别人，而这句话存在的根源也恰在于此。因为大家放不下，会一边让自己痛苦、内耗，一边又在强迫受助者去改变。

　　而我方认为，今天探讨的最大的点不在于帮不帮，而是怎么帮。我方认为正确的帮助是学会尊重与放下，放下是不强求他人改变，不急于拯救，而是要选择发生在全人、主体与主体之间，去真实地倾听他人的声音，理解他们的想法和背后的原因。所以，事实上想要帮助的想法是存在的，但放下执着是很难的。综上所述，我们认为这是社会之喜的情况。

　　前面几场中，对方将此定义为某种程度上的内容，听起来有些低端。我们已做相应准备，包括在定义方面。我有些好奇，我们想到正方或反方会提及嘲笑或命运，也就是你们所说的幻话，但此题核心在于正方。若要论全称，这是一道极难回答的题，应尽量避开。那我想问，你们对我们有何好的建议？要仔细寻找，比如抖音的前 5 条视频中，不能只说某个方面，而要指出其到底针对的是哪一部分人，要将其层面详细展开，才能明确这个定义。我们这边认为抖音前 10 条都在讲全神异国论，对方其实并未击中你们，我说神神异国论没问题。我说抖音前 10 条都是在讲玄学因果论，对方其实也没打到你们，我说玄学因果论没问题。你们也要展开论述，比如玄学因果论中很多人底下的评论，就像他这样的，一定有其自身错误，自己要承担责任，不该帮的就要明确指出。你们要把这句话拿出去说，还要指出其实大家说的那种缺少实际依据的情况，这个火热话题下主流的核心要点是什么。实际上，我觉得说实话，我认为两者相差不大。叮嘱他们的话，像我的想法，嗯，那说我好，这是我感觉的，就是把正方第一个论点，现在把这个调票翻译意思，所以我觉得其实你们后续展开的例子似乎不太恰当，比如摆电脑的例子，感觉有些不妥。我们先控制一个特定的方面展开，现在你们可以准备一些核心例子，这个摆电脑例子，我觉得包括我们之前问过你们的那些原本冷漠的人，这句话到底是什么态度，可能这句话说得有些，处于一种暧昧的环境中，当时可能他的层层想法总是会改变的，但他当时想表达的一个要点是大部分人没有极端的想法，而是处于一种摇摆状态。比如在一个恶性事件出现后，原本有 50%多的人坚定地要扶老人，结果现在变成了坚定地不扶老人，所以他们是会被影响的。但在这一层面下，住人医院确实会因这个受到影响而降低，这是可以的。因为外了问底论斯蒂纳的这个，对对，那我觉得斯蒂下其实我们好像也能拿回来，因为这其实在我们的论点下，那些特别想要帮助的人，最后也可能会变成，比如你作为一个女儿非要跟母亲较劲，有一个女儿和她的母亲可能每天非要掰扯那件事情，最后这个矛盾可能会走向冷漠，我觉得这种例子是存在的。就像今天我爸家暴我妈，我劝我妈离婚，我妈却不愿意，我爸接着打我妈，而我不敢劝，我妈不停被打却不想离，我也不敢劝，后来我妈被打死时我也不该帮忙，差不多正方应该说这样的话。我报警了，结果我妈在警察局里说我跟他没事，不是报警就对，但这种情况如果报警，你的道德点可能会被打得很低。就是这种情况，好像社会上的某种主流判断是，就算你面对很不可救药的情况，你还是要去做。其实这种不太好的例子，社会上可能有人还在想可以借鉴一下，那对于这种主流过于极端的情况，你们可以选择划出去或者不划。这个题正方感觉一直在切割。其实我很好奇老师和医生的例子，你们可以放在前面一点，如果正方反应不过来，因为你们整体去打，最后会有一个话语的结果，其实是结果论。我们这边认为这是一个很悬的东西，我们想打的可能是放下结果这件事情本身可能不影响你去帮助人，但放下结果这件事到底有没有在实际上降低呢？说实话我们比不出来，我们觉得我们争不出来，但你们可以，我觉得你们可以争出来，但我们争不出来。我们只能说结果这件事，意愿这件事，就是我们之前执行时问你们的那个问题，就是你们一直没回答，就是今天没有看到这人情决，你真的能帮到他们。嗯，对，我之前用的是我的一个小点叫。