谢谢主席，对方辩友。我方认为，论纪不论性指的是在人际交往中根据他人行为直接形成意向，而论心不论纪指的是有感觉直接形成意常，或根据他人的行为推测其动机后，抛开实际行为不谈，只根据动机形成意向。我方判定为论迹不论性是否能帮助我们建立更好的人际关系，我方论证如下：

　　首先，论迹是综合客观实际行为做出判断，具有准确性和全面性。与人相处时，对方的行为是直观的，从行为中便能推断出事情的正确与否以及对方为人。而揣测对方动机具有主观性，容易得出错误结论，从而影响对人的判断。例如，在 PA 关系中，施暴者常常利用心理暗示、言语控制的方式，使受害者认为施暴者是爱自己的，将对方的行为合理化，忽略不合理之处。但从行为来看，对方的行为对自己造成了切实的伤害，就应该及时处理这段不良关系。此外，论迹可以将多个实际行动拆分成多个影响来看，根据不同的行为形成不同的看法，整合后形成综合性评价，更加全面。今天有人突发情况昏迷，需要心肺复苏，路人出于热心对其进行心肺复苏，而由于急救方法和力度不当，导致肋骨断裂且心脏骤停当场死亡。但其综合救人操作来看，既应表扬其乐于助人的行为，又不能否认其没有掌握救助要领，操作不当，以至于生命消逝，存在一定过失。但不能只从其动机出发，否认路人的行为是善良的，忽视其存在的过错，这是一种以偏概全的做法。

　　其次，论迹不论心使人际交往更加深入。在真正的交往过程中，可以减少人际交往中不必要的猜忌与曲解。由心理投射可知，一个人会把自己之前所经历的感受、情绪、价值观、信念、好恶等个人体验不自觉地投射到外界事物或他人身上，导致当事者更容易将个人主观想法投射到他人身上，误解或过度解读他人，进而在后续与之相处时多加猜疑、猜忌。例如，有人在朋友圈发布捐款证明，我主观猜测其是为了树立热爱公益人设，也可能是心怀善念，我对他的动机进行揣摩，一旦弄错，就会为我们之间增添过度解读与误解，产生隔阂。但从实际问题的角度出发，他确实做出了捐款的举动，在公益上产生了积极影响。同时，出于利益和社会理解等因素考量，论迹不论心具有现实意义。比如作为班委的我收到一杯奶茶，无论对方的动机是体谅我辛苦，还是想让我继续为班级做事，出于社交需要，我都应该按照论迹的原则对他表示感谢。换言之，在以建立良好社会关系和人际交往为导向的过程中，论心只能判断内心想法，无法作为我与他人相处的依据，而论迹可以作为方法论，选择如何对对方的行为作出回应，所以论迹更能直观、更直接地发挥作用。

　　辩题为：vs

　　以下是经过校对和分段后的内容：

　　时长为 2 分钟，开口计时。

　　反方认为，先利用世俗的案例解释论据的论性，且不断记并动记出发，变成他否认为录其性。人行为是善良的故事，其就有过错存在。所以认为对方存在以偏概全的现象。而在我方看来，论期不论性，也存在以偏概全的现象。比如小明过马路的行为，在别人看来可能是走马过马路，但他也可能是特殊喜好者，所以会有这种行为。而有一种行为是帮助老人过马路，能让老奶奶安全过马路。那么在对方看来，只要造成了好的结果，就不用在意心里怎么想。对方表示认同，且认为只要当下做的事情是好的，不用管未来会造成什么影响。我方认为对方的眼光要放得短一些，我方会继续针对这一点进行论证，也期待对方下一步论证。

　　请问对方在另外一个论点中提到，不必要的猜忌和曲解会产生不必要的猜忌和曲解，对方对此表示认同。但我方认为，不必要的猜忌和曲解是有需要的，且有利于社会氛围的形成，有利于社会良性发展，对方对此提出异议。我方强调倡导的是有一定量的猜忌，而不是过度猜疑。对方是否听清我方所说的话？时间到了。

　　您可以继续回答。我方认为，认记不认性也会造成不必要的曲解，而对方说过度的不必要猜忌和曲解会造成不良影响和后果，但我方认为一定量的猜忌和曲解会使社会更好地发展，对方是否认同？对方提出一点点异议，在基于社会礼节考虑的话，通过行为去推测，可能存在过度推测的情况。我方表示说的是一定量的猜忌和曲解，而不是过量。刚才可能还有 20 秒左右。

　　好，所以在您方看来，不能这样形成是不必要的我们啊，好的，嗯，谢谢您。先是好，所以在我方看来一定要的拆卸，具体也就是说我们对于对方心理的一种评价，是需要一定量的心理解读，是需要一定量的心理猜测的，这样子可以更有利于我们社会良性氛围的营造，更有利于我们个人发展，因为我们个人的发展本来就是心与技的协同发展。

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，定义先行。论心是指以他人的内心动机、情感状态和真实意图作为评价标准，而论迹是指以他人的行为作为评价标准。今天要判断与人相处当论心还是论迹，以及看何者更有利于个人发展和社会良性氛围的构建。我方认为，论心不论迹的评价标准更有利于个人发展和社会良性氛围的构建。

　　首先，论心不论迹更有利于个人发展。人际关系是个人社会化的重要途径，通过与他人的交往和互动，个体逐渐了解社会规范、价值观、文化传统，从而形成对自己社会角色的身份认同。良好的人际关系有助于个体更好地适应社会环境，提高社会适应能力，从而推动个人发展。自我认同心理学原理表明，每一个人都有一种被认同和被接受的需要，希望自己的观念、价值和行为得到对方的认同和接受。因此，在人际交往中，我们以心为评价标准，使我们去关注对方的观念和想法，更有利于形成互相尊重、互相理解的稳定关系。

　　其次，论心不论迹更有利于社会良性氛围的构建。当前社会冷漠的人际氛围盛行，根据新浪网一份参与量 7518 的调查统计表明，76.5%的被调查者比较了解社会冷漠现象。其中，42.6%的被调查者认为现代人缺乏社会公德现象相当严重，56.7%的被调查者认为社会冷漠现象确实存在且相当严重，58.6%的被调查者认为大多数人身上存在社会冷漠的现象。总体上看，社会冷漠的情况存在且相当严重。根据优文网一份参与量（此处表述不太清晰）的大学生问卷调查显示，如果媒体对相关社会冷漠行为进行报道，40%的被调查人会觉得引起社会的不满情绪，社会冷漠的现象十分普遍，引起大众不满。改变现状需要我们消除见义勇为者的后顾之忧，以论心而非论迹作为评价标准。当论心成为主流评价标准，人们不以行为结果，而是以动机良善作为评价标准。见义勇为者不会因为好心办坏事而被道德谴责，在遇到他人需要帮助时，就会更加愿意伸出援助之手。由此可见，论心的评价标准比论迹更有利于消除社会冷漠现象，推动社会良性氛围构建。

　　综上所述，我方坚定认为与人相处当论心不论迹。

　　对方辩友，首先，对方对于论心的定义是更加注重一个人的动机和意图来评价他，而对于论气的定义是更加在乎一个人的外在行为来评价他，是吗？

　　是的，那我认为我方双方已经在定义上达成基本的共识。其次，关于对方的两个论点，第一个论点中，对方内部花了很多笔墨来渲染人际交往是有必要的，我方也承认这一点。那么为何对方会认为当我们通过心灵来评价他人时，我们的人际交往就会变得更加好，更加稳定呢？因为要与人交往，首先要了解一个人的内心，他的人品到底是怎样的，而人品也就是他的心是更加长久且稳定的，一个人的心不会在短时间内迅速变化，但是一个人的气。不好意思打断一下，那既然对方说我们是要了解一个人的性格，要了解他的心，那么请问对方怎么保证我们在了解他的心的过程中不会存在出错，不会存在片面呢？

　　我们可以通过对方的行为，就是通过对方的表现来推测他的心，而论心是一种判断标准。也就是说，对方认为我们是要评价一个人，通过这个来推断他的心。那么请问就算这样子，我们该如何保证我们对他们的心的判断不会出错，不会有偏颇呢？论心是持一种长久性的、用一种长远的目光、变化性的目光来辩证看待一个人。对方请正面回答我方的问题，我们对他人心的评价为什么不会出错，不会存在偏颇呢？

　　可能存在偏颇，但是这种偏颇在与他的长期交往中也会得到纠正。为什么会得到纠正呢？因为一个人的心是不能够长期被隐藏的。首先，为什么一个人的心不能长期被隐藏？其次，他的心是不变的，我们对他的认识就不会出错吗？首先，一个人如果要心理健康发展，那他的行为跟心首先必须是要保持一致的，如果说一个人的心与他的行为长期完全不一致，会导致他的心理出现问题。对方能够解释一下为什么一个人的心与他的行为不能长期一致吗？因为对方似乎一直没有正面回答我方关于我们对一个人的新的评价为什么不会出错的这个问题。

　　其次，对方的第二个问题，对方似乎一直在说，社会当中存在冷漠，而我们以动机来论一个人的时候，我们就可以更加鼓励他们去做好事。那么请问，我方刚刚在一辩稿中举出了例子，一个人救人时操作不当导致被救治者死亡，那么对方真的能够全盘认为路人的行为是善良的，而忽视其存在过错的行为吗？

　　我认为如果对方没有这颗见义勇为的心去救人的话，那首先那个人肯定是会因为没有人救而死亡的。对方如何能肯定这一点呢？

　　好的，那么回到刚刚对方这辩的质询，我方一辩时所说一定程度上的猜疑、猜忌跟曲解是有必要的这个论点，请问对方似乎没有给出详细的论证，毕竟猜忌跟曲解这两词看起来似乎并不带什么褒义。我希望对方能在后续陈述中给出详细的论证，谢谢，时间到。

　　进入正方二辩的申论环节，时长 2 分钟，开口即计时，有请。

　　对方辩友您好，我方想说，您方刚刚提到论心会导致好心办坏事，而我方刚刚已经提到，论迹是可以更加全面地看待事情。好心办坏事，我们既能看到其好的方面，也能看到坏的方面。比如回到我方刚才提到的救人行为，我们既看到他路见不平、拔刀相助的好行为，同时也要看到他对救助知识掌握不当而造成人员死亡的情况。

　　今天回到我方申论，我方认为论迹比论心更加直观、准确、全面。首先，论心是由对方的行为推测出对方的动机，而这个过程往往具有强烈的主观性。比方说，今天很多父母以爱为名，对孩子施加重重压力和管教，孩子对其稍有违背便拳脚相加。若问其心，这些父母的动机当然是为了孩子着想，可是难道仅仅因此，孩子就应该对他们唯命是从，而忽视他们对自己造成的身心伤害吗？所以此时更应该论迹，将他们的所作所为拆分看待。他们对儿女投入大量的时间精力，固然是爱的表现，但是他们对爱的不当表达也确实对孩子造成了伤害。

　　由此可见，论迹从其行为出发，直接形成评价，更加直观和明确。同时，论迹将同一行为分为多个角度进行分别看待，更加全面。比方说曾经轰动一时的包丽案，她的男朋友通过言行暗示对她进行 PUA，使包丽沉溺于男友为她编制的爱的谎言中。可事实却是她的男朋友教唆她堕胎、使用侮辱性文字，而她就是因为由论心出发，所以接受了男朋友对她畸形的爱。等到最后幡然醒悟之时，眼前只剩下死路一条。假若她能够早点从男友的行为出发，做到论迹不论心，识破男友的伪装，难道不就能避免这场悲剧的发生吗？

　　由此可见，论迹产生的评价更加全面客观，能够更加帮助我们理解、看待这个人。综上所述，论心所带有的片面性和主观性所形成的评价往往不够准确，不如论迹的客观和全面。

　　反方三辩：那我想问一下对方辩友，对方辩友前面反复提到的一个例子，即见义勇为的例子。我认为您当时对这个比例的理解有误。我想问对方辩友，在评价一个人的时候，看这些事情，在论心论迹时，是否考虑事情的前因、过程和后果？结果是否重要？那结果是不是导致这个人失去了生命？那他的行为是否导致这个人失去了生命？那么他这个行为的出发点是什么？如果您探讨他的动机，如果您的出发点不明确，那结合您方的例子，他论心，他的善心少，对方辩友您无法否认“我为了救他，是出于好心”，所以我方可以论证“我有善心，所以我去救他，而我的行为是善良的，所以我去救他”，但我的行为导致我压死了他，如果论迹，会导致对这个人的曲解，比如“我因为救不出别人，用力过大，或者说我伤害了别人”，我的论心是“我伤害了别人”，但我认为我是一个善良的人。

　　好，那问您下一个点，对方辩友刚刚跟我说到一个叫包什么的，我不知道这是个什么例子，但我听到您说，因为如果从行为出发，这个人的男朋友让她去做某事，她如果从行为出发，就能及时避免。我想知道，一个人做出论心和论迹，对别人进行评价，是不是依靠自己的主观标准？无论是评判人家的标准，还是评判人家的动机，是不是都从主观出发？他是通过男友的言行产生的主观想法和心性，所以他所有的评价标准都是主观的，所以不存在您方的论据是客观的，而我方的论心是主观的这种情况，两者都从主观出发，而我方认为目的和论据都是基于人的标准。谢谢。

　　（注：原文中存在一些表述不太清晰或逻辑不太连贯的地方，在尽量忠实原文的基础上进行了整理。）

　　方二辩的申论环节时长 2 分钟，开口提醒时有请。好，对方辩友，首先我们今天要谈一个问题。对方辩友，您前面一直在讲说认为这个论据就是客观全面，可是我们我方认为，在心理学上有个现象：当我们去评判他人的行为时，往往会重视看对方的短处，而在评判自己的行为时，会优先看到自己的长处和对方的短处。所以，就算是我看到对方，我也会选择性地去看对方的行为，而看不到对方的全面。

　　再者说，从全面性来看，一个人所做出的行为，他在人前对你好，在人后却诋毁你、评判你，你是不知道他最终所做的。所以按照您方所说，您方所看到的，也只是您看到他展现给您的，而我方是将他的行为放在特定的社会条件下进行评价。所以，不管是论心还是论行，我方都认为这都是主观的，并不存在哪一个更加客观全面的说法。

　　第二个问题，您方前面讲了一个案子，说这个女生，这个男生觉得她挺自己，自己从他的凭他的心认为他是爱自己的，那是他自己做出了不全面的评价。我们认为，我们论心的态度是在评价对方的行为时，把他的行为放在特定的条件下进行评价，而这只是我方的一个评价标准，我方的评价标准就是心。我在评价他的时候，我要看到，我认为我要看到他的真心，我才能去评价他。所以当这个人做出虚假行为，我方认为并不能看到他的心时，我们是持保留态度的。所以说，我方从来并不否认论心是主观的，可能会有偏差这一行为。

　　第二个，我方认为在论心论行讨论的这个语境应该是在好心办坏事，或者坏心干好事，当行与心不在同一个，在这个社会的主观是好还是坏的评价体系底下，我们才会说去论心和论行。所以我方认为，如果是好心办好事，或者坏心办坏事，这个并不在我方的评价标准内。谢谢。

　　正方三辩：对方辩友你好，首先我想问一下，您方认为认清不论据有利于维护稳定的健康的人际关系，并且塑造社会良性氛围，请问您可以给我举个例子吗？比如我跟一个人交往，从内心认为要了解对方的想法和观念，若觉得与对方三观相合，便继续交往；若从论心出发，认为与他三观不合，便没有交往的必要。那如果我想了解他的观念，这有利于我们进一步了解彼此。我给您举个例子，假如我有一个朋友，他非常迷糊，经常帮我倒忙。按照您方所说要论心，那是不是他帮我办坏了很多事，我都要无条件地包容他？您说评价标准是他的心，是出于他想要帮助我，还是他真的想诚心给我捣乱？这是我们要评判的，您的朋友就是想帮您，那在评价他时，我认为他的心是好的，可以跟他继续交往下去，但在接下来的交往过程中，我可以劝他不用再帮我这个忙了。

　　然后说一下刚刚的全面性，我觉得您方有一点一杆子打死。针对您方说的心肺复苏，我方的论证是全面性的。首先，我方将其分为两个方面，第一个是救人，这是一个结果；而救人导致那个人死亡，这也是一个结果。所以在这两个结果上，若救人把那个人救死了，是需要负责的。我方认为这是一个全面的观点，然而我认为您方只把结果导向了那个人死了之后，我方认为这是不全面的。您方刚刚所说，在评价这个人时，他的结果是救了人且把人救死了，在您方的评价标准中，这人就是不对的、是坏的。我方的全面指的是我方提出的论迹不论心是全面性的，而您方提出的只论心，这存在一个问题。我方想说，您方一辩稿中提到要消除别人对于见义勇为的顾虑，所以我方举了这个例子。您方的意思难道是因为见义勇为可能把人救死，所以大家以后就不要去救人了吗？您方说不是不要救人。但我方想说的是，针对这个问题，我方提出的论迹不论心是全面性的，而您方只论心是存在问题的。

　　款结是否需要？若你们需要，我们都可满足。我本不想举报你们。

　　关于这个问题，我尚未完全拆解清楚。我将其归为行为，可拆分为两部分，一是救人情况，二是救人行为，二者均属行为。对方仅将其归到部分方面，而不止这一个方面。此前你们并未讲清楚，我提出的问题仍未得到明晰解答，最后对方给出一个态度，问我是否到此为止，而你们未作回答。

　　我认为见志伟的做法可以一试。应将自身的观点在后面阐述清楚。前面的拆解不够紧密，需讲清楚具体哪一部分。这一部分我认为，前面关于救人的行为我们也要审视，既要肯定其救人之举，又要指出其不足之处。

　　若从问题角度看，比如今天有人救人却导致人死亡，你们是否倡导？你们是否反对对方的这种态度，即认为救人救死的情况也是对的，你们可以进行归结。倘若今天有人因见义勇为去为一个患小感冒的人买药，却导致其中毒，你们是否也倡导呢？

　　我希望能更深入地探讨这个问题，但事情尚未讲清楚。也未询问其方法论是什么。为何在我参与之前要保留态度，以及如何保留，这一点需要询问一下。他们都承认了，这有何差异吗？社会冷漠这一点，能否讲一下需要保证什么呢？

　　现在进入反方三辩的申论环节，时长 2 分钟，开口即限时。

　　我再来谈一下，对于前面一直在说的例子，也就是我们双方的一个分歧，即见义勇为这个例子。对方辩友刚刚三辩跟我说，我们既看救人的过程，也看把人救死的过程，我们对其认识是全面的。我方觉得您方对他的认识全面，我方可以理解，但是认识全面一定代表着对他这个人的评判就是全面的吗？您方已经跟我方承认了，无论论心和论迹，都有主观偏差。

　　其次，我给您方举个例子。比如说我有一个朋友，我觉得他跟我关系好，那我生病了，他得来医院看我。但凡他有一次没来，从论心来讲，是不是他就跟我关系没那么好，他是不是跟我疏远了？但是从论心我会讲，我跟他关系很好，所以不用在意这一次他没有来，或者说我们不会因为这样的一件事情而疏远。那您方论迹的容错度会不会更低呢？

　　其次，我再来跟您方说一下，我方一辩反复跟您提到，论证了当前的社会冷漠现象很严重。如果在您方的倡导下，我见义勇为这个行为能被全面认识、全面评价，那导致的结果就是论迹。因为他把人救死了，所以我觉得这个人可能是不好的，可能是恶性的。那您方的倡导会怎样呢？难道您方觉得社会冷漠应该成为这个社会的一个主流价值？

　　而回到我方的第一个论点，我方第一个论点是论心不论迹，更有利于个人的发展。为什么呢？从我方刚举的医院的例子就可以看出来，论心是更具有稳定的维持健康人际关系的。那就回到您方的判准了，您方的判准是论心不论迹，谁更能以论心不论迹，或者论迹不论心，来构建健康的人际关系？我方在您方的论证里面没有听到任何一个论点能回扣到这一点上，所以我方对您方的论证其实表达一个疑惑，我希望您方后续能给我一个清晰的论证。而我方可以跟您论证到，论心不论迹，它更能维持稳定健康的关系，所以它就更有利于健康的人际关系。

　　对方辩友你好，你刚刚说心笔记能够更加稳定，且提到心是长久不会变的。那我想说，如果心长久不会变，那难道不是投射到记上面吗？倘若心中途变了，记不也会随之改变吗？那我还想请问一下您方是如何论心的呢？您方又是如何论性的呢？我方认为，论性不论记是评判一个人的标准。那请问您是如何论性的呢？您不可能一眼识破，他的想法可以保留评价吗？我方在此打断一下，您能举个例子吗？我方提到一个机理，叫做自我认同心理学。每个人都有一种被接受和认同的需要。但我觉得，因为心和气都是主观的，所以论心和论气都是靠自己评判的。以乐心为例，我跟他长期接触后，认为他好，才会为他放气，这都是主观的。

　　刚刚我们提到一个捐款的例子，如果从个人的角度去看他的心，我觉得他今天的捐款可能只是为了作秀，但从记来看，他确实捐款了，这是所有人都能看到的。这难道不说明论记比论心的主观性更少吗？

　　对方刚刚说我们不应该觉得见义勇为的例子不好，难道我们就应该倡导这种盲目救人的行为吗？我们并不是不倡导见义勇为的行为，而是倡导见义智为。我们不需要这种盲目的行为。难道今天有人在马路上摔倒了，我去扶他，而我没有学过任何救护知识，不小心把他腿扶断了，那该怎么办呢？所以我们不应该倡导盲目救人，而要倡导见义智为这种社会现象。以及您刚刚提到论心论迹会导致社会冷漠，您方可以举一个例子吗？

　　一个见义勇为的例子，您方说要见义智为。那您方举个例子，说明这个例子为什么不算见义智为，是不是这个例子中只采用了正确的救援方式？比如，有人在救援时打断了别人的肋骨，导致肋骨扎进心脏。您方认为这是正确的方式吗？这个人没有掌握一定的急救知识，所以这种行为很难说是见义智为。一个人无法保证所有行为的结果导向性，如果您方要讨论这个结果是好还是不好，那么在事情发生之前，无法确定这个行为到底是见义智为还是见义勇为。我想说，对方没有正面回答我关于论心的问题。如果没有论心，还是要通过外在表现出来的行为来窥探内心。我方不否认心要通过外在行为来评判，但我方觉得心比行为多一层，就是多一个心眼。如果您方认为论行为，每个救人的行为，像这种打断别人肋骨的情况，这种带有一层想法的论据，难道不会更加直观吗？

　　接下来进入正方三辩的申论环节，时长 2 分钟，开口及计时是全限词。各位辩友好，首先再回答一下刚刚那个新鲜复词的问题，我方一直强调，我方是把这个事分为了两部分。首先，我们既看到他救人的行为，同时也看到他救人导致了那个人死亡，所以我们不能说他是单纯的好心，而他把人救死了，我们认为他应该承担一些责任。其次，刚刚您举到那个例子，说我生病了，朋友不来看我，如果我计较，我就不会跟他交往。但是我们的论据是全面的，朋友虽然没有来看我，但是他平常一直对我很好，所以我还是应该继续跟他做朋友，而不是跟他绝交。针对于您方刚刚四辩提到的我们交往中需要猜忌才是好的，那现在我想给您推导一下我方的论点。我方认为，论迹不论心，更注重与人交往中的正向反馈，有利于减少交往中的猜疑和精神内耗。根据锚毛效应，如果一个人做错了一件事情，那么以后出现相关事情，我们都会怀疑是他做的，第一印象影响着我们的看法。比如我有一个朋友，他经常干一些小偷小摸的事情，即便他以后改了，当我们的东西不见时，如果从论情出发，我们对他进行主观臆断，我们仍然会下意识去猜疑他，而我们不进行主观判断，从实际行为出发，这个朋友现在改掉了他的坏毛病，他还是一个值得交往的人。再比如，我的朋友切蛋糕的时候，最后一个给我，如果从论情出发，我们就会想，我的朋友是不是有其他朋友，或者我在他的心里是不是没那么重要，他总是最后一个给我，是不是不想给我呢？长此以往，我们会长期陷入这种友情的内耗中，我们的精力就会被大大分散，我们过度让这些事情消耗自己的心力，从而减少了对自身发展的关注，也就不能达到您说的论心不论迹更能有利于自身发展。所以，当我们从实际行为出发，朋友给了我们吃的，我们只需要道一句感谢，并且享受朋友的心意就好了，我们内心就不会有这么多复杂的想法，仅仅是为朋友给我们吃蛋糕而开心。在人际交往中，我们都应该多一些真诚的信任，从行为出发看待他人，少一些猜疑，少一些内耗，更加注重与人交往中的正面影响，感受人与人之间纯真的交流，谢谢。

　　在质询环节，时长一分半，开口即计时。我想问您，您今天说的这个问题，即要全面且客观。那我想请教一下，同样的一个标准，放在不同的社会条件下去评判，您认为会怎样呢？可以举个例子吗？

　　比如说，在现今的和平体系下，国家与国家之间进行和平共处、交换利益的交往。那假如把这个时期放在特定的春秋战国时期，在那个尔虞我诈的环境中，各国都为了自己的利益互相欺骗，这种风气盛行。那么这时对方说，我拿一块土地跟您交换，您觉得该如何评判这个行为呢？

　　首先，我们今天讨论的辩题，其前提是在与人交往中。没错，但是在我们的国际社会中，国家元首与国家元首之间的交往，难道不是人与人的交往吗？只不过他们身上背负的是国家的利益而已。就像您刚刚说的，两国之间在交往，虽然看上去有一些复杂，但实际上当我们有利益交换时，与其去推测对方的心理，而对方对我表面是友好的，那我是不是也应该从对方友好的行为来看呢？

　　您方认为，只要对方表面对我方好，我方就可以信任他，也对他一样好。我方没有这样说，我方想说的是，双方有合作、有利益牵连关系，对方的行为表现是好的，出于礼节，我方是不是应该接受他？比如今天，我方的观点是这样。但是我们今天的定义是评价标准，而您刚刚所说的出于礼节去接受，这跟我们的评价标准有什么关系呢？我方刚刚只是想给您举一个例子，就像您方说的，我方想给您举一个有利益牵扯的例子。

　　好吧，我感觉您都没有懂我的意思，那我再给您举个例子吧。比如说现在，美国这个帝国主义，在新中国成立前期，对欧洲实行马歇尔计划，对其进行社会经济援助，那为什么欧洲的国家还要尽全力去摆脱美国对他们的经济援助呢？首先，您觉得这个马歇尔计划等，它跟与人交往其实并没有什么关系，只是想通过这个例子更好地说明，在与人交往和国际社会交往中是一样的，一个人的所作所为意味着什么。

　　我开始吧。首先，在您方刚刚提及的马歇尔计划，我方认为您方对这段历史并未进行特别详细的阐述。您方真的能确保其影响一定是良好的吗？一定毫无问题，全部都是有益的吗？难道没有一些小案例可以表明其可能存在的问题吗？而且您方今日一直列举的许多关于国际社会的例子，实际上与我方辩题的关联并不紧密。

　　回忆一下刚刚对方所说，我们之所以举国际社会上的例子，是因为在人与人之间交往的此类例子相对较少，难以直接列举。而国际社会上的交往与人的交往，其原则实则相同。像国际社会中，在特定的社会历史条件下，表面上实行援助，背后却可能使绊子，从长远来看，会损害国家利益。这与人与人之间的交往类似，对于那些像伪君子的人，您无法判断这种人在社会上是否如您方刚刚所说，我认为这个人对我好，我在礼节上便与他交往，只要这个人表面对我好即可。然而，他在背地里所做出的行为，他的心是否真的对您好，这种行为真的有意义吗？而按照您方刚刚所言，我所看到的也只是他展现给我的，那么这个伪君子在背后给您使绊子，您能看到吗？倘若您没有看到他背后使的绊子，而只通过他表面对您的好，就评价他是一个好人，那么当您最后被他伤害时，这种情况又该如何解释呢？如此一来，又如何有利于我们良好人际关系的构建呢？

　　好的，我注意到刚刚对方辩友在论述时说。对方问我方，只要您的行为好，那么您就认为他是好人吗？那么此刻我想把这个问题还给对方辩友，只要他的心地好，我们就认为他是好人吗？其次，第二个问题，当对方辩友举了一个例子，我出院的时候，朋友没有来看我，我方认为会更加在意这个行为，但实际上回到对方所举的定义，论气指的是更加注重外在的表现，更加注重外在的影响，而论心指的是我们更加注重一个人内心的动机和意图。那么当朋友没有来看我，我们论气的只是想，哦，可能朋友比较忙，可能我们不会去过多考虑，只是朋友没来看我，这么小的一件事也没有什么大的影响，我们不会在意他，难道不应该是对方的论心更加会在意他是不是不喜欢我了，他是不是有更加喜欢的人了，他没有来看我呢？

　　我想反问一下，那您方觉得什么样的人，在您方的标准里才叫做好人？您方觉得好心干坏事不是好人，坏心干好事也不是好人，那您方还是要跟我讨论好心干好事和坏心干坏事吗？我方并不认为只要行为好或者只要心地好就是好人，但我方认为论行为不论内心相较于论内心不论行为，拥有相对客观的评价标准。就像对方前面所说，当然，论行为和论内心都具有主观因素，但对方不能因为两者都具有主观因素，就认为两者都完全不客观。我方认为论行为不论内心，它是拥有相对客观的评价标准，因为它是可以看得见的，更加直接的。那么按照对方的意思，如果一个人做了坏事，但他不小心办了个好事，那他也是个好人，对吗？那么按照您方方才的评价标准是更加论行为，更加客观全面，那么就是一个人他有坏事，但他不小心办了个好事，您也评价他是个好人呢。

　　哦，对方辩友，刚刚您方在质询环节中提到论内心比论行为多一层，但是我方想说，您如何保证这种经过一层主观解读和思想加工的想法，会比论行为更能客观地评价一个人呢？还有您方好像刚刚说坏心办好事，好心办坏事，但是我方认为人是一个综合性的，我们不能单单用好坏来判断，我们应该基于他的某一个行为或多种行为，然后才能得出一个对他的综合性评价，这样才更有利于我们与他人的相处。因为我们不可能在世界上找到一个完美无缺的人吧？

　　按照对方的意思，就是说在评价这个人时，我方并不是这个意思，我方只是说不能简单地用好坏来概括一个人。还有对方刚提到的伪君子背地里对我做坏事，我不能察觉，那么我想说，如果他在背地里对您使绊子，您完全无法发现，那么您是怎么知道他的心是好是坏呢？按照您方刚刚所说，一个人他表现出这个行为，他的背后是使绊子，您看不到他的这个意图，那他对您造成的这个伤害，这个后果您是可以看到的，那您是要在受到伤害之后，才能看到这个行为落在您身上，才能知道这个人是个坏人，可是我方今天说的论内心不论行为，讲的就是我们在通过他的行为时，我们不盲目，只是说他这个人对我好，我不会就认为他是个好人，我会对他保留一个心眼，不会全盘信任他，而不是像您刚刚所说的，只有在这个伤害发生在我身上时，我才知道这个人是个坏人。

　　您方刚提到的保留意见可以举一个例子吗？我在理解上还比较模糊。我举一个例子吧，比如说今天我的同学他送了一瓶水给我，但是呢，我不确定他是因为真的发现我渴，想给我送水，还是说他是想要巴结我，或者是别的什么原因才给我送水？可能正如对方所说，上一次的时候他怎样怎样。那么此刻如果我们认行为不认内心呢？我们只需要想，他给我送一瓶水，那挺好的呀，我们不需要再去额外猜忌他有更多的意图。如果让对方论内心不论行为，我们就需要猜想，他到底是为了害我，还是为了我好？我们需要猜忌这一层，难道不会把事情变得更加复杂吗？所以您就允许一个可能有机会来巴结您的人，您对他直接做出一个他可能是好的评价，这就是您方所谓的构建了更好的人际关系吗？就是我可以接受所有人对我好的行为，哪怕他是个坏人，我也跟他相处，这叫更好的人际关系吗？各方辩友，我方没有这么说啊，我方一直在强调行为的优先级，而我们的辩题是论行为不论内心，还是论内心不论行为。您方刚刚所说的这个优先级，就是我们今天的辩题，意思应该是我只讨论他的行为，不讨论他的内心，而按照您方的意思，就好像变成了我先讨论他的行为，再讨论他的内心，希望您方后续注意这一点。时间到，反方 34 秒可以去发言。

　　对方辩友，在大家看来，我们探讨的这个辩题，即与人相处，我们应当论心不论迹，还是论迹不论心。之前我们已经提到，人际交往是有必要的。而我们之所以探讨这个问题，是因为我们想要一个更好的人际交往，让社会氛围变得更好，让我们变得更合适，让我们与人相处可以变得更加的和谐、更加的包容。

　　在我方之前的论证中也提到了心理机制更稳定，并且我们已经做出一系列论证。所以，当我们以心为评价标准时，可以更好地去评价一个人，能够更加长久稳定地去评价一个人。当然，我方并不是说以心评价比以迹评价更全面，或者说以心评价比以迹评价更不全面。因为我们已经说到了，心和迹本身都具有不确定性，我们完全无法或者说是很难完全客观地去看待它们。因为我们每个人都带有主观色彩，不管是以主观看迹也好，以主观看心也好，我们都有自己的主观想法。

　　此外，我们在看来，保留态度面对心是我们刚刚三辩或者二辩说的一个关键。

　　到了保留配动运动心（此句表述不明，可能存在错误），就是说在我们面对一定的情况时，我们先不必急于表达自己的意见，先单纯地去看待这个人就行。当我们对他的新的、积极的看法积累到足够多且足够好的时候，我们其实就可以给自己足够的依据来下定义和做出判断了。这也是为什么说这样更有利于人际交往，因为我们可以做出一个正确的人际判断。

　　而继续看我们所讨论的，说他就是要负责这件事情。他死人死亡了（此句表述不明，可能存在错误），这是 G 是吧（此句表述不明，可能存在错误），而我们如今说他就是要负责社会氛围，也就是说他就是要负责，但是我们也看到了，就是要负责也是在法律保护效力下的。法律支持鼓励，只要是见义勇为，或者是做出一些有利行为的时候，我们就可以不负法律责任。所以就是说，当法律也在倡导我们要论心不论迹地去看待整个社会的大问题，以及要以论心不论迹的手段去评价一个人，不能妄自菲薄。

　　所以就是说，当今社会缺的是什么？缺的是我们人际交往中对新的看待方式，我们更加功利地以信息去评价一个人，而并非是以心理去看待这个人了。而刚刚所说的见义智为是什么呢？定义智慧是什么呢？就是说我们要看一件事情已经结束，定义罪是什么？是一件事情的结尾，我们才会做出一个判断。可是我们也说了，我们要未雨绸缪，要提前去做出判断、做出预告，这样才能让我们的人际交往变得更好。我们不可能一直揪着一个已经过去的人际交往去看吧，就比如一个渣男或一个渣女，明明已经跟我分开了，不再继续了，可我们为什么一定要有这样的心态呢？我们的人际交往本来就是不断更新、不断迭代的，我们的社会氛围也是不断创新、不断创造的，我们又何必一直去看待以前的东西呢？

　　好，继续看，我们要做出综合性评价，要去做综合现象，不用额外猜忌。可是在您方看来，不用额外猜忌这件事情就一定是好的吗？我们在对他人做出想法的时候，额外猜忌是一个褒贬义词，我也理解。所以我们要说的是，我们要做出一定量的去揣测对方的一些不好的心理，我们要去做出一些猜测，并不是猜忌。也就是说，当对方做出一些比如送水给我，当我不知道他的目的的时候，我不知道他到底是想要下药啊，还是给我下什么泻药，还是真正看我渴。所以我才会说我要，所以我才要说。所以，我们如今就是要以一种不管他是伪君子还是真君子，我们都要去更加全面地看待。