主席大家好！暴露前预防是指当个人面临 HIV 尚未感染高风险时，通过特定的预防方法降低被感染的风险。暴露后预防是指对于疑似感染 HIV 的人员，在暴露于高感染风险之后，如与 HIV 感染者或感染状态不明者发生体液接触，在 72 小时之内提供特定的抗病毒药物以阻断感染的方法。

　　我方观点是通过特定的方法，在规定的时间进行规定的免费发放或领取。基于此，我方认为免费提供暴露后预防用药更能保障个人的身体健康和控制社会的疫情态势。

　　首先，免费提供暴露后预防的用药，降低了感染的风险。免费发放并附加审核机制，消除了用药的经济门槛，使每个人都有机会平等地得到阻断药。同时，严格的时效限制能够确保药物发放的准确性和合理性。在这种政策机制下，暴露后人群获得药物的可能性大大增加。对于那些原本因经济原因而无法获取药物的人，免费发放解决了他们的后顾之忧，而严格的审核机制避免了资源的浪费。当人们容易获取药物时，吃药的可能性也会提高。因为免费用药降低了用药成本，使得更多人愿意遵从医嘱按时服药，特别是对于存在侥幸心理的人，免费发放更是让他们主动服用阻断药。所以，这种更高的用药可能性一定可以有效降低感染的风险，这不仅保障了个体的健康，也从整体上减少了医疗压力和社会的经济负担，有利于维护社会的公共卫生安全。

　　其次，免费提供暴露后预防药量可以有效提高艾滋病预防的宣传效果。2027 年 1 月中国知网发布的内容显示，我国对于 PrEP 的认知仍处于早期阶段。根据《中华流行病学杂志》2020 年刊登的一项关于国内男男性行为对于 PrEP 的认知调研，参与调研的 600 名男男性行为者中，对于 PrEP 的知晓率为 56.4%，有良好 PrEP 相关知识的占比为 20.3%，有绝对使用意愿的比例更是只有 10.6%。这个数据充分揭示了我国艾滋病患者数量逐年上升的主要原因。免费提供通常伴随着相关的宣传和教育活动。政府和医疗机构为了确保药物的合理使用和推广，会开展一系列的宣传教育，通过讲座、宣传册、网络科普等方式详细介绍药物的作用、使用方法等。同时，免费提供也会引起更多的关注和讨论。当一种药物被免费提供时，很有可能会成为新闻和公众话题，在这个过程中，必然会形成广泛的传播效应。

　　现在我方坚定地认为，暴露后应该免费提供阻断药。

　　暴露后预防是指尚未感染 HIV 的人员在暴露于高感染风险之后，如与 HIV 感染者或感染状况不明者发生体液交换行为，在 72 小时之内服用特定的抗病毒药物以降低感染风险的方法。我方认为的免费是通过特定方法在特定的时间地点有规定的免费发放或领取。基于此，我方判断的标准为何者更能保障个人的身体健康以及控制社会整体的疫情态势。论证如下： 　　首先，免费提供暴露后预防的用药降低了感染的风险。像免费发放时附加审核机制，这意味着消除了用药的经济门槛，每个人都有机会平等地得到主要药物。同时，严格的审核机制能够确保药物发放的准确性和合理性。在这种政策机制下，暴露前后的人群获取药物的可能性大大增加。对于那些因经济负担而无法获取药物的人，免费发放解决了他们的后顾之忧，而严格的审核机制避免了资源的浪费。当人们更容易获取药物时，服药的可能性也会提高。因为免费用药减少了用药的成本障碍，使更多人愿意遵从医嘱按时服药，特别是对于存在侥幸心理的人，免费发放更能让他们主动服用相关药物。所以这种更高的服药可能性一定可以有效降低感染的风险，这不仅保障了个体的健康，也从整体上减少了医疗压力和社会的经济负担，利于维护社会的公共卫生安全。 　　其次，免费提供暴露前后预防的用药，可以有效提高艾滋病毒预防药的宣传效果。据 2027 年 1 月中国日报网发布的信息显示，我国对于 prep 的认知仍然处于早期阶段。根据中华疾病控制杂志 2020 年刊登的一项国内男性性行为者对于 PREP 的认知调研，参与调研的 600 名男性行为者中，对于 PREP 的知晓率为 56.4%，拥有良好的 PREP 相关知识占 20.3%，有意愿使用的比例更是只有 10.6%，这个数据也充分揭示了我国艾滋病患者逐年上升的主要原因。免费提供通常伴随着相关的宣传和教育活动，政府和医疗机构为了确保药物的合理使用和推广，会开展一系列的宣传教育，通过发放宣传册、网络科普等方式，详细介绍艾滋病预防药的作用、使用方法等。同时，免费提供也会引起更多的关注和讨论，当一种药物被免费提供时，很可能会成为新闻和公众话题，在这个过程中必然会形成知识扩散的效应。 　　综上，我方坚定地认为暴露前后应该免费提供预防药。接下来。

　　能作答，不能反问，质询方可以打断，但回答方拥有 5 秒钟的时间保护，时间内质询方不得打断。请开始。

　　好，辩题是：今天免费用药就可以增加对患者的保护，对不对？ 　　正方一辩：对，是的。

　　反方二辩：那我很好奇，今天对于患者的保护是因为药物免费，还是因为药品有效果？ 　　正方一辩：我们免费之后，药物才能作用于患者身上，不过，是因为药物有效果，所以才能保护患者。

　　反方二辩：进一步聊免费这件事情。同学，你今天要告诉我免费可以降低成本，让一些人用得起药，对吧？ 　　正方一辩：对。

　　反方二辩：所以说我想只要证明对于那些暴露在高危艾滋病或这种高危感染行为的人，他们有医疗主体、有部门可以为他们负担，这个就可以得证没必要免费，这是第三件事情。我问你，你今天告诉我说免费可以提高宣传效果，没有问题吧？ 　　正方一辩：可以很大程度上提高宣传效果。

　　反方二辩：那我很好奇，你把这个免费的钱拿去宣传，不是更能提高宣传效果吗？ 　　正方一辩：您的效果没有我们这方面的好，您是怎么比的，我们是提供免费的药物，然后有一种损失厌恶心理，或是经济决策理论，它会显示当有一种商品是免费的时候，更能引起公众们的关注。

　　反方二辩：同学打断一下，我不太明白，但是我给您举一个简单易懂的例子，免费发放避孕套，在我们学校就有，但是大家对于避孕套正确的使用方法，来源于免费发放吗？其实不是，它来源于更多的是铺天盖地的广告宣传。我甚至都不知道学校发的避孕套是什么牌子，但我知道 B 站上类似的广告，它有什么什么（此处表述不太清晰），所以说宣传在浪费时间上。

　　问候主席及在场各位。艾滋病暴露前预防是指尚未感染艾滋病病毒的人，在发生某种行为之前，服用特定的抗病毒药物，以预防 HIV 感染。艾滋病暴露后预防是指尚未感染 HIV 的人，在与 HIV 感染者或感染状况不明者发生易感染行为之后，在 72 小时之内服用特定的抗病毒药物预防 HIV 感染的方法。我方的观点是预防用药应该自费购买。

　　首先从个人的层面来讲，每个人都应当为自己的行为及其后果负责。选择从事可能导致暴露风险行为的人，比如某些有特定生活选择方式的人，他们在享受可能带来的某种体验的同时，也理应承担相应预防措施的费用。如同一个喜欢极限运动的人，他知道这项运动有受伤风险，那么购买防护装备的费用应该由他自己承担，而不是要求社会来买单。那些从事高风险职业的从业者，在他们正常从事医疗相关的高危行为时，有人会进行负责，艾滋病暴露前后预防用药也是同样的道理。个人有自主选择生活方式的权利，但与之相伴的预防成本也应当由自己负责。当人们知道需要自掏腰包来获取这种保障时，他们会更加谨慎地对待自己的行为，尽量减少暴露风险的举动。相反，则会让有些人产生有恃无恐的心理，降低对自身行为约束的自觉性。因为对艾滋病的害怕和恐惧，能让人们规避这种侥幸心理，起到威慑的作用，这样才能强化个人的责任意识，避免过度依赖社会福利体系。

　　其次，站在国家和社会的角度，从资源分配的合理性来看，我方政策不仅在医疗技术方面可以增加技术人员的研究积极性，还能在后续艾滋病的宣传和治疗中取得更高价值的成功。医疗资源在任何国家和地区都是有限的，需要进行科学合理的配置与保障。每个人的基本医疗需求不同，暴露前后预防用药针对的是特定情况下有暴露风险的人群，并非全体民众都有此需求，如果将其纳入免费范畴，势必会占用大量资源，这些资源本可用于救治其他病症、开展基础医疗保障项目等更广泛的全体需求。例如一些贫困地区连最常见的基本诊疗用设备和药品都难以充足配备，若还要分出资源去免费提供相对小众需求的暴露前后预防用药，这无疑是一种资源错配，会导致真正需要救助的广大病患得不到应有的资源支持。

　　再者，从激励机制的方面来考虑，目前相关政策已经给予了艾滋病患者相当多的鼓励和支持，免费购买题目易于在这些政策上面多加一环，自费购买暴露前后预防用药能够形成相对有效的激励，让艾滋病的科研更加上一层楼。当我们把这部分资金花在研究对艾滋病易感行为的劝诫和宣传上，对艾滋病病人的关怀才能更进一步，而不是仅仅把价值局限于预防药物的免费上，才是真正实现了对艾滋病病人的服务和关心。

　　接下来正方二辩质询反方一辩，回答方只能作答，不能反问。质答方质询方可以打断，但回答方要用 5 秒保护时间，保护时间内质询方不得打断。

　　正方二辩：对方辩友第一个问题，今天这些药是给谁吃的呀？我方刚才定义当中，艾滋病患者，吃这个药吗？暴露前暴露后他分别吃哪种药，您方有定义清楚吗？我方说暴露，太多医生，暴露前叫什么药？问一下对方辩友，您方知道暴露前叫什么药吗？那种药叫 PP，那种药是所有人都可以吃的，为什么到您方嘴里是一定要局限人群的，所以您方一开始定义就出问题了。

　　正方二辩：第二个问题，对方辩友，今天这些东西是针对艾滋病患者吗？我们是针对艾滋病患者，不是针对艾滋病患者，为什么你方要聊艾滋病患者的关怀呢？我们没聊艾滋病这种吗？可是你方的所有人都在告诉我说今天哎呀，这个不够关怀艾滋病患者，那个不够关怀艾滋病患者。

　　正方二辩：好，下一个问题啊，对方辩友，今天大家是不是要使艾滋病先防护好呀，我方在最开始的时候就已经说了，不要打断，对暴露前预防和暴露后预防，您方连人群都没规定清楚呀，今天暴露前预防针对是谁，暴露后预防针对的又是谁，我想听您方举清楚，您方动不动就告诉我呀，个人也好，国家也好，自觉性也好，自觉性针对的是谁，暴露前针对谁，您方都没有。那再问您方今天要不要解决艾滋病的问题，今天艾滋病环境严不严重啊，严不严峻啊，这个跟我们题目有关系吗？这没关系吗？我们打防艾辩论，你跟我说艾滋病的防控没有关系，那我就想，我不知道您方想打什么。

　　正方二辩：哎，对，题目不是艾滋病病人，那对方辩友为什么又要提艾滋病病人呢？但是今天，今天我们打的是艾滋病的阻断药，所以防艾情况我们要看，但是针对人群不是艾滋病病人，所以对方辩友把人群区分清楚，以及把今天打比赛的目的区分清楚，所以我不知道对方辩友今天打这个东西到底是为了干什么啊，时间到了。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　发现问题时，首先解决第一个问题。对方今天提到的是预防期后面对一些高危人群的情况。不能说人没事儿却需要药。面对高危人群，来看是否有免费的必要性。我已阐述得很清楚，若在医院工作，可能处于高危行业，当需要用药时，免费并非必要，因为医院可直接提供药物并应支付费用。而对于其他行业需要用药的情况，肯定有直接负责人，此事并非没有必要性。

　　第二件事，对于那些在生活中以高危行为进行性生活的人，高成本反而有益于避免他们感染艾滋病，这才是对其生命的保护。

　　最后谈一下您刚提到的宣传这件事。我已说得很清楚，如果真的想要加强对艾滋病防控药物的宣传，我方认为应加强广告投入，而非免费用药，免费用药反而起不到好的宣传效果。就像学校有免费的避孕套，但大家对其了解多少呢？知道是什么牌子吗？但如果像 B 站那样，每天宣传，比如杜蕾斯，它的延迟效果、厚度等，至少能让人了解得更清楚。所以说，对方今天的观点是南辕北辙。

　　对方辩友，我认为你们的出发点存在错误，“妨碍相逢”和“妨碍消防”，“暴露前”和“暴露后”是两回事，这是第一个问题。

　　第二个问题，对方辩友表示，进行宣传不靠免费发放，而靠大力宣传，这两个方面为何不能并行呢？而且我们如今的宣传并非如此，宣传应是防控知识和防控手段，大家要意识到存在这样的防控，然而现在我们连这样的宣传都没有。您在做某件事之前，是否有这样的意识呢？比如在打这个比赛前，您有这样的意识吗？并没有，所以这样的意识是不到位的。那为何两项政策不能并行呢？我无法理解。

　　对方辩友的逻辑是，今天有一项宣传教育是好的，所以另一项就没必要了。您能否告诉我，为何我方的观点不可行，或者说实施起来不好？

　　下一个问题，对方辩友提到，今天大家的防控效果不好，具体怎么不好呢？那些本身存在暴露风险之后的人，对他们有更好的主动效果，他们更多地来拿药，相较于之前让他们自愿购买，这样的人群更多，为何达不到更好的效果呢？我不理解您方辩驳的点在哪里。

　　再来看看对方的内容，对方表示今天个人的自觉性，免费是免费的，您方想要达到怎样的自觉性呢？或者说让谁达到自觉性呢？是暴露前的自觉性还是暴露后的自觉性？您方需要先把这个问题弄清楚。

　　第二个问题，您方提到资源分配不理解，说有很多地方需要资源，既然世界上有那么多穷人，所以就应该把钱都发给穷人，您方这是否是在道德绑架？同样是医疗政策，为何非得按照您方所说的来？那您方认为这部分资源该分配给谁合适呢？您方给出一个合适的分配方向。

　　正方四辩：想请问您方说资源是有限的，要合理分配医疗资源，怎么个分配法能具体展开说呢？我方主张将更多的资源倾斜去研发。我想请问您方一辩稿说，对于患者不加审核机制，对于可能出现的暴露问题，怎么解决？ 　　反方四辩：首先您上个问题回答的方法是投身于研发，研发等于自费吗？希望您后续回答。为什么你们的医疗资源是合理分配的？ 　　正方四辩：我们在发放药物的过程当中是要审核的，具体怎么审核，后续我给您论证。您方是怎么实现医疗资源的合理分配的，具体是怎么个分配的资源的？ 　　反方四辩：我方主张资源的合理分配可以靠市场机制去实现。您方一辩说这种不去加审核机制，可能导致的贸易问题，您方怎么解决啊？ 　　正方四辩：我听懂了，您刚刚意思说自费是合理分配是吧？那现在很多人不知道 PEP 和 PEP 的药的功效，请问这算是合理分配吗？很多人压根都不知道怎么去药店买，患上病之后，要吃那些阻断药和治疗的药，才能知道，事前压根不知道，怎么买药？我到现在都没有听懂，对方到底是如何合理分配资源的，如果您方没有合理分配资源，是不是我方免费发放才是合理分配资源，到底为什么不是合理分配资源？我不太理解您方逻辑，您方说我不知道要怎么用，但是您方的方式去免费发放，他们就知道了吗？ 　　反方四辩：我方的第二个论点，要加强宣传作用，现在很多人不知道 PEP，发放能增大他们使用这个药的概率，也能增大他们对这个药的理解程度，这难道不是宣传，难道不是增加他们的知识量吗？ 　　正方四辩：您方自费购买难为我们宣说讨论这个宣传作用，我想问对方的是，一个艾滋病暴露者为自己的行为去买药，这是对自己行为负责任的一个举措啊。 　　反方四辩：没错，您方无非就是想切割那部分想去买药的那部分，对于那部分想要买药的人，我们免费方案也是有好处的。我方主张依据现在的政策，以自费购买为主，对于极少数贫困人可以免费发放，有一个主次的问题，也就是部分免费发放，部分自费购买。那部分免费发放是不是我方这份，我方这部分的利好可以拿下了，不讨论，我们只讨论那部分您方认为需要自费购买的就可以了。 　　正方四辩：那对于该自费购买的人，你们是怎么定义的呢？可以给个划分吗？ 　　反方四辩：现在的政策是大部分自费购买，然后对于极少数贫困人可以去免费发放。我认为对于自己的行为承担责任去买药，这对于个人来说是一种反向的提醒，提醒不要去实施高危需求。 　　正方四辩：可是很多人现在不知道要去买呀，而我们免费发放能直接把药发在他的手上，不是省去这个环节吗？您方要达到这种效果，可是你们还没有达到的话，那怎么是您方的利好？您们要论证的不能滑坡论证，如果您方承认那部分人需要自费购买的话，也不能说他们不需要免费购买，这就是我们今天要讨论的部分，您方认为需要自费购买的人，为什么我方认为他们也需要免费购买，我方即可得证以上，谢谢。

　　接下来正方三辩盘问： 　　我想问问，避孕套的作用是什么？对方辩友，避孕套的作用肯定是避孕呀。所以说，避孕套的作用不只是在跟艾滋病患者发生性行为时使用，对吧？我今天聊避孕套是想让您知道，若想要得到宣传的效果，应该做宣传时明明白白。但是我们做的想要宣传我懂，然而我们今天所要做到的宣传，不应该像避孕套那样宣传力度那么大。我们今天所注重的群体在我们二辩已经阐述了。好，我继续问您下一个问题，如果说免费放开了，人们就会去和艾滋病患者发生性行为吗？免费放开了，会让那些想要尝试危险行为的人降低成本，从而产生这种行为。所以说，您方这种观点是建立在一开始对艾滋病患者就没有一种规避心理，认为只要有一定防护，就可以和艾滋病患者发生性行为，这种思想是错误的。

　　同时我要再问一下您方四辩，刚刚所说贫困者可以发放，有钱的人就该自己购买，这是什么意思？对方四辩表示，艾滋病患者不应该有性生活。第二个部分，您方刚聊的这件事情，当时给了个办法，叫做没有医保，我们有其他的报销办法，根本没有必要用免费发放这种方式。好的，您觉得如果通过医保，它的自费就不算是一定程度的免费了吗？同学，您总不能告诉我说，免费是我一分钱不掏，而不是花 1 块钱去买，那不花钱就不叫花钱了。那成本方面我们大家其实就没有必要太讨论了，因为您那边有政策支撑。好，我这边再问您下一个问题，您这边觉得保护是效果所起到的作用吗？保护是要有作用的，免费发放也是有作用的。我方先告诉您说，我们把这个药免费发放，那才能起到作用。您的意思是效果起到了作用，那我们今天免费去发放也起到了这一部分作用，那我不知道您方怎么去规避。您方继续所说应该把这一部分钱放在宣传和研究方面，那怎么宣传研究呢？同学，您要想一想，如果没有用，您再怎么免费发放，再多也没有效果。怎么免费发放，怎么投入宣传，怎么研究，您不能像宣传避孕套一样，在基站弄广告，说这个药在 72 小时内有效，特别好，您一刷一个视频，就是一个这个药的视频。我告诉您，这种宣传效率没有免费发放来得直接。

　　好的，谢谢主席。首先我想请问一下正方一辩，您方在一辩稿中提到自费或免费可引起大众关注，那我想请问您方如何确保引起关注一定是正向效果呢？首先，引起关注后，人们可知道有阻断药的存在，但据现阶段调查，人们对艾滋病阻断药的认知处于初步阶段。若不免费发放，大家又怎会知晓？然而，免费之后，若人们产生侥幸心理，这难道还是正向作用吗？在人们知道自己的行为有人兜底后，难道不会产生这种侥幸心理吗？正方怎能肯定人们知道其用途后，就一定会正确使用该物品，或起到正向反馈呢？如今艾滋病阻断药的免费发放，使有侥幸心理的人受益颇多。若他们存在侥幸心理，会认为有保障，不会感染。可当我们将药发放到他们手中，他们大概率会比自费时更随意地使用。我举个或许稍显突兀的例子，比如某人，因有人为其兜底，觉得有人帮自己处理事情、有保障，所以才会明知故犯，一而再、再而三地做错误之事，那您方的观点岂不就不成立了吗？

　　再说一个问题，接下来我想请问正方二辩，您刚刚一直在纠正我方，说事前事后是两回事，还说我方不知吃啥药，就不应通过宣传去做此事。为何说免费之后，就能知道吃啥药了呢？您当时给我的回应，第一，这部分宣传和那并非清楚；第二，该回应上游问题，现今有避孕套的存在，难道大家就会酒后乱性、随便乱搞吗？这种安全措施的存在不一定会导致大家产生侥幸心理，我们发放安全措施是为了做好防护，可现状是连防护都没做好，这是事实，正方辩友。

　　下一个问题，请问正方四辩，您方提到资源问题，并一直询问我方。那我想问您方，若真实现了免费，资源配置难道就会合理吗？难道就不会出现其他地方的疾病，导致资源欠缺吗？您的问题过于宽泛，若因免费出现其他资源问题，该如何处理？

　　对方辩友，看来您对这场比赛似乎不是很认可。您方的逻辑颇为奇怪，您认为一旦放开、免费，人们就会去和艾滋病患者发生性行为。我不禁想问，艾滋病患者难道就不能拥有性生活吗？显然，他们是可以拥有的，而一个正确的道德价值观应当告诉他们，要告知性伴侣自己患有艾滋病。我们今天所针对的客体，是那些事前需要预防以及事后才知晓对方是艾滋病患者的群体。您方对于这些人，既不免费发放阻断药，又让他们自费，而那 800 块钱的费用，若有人掏不出来，且抱有侥幸心理而不去吃药，那么国家就得掏出更多的钱为其治病。在这一政策方面，您方打算如何去做呢？

　　同时，我想回应一下，对方二辩刚刚已经同意，保护等于效果，我方免费提供，这说明我方的效果已然达成。而您方自费的方式，似乎难以达到这一效果，您方后续需论证一下，自费如何能取得阻断药的良好效果。

　　再者，我想问一下，对于明知对方是艾滋病患者，或是在不知情的情况下意外发生性行为的这一群体，对方一直在扯避孕套的宣传效率。我方要强调的是，我方今天针对的是与艾滋病患者意外发生性行为的那些群体，而非所有客体。谢谢。

　　接下来，我作为反方三辩进行质询小结。

　　首先，从教义背反学说的角度来看，其定义为会此消彼长。如果对方辩友今天看似做出了一个高尚的选择，要为那些所谓的特殊群体提供免费用药，但从全局来看，这只会导致政策与资源的重复。同样，对方提到要更平等地使用该物品，然而平等和公平并非由一两个因素决定，绝对的公平只是一种理想状态，我们清楚地知道它并不存在，很难达到。我们知道，如果今天我和马云同时去买一瓶娃哈哈矿泉水，他买是两块，我买也是两块，世界并不会因为我的平凡或特殊原因而骄纵他人对我苛刻，这已经是最大限度的平等。我们为何还要纠结于用药是自费，还是国家是否免费呢？我们自己为自己的利益提供一定的费用，难道不是应该的吗？

　　我们纵观大局，不像对方辩友可能一直在说小部分群体。我们会发现各种因素相互制约，免费只是一种理想状态，而只有自费才真正切合当今经济下行的时代实际，只有自费才是我们真正做出的最合适选择。所以，我方坚定地认为，暴露前后的预防用药应当是我们自费，而并非使用国家费用或免费兑换我们机构。

　　时间到。

　　辩题为：vs 　　环节为：自由辩论

　　正方：我们需要买四组断药的时候，是不是要知道有组单要这个东西。对方你们的逻辑一直很奇怪，你们一直说过，我们免费提供给别人知道，但我方二辩举了一个例子，第一套是因为免费提供我们才知道的吗？很明显不是。我们是看到广告才知道它怎么用、有什么作用。所以说您方是完全否认免费发放的宣传效果吗？我没有说免费发放完全没有效果，但它确实不是主要效果。

　　正方：第二个问题，您方一直说免费给我们题目，但这可能导致巨大浪费，我方怎么解决？我方解决措施是实名制登记以及录入身份信息，这样我们有监管措施。再问您方，您方很奇怪，我方说免费发放的效果比宣传教育更好，您方是怎么论证出宣传教育的效果一定大于免费，以及宣传教育可以使免费发放这样的宣传不需要存在的？对方辩友提到要钱，然后您方的逻辑又跳，前面说不要，现在说监管。我再回答一遍，今天我们免费发放的宣传效果和其他效益并不冲突，我们可以同时进行。我再问您方，您方知道艾滋病阻断药的知晓率吗？知晓率只有 50%多，使用意愿只有 10%不到。那今天我免费发放，就算我不知道怎么用，我至少知道这个药的存在吧。先问到您方，您方的资源合理分配到底体现在哪里？因为我刚刚所说的，对于那些经济困难无法购买这个药品的人，他可以去申请一些辅助之类的，他就不存在这个问题。所以您方一直在纠结的，其实是说到底知不知道这个用药，我们可以通过各种宣传方式，而不是说通过免费发放，比如一些宣传片，通过这个途径也可以知道，也可以提高自己的意识，为什么会纠结于免费用药，它就是提高对这个预防疾病的认知。

　　正方：对方的逻辑是我知道了，我就会用是吗？我方有这个钱，为什么只做一个两分钟的广告投到央视呢？这样大家都知道，所以宣传效率是百分百是吗？这不是您方要的宣传吗？今天您方的这个宣传效益我方也有，可是我方的免费效益和大的宣传效果是您方没有的。再问到您方，今天您的资源合理分配到底体现在哪里？我方的资源分配就是我有这个钱，为什么不把这个钱投入到更需要的地方？我方的免费可以做到宣传效率百分百，可以让药做到百分百使用，但是您方的宣传能让药做到百分百使用吗？您方这个逻辑缺陷，请告诉我能做到吗？您方所说的 100%确定到底是哪个官方数据？免费发放，您方宣传能做到百分百使用吗？那同样那些人免费 100%拿到之后，也可以同样 100%地有权利去传播这种疾病，如果我没有病的话，我把这药拿来不是浪费了。所以说您方现在又开始跟我扯倒卖的问题，您方这个宣传效率能做到像我方免费这样高吗？

　　正方：我方其实已经反复讲过了，我们要把更多的钱让药的效果更好一点，这是我方所主张的。对方就是在道德绑架，有这些钱干啥不好，宣传教育也没必要，宣传只是打口号。所以今天对方辩友既比不出宣传效果来，又要跟我去扯经济。那我问对方辩友下一个问题，您方怎么保证那部分人一定能吃到药？今天对方辩友达到宣传的效果就够了吗？我方也无法保证，比如我在感冒的时候，我肯定会去医院、去商店，我要救我自己，我没那么傻，只有政府免费给我发放这个药，我才知道有这个药，您方的意思是我只要有一次不知道的行为，然后我就知道我要去吃这个药，是这个意思吗？

　　正方：我方告诉你，您方这一个底层逻辑是错误的，我方现在的宣传效率并没有做到大众 100%的认可。同时我想问一下您，您方的宣传怎么针对那些事后才知道对方是艾滋病患者的群体？难道让他们自己去花钱买，然后吃一堑长一智吗？您方难道不知道在医学上，艾滋病患者如果发生性行为没有事先告知是违法的吗？这在历史上是公认的，这叫妨害公共安全罪。您方所说的我们知道，但是这种情况不耽误艾滋病的传播，对于那些在并不知晓艾滋病的情况下导致了艾滋病传播的群体，您方不探讨吗？因为政策的存在，那他都违法了，难道不应该这些违法犯罪的人为受害者买单吗？

　　正方：您先别忙着扣帽子，我们说不免费提供不等于不救他，他自己也有钱，要为自己的行为负责，国家为什么要买单？所以说您方确定宣传到底怎么做到啊？您方今天其实宣传是没有意义的，我不想跟您扯宣传。再问您方解决力在哪里，那些人他怎么才能吃到这个药，您方说宣传到了，他吃不了，那怎么办？

　　反方：（时间到，未发言）

　　接下来请反方四辩总结陈词。

　　艾滋病是一种传播途径较为固定的疾病，主要包括同性性行为和针管注射。举个例子，比如张三是个男生，他每次与男朋友发生高危性行为时都戴安全套。毕竟艾滋病的治疗包括高度用药费用颇高，好几千块钱。现在对方辩友主张免费提供用药，此时张三的心理活动可能会产生变化，他可能会想，既然药免费了，那干脆安全套也不用了。请问对方辩友，这个时候他暴露感染的风险是不是会大幅提高，这是对方无法解决的一个问题，也是对他自身健康的一种影响。

　　我方一直是围绕两个尺度去展开论述的。第一个是从艾滋病的预防效果来看，男性与男性之间的性行为、针管注射是感染艾滋病的主要渠道，而这些行为具有很强的隐蔽性，他人无从制止，所以艾滋病的预防主要靠自我约束。我方认为，只有对自己的行为及其后果负责，人们才会慎重对待自己的选择。自费购买就是对自己的行为负责，能够增强个人的健康意识和责任感。通过自费购买，个人会更加重视自己的健康，这种自我约束和自我管理有助于降低艾滋病的传播风险。

　　第二个是从公共财政的倾斜角度来看，艾滋病的防治工作是一项极其庞大的系统工程，需要投入大量的资金和资源。如果预防医药全面免费，将给公共财政带来沉重的压力，可能影响到其他公共卫生领域的投资和发展。相反，自费购买可以分散经济负担，鼓励个人和家庭为自身健康投资，从而实现资源的合理配置和有效利用。自费购买还可以促进药物的研发和创新，制药企业在研发新药时需要投入大量的资金和时间，如果预防用药全面免费，企业的收益将会受到严重影响，可能会降低其研发新药的动力。而自费购买可以为制药企业提供稳定的收益，鼓励其持续不断地进行创新，推动艾滋病防治领域的技术进步和产业升级。

　　我方查阅资料得知，艾滋病预防药需要连续服 28 天，1100 例一盒 30 粒装的药，在天猫售价是 800 至 3000 元不等。我方认为，无力支付 3000 元的家庭在我国是极少数的，全面免费缺乏合理性和必要性。当然，对于部分经济特别困难、不应承担自费费用的高风险人群，政府和社会也可以提供必要的救助和保障，但这样的免费提供应该作为辅助手段，而不是主要手段。

　　综上，我方认为自费购买艾滋病暴露前后预防用药是一种符合经济规律，增强个人责任感，促进药物研发，实现资源合理分配的有效方式。

　　接下来请正方四辩进行总结陈词。

　　感谢主席问候，及各位的聆听。今天我们双方的主要交锋点在以下几个方面： 　　对方通过以下三点展开了其主要论点。第一点，对方认为艾滋病患者的个人意愿和个人防控意识是主要的，要提高他们的个人防控意识，所以不需要给他们免费发放药品。然而，在艾滋病患病人群中，有多少人是自己愿意患病的呢？又有多少人是完全知道自己可能患病，却依旧进行了高危性行为的呢？可以看到，艾滋病患者中的大部分或部分人群，是不知道自己患病的，他们是无意中患病的，无意中进行了高危性行为，无意中进行了一些危险的抽血、注射行为，才感染上艾滋病。所以，并不像对方所讲的那样，他们都是因为自己个人的防控意识不到位才感染的。对于这部分无意感染、不小心感染的人，我们更应该对他们进行免费的药品发放，只有这样才能对他们进行很好的控制，在艾滋病没有发病之前，成功将其阻断，让他们不发病。

　　第二点，对方没有讲到宣传。从刚才的自由辩、四辩对辩以及三辩的发言中，可以看出宣传只是我们免费发放的一个附带利好，并非主要利好。对方辩友，如果您方想讲宣传，想拆解我们这个利好，那么您方觉得，与我们相比，到底是您方自费带来的宣传效果更好，还是我们免费发放带来的宣传效果更好呢？如果您方加上一个条件，说今天可以把这个钱花在其他的宣传教育上面，那么就不能形成一个完整的比较。因为要比较的是您方自费情况下的宣传效果和我们免费发放情况下的宣传效果谁更好，而不是加一个前提条件，说其他方式也能达到这个宣传作用。我方认为，关于宣传的这个利好，已经很完善了。它可以增加患者获得药品的概率，让他们更大的概率接受到药品的治疗，从而在艾滋病的前期将其阻断。

　　第三点，对方认为艾滋病免费发放是没有社会基础的。对方辩友提到，今天阻断药的价格大概在 800 元到 3000 元左右。我想请问对方辩友，HIV 感染前的阻断药有两种服用方法，一种是每日服用，一种是 211 服用。那么今天我们是不是可以采取 211 服用呢？我只给他发四片可不可以？对方有没有查过四片的价格？只要 100 多块钱、200 多块钱。这个价格虽然不像对方辩友所讲的那样，每个家庭都能承受，但是我们所达到的效果是让大家去用，而不是因为大家不能承受才去发放。因为现在很多人其实并不知道 PEP 以及它的作用，我方有数据表示，知道的人只占其中的一小部分。所以，今天我们对他们进行免费发放，无非就是增大这个概率，让他们去用，知道怎么用，才能更好地将艾滋病遏制在摇篮之中。

　　所以最后我想说，其实我们正方所提倡的免费发放是有条件的、有门槛限制的。我们所希望达到的效果，是让这些病人能够在艾滋病发病之前，将病扼杀在摇篮当中，避免其发病。如果能省去他们治病后的大部分治疗费用，我想前期的免费发放费用对于政府而言是可以承受的。对于每个人而言，健康的利好一定大于金钱的利好。以上谢谢。

　　（后面的内容存在不当言论，未进行整理）