那首先，我与您达成第一个共识，今天我们讨论的范围是在法律允许条件下的商业模式。好，那我现在问一下您对人性善志的定义，人性善志是指从深刻包容理解等比较美好的品质，而像色欲、傲慢、暴怒这种人性之恶。您方认为人是堕落的，但我认为，即便下坠一万是下坠，下坠十米也是下坠，您方所说的极端堕落是下坠的一部分，不能因为程度的差异我们就不讨论。我再来问您，您方是否要全面禁止这种差？首先，您方刚才提出下坠十米也是多，那像您方这样所说，对于下坠是否过于宽容？就好像是对于公司的下坠，我们会有一定规矩，这在后面论证。其次，请您正面回答我刚刚的问题。

　　我方觉得您方的规制，我们暂不讨论这个规制是否能够做到。然后您可以再思考一下我刚才的问题，我方并没有说全面禁止。就像今天我们认为，在战争中您不阻止战争，那这种反对有意义吗？可是战争并不在我们今天讨论的法律范围之内。接下来我问您下一个问题。

　　今天贪婪、懒惰、嗔怒是不是人人都有？是人人都有，所以这是一种正常的需求，您方不能要求人人都是圣人。还有我要问您，今天我看了您方所说的擦边会去模仿，对吧？首先，您刚才说人们的恶意是人人都有的，可是我们说的是这种恶意当然是有的，但如果是在商家的恶意诱导下，那就是一种不可取的行为。并且擦边并不是人人都有。我刚才问您的是贪婪、懒惰、嗔怒是不是人人都有，我方承认是人人都有，可是我方说的是，如果商家恶意诱导，本来我的底线是这样，但在恶意诱导下就不一定了。

　　我再问您，今天我看了擦边是不是就会模仿？我们是成年人，我们可能会觉得这是一种不太好的行为，在商家、平台、资本的恶意模糊下，我们会分不清擦边与其他，对于擦边觉得这是一个合理的事情，可是对于那些心智没有成熟的青少年呢？在快手等许多短视频平台上有大量的视频，青少年会去模仿，这就是堕落。一个青少年，比如一个 10 岁的青少年，您要看清楚我之前说的，今天说的是模仿就是堕落。难道青少年模仿擦边视频，把红领巾当做抹布，这难道不是一种堕落吗？这是一种肯定，这就是一种堕落。

　　最后我再问您，您为什么认为成瘾性大的刷视频会必然导致长期成瘾？我方刚才的论述已经很清楚了，短视频，尤其是那种具有强刺激的搞笑视频，会大量刺激我们的脑行为，并且会产生许多快感，这种事情会让我们产生非常大的娱乐感。在这个长期过程中是会有其他停止因素的，比如说您的工作量，还有您或者是长辈的约束，我跟我妈也说了，我们现在休息时间就只有平均休息时间。

　　早时库（表述不明，可能存在错误），在这 6.67 小时内，就有 3.7 个小时用于刷视频，超过一半的时间都在刷短视频，那剩下的时间还能做些什么呢？

　　接下来反方一辩立论，时间 3 分钟。

　　感谢主席，问候在场各位。今天我方观点是不应该反对利用人心价值的力量挣钱的商业模式。

　　商业模式是企业创造价值、传递价值和获取价值所遵循的一种逻辑、架构和运营方式。人心下坠是指人性中出现了一些消极的变化现象，从较高位置到较低位置存在相对落差即为下坠。那么一个人多打了几把游戏，让外卖送餐上楼也是利用价值。一种无法判断该商业模式是否利大于弊，且必须可以被规范。

　　接下来，我方将从两方面论证这个观点。

　　首先，利用人心下坠挣钱的商业模式，可以创造就业机会，带动经济活力，有利于推动社会进步。我们需要明确，所谓利用人心下坠的力量挣钱，并非鼓励不良行为或道德败坏，而是将人群中所存在的一些弱点和不完善之处转化为商业机会。这种商业模式能够带动相关产业发展，以外卖行业为例，外卖行业的兴起在一定程度上依靠的是人们的懒惰心理以及不想出门又想享受美食的需求，但不可否认的是，它创造了大量的配送岗位，促进了餐饮行业的发展，使经济更具活力，对经济增长具有积极贡献。2023 年，我国餐饮外卖市场规模约为 1.2 万亿元，占餐饮收入的比重达到 22.6%。由此可见，这一类商业模式符合社会发展的客观需求，能够促进经济增长，并不会对社会造成危害。

　　其次，利用人心下坠挣钱的商业模式能够满足个人心理需求。消费者在消费过程中做出的选择都是为了满足自身需求与欲望。游戏产业就利用了人性价值的力量，有些游戏利用玩家追求虚拟成就的渴望，设置各种排名奖励机制，游戏公司通过满足玩家这方面的需求而盈利。为了更好地满足消费者心中的各种需求，他们会不断进行产品和服务的创新，推动技术的进步和商业模式的优化，让人们拥有更好的游戏体验感。虽然有些游戏可能会引人沉迷，但现在游戏公司也推出了相应的措施，如青少年沉迷系统，来逐渐管控这一弊端。

　　道德标准是相对模糊和多元的，不同文化、不同群体对道德、商业道德的理解存在差异。利用人性下坠的商业模式，在不违反法律和基本伦理的基础上，具有一定的合理性。如果单纯以反对人性价值的力量来否定商业模式，可能会抑制商业创新和经济发展。

　　综上所述，我方认为不应该反对利用人心价值的力量挣钱的商业模式，我们应该在承认其存在的基础上，通过合理的引导和监管，实现商业发展和社会价值的平衡，谢谢。

　　正方四辩：首先，您如何看待限制与法律呢？限制是指用法律去规范行业，使其在不违法的情况下，避免做出利用人心下坠来进行盈利的行为。比如，今天王者荣耀通过广告限制未成年人，那么您认为国家是支持未成年人玩游戏的吗？ 　　反方一辩：我方并没有这样认为。 　　正方四辩：所以，本质上是不是体现了国家是反对游戏的成瘾性的？未成年人因其自控力不足而容易上瘾，所以限制或控制是包含在法律里面的。好，我们进入下一个问题。对方辩友，今天我想告诉您，农夫山泉的广告说它只是大自然的搬运工，这样的广告利用人心下坠了吗？ 　　反方一辩：并没有啊。 　　正方四辩：对啊，所以，只有在商家放大了人的恶的欲望，在麻木良知的同时，引诱人做出消费行为，才是人心下坠，不是所有的广告都是人心下坠的。好，我们进入下一个问题。对方辩友，我们今天是否可以达成共识，抖音是有一定优势的，抖音还是有一定好处的，可以达成这个共识吗？ 　　反方一辩：嗯，好。 　　正方四辩：所以我想告诉您，我们今天讨论的并不是反对抖音这样的平台，我方强调的是要反对抖音里面那部分大数据极化，首先是进行公开的模式。我想问您方，对于人性诈庭（此处表述不太明确，可能存在错误）的理解概括。就是一些人心中出现一些消极的变化倾向，比如一个人多打几把游戏，或者看了一眼男团女团，就认为是下坠了，难道在世界上所有的人和商业模式都是下坠的吗？对方辩友是想让我论证，说今天我们要反对所有的商业模式吗？那我今天向您推销说我这饮料好喝，这种简单的行为，就是人性价值（此处表述不太明确，可能存在错误）的商业模式吗？您方在后期需要跟我论证。然后我想问对方，您方的判断是什么？该商业模式是否既大于 1 且可以被规范，既可以被规范啊？法律进行规范，它是有框架的，在法律的框架内，就不会对这个社会产生危害。首先您制定的法律进行管控，就代表您方的态度上来说，也是因为我方的反对的这个错误（此处表述不太清晰，逻辑较难理解）。

　　我方认为不应反对，但这不代表支持。接下来进行正方二辩分论，计时 2 分钟。计时开始。

　　我方已与对方明确，我们认为反对只有三种态度，非支持、非中立、非战争，而我方所说的反对，是坚决反对那些存在糟粕的商业模式。

　　第二点，与对方确认一下，我们已达成共识的人心下坠。对方一直说，若想在游戏中争取世界排名更高，这利用了人性下坠；若因懒惰而使用外卖平台，这也叫人性下坠。然而，对方忽略了一个点，一件下坠的事情若要达到我方所说的下坠程度，必须有一个条件，即不可控。若因懒惰而点外卖，却可以解放自己的生产力，去做更多更高效的事，完成自己想做的事，那么反而会变得更加勤奋。对方如何认为仅是因为所谓的懒惰而点的这份外卖呢？

　　再看对方所说的所有利益，对方称利用某些东西可使游戏更加创新，经济更加发展。以擦边这个例子为例，对方说成年人不可能模仿擦边之事，我方认为并非如此，因为有流量。在一项记者调查中，像擦边这类低俗视频，以及挑起家庭矛盾的婆媳关系冲突相关视频在互联网上比比皆是。当初次登录抖音界面时，所看到的演员很多都是此类低俗内容。这些同质化产品既消解了媒介的公信力，打击了优质产品的发展，还造成各种版权问题。

　　再从道德层面来看，若一个未成年人站在面前举止不当，难道不觉得这是一件令人痛心的事吗？既然对方今天的做法，个人也未受益，我方将在后续进一步阐述，为何我方因认知水平下降和矛盾对立而坚决反对此事。

　　好的，感谢各位。今天我方持此观点的一个重要原因是，在当下，人的人性被高度规训，处于一种紧绷状态。如今，我们因懒惰而选择点外卖、叫家政服务，此时，该行业满足了我们精神与物质上的需求，且行业实现了盈利，这是一个双赢的结果，我们没必要反对。

　　其实对方一辩提出了一件颇为有意思的事，即认为如今的网络平台放纵了我们去进行模仿、企划。对方辩友的逻辑是，因平台的放纵，所以要反对。而我方的观点是，正因为其放纵，我们要去规范它，而非反对这样的商业模式。任何一种商业模式，必然会存在某种缺陷和漏洞，譬如当下的市场经济体制，具有盲目性、滞后性、自发性，但我们并未全盘反对，为何？因其有好的一面，有我们需要利用的一面。所以，现今我们要做的是规范。

　　其次，我方一直想强调的一点是，我们讨论的主体是商业模式，而对方却一直与我探讨社会道德、社会风气。经济商业模式的主要目的是产生经济效益，而非承担社会道德和社会责任。当今社会道德应更多地由社会文化和教育来支撑，而非完全依赖企业的道德。要求一个企业家既赚消费者的钱，又要为消费者着想，这是不太可能的事。而且，如刚才辩友所说，像抖音这种平台存在评论极化的问题，现今有网络警察及各种法律对其进行限制和规范。此时，企业和作为受众群体的消费者，形成了一种责任和义务的对等，如此，我们的商业模式才能更良性地发展下去。谢谢。

　　好，接下来请双方二辩进行对辩环节。

　　正方二辩：我想请问一下，请问您刚刚给我举的那个家政服务的例子中，究竟利用了哪一点人性的弱点？今天您方认为利用了我们人性中懒惰的那一部分，那我想请问您一个问题，就是你们没有如何跟我论证，今天大多数人点外卖是因为他真的忙，是因为他真的要去解放生产力呢？这当然是的，比如说我今天上完一节午课，下一节课非常快就到，我可能在上课的时候就必须得提前点好这个外卖，然后来帮助自己下一节课更好地到达，并且解决这个午餐问题。实际上外卖这种东西的产生一直都是在帮我们，帮助我们解决，实现更加高效的一个生活，但如果您方要我方反对所有的这样的进步，是不是也把我方的责任推到一个不合理的位置，对您方也给出了一个牵强的说法。那其实是，比如说我给您一个数据，就是在 2023 年中国外卖平台消费者选择点外卖的原因中，有 66.5%的消费者是因为不想做饭，50.38%的消费者是因为外卖方便省事，所以大多数人点外卖的原因还是因为懒惰嘛。然后对方辩友跟我们讨论一个事情，就是说未成年人去模仿擦边，那么今天对方辩友如何跟我论证，这个社会上，这个抖音上大多数未成年都会选择去模仿擦边呢？

　　反方二辩：我先来回答一下您方刚刚那个外卖问题，您方刚刚那个数据也没有办法说明这部分不想做饭、想要更加方便的人，不是因为有别的事情要去做。那再来看下一点，您光说今天究竟有多少人，究竟有多少小学生会投入到这个问题中，我光说这个事情的危害，有一个小学生站在您面前，这对个体来说就已经是巨大的伤害了，有这样的道德事件在社会上发生，我们本来就应该禁止。再来谈一下禁止的问题，禁止应该构成规范，就是反对。那我想给您举一个例子，在什么样的例子下，民工需要什么样的规范？我先回您刚刚外卖的问题啊，这里有一个数据，就是周六周日的时候，外卖的单量上增长了 20%，您觉得周六周日的时候人们会比在工作日的时候更忙吗？还有一点就是我想跟您说，就是一个小圈子在您面前擦边，这个时候我还想跟您说的就是今天我们这个商业模式的推出，它中间合理的部分是很明显的，就是它能带来经济效益的产生，那么为什么小学生会去模仿，是因为这个社会他的家庭教育，或者说这个社会的文化教育没有到达那一步，没有告诉他您不能去擦边。也就是说您方今天完全是把企业的负面影响全部推到教育的问题上面，然后您刚刚也没有回答我，正面回答我就是您方在什么例子里用什么样的规范。今天我们用了法律，比如说网络警察去规范他，比如说我们今天弄实名 IP、实名地址，都是为了规范我们这些人的言论，规范我们的行为，那么今天我想问您一个问题，就是您认为今天人性下坠，他就完全等同于道德低下吗？

　　正方二辩：对，首先先回答一下您方刚刚那个问题，您方刚刚是跟我说规范是不是发现了什么问题，我方今天也承认了一些负面影响需要被规范，包括在饮酒行业，饮酒控杯的广告是被禁止的，也就是说我方认为这种规范，也就是我方反对，所以最终跟我们提倡的方案就是大家不要去刷抖音，谢谢。

　　接下来有请正方三辩质询反方一辩、二辩、四辩。

　　正方三辩：今天短视频比如未成年人普及率达 97.2%，而抖音等平台与擦边相关的视频播放量竟高达 60.21 亿次，你方如何有效防止未成年人甚至小学生接触到此类视频？抖音等短视频平台虽有青少年模式，此类模式下这类视频会被规范，且可减少抖音不用登录就可浏览的情况，但这模式设置的对象是谁呢？而且擦边视频在不断上升，平台的漏洞率也在不断提高，你方如何有效说明这种平台是在限制中发展，而不是走下坡路呢？会有流量。

　　正方三辩：再来请问对方四辩，您可以举出什么商业模式是完全利用人性的恶来赚钱的吗？就比如说您说的贪婪。彩票是吗？我方觉得，今天我一个人去买彩票，它给我一种可能中大奖的期待，那我去买了两张彩票。可有人把彩票买到倾家荡产，这说明人们会根据自己的现实情况去购买，而不是一味追求高回报。所以我认为彩票是一个合理的存在，它只是给人生活带来一种乐趣而已。而像黑奴贸易，它是完全利用人性的恶，所以我们可以说这种完全利用人性恶的商业模式在一定程度上是不合法的。像这种，外卖其实是满足人的正常需求。

　　正方三辩：其次我想问一下对方一辩，椰树品牌在宣传直播中频繁使用暗示性语言和动作，因“椰树直播擦边”定制直播被封号罚款，您方对此赞成吗？

　　反方一辩：我方并不认同。我方不赞成这一方面，那就说明不应该利用人性的下作来构建商业模式来赚钱，这是违法的行为。我们这次辩题的讨论基础是在法律允许的范围内，而您方所说的这个情况是违法的。

　　正方三辩：可是像椰树品牌这种，比如什么“我从小喝到大”这样的广告语印在产品包装上，如果是违法的应该完全被下架，但它并没有完全被下架，所以说明不是违法的。那您方是反对还是赞成？

　　反方一辩：我方不支持。

　　正方三辩：那不就是反对吗？世界上的态度有不重要、不反对、赞成、中立和反对。如果赞成，就应该提倡；如果中立，就应该积极发展；如果反对，才会去限制和管控。所以您方的态度其实也是反对，就应该限制利用人性下作的商业模式。时间到。

　　现在有请反方三辩质询正方一二四辩。

　　反方三辩：辩友，我从悬崖上跳下去，是不是下去？是我知道还是怎样？那我如果非常好奇悬崖下的风景，并且我不是看到悬崖就会摔死，而是有垫子，当我跳下去的时候就会被拖住，您是否反对我跳下去看一看风景呢？只是你们光觉得我不觉得这个东西有什么益处，就是跟我们今天讨论的一直有什么，您把一个物理意义上的下坠跟一个哲学意义上的下坠这样混为一谈。您这样回答我，您是否反对我跳下悬崖去探索？

　　正方：我不反对，但是我也没有说正常，我只是觉得您这样做您乐意就好了，而且这跟我们讨论的商业模式用到人性的话，没有关系，我并不是反对商家用人性价值来赚钱，而是反对没有那一块固定的垫子。

　　反方三辩：对方辩友，如果今天女方所阐述的因为监管问题导致的后果都不存在，您方是否就不对损伤表示反对了？不是，如果您方所论述因为监管问题导致的后果都不存在的时候，您方是否就不反对这种商业模式？但是刚刚您方我所举的所有例子里面，您方也都明确表示，对于那些负面影响，我们都需要坚决的反制、反对和规范。只有在一项商业模式没有任何弊端的情况下，其实这个世界上没有完全没有弊端的商业模式，所以说今天我们看一项商业模式该不该被支持，应该是看它是否利大于弊，而且能否被监管。然后我想问一下，对方辩友认为这种行为是怎么利用人性下坠的？

　　正方：就是他会造成看他的人产生一种不好的不良社会风气。而不良的社会风气是指，就是您今天看他，有的人甚至会觉得他是性感，那就是。

　　反方三辩：我还想问一下这方辩友，就是我看他的视频的时候，是运用了人的哪一方面呢？什么叫利用人的人性下限哪一方面？就是这种事情，它的盛行会造成对社会风气的危害。

　　正方：它会造成的社会危害，就是他利用了人的信誉去赚钱，是这种商业模式，您方所反对的话，那么请问您方是不是这样反对，我们大家不应该在明面上谈信誉这样的一件事情呢？

　　反方三辩：所以说对方辩友是不是在想，是一个谈性色变的社会会更美好，还是一个大家重视自己，然后勇于表达自己、需要的社会会更美好？

　　首先，您刚刚指出椰子的弹性特定正常，表示自己在这种椰树品牌下是可行的，有多少人认为椰树的宣传品牌是开放包容的呢？在我从小到大和举椰制动作的完整娱乐上，每个人都在不自觉地放低底线，娱乐至死。那么在不远的将来，是不是未成年人也可以被接受呢？

　　其次，您方利用了什么让一个懵懂无知的未成年人下坠？他们在看到这种擦边时会有不适，然而在这种极坏的商业模式之下，他们看到的评论只会说就是性感，就是可爱，一大堆人来支持这种观点，诱导他们去模仿。甚至像快手上面孕妇宝宝、狐狸金当抹胸这类未成年人擦边的视频都不断增多，这难道不是一种人性的下坠吗？从一个单纯无知的人变成了一个这样喜欢擦边的小学生。

　　再者，在最大的流量密码下，越来越多的商业品牌开始利用花边，不仅忽视质量与道德。像巴罗地亚、飞复等商家在有违道德的流量面前，都展现出飞蛾扑火般的莽撞，严重危害行业健康发展。

　　毕竟，在仅仅握住人性下坠就可以赚取大量钱财的情况下，您方该如何解决这个问题并给出后续的方案呢？或许有人会说网信办的机构在依据相关法规进行监管和约束，可是赤裸裸的现实是平台冒险欲不断提高，其编视频的伪装方法和类型更是层出不穷。人们为了这些经济效益已经不断地放弃底线，包括平台用户和商家。

　　所以我认为，其次，你们也没有改变我方所说的那种社会对立的情况，给出影响并给出解决方案。在这种极坏的情况下，女权男权社会对立、社会撕裂的现象日益严重，又该如何去规避呢？

　　对方辩友今天跟我们说关于擦边会影响未成年人的事，对方辩友一直将擦边的影响仅限于未成年人，也就是仅限于这一辈本应被保护的人群，却未想到我们这个社会中更多的是成年人。成年人的欲望若没有此类视频，他们该如何去输出呢？若限制他们的输出，是否可能导致他们压抑过久，进而极端释放呢？

　　其次，关于未成年擦边这件事，我们提到平台有监管，有未成年模式，包括手机也有未成年监管模式。导致未成年接触擦边内容的原因，真的是商业模式而非家长教育不规范吗？家长若不想让儿童接触此类内容，完全可以利用手机的青少年模式去规范儿童使用电子产品。

　　其次就是对方辩友今天所说的，这种商业模式会导致人堕落，就像我下沉然后衰亡。但实际情况并非如此，当我下沉时，会有一份制衡，这份制衡是法律，是自我道德感，而对方辩友的反对更容易导致对方所说的堕落。我渴望释放这一点的欲望若不断被压抑，那积累的压抑终究会爆发，让我走向没落。我在工作、生活、学习中的压抑，让我喘不过气。倘若博物馆给我一个非理性的平台，让我肆意发泄，若没有时间发泄，这些压抑的情绪会把我推向两条路，一条是郁郁寡欢，产生心理疾病，一条是情绪让我彻底不理性，比如拿刀砍人。因此，若不允许人性有一点释放，不允许我有所宣泄，就容易导致人性的堕落，这也可能引发一系列问题。

　　自由辩论环节： 　　正方：您刚所说家长的监管责任，那留守儿童该怎么办？他们没有家长监管，甚至没有爷爷奶奶的手机，可轻松逃过青少年模式。其次，您方说伤害自己的未成年人，可擦边视频的问题不仅涉及未成年人，也包括成年人和商家，他们在巨大利益面前会选择擦边来赚取流量。那么，您方该如何解决我方所说的在极化的算法推荐下，小城的社会私利和男女规地性在的问题呢？ 　　反方：我先回答一下，刚刚有员工说彩票利用商业模式是一种合理需求，且没有人倾家荡产，那这不是堕落。那我们为什么要反对一个人性环全要采矿呢？您方是不是和这个一辩说，这种商业模式导致动物的组径在自杀了？首先，您刚刚举的彩票那个例子，我方也明确回应了，买彩票不等于作恶，您方要跟我论证，究竟什么样的人在什么样的诱导之下买彩票才会呈现出错的样态。然后我方来说一下，您方之前跟我方说，今天我方没想到的所有人的信誉缺口，必须得通过短视频这个事情来发现。大家发现没有，这其实也是一个固化思维的体现，当您方今天只能想到短视频这一条出路时，是否意味着当今社会的价值观就是在不断把短视频当做唯一解决问题的出口，并且不断沉溺其中呢？您方进一步跟我说，这种差跌是可控的，但我方告诉您，长期发展下去，对大脑造成的伤害是不可控的，这是有研究表明的。还有，其中造成的社会矛盾，您方也一直都没有想法告诉我究竟该怎么解决。在不考虑这些社会道德问题的情况下，您光跟我谈经济发展，而我方告诉您，取代这一部分危害社会道德的负面经济发展模式，可能能帮助经济更加健康地发展，何乐而不为呢？

　　正方：我们买彩票不一定是因为作恶，而且跟您说一个事情，人性下坠跟堕落是两个不同的定义。今天我们说一点点下坠，我们下周很多下周无法挽回的，那叫做落。因为我们看到一个人中彩票中了一个亿，我们心里产生了对那一个亿的贪念，所以我们今天每个月要花一点钱去买彩票，我们买的是对未来有可能中这一个亿的向往和憧憬，给我们生活带来更多的希望。还有一点就是，对方辩友说看短视频造成的最大问题是一种伤害，今天我们做很多短视频是很好看，但是您长期去看短视频，这跟商业模式其实没有太大关系，您选择长期去看，是作为一个消费者，对于您的受众，您缺乏自律，是您个人无法控制主观因素。所以说今天您不能把这个责任怪罪在短视频上，而不是怪罪在我们的受众，您没有想着怎么去自律，怎么好好利用这个东西，而是说因为它会让人成瘾，所以我们要选择抛弃。首先，我觉得在场的所有人都已经有了一种下坠的趋势。您光说我方说自己比较自律，可是我刚刚已经提到，短视频有大量的信息，这种信息化让我们的大脑皮层不断受到刺激，这是从生理上就没有办法自我控制的一种情况，就是在这种状态下，我没有办法做到完全自律，而且这种平台上存在恶意诱导。我告诉您，65.5%的人点外卖是因为懒惰，懒惰不是人性下坠吗？您方看到底有什么不是利用了人性的下坠？首先您方所说的 6.54%，您方的二辩说的其实是 6.5%，只是不想做饭，您为什么就不想？这算是一种懒惰，难不成我今天没有时间就不想做饭呢？其次，您方刚才说了，我方说的这一下坠太宽泛了，就好像我跟您说，我觉得茶汤的好处，我向您推荐，我利用您对茶汤美味的向往，说您也想尝出美味的味道，难道您这样的欲望也已经下坠了吗？今天您给的逻辑非常诡异啊，那为什么说短视频很好看，我们就会一直看下去，就像一个饮食的东西，它做得很好吃，我们就会一直吃下去，然后会吃死，所以说这根本就不用讨论了。那么给您一个理论，就是贝克和墨菲在潜在成瘾的理论中表明，即使面对潜在的成瘾行为，消费者仍然可以做出理性的选择。其实您不是不阻止自己去长期刷短视频，而是把责任归咎于短视频做得太好看了，这实在是太荒谬了。您没看到为什么这么多人会上短视频吗？是因为短视频会不断推送您喜欢的东西，您在您喜欢的东西面前就很难拒绝，而且它的这种同质化现象，就是挑您喜欢的东西啊，所以会让您不自觉地产生这种下坠的情况。其次，您方说买彩票是一种对未来的向往和期待，这种难道是下坠吗？这种是积极的健康需求，而且您每个月花一点点钱而已，这怎么能算是下坠呢？所以对方辩友告诉我们一件事情，就是我们不要去接受我们喜欢的东西，因为这个东西会让我们成瘾。我们喜欢打羽毛球，我们不要一直去打羽毛球，因为一直打羽毛球会让我们很累，会让我们肌肉有损伤，您一直在拿我们可能会造成的一些危害，产生的一些不良结果来否认我们今天存在的合理的一些东西，就是我们今天对这个东西它有弊端，是的，没错，我们承认，但是我们一定要去规范它，因为它能产生更多的经济效益，因为它是一种商业模式啊，您能指望它产生多少社会道德和社会责任呢？所以今天我们应该做的是去规范，而不是去单一地反对。

　　反方：首先您看我刚所说短视频，它有一种信息极分干模式，恶意诱导，把所有大量性词都堆在我面前。您说打羽毛球，难道会有人给您宣传打羽毛球，来过来打羽毛球吧，打羽毛球我就不用刷小视频，我也不用睡觉，每天都很娱乐您，这种东西来诱导您，来给您进行这种欲望的无限放大吗？周末点外卖的效率上，周末点外卖的数据上升 20%，这也是因为没时间，这是您方所说的节省效率吗？还有我问了您两次，到底有什么模式是利用了人性下坠在您方看来？我方说了呀，我方已经说过这种短视频自己感官的信息公干模式，以群体对应的推荐模式，而且我在周末点外卖，我工作日已经压力那么大了，我的工作已经那么艰巨了，我点点外卖，我在家里面放松一下，为什么您会说是我人性的下坠呢？我休息一下也是人性的下坠吗？我想请问对方没有给我一种可以预测出来的场景化，如果今天我们把所有的品牌都取缔掉，我们不去使用这种利用人性下坠的力量挣钱的商业模式，您能给我一种这样的可以预测出来的场景吗？首先我方已经在一定程度上进行了切割，我方并不是反对所有短视频平台，而是反对所有短视频平台里面利用极化这种偏激的各种大数据线方的模式。好，今天我们看了一个短视频，我就很喜欢这方面的东西，比如说我就很喜欢别人说关于吹那个唢呐的视频，今天我看视频做得超级好看，我真的刷得我目不转睛，我上一个上午还要上一个，然后一个视频一个小时，我今天一下刷了 8 个小时，我作业没写，饭没吃，我的生活节奏都被打乱了。所以对方辩友跟我说，今天这些信息也要被取缔掉，因为它会让我们成瘾，因为它有可能让我们无法正常地继续我们的生活，对吗？当然了，如果说今天您刷短视频，并且因为不断推荐您感兴趣的东西，并且让您完全忽视了自己的健康生活，对您产生巨大危害，我们当然反对。而且大部分情况是，我方在一辩中所给的那些数据，那些制造焦虑的矛盾，那些制造规律的视频，还有那些基础的视频，都在侵蚀着我们的大脑，当这些视频占据我方一辩所提的数据，成为人们发布的主流时，这个危害就应该被我们阻止。我们说的那些四大俗话，四大对立，它大多数利用的是人的不理性，而人的不理性它属于是人性的下坠嘛，今天它只是利用了他作为一个正常人，他生理上最基本的那层激素的原因，就是这个信息我看到了，我对这个信息很赞同，这和人的下坠有任何关系吗？

　　新文活动方四辩进行总结陈词，时间为 3 分钟。

　　感谢主席及各位。今天关于应不应该反对应用人工智能接下去商业模式赚钱的问题，我方认为不应该反对这种商业形式。

　　首先，规制和限制并不等于反对。为何要规制？因为在一件不合理的事情中存在其不合理之处，未成年人是不可以的，这是不可对法的。如果有需要被反对的情况，您就完成禁责和限制吗？限制是为了让事情变得合理，消除弊端。所以，对方这种逻辑是错误的。

　　其次，我方认为对方今天存在滑坡论证。对方告知，擦边会导致社会风气的败坏，但是在擦边盛行的时候，社会风气的变化在城市中难道不会涉及道德、学校、家庭教育的缺失吗？为何就一定会导致风气败坏、道德下降呢？这种必然的逻辑是不合理的。

　　再次重申我方立场：第一，利用人性下坠的商业模式可以创造机会，增强经济活力，有利于推动社会进步。正是人性中的弱点和不完整，将其转化为商业机会，这是我们社会发展的客观需求，能够促进经济增长。第二，利用人性价值赚钱的商业模式能够满足个人的心理需求。相应地，在这个过程中，企业会不断进行产品和服务的创新，推动技术的进步和商业模式的优化。

　　人性自古以来都是一个复杂的概念，可以有很多不同的诠释。人性为何会下坠？是因为我们人性本身就需要有一个可以释放的空间。今天，我可以因为懒惰点一个外卖，也可以因为贪婪一时的快感去打一天的游戏。我们应该正视这种利用人性下坠的商业模式，允许自己合理地进行下去，去发泄我人性里面下坠的那一部分消极、那一部分恶，那又如何呢？人非圣人，不能要求每个人都成为圣人。大家试想一下，一个人性从不下坠的人真的存在吗？正是因为我们有这种下坠的需求，才会出现这种商业模式。

　　今天我们所说的人性下坠其实是一个非常普遍的现象，虽然我们在说到这个的时候，常常会带有一些负面色彩，但它反映出来的是人性行为当中普遍的倾向，比如追求即时的满足、好奇、探索、从众心理。今天我方想告诉大家，我们要做的不是单纯地反对这种商业模式，而是应该向下向深，引导企业探索其正向价值，规范优化这种商业模式。

　　我们必须强调的是，任何商业模式都必须在道德与法律的框架内进行。人性下坠实际上是一种消费者与经营者双赢的局面。正所谓需求决定供给，商业模式的核心应该在于创造价值和满足需求。利用人性价值绝不代表可以无视道德法律的底线，相反，这其实是一种更加需要建立完善相关的监督体系和强化企业社会责任的契机。我们应该去倡导一个包容和有底线的商业模式，而不是一味地反对它。

　　接下来有请正方四辩进行总结陈词，时间 3 分钟。对于对方刚才的说法，我们想做以下的回应。

　　第一个是关于对方提到的管制问题，我方在前面的自由辩论中已告知对方，此问题是无法进行管制的。其次，对方所说的现代商业模式不理性，我方认为我们明明有更好的商业模式，为何要去管制生产病呢？更何况根本就是无法管制的。

　　第二，关于对方提到的学校教育，我方想问，在现今社会有教育、有学校这种体系的情况下，像支付宝的这种现象又是怎么来的呢？而且现在的抖音快手上面确实存在这种现象。再者，关于对方所说的欲望和正常需求，我方在刚开始的立论环节就表明，我们不反对正常的需求，我们反对的是那一部分信息笔化，以及第一个视频框架的这种短视频模式。我方只反对这一部分的商业模式，对于利用人们正常的一些需求，我方并不反对。

　　一是对于对方所说的要在道德与法律的框架内，那我方想问，那它道德吗？我方想告诉对方，在最大的流量密码下，越来越多的商业平台开始利用擦边不断忽视质量，阻碍行业的长期发展，放任不良社会风气蔓延。今天擦边在资本的恶意模糊下被视为开放，那是不是未成年擦边也可以被接受，接下来还有毒品、卖淫，是不是全部都可以合法？您方有没有想过，泰国的相关行为是不可行且违法的，美国曾经吸毒是违法的，现在却合法了。您方有没有想过，当有一天法律向道德妥协的时候，我们知道法律是最低的道德标准，那当然，有一天法律向道德妥协了，我们的底线就会越来越低，越来越被突破。当商家可以毫无良心地大肆赚钱时，我们该怎么办？而对方并未回答我方这个问题。

　　我方再来阐述一下我方今天的观点。我们所讨论的一种商业模式，它通过操纵人们的心理热点来运作。这种模式损害了个人的认知能力，还加剧了社会矛盾。首先，它通过算法推荐系统让人们沉迷于短视频，这种成瘾性行为削弱了人们的深度思考能力，他们更容易受到群体的影响，缺乏独立的见解。这种现象正如美国学者尼尔·波兹曼在著作中所警告的，娱乐的过度会造成大部分人的低智化和社会公德的缺失。在这个无形的战场上，这种模式若能带来滚滚财源，便会如瘟疫般蔓延。商家将视频内容的质量和价值抛诸脑后，他们缺乏创新力，如同流水线上的复制品，缺乏灵魂。丰富的低俗与同质化的社会风气也随之沉沦。人们开始对那些空洞的、毫无营养的事情习以为常，如同新时代的鸦片，这使得人们的认知能力下降。而商家们对于金钱的渴望永无止境，他们是否会为了追逐利益而暗自降低道德底线呢？其次，商业模式通过推送界面信息，制造信息茧房，使人们的观点更加情绪化，从而激化社会矛盾。