辩题为：发达的网络社交媒体有利于当代人心理健康 vs 发达的网络社交媒体不利于当代人心理健康

　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　发达是一个多元且充分发展的概念，在本题中具体表现为新鲜的科技手段和完善的监管机制。心理健康是个体在情绪、行为和社会适应方面的良好状态，体现为自我认同和自我实现两方面。国民心理健康调查报告指出，当代抑郁和焦虑的首要影响因素是年龄、收入以及无业、失业、工作强度、家庭关系等社会问题。今天的讨论将聚焦于数字化时代，面对复杂社会环境有多样化需求的当代人群。要判断发达的网络社交媒体是否有利于当代人的心理健康，需进行整体的利弊比较，我方认为是利好客观存在，而弊端可以避免。基于此，我方论证如下：

　　其一，网络社交媒体有利于打破时空限制，扩大社交范围，加强自我归属感和认同感。在马斯洛需求层次理论中，交往和归属的需要对于个人来说至关重要。网络社交媒体通过构建虚拟社群，能够帮助用户找到志同道合的伙伴，获得情感支持。例如，抑郁症患者通过加入豆瓣情感互动小组，与相似经历的人倾诉和交流。根据中国网民心理健康状况调查报告，83%的受访者认为社交媒体社区帮助他们更好地应对孤独感，62%的用户在社交媒体上收获了长期关系的维系。此外，短视频平台如抖音等，通过分享生活的点滴，满足了用户的情感表达需求，促进积极情绪的传播。生活大学心理学习 2022 年的研究报告指出，与他人在线互动频率高的个体，其孤独感评分比低互动人群低 34%。因此，网络社交媒体通过构建虚拟社区和拓展社交范围，有效缓解了个体孤独感，增强归属感和情感支持。

　　其二，网络社交媒体带来的多元化信息，有助于我们更好地面对生活，解决现实问题，通过充实和调节实现自我，实现自我价值。在信息高度发达的社会中，网络社交媒体能够快速传播科学、教育、医疗等领域知识，为用户提供解决问题的工具。例如疫情期间，微信、微博等平台及时发布疫情动态、防护措施等级、心理健康知识，为公众提供了科学指导，显著缓解了信息不对等带来的焦虑情绪。此外，网络社交媒体为用户提供了免费的法律援助和心理咨询平台，有利于人们发现和解决现实问题。中国信息通信研究院 2023 年的调查报告显示，72%的用户通过社交媒体获取过医疗和心理健康相关的专业知识，显著提升了受众人群的心理韧性。因此，网络社交媒体通过丰富的信息资源充实个体，有利于自我实现。

　　最后，我方承认网络社交媒体可能存在着一定的问题，但可以通过提升监管力度和加强主观能力解决。首先，发达的网络社交媒体拥有自我迭代能力。近年来，许多平台引入反谣言机制和用户举报机制。据 2023 年，中国网信办及主要社交媒体平台的谣言检测率已提高至百分之九十以上。其次，心理健康问题已引起重视，相应的心理关怀计划为用户提供心理疏导，抖音推广短信计划通过信息技术为用户推荐心理资源。这些举措不仅提升了用户体验，也降低了网络社交媒体潜在的负面影响。

　　综上所述，网络社交媒体带来的心理健康好处客观存在，而不利因素可以通过逐渐优化逐步解决。因此，我方认为发达的网络社交媒体有利于当代人。

　　反方一辩：您方刚才说弊端是可以避免的，是认为社交网络环境相对较好所以能够避免吗？我方强调的是现在的网络社交媒体。我方认为现在网络社交媒体能让百分之九十的人不感到孤独，其本身的利好是客观存在的。再来看看，您方所提出的现在网络媒体，对我方来说并非是一个满意的状态。因为发达是一个多元的概念，包含技术上的发展，也包含监管方面。您方所说的整治问题，整治效果本身是一种组织行动。社交上存在一些问题，比如屏蔽困难、社交媒体本身的限制等，您方该怎么证明整治确实有成效且能确切避免弊端呢？我方认为，作为新学学院大学生，谣言总科分布率高达 90%，现在的社会抱怨的并非是网络上制造的空斥无言，而是自己在一些方面，比如操作上的问题，会被直接屏蔽掉，影响的是个人的体验感，而非社会风气。这已经有了很大的提高和效果。但像外能数字案件，网络语言的迭代速度非常快。比如因为卖淫，当事人因心机问题反应稍慢，随后包括一些谩骂，大家用特定词语代表这个事件并进行网络攻击，您方认为这种情况该怎么避免呢？这种时政式的情况是否可以避免？但这种机制不是已经在避免了吗？我方先提出现在网络社会上 96%的评价问题能够做到就事论事。您方提到我们对其有攻击，现在大部分网民一直在讨论就事论事。我方刚才也提到过，现在谣言的准确率以及检测正确率，还有对于网暴的禁止行为，我方已经论述过，这说明现在的网暴几乎是不存在的。首先是限制，其次，我方数据表明，我国今年受网暴的数量从 2018 年的 30%上升到了 2023 年的 60%，您方对此有什么见解吗？我方还提到，网暴数据经未来统计达到了 2875 万条，陌生人不良信息日益均下降 48%。像我方的这两组数据，而且网暴伤害在其监管机制未开始时，本身就已经造成了不良影响。

　　下面有请反方一辩进行开篇陈词。

　　感谢主席的问候，在场各位。网络社交媒体是基于用户关系的内容生产和交换平台，其发达主要体现在用户规模庞大、功能丰富多样、高度互动性和联通性以及显著商业价值四个方面。根据现代医学词典，心理健康主要包括情绪健康和认知健康两方面。在互联网普及率高达 75.6%的当代，要判断发达的网络社交媒体有利于当代人心理健康还是不利于，需从情绪健康、认知健康两方面来考量。

　　首先，发达的网络社交媒体在机制上倾向于通过发掘对立以及煽动情绪来获取流量收益，促进负面信息的传播，对人们的情绪健康造成了负面影响。哈佛大学教授凯斯·桑斯坦提出的“回音室”理论指出，个人或群体倾向只与那些持有相似观点的人交流，并且避免接触与自己观点不一致的信息。而网络社交媒体通过提供个性化信息，使用户更容易接触到与自己观点相似的内容，而忽略或避免接触不同的观点，造成了个性情感的强化和激化。而网络社交媒体本质上是逐利的。这意味着网络社交媒体享受着自身平台的流量，尤其是情绪对立和极化的流量。比如，网络社交媒体利用“瑞士表肉分配”这一事件，制造了暗含性别对立的话题，引导用户关注和发表相关内容和评论，收获了上百万的关注度和讨论度。这一机制证明了社交媒体在逻辑上放任负面情绪的宣泄，不利于用户普遍的情绪健康。而在实际情况中，网络社交媒体在直播过程中也造成了不同用户之间的对立和心理冲突，甚至引发了大规模网络暴力。武汉某被学校老师撞死的小学生母亲杨女士，仅是因为在事件中穿着正式、化了妆，就被网友在各大社交媒体的评论区乃至舆论中恶意揣测，遭受了长时间网暴，最终跳楼身亡。处于情绪极化和对立中的用户，其情绪健康也会受到损害。社会认同理论指出，人们在面临自身观点受到挑战时，个体可能会感到自己的社会认同受到威胁，从而产生愤怒、焦虑等负面情绪。网络社交媒体不仅没有禁止负面情绪的宣泄，相反，其正是享受着用户的负面情绪宣泄所带来的流量，这不可避免地会对网络社交用户的情绪健康造成伤害。

　　当然，社交媒体会导致观念扭曲和认知偏差，影响人的认知健康。社交媒体平台每天推送的信息数量繁多、良莠不齐，这些信息真假难辨，并且充斥着大量低俗内容和扭曲观念。面对如此海量且繁杂的信息，用户难以对所有信息进行准确的筛选、理解和整合，其价值观观念在这一过程中可能被扭曲，从而对他们的认知健康造成不利影响。

　　再者，网络社交媒体具有很强的吸引力和娱乐需求，人们会不自觉地花费大量时间在刷社交平台、查看相关动态上，过于沉迷其中。并且根据美国社会学家欧文·戈夫曼的“拟剧理论”，在发达的网络社交媒体中，人往往会呈现出一种精心装饰的自我形象，沉迷于自己的虚拟形象，产生现实和网络之间的自我偏差，使得人们忽略了现实中的人际交往和活动，对心理产生负面影响。

　　综上，我方认为发达的网络社交媒体不利于当代人心理健康。

　　辩题为：发达的网络社交媒体有利于当代人心理健康 vs 发达的网络社交媒体不利于当代人心理健康

　　环节为：正方一辩·质询·反方一辩

　　正方一辩：对方辩友，我们先探讨一个问题，在数字化时代，面对复杂的数字环境，有着多样化社会需求的人群。接下来一个问题，那您方认可我们现在处于一个高压力的社会环境吗？好，下一个问题，当下的网络社交媒体是否有利于当代人心理健康，那我们双方就此进行一个整体的即时举证。好，下一个问题，我方将确定几个定义。心理是一个广义的概念，广义的心理问题。我方认为心理健康包括健康的认知等方面，也就是它是一个发达且主观的概念，包括自有认知体见的能力。“发达”一词具有充分发展的意义，那您方认为我们现在的社交媒体已经充分发展了吗？因为我们现在的社交媒体尚未发展到发达的程度，那我们以后更加发达，是不是就可以解决现在的问题了？好，下一个，最后我想请问一下，您方所认为社交媒体的最终目的是什么？社交媒体本身就是追求流量和经济的，那是不是为了追求流量和经济，就要让用户开心，让用户留住，要让用户留住，是不是就要保证这个平台是干净的，要保证平台干净，是不是就要加强对它的监管和控制，使环境得到净化，这样才能留住流量。也就是说，从经济角度看，反而应该去净化环境，应该去监管。而且更何况平台是具有迭代性的，错误的、有缺陷的平台是会被迭代掉的。我方会在后续进行说明这一点。

　　大家好，我方认为发达的网络社交媒体有利于当代人心理健康。首先，您方一直强调社交媒体存在弊端，然而却全然忽视了其在不断进行自我迭代。我方观点中清晰地阐释了这一点。发达的社交网络具有先进的科技手段和完善的监管机制，这是不可忽略的重要前提。当下众多平台在反言方面已经获得了显著成效，如 2023 年中国网评版的统计数据显示，主要媒体平台的谣言检测率已经提升了两倍。这种情况表明社交媒体具有强大的自制能力，意味着社交媒体并不是如您方所说的那样深陷问题而无法自拔，而是有着积极解决问题的能力和趋势。

　　其次，我方认为社交媒体存在的终极目的是平台的核心诉求在于留住用户，这是其发展和生存的根基。在这个新媒体时代，没有一个平台会靠着传播负面情绪来吸引或留住大量用户。人都有倾向于真善美的本能，平台知晓人的这一特性，为了获得数据的稳定，一定会营造一个积极、健康、有趣的使用环境，从而满足大众的需求。

　　再者，我方从社交层面来体现其对人的心理的积极影响。社交媒体的出现打破了时空的枷锁，为人们建立了社群。例如，少部分抑郁症患者能够从豆瓣的情绪小组中获得情感的支持与慰藉，广大用户通过分享生活点滴，不仅满足了自身情感表达的需求，还促进了积极情绪的传达。这些数据表明社交媒体能够缓解个体孤独感，增加归属感。

　　最后，综上所述，社交媒体对当代人的心理健康有着积极的影响。

　　首先，关于正方所说的特征四问举办有缩量解示，中国青年网社殊教查中司年合问题卷对两千两千年 13 岁到 35 岁青年教时在 71.3 的时候，候者认为态多的虚拟社交让人一种孤读。这表明，虽然网络社交扩大了社交范围，但难以满足人们对高质量社交的需求。所以，即使正方不否认媒体扩展了人们的社交，然而这种更多的社交体面化，并不能真正带来人们心理上的健康，这只是一种表面现象，对人内心深处的健康并无益处。而且，这份数据资料证明，网络社交对我们更是有害的，它加剧了我们的空虚感，这反而证明了我们在孤独方面的论证。

　　至于正方所说的留住用户不会传播负面情绪，然而现在有不少营销号打着各种暴力宣传的幌子来传播负面情绪，以博取眼球，吸取流量。这体现了现在大多数社交平台为了赚取流量和经济效益，继续用各种负面情绪来吸引关注，尽管人们厌恶他们，但他们的目的已经达到，这是我方的一个论点。

　　接着，关于归属感的问题，在我刚才提到的那份调查数据中已经论证，大部分人其实并没有特别良好的归属感，更多的是一种表面现象。

　　而对于管理机制，虽然现在发达的网络平台确实有一定的管理机制，但它所谓的管理机制必然是在消息发出之后才能进行监管。而在消息发出之后，是否有人已经看见，如果有人已经看见了，那么伤害就已经造成，即使此时进行删除，也不过是网络平台的一种事后补救，已经造成的伤害却无法弥补。所以，这是网络平台对人们心理健康造成影响的一个重要原因，因为伤害已经产生且不可挽回。

　　最后，关于谣言问题，难道反对谣言就一定有利于我们的心理健康吗？这里的谣言有可能是关于其他方面的。

　　对方辩友您好，首先您方说的第一个问题是平台为了流量制造爆点。首先，平台并没有无下限地放任一些不良信息成为流量爆点。我先给您一个数据，在 2021 年中国自媒体市场分析报告中显示，微博对本平台的互联网信息进行整治，共关闭、禁言、删除违规账号 10 万家，处置自媒体造谣、涉黄、低俗、恶意营销账号 500 多万个，依法处置违规账号 559 万个等等。这些数据都说明了平台其实是在主动对这些流量爆点、低俗内容进行管理的。

　　第二，社交媒体具有自净功能，这一点我方在陈述环节已经强调了。为什么主平台会去主动封禁这些？因为社交媒体本身就具有自净功能，为了留住底层客户，保障客户的体验感，所以说社交媒体实际上主动所做的就是清理您方所说的流量爆点。

　　第二点，您方提到了关于网暴的问题。首先，我方有一个数据，2023 年中国网络社会心态调查发现，仅 4.5%的用户在舆论平台上开展网暴、骂战等无脑言论，仅有 3.4%的人是不论事实的。可见，非理性并非主流。并且，现在已经有非常完善的制度可以减少网暴的发生。比如说，国家网信办 2023 年发布了关于切实加强网络暴力治理的通知，通知下达以来，已经清理陌生人不良私信，日均下降 48%，防范了 377 件热点事件。所以说，通过这些信息我们可以知道，网暴是可以被治理的。

　　第四点，您方提到了虚假信息。首先，用户是可以识别虚假信息的。因为社交媒体在谣言的传播中具有自净功能，用户在面临大量的谣言和虚假信息时，会通过转载、印证、相互补充和纠正错误，自发地接近事实真相，从而达到辟谣的效果。然后您方又说到了成瘾性的问题，首先，然后……

　　辩题为：发达的网络社交媒体有利于当代人心理健康 vs 发达的网络社交媒体不利于当代人心理健康

　　环节为：正方二辩 · 对辩 · 反方二辩

　　正方二辩：广告精髓基于社会，基于社交媒体传播性强，能承载更多人自由表达自己观点的特点而形成。实际上基于这样的特点，社交媒体为我们带来丰富的信息资源，充实个体，实现自我。您方如何论证我们不使用社交媒体来实现这样的目的呢？我方发现，您方说我们不使用社交媒体，但是我们目前说的是使用社交媒体，然而您方认为它的弊大于利。关于您方所说的，我方不否认现在社交媒体有处理、治理不良言论的能力，但是您方没有回答我刚才所说的。所谓的治理只是在那些言论发出来之后进行治理，但是这些言论被发出来后，有些人看到了，网暴的一些人也被看到了，就已经伤害了那些人。这些治理是一种事后的补救措施，但是它所造成的心理伤害难以弥补，而您方并没有对此展开论述。请问，假如一名被网暴者看到那些网暴内容，即使那些网暴内容被删除了，难道他的心理伤害就减少了吗？

　　反方二辩：我方主要说到的是一个网络暴力治理的渗透性问题，但是有渗透性就能证明社交媒体对当代人的心理健康有益吗？不是这样的。就比如说有一个学校中有校园暴力的发生，但是我们无法证明学校对学生的身体健康有害吧。再比如说一个国家有法律，法律是先出台的，但还是会有违法犯罪的事件发生，然后我们再去处理，这也是您方所说的一个滞后性，但是我们能说我们的法律不够健全、不够发达吗？我们能说在这样的一个法律制度下，当代人的身体健康受到伤害了吗？从您方所说的，我方不否认，但是无论是网络暴力，还是那些违法犯罪，他们所做出的这些行为，一旦已经做出，就已经伤害了当事人的健康状况了，而所谓的一些机制，它们更多的像是一种事后补救，但从精神上来说，它们并没有杜绝这类事情发生。是的，确实无法杜绝这类违法犯罪事件的发生，这是少数事件。您方说的第二点，您刚才提到了谣言虚假信息的传播，这些谣言虚假信息的传播实际上是基于社交媒体的传播范围广的特点而来的，那您方是否看到与此同时更多的是真实的信息通过社交媒体传播得更广更快，比如说网络社交媒体能够帮助快速传播科学、教育、医疗等方面的知识，为用户提供解决问题的工具，您方能否告诉我没有它该如何实现呢？现在我们看到的更多是很多伪科学和地理现象的传播，这些反而误导了一些没有辨别能力的人，比如线上的那 4 秒钟。您方刚才说有很多虚假信息，其实更多的是真实的信息，我方现有数据可以等会展示。

　　根据您方刚刚的发言来看，有一句非常关键的话，一辩说网曝几乎不存在。我方中间有数据可以证明，在去年的调查中，有 86%以上的人在网上是通过理性来发言，而不是通过感性的。也就是说，在大部分人都理性的情况下，我方认为网曝就是一个几乎不存在的状态。而且，同样还有一份数据可以证明，根据去年央视网的调查说明，据中国青年报报道，65.3%的受访今年表示自己或周围人曾经受到过网络暴力，这又如何说明？而且，为什么理性的发言就不会导致网络暴力呢？自以为的理性就不会导致暴力吗？

　　OK，不好意思，我占用三秒钟时间，3 秒钟，3、2、1 之内，我希望大家就是在场帮助过网络的人举手，三、二，看吧，如果根据你方的数据，我们在场看，那又是 5 个人帮做广告，但实际上只有两个人当成广告，你的样本也太少了吧。那么您方如何证明您方的样本是非常广大的呢？实际上我发现的数据是，只有 2%的人在网上重新参与网，那既然不能跟我达成共识，我们就跳过这个话题。

　　下一个问题，那请您回答我一下，这个网络社交媒体，它主动去整治这种网曝，究竟是出于目的还是出于手段？它是出于目的，因为他们要留住他们的用户，所以他们要主动去整治网曝，他们留住用户的目的是不是还是为了盈利？可以这么说。那网络盈利的机制，其实还是通过制造矛盾，制造对立来产生流量，产生话题，产生讨论度，从而以使它得到更多的用户的使用时间。那么究竟是进网还是制造矛盾带来的流量更大呢？我方不认为所有的流量全都是从矛盾中得来的，可能比方说我们在网上看到一些讲课讲的很好的高数老师，我们去看他的视频，给他花钱，他是不是也得到了流量，这就说明优质的内容并不是说所有的流量都来自于矛盾，而是说通过矛盾带来的流量会给平台带来更多的利益，而这种矛盾带来的弊端远远大于利好，那么带来的利益更多，这一点是您方需要论证的，因为今天我方主张就是优质的东西是好的，并且大家都喜欢优质的东西。

　　辩题为：发达的网络社交媒体有利于当代人心理健康 vs 发达的网络社交媒体不利于当代人心理健康 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：首先您方辩手刚刚提到您方认为现在管理机制是有滞后性，所以它是无效的，对吧？您听到了吗？我们重说一下，您刚刚提到的，认为这个管理机制是滞后性的，所以它是无效的，对吧？ 　　反方：是的。 　　正方三辩：那您方也认为现在的管理机制会带给网民不良后果，是不是？ 　　反方：是的。 　　正方三辩：您方还提到现在无法从根本上杜绝这些事件的发生，那您是不是认为只要能从根本上杜绝这些事件的发生，我们今天这个网络对我们就是利大于弊的？ 　　反方：我方不这样认为。 　　正方三辩：好吧，这个话题先放到一边。我方先跟您论证一下如何根本上避免这个事件发生。您方刚刚也提到了，我们给网暴其他人带来后果，比方说封号。假如您现在是一个微博大 V，您每天通过微博，您有十万粉丝的话，每天可以赚 200 块钱，但如果您一旦去网暴其他人，可能一下子给您赚 100 块钱，那给您封号了，所有的收益都不见了。也就是说在这样的情况下，您根本就不会冒险去网暴。也就是说我方认为只要我们今天可以从根本上破解这些事情发生。然后是您方的意见，您方刚刚也提到了整治的效果是无效的，是吧？ 　　反方：是。 　　正方三辩：那您方认为整治效果不有效，是出于什么来认证的呢？ 　　反方：屏蔽词设置困难，所以导致无法进行有效的处置。 　　正方三辩：现在是因为刚才我方发现的这个问题，也就是您认为首先屏蔽词不能把所有东西都屏蔽进去，那它就会有效，是吧？ 　　反方：对，因为首先这个……咱们这个……那我们今天法律无法把所有的罪恶都容纳进去，是不是我们法律也是一个无效的东西呢？但是网络社交媒体，它这个心理的空间本身就和法律这种现实的空间不同，网络暴力它是有秘密性。那您方到底认不认为，只要这个东西不能把所有东西概括进去，它就是无效的？ 　　反方：我方并不这么认为。 　　正方三辩：也就是说您方认为屏蔽是有效的，是吧？ 　　反方：是的。 　　正方三辩：这是下一个问题。不好意思，我是不是应该换一个，您方四辩，我其实忘了您刚刚说的。您刚刚提到了一个网络是虚假的，所以它挤压了现实社交，是吧？是因为网络是虚假的而挤压了现实社交，而且因为网络社交媒体它是有成瘾性，您在网络上时间多了，您投入在现实上的时间就少了，也就是说还是认为在投入在网络上的时间会挤压我们现实中的时间，所以网络上一天花几个小时。那么我们每天投入在学习上的时间挤压我们的现实生活社交时间，那社交学习是不是对我们心理不利的东西呢？ 　　反方：这有什么因果关系呢？ 　　正方三辩：这就是根据您的逻辑推问一下呀，如果您方认为网络上时间多挤压现实社交时间，那它对于心理不利，那么我们学习上时间多挤压现实社交时间，它是不是也对心理不利呢？ 　　反方：我觉得还是得因人而异吧，但是这个网络社交媒体它跟学习带来的影响怎么能够相比呢？ 　　正方三辩：就是说您方只要认为我方能够论证网络社交媒体今天给我们带来的好处和学习给我们带来好处是一样多的，我们就可以认为网络社交媒体是利大于弊的，是吧？ 　　反方：不可以。 　　正方三辩：您方仍然不这样认为，那您方又出于什么样的理由不这样认为呀？ 　　反方：因为首先您对网络社交媒体的认知跟您的学习，根本就是两个不搭界的东西，但是我方刚刚已经论证了，你们可以在网络社交媒介上学习啊，不仅可以在网络社交媒介上学习，我们也可以在网络社交媒体上，做一些没有这网络社交媒体就不可以做的事，为什么说弊大于利？ 　　正方三辩：嗯，总而言之，我大概理解您的意思了，反正就是只要我方今天能证明我们社交媒体的利处比挤压社交带来的弊处更多。

　　辩题为：发达的网络社交媒体有利于当代人心理健康 vs 发达的网络社交媒体不利于当代人心理健康

　　环节为：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：请问正方一辩，您说有情感表达，然后提到屏蔽词，说它影响了情感表达。什么叫影响情感表达呢？您说的是有利于情感发泄，但这反而影响了一些情感的表达，而且一些该屏蔽的，如增加偏见之类的语言，却没有被屏蔽。另外，我注意到您方之前提到一个点，说网络社交媒体需要流量来支持，是一个经济化的东西。那如果我方支持这样的屏蔽，正负面的平台都表达不出来，这样的机制，我为何要支持这样的流量呢？

　　接着，我想问正方二辩，您说存在网暴，这是网络的匿名效应产生的。那对于网暴该怎么解释呢？网络匿名效应会产生一些问题，但也有好的地方。比如，比起现实法律，网络上的封号不会让人们付出更多代价，只是封号后可以换个号重来。但是，只有 3%的人选择网暴，而受到网暴的人却从 30%增加到了 60%，这是网络媒体传播增加网暴而造成的影响，而且这些影响是难以弥补的，对吧？

　　然后，我问正方四辩，您说忽视了迭代，迭代之后造成人们的成瘾性，导致信息泛滥。我方认为迭代首先能使制度更加完善，减弱设计弊端。其次，信息泛滥本身在现实生活中并不是一个真实存在的理论。您方之前提到信息是根据热度推荐的，这会对正常搜索有利信息造成影响，进而影响认知。人们更愿意接受与自己观念一致的东西，这是一种心理学效应。您说拓展认知、知识面，那对于网暴产生的压力，您并没有办法给出缓解，只是简单地封对方的号。针对网暴，就像学校中存在网暴问题，学校会让有网暴行为的学生退学，甚至遭受刑罚，影响其就业，网暴是不可以的。还有，您说有利于情绪宣泄，那怎么保证抑郁症患者找到的群体不会劝他们自杀呢？现实中确实存在这种情况。其实，大部分人在上网时是保持积极向上的，我方有事情可以证明。既然大部分人保持理性，而且您方的数据是自认为而不是客观的，客观情况是受到网暴的人从 30%增加到了 60%。我们认为，大多数人以理性思想上网后，恶意评论量是较少的。而且，对于您方所说的数据上升，有没有证明其样本较大，或者是涵盖全中国的呢？还有，发达的网络社交媒体会增加传播量，这已经造成了一些困难。这个环节结束。

　　下面是正方三辩的盘问小结。

　　首先，在前面的讨论中，我与对方交流了几点，且我方认为已取得利好。其一，对方提到社交媒体的根本原动力是赚取更多流量并留住客户，而我方认为，赚取更多流量可通过在社交媒体上持续发表积极向上的内容，让大家感受到温暖并愿意留在此处。在积极向上的内容环境中，人们会比在消极环境中更愿意停留，也就是说，只要社交媒体想要流量，就必须对客户及环境进行自我净化。

　　其次，对方认为管理机制因有滞后性所以无用，但我方已证明，管理机制可给网暴者带来更多后果，只要让网暴者考虑到网暴会有后果，他们就根本不会去实施网暴行为。我方始终认为管理机制在应对网暴方面是有效的，且我方反复提及，网暴并非社交的本质，正如校园骂名并非学校的本质。对方提到，若学校里发生校园骂名，可让相关学生受刑法退学。也就是说，只要认为能对网暴者进行合理的法律制裁，那么网暴的制裁效果就是有效的。恰好，2024 年新出台的一项针对网暴的刑罚，在此刑罚中，网暴者确实会遭受法律上的惩罚。也就是说，我方坚定认为这一点。

　　反方认为，您方虽提及有监管机制，但现实中负面言论仍删不完，想发表此类言论的人会换各种方法表达，只要帖子存在，攻击就已存在。您方未关注到遭受网络暴力者的情绪，且所说的惩罚并未落实，反而导致网络暴力者增加，监管机制使得其传播更广，这并非其本质，却造成了这样的后果及影响。

　　再者，对方提到网络可宣泄情绪，但您方的论证否定了其确定情绪的权利，且当诉讼不能回应人们情绪需求时，会导致倾诉人落差更大，而您方也未验证如何解决此落差。

　　我方有数据表明，新媒体具有上瘾性，每增加一小时，抑郁症状增加 0.6%个单位，这是其会造成心理创伤的事实。所以我方认为其负面影响存在（B>0），但我方并不反对使用网络社交媒体。

　　辩题为：发达的网络社交媒体有利于当代人心理健康 vs 发达的网络社交媒体不利于当代人心理健康 　　环节为：自由辩论

　　正方：我方辩友从头到尾强调的是追求流量，认为冲突和暴力对心理健康有害。而现在人因为喜欢冲突和爆点去看一些网络社交媒体，这是因为他们想看到自己支持的一方胜利才会参与其中。那么您方是否认为现在的用户更喜欢一个充满乌烟瘴气的环境呢？ 　　反方：不是的，现在我们追求更好的网络环境，但依然存在一些负面情绪的传播。我方认为，对于广告所论述的，我们不否认有这样的机制，但目前对此的处罚力度依然太小，对网暴的惩处力度依然太轻，所以网暴成本很低，这样的现象依然会发生，严重危害着我们的身心。我方跟您方提出了学校中校园霸凌以及学历的状况，我方认为今天只要能达到像退学这样的法律制裁，就是对其惩罚过重了，不知民方是否认同？ 　　正方：我方刚刚已经提出，现在已经有了网络暴力法，进行网络暴力的人会被刑法判刑，民方是否还是认为这个判罚轻了呢？而且大部分人只是一个退网的惩罚而已。现在我要问您个问题，民方并没有回应我抑郁症诱导自杀的问题，而且抑郁症患者的人气抱团反而会增加其自杀率，您方会怎么样？ 　　反方：首先，在网上有很多社交媒体会针对抑郁自杀类的问题进行干预，比如官媒会进行自杀干预，搜索负面词汇会自动转播心理热线。这样的行动是社交媒体带给抑郁群体的一个好处。然而，抑郁症的相关群名往往是治愈交流群，这类群很难屏蔽，若屏蔽可能会影响正常群。也就是说，您方认为因为在治愈交流群中存在可能诱导抑郁症自杀的人，就要否定所有治愈交流群对抑郁症的帮助作用，是吗？我方可以证明，在网络上蓝天救援队曾经拯救了大概 3000 多名的抑郁自杀患者，而您方是否有劝导自杀者，让抑郁症患者放弃自杀且数量超过这个数据呢？现在可以证明的是，自杀的情况屡禁不止，且能上到新闻。而且您方刚才提到的学习知识，确实能传播心理学知识，但那些知识更多是基于像 PPT 之类的程序开展的。您方是否可以举例一些学习类的知识对我方有利呢？我方认为这个东西我们就收下了，对于易自杀者，是利大于弊的。 　　正方：您方提到的学习这个东西，我给出一下回应。如果在生活中一事无成，会感到伤心。若在社交网络上搜索，有人告诉我们如何烤好蛋糕，这能否对我们的心理起到提升自我满足感的作用呢？这种知识确实会让我们获得一定的认识，但这种认识和心理健康不一定存在必然联系，因为它更多的是一种生活能力的提升。相反，我们在搜索过程中，更多遇到的是日常生活，而这会给我们带来信息茧房，导致我们认知能力存在一定的偏差。心理健康很重要的一个内容是认知能力，这种认知能力更多包含我们的价值观，而非学业知识上的认知。这种信息茧房带来的差异是很难消除的。像是对于人贩子的围剿，以及偏远地区的远程医疗、远程农业，这些都是依赖网络社交媒体的，这部分利好是客观存在的。那这部分利好是否可以证明它与心理健康有直接联系呢？ 　　反方：自杀是一个非常典型的极端案例，是少数人的案例，但网络在这个过程中充当了一种杀人攻击的媒介。虽然这类人少，但我们不能忽视他们所带来的问题。现在所说的网络监管机制，虽然存在自杀的情况，但并没有及时消除，这恰恰反映了其不利之处。虽然这类人少，但他们的心理健康也需要保护，所以目前来说弊端还是要大于利益的。我方已经证明了，在面对自杀群体的帮助上，是利大于弊的，而您方坚持说只要有一起小小的弊端，就要忽略它。那么请问交通事故中车把人撞死了，我们是不是就要认为车对于人的生命健康是非常危险的东西呢？ 　　正方：而且每天使用社交媒体超过六个小时的人，心理健康风险会增加 78%，这个数据比之前的大。您方要怎么证明成瘾性就一定跟社交媒体有关呢？实际上我们知道的大部分例子，成瘾性都是直接跟网络游戏相关的。如果一个人使用社交媒体成瘾，是否恰恰说明他现实生活中非常缺少社交需求，不得不在网络上抒发呢？如果阻碍他使用社交媒体，会不会导致其情况进一步恶化呢？首先，有研究表明，使用社交媒体 36 小时，成瘾性增加 60%，每 30 分钟增加到 37%。那您方说如何证明社交网络成瘾是这个世界上普遍的样态呢？我方今天一直要讨论的是这个问题，如果您方这个东西仍然是一个小样本数据，那我方今天不认为它可以被考虑在内。 　　反方：刚刚您说到说主要跟网络游戏相关，我这边就不说了。

　　尊敬的评委、观众：

　　今天，我们围绕“发达的网络社交媒体对当代人的心理健康弊大于利”这一辩题进行了深入探讨。作为反方四辩，我将总结我方观点。

　　首先，我方认为社交媒体与心理健康呈现一定的相关性。社交媒体的过度使用可能导致心理健康问题，如焦虑、抑郁。虚拟社交可能降低人们面对面交流的能力，加剧孤独感和社交焦虑。同时，社交媒体对当代人的情绪健康影响极大。发达的网络社交媒体倾向于通过发掘对立和煽动情绪来获取流量收益，促进了负面情绪的传播，对人们的情绪健康造成负面影响。社交网络上的虚拟信息、暴力内容、霸凌行为可能对用户的心理健康产生伤害。

　　此外，发达的网络社交媒体会导致认知功能退化，影响人们的认知健康。其带来的海量信息，以及无意识、无意义的流媒体承载的信息，可能导致信息过载，致使信息储存爆炸和人类信息处理能力退化。长时间沉浸在社交媒体上，会消耗当代人的时间和精力，减少他们投入到现实生活中的时间，影响他们的线下活动。

　　在反驳正方观点时，正方在整治网络暴力这一点上花费了大量时间。然而，我们必须认识到，这种治理具有一定的局限性和滞后性，且对施暴者的惩治并不代表对受害者的治愈。

　　我们也必须意识到，社交媒体的一些积极方面并不能抵消其对心理健康的负面影响。我方坚持认为，发达的网络社交媒体产生的弊大于利的结果，并非是要煽动大家不再使用网络媒体、否认其存在，而是应当怀着谨慎小心的态度去使用它。若如正方所言，乐观盲目地认为其利大于弊，无疑会放松警惕，以“试一试不会怎么样”的心态，无意间使我们成为受害者或加害者。倘若一开始就以清醒的认识意识到社交网络媒体对当代人的心理健康影响弊大于利，那我们便能时刻提醒自己谨言慎行。作为内容的接收者，审视平台推送的信息是否可信；作为信息的发出者，思考自己的所作所为是否妥当，反思自己是否变成了一个被割的韭菜，亦或是雪崩时某一朵貌似无辜的雪花。

　　综上所述，尽管正方所言社交媒体在某些方面对当代人确实带来了便利，但其对心理健康的负面影响更为严重。因此，我们坚定地认为，发达的网络社交媒体对当代人的心理健康影响弊大于利，且坚持此观点，对我们未来的互联网生活将起到更为关键的指导作用。谢谢大家！