辩题为：vs 　　环节为：提示音介绍

　　以下为处理后的内容：

　　各环节时间到时提示铃设置如下：其实有两种形式，陈词 2 分钟或一对一单边质询 1 分 30 秒。其中质询规则与其他质询环节相同，由质询方选择接实辩手这个规则进行操作，其息可在自由辩前任意环节发动。下面进入比赛的正式环节。

　　第一个环节，比赛环节为首轮陈词及质询，首先有请正方一辩进行陈词，时间为 3 分钟。

　　问候在场各位。我方认为，学会聆听更是当代年轻人的必修课。开宗明义，定义先行。聆听，指集中精力认真听，不只是表面上听各种信息，还是一个对信息理解、思考和加工的过程。学会聆听要求我们提高聆听的能力，学会听什么、怎么听、什么时候听，变得更加理性客观。

　　当代年轻人处于信息时代，表达的方式更加多元，表达的门槛降低，表达已经不再稀缺，而聆听却较为少见。同时，深受信息多元化和良莠不齐的信息的影响，社会更需要聆听，所以年轻人需要学会聆听。而我方的判准是：当代社会上谁更稀缺，谁更有利于年轻人和社会的发展，谁更是当代年轻人的必修课。

　　第一，聆听有利于年轻人听取多样信息，开拓眼界，汲取智慧，培养开放包容的心态，正确对待信息多元化，维护社会稳定。例如，在成都女童遭猎犬撕咬事件中，爱犬和恨犬两种极端化声音碰撞冲突，双方拒绝聆听对方观点，只顾一味表达自己的观点，逐渐演变成激烈的对抗态势，舆论场陷入严管宠物和流浪动物与保护流浪动物的对立争论中，甚至出现了给狗恶意投毒、无人机干扰、在公共场合大量抛放爱狗传单等极端行为。为了防止这样的极端化威胁社会稳定，我们希望网友聆听各方信息，秉持开放心态，拒绝回应式效应，避免更容易听到志同道合的言论而让自己更加孤立，听不到相反的意见。

　　第二，聆听有利于年轻人思考甄别信息，存真去伪，接近真理，锻炼增强批判性思维，正确对待良莠不齐的信息，促进社会发展。例如，在榆林孕妇坠楼案中，最初产妇坠楼事件被网友微博爆料，医院在第一时间发表声明，占据舆论制高点，声称产妇由于疼痛 2 次和家里说想要剖腹产，但家属坚持顺产，最终产妇从 5 楼跳下。由于符合网友对婆媳关系的刻板偏见，情绪化的网友没有对信息加以核实，不去聆听家属的呼声，便一边倒的批判家属，产妇的婆婆和丈夫被谩骂和人肉，成为网络暴力的承受者。随后，当舆论发酵到一定程度，当事人丈夫和家属发言澄清的声音才显露出来，披露是医院拒绝剖腹产而导致产妇坠楼。部分网友又根据医患关系的刻板偏见，不愿聆听分析医院的呼声，直接相信家属的言辞，反而对医院进行批判。这种舆论反复摇摆，正是反映了在信息时代，网友们易被虚假信息、煽情信息所利用，缺少聆听各方观点，批判性看待各方信息，以及了解事情真相的过程，进而做出不合常理的行为。而国家卫健委在聆听各方信息，提取此案的经验教训后，重新确定条例，产妇再次被确定可以自行决定剖腹产，促进我国人权事业的完善进步。

　　综上所述，信息时代更缺少聆听，聆听更有利于社会的和谐稳定，故我方认为，学会聆听更是当代年轻人的必修课。

　　接下来有请反方四辩质询正方一辩，质询方计时 1 分 30 秒，回答方不计时。被质询方发言 5 秒后，执行方有权打断与问题无关的陈述，被执行方无权反问或打断执行方。有请。

　　林俊更是当代年轻人的必修课，此观点不应因人而异。我方认为，聆听不只是接收信息，还包含思考、理解和加工的过程。我方所定义的聆听，并非单纯的听，而是对信息进行理解、思考和加工。要学会理性，提升灵性能力，明确听什么、怎么听、何时听，从而变得更加理性、客观。网友需聆听这个时代的各种信息，所有信息都应去听，并提前进行理解。然而，在刚才整个反方四辩质询的环节，听不到反方的声音，我这边另一个线上的同学也表示听不见。

　　我不知道现场设备是否出了问题，我想确认是否能听到我讲话。正方的声音很清楚，或许反方同学可以自己开启一台设备加入会议，以便我们进行录制和复盘。若能听到我讲话，请回复一下。学姐，没关系，王成宇在录音。如果有人在录音，是否还需要对方同学开一个设备加进去呢？还是开一下吧，不然我会错过整个反方的一辩稿，现场也会错过。所以如果可以的话，还是看一下吧。哦对，现在反方同学正在看，不好意思，辛苦大家了。设备连接完之后，麻烦试一下音。 　　你好，能听到吗？ 　　可以可以。 　　喂喂喂，听得到吗？ 　　可以，音很重可以，对对对。 　　刚才是。我现在听起来我的声音回应也很重，大家可以试一下开麦的问题，比如讲话的时候再开麦之类的。 　　喂喂，听得到吗？ 　　可以可以很清楚。 　　可以了是吧。 　　喂喂喂，是的是的，继续吧，谢谢，辛苦了。谢谢。

　　请问双方辩手是否要发动奇袭？方便手势和发动奇袭是什么？经结束了。

　　根据辩稿的正式流程，在首轮的陈词及视频之后，就可以选择。同学，我不好意思再打断一下主席同学，首轮陈词及质询是正反方各进行完一辩的陈词和质询之后再进行的。

　　第二个比赛环节为四轮陈词及质询，首先有请正方。 　　你等一下，好，在这里等一下，下面有请反方一辩进行陈词，时间同样为 3 分钟，有请。

　　谢谢主席，各位好！开宗明义，表达是指表示思想或感情，学会表达是通过学习合适的方法论，主动精确地传递自己的观点、情感和需求，以实现有效沟通和解决问题的能力。聆听是仔细注意地听，学会聆听是学会尊重他人，专注于倾听他人观点或情感的行为。问题中的“更是”及从实用性和现实意义来讲，哪个对青年人更重要，哪个更需要提升？

　　接下来明确一个前提，当代年轻人已经具备了基本的表达和聆听能力，只是在学会表达和学会聆听方面，二者还有很大的提升空间。而我们今天要讨论的是，表达和聆听，更应该提升哪一个。

　　在当代社会竞争激烈、信息过载的环境下，我方坚信，学会表达对当代年轻人更为实用，更具现实意义，相较聆听，学会表达更是当代年轻人的必修课。以下我方将从三个方面论证：

　　第一，学会表达是年轻人充分展示自我价值的最好方式。表达是塑造个人品牌的有效方式。只有学会表达，我们才能全面展示自我价值，获得更好的发展机会。如果我们不学会表达，很可能会被激烈竞争的社会淘汰。而不学会聆听，我们依然有可能因为突破上司权威，得出正确的结论，在公司中表现自我价值。哈佛商业评论的一项研究指出，在面向中层和高层管理岗位的考核中，具备清晰表达能力的员工晋升比例高达 60%，显著高于聆听能力突出的员工的 25%。

　　第二，学会表达能更好地缩小人际交往的鸿沟。在人际交往中，误解往往是鸿沟的主要来源，而精确的表达可以减少这些误解。通过精准的语言情感传递以及理性化的表达，能显著提高信息的质量，减少误解概率，双方才能更好地理解彼此的真实意图，从而增进信任，缩小鸿沟。做这样一个思想实验：今天我方要将我方的观点准确无误地告诉听众，怎样才能更好地缩小鸿沟呢？对方辩友告诉我们要让听众学会聆听，但辩手可能来自哲学院，也可能来自电通院，如果要求听众真正学会聆听，那便要求听众懂得各种文化、各种学科，方能最大程度减小误解，但这样明显的成本显然是非常高的。而我方告诉大家的是要辩手学会表达，用一种朴素而大众化的语言精确表达自己的观点设想。如果我方引用齐泽克的一句话，“表达是通过对极限的跨越来触及非知识的真实”，还是用准确的表达，表达对接近不可言说非理性真实有重要作用来更好呢？

　　第三，学会表达能更好地推动社会进步。社会进步源于对现实问题的发现和变革，年轻人只有学会表达，才能通过主动提出意见、观点和诉求，将社会矛盾和问题暴露于公众的视野，从而推动社会共识的形成和政策的制定，以此推动社会进步。世界银行的报告指出，发展中国家的社区项目中，参与式表达能提升项目成功率至 90%，相比之下，学会聆听的方式成功率仅为 60%。

　　综上所述，无论从展示自我价值、增进人际交往、推动社会进步角度看，学会表达都是当代年轻人的必修课。谢谢大家。

　　下面由正方四辩质询反方一辩，时间 1 分 30 秒，规则同上，有请，好的，请。

　　好的，请问对方辩友，您说这个表达能够展示自我价值，方便年轻人晋升，我想请问一下，如果我通过阿谀奉承我的上司达到我的目的，这算不算一种表达呢？我方说的表达是指表示思想或感情，而学会表达是用合适的方法论，您要区分这两个观念，所以您觉得阿谀奉承、丧失自我算不算表达呢？ 　　我没有说不算表达，我是说您先要区分这两个观念，我们说的学会表达是通过合适的方法论。所以您方还是不愿意正面回答，存在正面怀疑，您要给我时间，不是您您我我，我有打断您的权利，对方辩友您一开始不正面回答，我是有打断您的权利的。所以，您方没有胆量直接告诉我，阿谀奉承到底算不算这种表达。 　　那我再问您一下，您方是根据对年轻人更好还是对社会更好来确定什么是更重要的、什么是必修课呢？ 　　我们是从实用性和现实意义来判断。 　　那后面这个实用性和现实意义是针对年轻人呢，还是针对社会的呢？ 　　我们是从年轻人和社会两个角度都考虑。 　　那这个实用性和现实意义，但这个实用性和现实意义针对的是年轻人还是社会？请您正面回答我一下。 　　我们两个都要讲，就是您说对年轻人好、对社会好才更是必修课，是这样吗？ 　　是的。 　　好的，那现在，在这样一个社会里面，您方也承认了信息过载，那么这个时候你们的表达是会增加信息还是减少信息呢？ 　　表达，我们还是没有区分我们说的表达和学会表达的概念，那表达确实会增加信息，但我们是要学会表达，用准确的语言。 　　好的，您方已经承认了表达会增加信息，那我想现在问您一下，现在这些网络戾气，就像我们刚刚提到的这些极端或不良的表达，它们是因为没有准确表达自己的思维而引起的网络戾气吗？ 　　所以他们才要学会表达呀，我们才提倡学会表达更是我们的必修课。 　　所以您方觉得他们是因为不会表达，所以才有戾气，是吗？ 　　不是不会表达，是没有用合适的方法论，主动、精确地表达自己的观点来实现有效沟通和解决问题，那不就是没有学会表达吗？所以我们才要求他们学会表达。 　　请问双方辩手是否要发动奇袭？

　　尊敬的主席，对方辩友您好，我方坚定地认为，学会聆听更是当代年轻人的必修课。

　　每一代年轻人有每一代的特点，但我们的思想态度和行为都受到了时代的影响，我们这一代是受到互联网影响最大的一代。在后真相时代，真相和逻辑在信息传播的过程中被忽视，情绪的煽动占据了主导，信息繁杂混杂，网络暴力频发，网络舆论容易失控，每一个人都在急于表达自己的观点，我说我的，你说你的，却忘了聆听别人的观点。

　　首先，当代年轻人更需要的是聆听，而不是表达。我们都听过树洞这个名词，在网络上，树洞通常被用来形容一个可以倾诉秘密、分享个人心情和故事的地方。微博有个树洞的话题，视频转发量高达 2.4 亿，这不就证明了当代年轻人对聆听的一种渴求吗？

　　其次，美国通用公司卡耐基曾经说过一句话，一双灵巧的耳朵胜过十张能说会道的嘴巴，聆听成为一门格外重要的课程。根据趋同抑制化理论，我们在网上有过多的自我投入感。我们在网上交流时，看不到别人的表情和及时反馈，所以我们通常是在没能理解别人的感受和观点的基础之上，进行了自说自话，这样的表达显然缺乏理智。在一些网络争论中发现，两个人其实说的是一样的观点，却吵得不可开交，这不就证明缺乏聆听导致一些人一意孤行，钻牛角尖，最终引发了矛盾吗？

　　最后，学会聆听要求我们能够精准地把握倾听的时机与节奏，明确何时该专注倾听，何时应停止。当我们面对弱势群体的呼声，富有知识性的讲座，有人真情实意的劝告时，我们就应该认真聆听，汲取有益的观点和知识。当我们面对无意义的辱骂，例如粉头发女孩所面对的人身攻击或者刻意的侮辱嘲讽，我们就应该学会保护自己，避免接受消极情绪。

　　综上所述，我方坚定地认为，学会聆听才是当代年轻人的必修课。

　　接下来有请反方三辩质询正方二辩，质询方计时 1 分 30 秒，规则同上，有请。

　　我想问一下对方，刚刚提到了缺乏聆听，难道我们学会表达之后，就没有聆听了吗？聆听和表达，二者都很重要，但是聆听，我们要学会聆听，难道我们普通人没有聆听能力吗？我们在此下的定义是何时听、该怎么听、学会怎么听。就如您方一辩所说的例子，一个爱狗，一个恨狗，难道我不知道对方的观点吗？我是知道的，然而可能因为某种原因，比如我的生长环境，导致我有一个爱狗或恨狗的情绪存在。所以，您说的这个爱狗和恨狗的表达，是因为没有能够学会聆听吗？这难道不是证明缺乏聆听吗？我们希望网友去倾听，我是知道对方观点的，但是我既然坚定了自己的想法，拒绝去听到更容易致同（此处表述不太清晰），可我没有拒绝，我们正常人是有聆听能力的。

　　接着下一个问题，刚刚一辩提到说思考，你们认为学会聆听能让人思考接近真理，那我们学会表达，难道就不能思考吗？我方一辩给出了判决，依据是其稀缺性，即谁对年轻人和社会发展更有利，这是我方的判准。可您还是没有回答我的问题，什么叫更是？你们刚刚第二个提到的点是思考，说它能让我们思考更加接近真理，那我们表达，难道就不能思考、不能接近真理吗？

　　最后，包括您刚刚说的医闹，它其实不是一个表达和聆听造成的矛盾，而是刻板印象。

　　学的表达，一种好的表达、精确的表达，能够更好地将表达者的意思反馈出来。当今时代谁更稀缺？作为一个普通学生，谁不会倾听，谁不会表达呢？但这种表达和倾听只是一种简单、一般的反馈，并没有真正地学会，对吧？这种聆听和表达能力是一般人都具备的，然而当聆听时，真的有好好听懂对方说什么吗？两个人在说话时，对方真的读懂自己的意图了吗？他们可能并没有真正地好好学会聆听，可能只是时不时点头来对回答做出一个回应。可能表达也不够精确，对方也就不能理解到意思，而且聆听可能也不够有水准，就不能知道对方到底要表达什么意思。所以，这种表达和这种聆听真的是好的表达，真的是学会表达和学会聆听了吗？我认为是没有的。因此，我们要学会表达，需要提升自己的表达能力，这样才能更好地充分展现自我价值，更好地缩短人际交往之间的鸿沟，以及更好地促进社会进步。好，结束。还有 30 秒，那对于大家来说，聆听究竟是不是稀缺的呢？如果现在聆听真的稀缺，为什么现在又要彰显说要表达，要小组合作，要团队合作，尽可能表达自己的观点，所以到底谁更稀缺呢？仅仅认为这一个稀缺能力是表达。

　　下面由正方三辩质询反方二辩，时间 1 分 30 秒，规则同上，有请。

　　正方三辩：首先你好，请问以前没有合作之类的吗？ 　　反方二辩：有啊。 　　正方三辩：那我就是有表达，对啊，我有表达，但是像这种表达它不稀缺是吧？然后我们聆听是稀缺的，因为根据我们二辩中有提到一个数据，就是现在很多人去找树洞，然后根据这个数据，有 2.4 亿人都去转发相关评论，证明聆听是比表达更稀缺的，是吧？ 　　反方二辩：不是 　　正方三辩：为什么，不是因为表达，这种表达真的是一种好的表达吗？我不是很理解你在说这个表达是否好，跟这个聆听和表达的稀缺性之间的一个逻辑关系。那么好，那么我再问你其他的问题，就是你不知你说之前你论证了一大段，说不知道对方要表达还有什么聆听没有什么很好，都是一种没有学会，那么其实我们这里也有定义，就是学会，其实就是种理性的聆听啊，我们这里之前都有一个定义啊，您是有什么疑问吗？ 　　反方二辩：我是疑问你们这种，那你们说这是一个好的人，他真的是都学会了的吗？ 　　正方三辩：我们也没说什么好的聆听都是你方在说的好吧，然后还有就是你方这个点我都就是问完了，然后问一下你之前的，就比如说你说之前那个那个一遍陈词的时候就就有就是说你表达增加了信息误差，就能够帮助我们去消费信，就是信息过载，难道解决就是增加信息，你方的意思，那不是一个好的表达，这种无谓的表达和增加了所谓的信息量。就增加信息就一定不是好的表达，也有可能是共性的，就不是表达它是共性呢，它不是共性，共性财，那我网购是共所有人的，嗯，刚刚是没有西施，西施对吧？请问双方辩手是否要发动袭击？请正文发动袭息，请问你下我找有没有西西的？ （此段最后部分表述不太清晰，可能存在错误）

　　正方一辩质询反方二辩： 　　正方一辩：我之前听女方说，你们女方觉得聆听所有态度、所有信息太累，而且聆听不知对方意图，是这样吗？您方之前说过，今天听到太多信息，太累，不知意图是吧？您方的确是觉得信息聆听有缺陷，所以我们才要学会聆听，学会知道怎么听、听什么、什么时候听、什么时候不听。现在我问其他的，在您方举证的发展中国家立项论证项目，还有年轻人充分表达自我价值等这些事情中，不也有聆听的存在吗？您不聆听，年轻人如何充分表达自我价值？您不聆听，发展中国家如何力争？是或不是？您方正面回答我的问题，就是说发展中国家等这些事情里面到底有没有聆听的存在？那这不就说明聆听和表达是同样存在，所以聆听和表达同样重要呀。好了，现在下一个，下一个就是网报这个问题，您方觉得网报是由于家庭环境等原因，还有刻板偏见，这难道不就是他没有充分聆听别人的意见吗？是或不是？

　　反方一辩质询正方二辩： 　　反方一辩：首先您方立论基础是说聆听比较稀缺，所以更需要聆听，但是我其实告诉你们，稀缺并不代表一定要更需要学习。比如说我们现在大学课程，像我们电通院，我们甚至都没有生物课、没有化学课，难道我们就不需要去了解一些基本的生物知识，来关注我们治疗自己，来强身健体吗？这个论证显然是谬误的。所以稀缺并不代表说我们就不是需要更去学习的，这个论证逻辑是存在问题的，这是第一点。第二点，您方的两个论点，听取多元信息，这里到底是聆听重要还是表达重要呢？我方有数据告诉你，据皮尤研究中心报告指数，75%的美国年轻人认为包容多元文化和倾听不同声音是进步的关键，在这一比例比过去 20 年中提高了 30%。而联合国教科文组织的数据显示，截至 2022 年，全国已有 178 个国家承诺推动多元文化政策。也就是说，我们现在这个世界已经存在着足够包容的聆听了。但是相反之下，表达却那种敢于发声，敢于提出问题，敢于去解决问题的表达却很少，也就是我方要倡导的，需要去学会表达。这是您方第一点，您方第一点没有论证表达在您方的多元信息中的作用。第二点是纯真虚伪，纯真作用虚伪难道是聆听的作用更大吗？有没有可能真是没有一个官方权威的声音来打破那些虚伪的、那些虚假信息，如果比如说在疫情中大家都宣传虚假信息，但是如果钟南山这边站出来告诉大家说疫情是需要防控的，这个呢，是不是能存真去伪呢？是不是能极效把那些伪的信息去掉呢？这表达是不是更重要呢？所以我们是应该学会表达，您方的这个逻辑是有问题的，而我方的论点，您方一直没有论证。

　　首先，回应刚刚提到的几个问题。其一，关于年轻人和学会表达对年轻人及社会的重要性，我们认为两者皆重要。因为年轻人属于社会的一部分，存在于这个社会，就需担起责任与担当。

　　其次，信息过载问题。难道信息过载后我们就不能表达了吗？难道一定要把这些信息全部解决，让信息不再过载后，我们才能够表达吗？

　　再者，原生环境问题。原生环境造就的是人的性格，我认为就是如此，难道对方几句话就能抚平我这么多年的伤害吗？

　　还有，聆听的缺陷问题。有人说聆听有缺陷，所以我们要学会聆听。但我们认为，这不是一个学不学会的问题，而是这种方式本身就有一定的缺陷和限制。因为如果表达者表达出来的东西，我们通过学会聆听，只能理解到表达者表达出来的内容，却看不到其内心，无法真正理解。所以我们需要更好的表达，只有这样，才能让他人更好地聆听。

　　此外，关于在合作当中，对方三辩提到合作中有表达，但合作中难道就没有聆听吗？

　　最后，关于在社会或国家层面提到的问题，我们并非没有搞清楚对方观点，我们的观点是学会表达，我们具备一定的聆听能力以及良好的表达能力，没有人是不会聆听的。谢谢。

　　对方您好，首先您说表达和聆听都是同样重要，我方对此也是承认的。然而，您方始终未比较出学会聆听和学会表达哪一方更为重要，且对此一直未作回应。实际上，二者固然同样重要，但我方是通过稀缺性来进行阐述的。在此，我再次向您方说明，比如您方提及可以减少鸿沟误解，然而这其实并未能论证出其更为重要。根据相关心理学表明，聆听能让对方感觉自己受到尊重，有利于构建良好的人际关系，这也能够起到减少鸿沟和误解的作用。

　　再者，您方强调每个人都会表达，所以大家未掌握这门技巧，故而表达更重要，那聆听呢？您方刚刚也说每个人都会聆听，可真正掌握聆听技巧的人实则很少。我方对聆听的定义为理性地对信息进行处理与加工，而您方一直未回应我方此问题。

　　我认为，还有您方提到的爱狗和恨狗的问题，大家虽都知晓对方的观点，却依然坚定自己的立场，那么坚定自己的立场真的有利于社会发展吗？这不符合您方的判准，所以您方也未论证出为何表达更是年轻人的必修课。

　　此外，您方在某些环节中提到，稀缺性不代表更需要学习，为何？难道不应该是各取所需吗？所需的正是稀缺的东西呀。还有，您方说120 多个国家承诺多元，那不正是因为重视了聆听的重要性，所以才签订相关条约，以推动文化的多元发展吗？所以，我方认为是通过稀缺性表明当代年轻人更需要学会聆听。

　　接下来是自由辩论环节，由双方辩手交替发言，互相不可打断，一方结束发言及另一方开始计时，双方各计时 4 分钟，由正方先发言。

　　正方：您方刚刚承认，不是所有的表达都增加了信息，所以您说您方的定义里面有些表达是没有信息的吗？那请问这个表达在表达什么？我方说的是普通的表达，没办法，所以我们让他学会表达，用正向的表达。那么请问您方，您方说稀缺性，那您方如何直接推到我们需要更需要学习的，请您方论证，您方还是没有论证，我方从一辩开始，从二辩开始一直在论证。首先，聆听跟表达都是很重要的东西，这是我们双方的共识。其次，在这个时代中，我们确实是缺少聆听，现在是一个信息过载的时代，那这些信息都是通过表达出来的呀，那您方怎么论证聆听没有更稀缺呢？我方刚才有数据证明聆听并不是更稀缺，您看 170 多个国家已经多元化，这已经说明它已经不再那么稀缺了。然后就是聆听，您方说聆听是判准，然后您刚才又说聆听是不需要论证的，所以这个是存在问题的，您方主要就论不到。我再问您，您方刚才说了如何解释我们在辩论场上中到底是用精确的语言，还是用聆听能让听众更好地听懂，您方的表达所有的目的都是以聆听为目的，您方的表达那么好，就是为了让我们聆听得更好，这个您方其实不是在论证我方的观点吗？我想说的是您方还是没有论证出来，为什么您说的那个所谓的多元化又怎么能够体现出来聆听呢？现在美国那么多的跨性别者在发言，特朗普还不是上去了吗？他还不是打算解决跨性别者了吗？这个多冤啊，这个所谓的打算能够论证他聆听了吗？

　　反方：我想回应一下刚刚那个稀缺和重要性，我退一步，其实现在很多职业都是缺少女生的，难道女生在职场中不重要吗？又如何看得出来？您方举这个女生的例子是什么意思呢？您方觉得是您方的意思是女生比较稀缺，然后呢？重要是推出稀缺的其中一个前提，我想问一下，还是从我方的论点来讲，现在我们的全国人民代表大会在增加女性数量，这是不是因为女性代表数量比较缺，所以我们在增加，有些情况是稀缺，所以才要增加，有些情况是稀缺，他反而不一定需要增加，您方还是没有举证到底哪个更重要，然后您方还是没有回答我问题，您方认为稀缺竟然是判准，那稀缺到底是如何推断它是必修课，那为什么稀缺就不代表重要呢？女方说一下，所以您方是不敢正面回答问题，您方也认识到这个漏洞，然后就是稀缺，我方并不是说稀缺更重要，所以我方判准并不是这个，我方是从实用性和现实意义来考量的。然后，请问您方回答我问题，到底如何推断呢？我已经回答过您，我已经回答过您方一次了，我们二辩也已经回答过您方一次，说明您方的聆听能力就不够，现在我们就是在这样一个完全没有意义的车轱辘话过程中，这就更说明了您方需要聆听的重要性。

　　正方：我想问您方一个问题，这个时候，您说有的表达不一定提供信息，那么表达到底是如何帮助我们解决这个信息过载问题的。

　　反方：对方辩友，您说的这个情况，属于不会表达。所以我们要学会表达，您方表达是怎么解决这个信息扩散问题的，我方是提倡用正面的准确的、以解决问题的态度来解决，那才是我们要求的学会表达，而现在同样都是一种基础的表达，它是没有用的，所以才会造成过早的问题，您方二辩就是因为不会表达，导致跟你们产生了偏差，说这个是 1，就是说稀缺是一种判准，所以这个就跟您方存在矛盾了，您方自始至终没有理解我们稀缺性。那现在我不准备跟你们纠缠这个了，问题是现在是一个真假信息同时存在的时代，您方说秉持解决问题的态度，请问秉持解决问题的态度，您方又怎么分辨真假信息呢？

　　正方：您方说真假信息好，那您刚刚说表达能够增加信息，好，那么请问。如果你真的学会表达了，信息应该是更加精简化的，因为我方的定义是更加精确了，表达更加精确。而且我方想问您方一个问题，难道不是因为聆听？您聆听多了信息，然后您脑子里信息过多，您已经过载了，然后您就会被那些信息盲目地带到，带到然后您会储存更多的垃圾信息。所以您也可能造成这种情况。

　　反方：好的，我再一次阐释，我们怎么通过稀缺推出重要，因为稀缺所以才被需要，被需要不就是重要吗？就是问题本身就是哪个更被需要，那所以您方还是没有解释，您方只是提出一种可能的情况，就是稀缺有可能更重要，但是我方也提出了稀缺有可能不是更重要的，所以您方这个论证是不充分的，您方只是提出了充分必要条件。那我再问您，在我方的语境下，您方到底如何解决？我方在表达中，是让表达者更清晰地表达，还是让听众能更清晰地听到呢？您方表达，您方表达的目的一直是让对方去倾听啊，您方的论证的前提就是有倾听啊，您方这个论证从头到尾都是在支持我方的论点啊，所以在这个真假信息掺杂的时代，这个信息爆炸的时代，表达有的提供信息，有的不提供信息，但是聆听作为一个加工信息的过程，我们学会什么时候听，什么时候不听，这个时候就能帮我们理解真假信息啊，所以您方表达是什么时候？您方学会表达之后呢？首先他刚刚说我们一直在为他们的观点辩护，其实是没有的，因为我还是那句话，每个人他都是会聆听的，只是我们可能没有能够很好地聆听而已，但我们的聆听已经能够让我们在社会中生存，包括刚刚说我们是怎么去阐明，学会表达更是当代人的必修课。其实我们在一辩稿中已经很明显提出来了，展示自我价值，缩小人际交往的鸿沟，还有更好地推动社会的进步，这三点就是我们认为的，更是它的实用性。

　　正方：谢谢您方，请举一个例子证明每个人都会表达和聆听，我方有数据证明，但是现在是您方需要论证，就是为什么稀缺性一定能推出更好。我方已经论证过了，所以您方这一个默认前提就是每一个人都会聆听跟表达，每一个人都已经会基本的聆听跟表达了，那其实您方这个大前提，您方根本就没有任何数据支撑，我想请问一下，就是那个粉头发女孩郑灵华，她因为粉色头发被网暴致死了，这些网暴她的网友，您如何论证他们具有聆听的基本能力呢？

　　反方：我想问对方，如果您说稀缺就更利于发展的话，那么我想问一下，世界上稀缺恐怖组织，那么恐怖组织是不是利于发展的？稀缺指的是同样重要，但是稀缺指的是重要的东西，现在缺少，珍惜野生动物，我们是什么时候用珍惜去形容恐怖组织，请您告诉我一下。

　　正方：我回答您，75%以上的中小学在语文和德育课程中已经涵盖了聆听能力的训练，训练之后他就会了吗？也就是说我们的青年训练已经很多了，所以说它并不是一定很好的，那现在我们这辩论场呢，在表达，所以，所以，所以，所以所以所以所以就是所有人都会，我们所有人都会学会表达这个艺术了吗？您方说就是现在每个网络上每个人都在发表评论，发表评论的同时就能说明他们会表达了吗？您方的表达其实是空虚的。比赛的最后是总结陈词环节。

　　反方四辩进行总结陈词：

　　首先，对方在自由辩论中认为因为稀缺所以重要，而当我方提及恐怖组织时，对方又说因为珍惜，然而稀缺和珍惜并非同一意思，希望对方查一下词典。

　　其次，对方四辩一开始问我方一辩，阿谀奉承是否为一种表达。我方认为阿谀奉承虽可算作一种表达，但它是负面的，这种表达被误用了，因为使用者的心智在过程中发生改变。而使用者心智改变，或许是因为效仿前人，前人如此做且成功了，于是后人跟着做。那后人是如何得知前人的做法呢？是不是因为聆听？若聆听会造成此种后果，那为何要聆听？

　　再者，正方二辩提到的舆论失控现象，更多是因为公众不会表达。所以，公众应学会表达，正是因为他们不会表达，才导致在很多事情未理解清楚时，就开始表达自己的观点，最终带偏整个舆论方向。

　　还有，对方一辩称刷抖音和看朋友圈是聆听的一环，确实可归为聆听，但这其实是一种单方面浏览，这应无争议。既然是单方面浏览，没有相互交流，那么这种聆听是否是一种没有情感的冷血方式？为何要提倡这种方式，而不支持我方那种有血有肉且鲜活的表达呢？

　　最后，在这个信息爆炸的时代，我们身处竞争浪潮中，若想脱颖而出，必须具备表达能力。即便如哥白尼，因其敢于表达日心说，科学才不会永远徘徊在黑暗之中；马丁·路德·金激情表达对平等的渴望，才让平等照进现实。我方并非否定聆听，只是认为聆听仅是获取信息的途径，而我们表达是将信息整合、升华、创造价值的过程。一句表达可温暖人心，精彩的方案可促进合作，深刻的思想可启迪他人。那么，我们为何不重视表达呢？只有重视表达，才能让我们的人生拥有更多可能。谢谢。

　　接下来由正方四辩进行总结陈词，时间为 3 分钟。

　　我将从以下三个方面批驳对方观点： 　　首先，您方对于表达的定义实在过于灵活且宽泛。您方四辩称，你们的表达是有血有肉、鲜活的表达，又说您方的表达是整合升华的过程，但您方还一直在提及普通的表达、不到位的表达，然而您方的表达没有正确的定语，您方的表达太过宽泛，好赖话都让对方说了。您方将网暴定义为因不合适的表达而导致的后果，那么请问，这些实施网暴的网友，当他们真正正确表达自己的观点时，难道不是对自己的一种表达吗？ 　　其次，您方已承认您方的判准是对个人、对社会都有利，那么阿谀奉承怎么会对社会更有利呢？您方的表达根本没有解决网络暴力以及信息真假的能力，您方也一直未论证出来，那您方怎能得出您方的表达对社会更有利的结论呢？您方在一辩虽提出了对社会的角度，但在刚刚的论证中，其实根本未怎么提及这个问题。您方四辩说有利于我们脱颖而出，难道一个人通过恶意竞争脱颖而出，就对社会有利了吗？您方的表达似乎一直是以实现个人价值为目的。 　　再者，我想说的是，您方每次认真表达之后，都需要加一个聆听。您方认为，您方现在辩论需要我方的聆听，做讲座需要观众的聆听，而您方觉得信息的壁垒是因为没有做到表达。那么，我们现在与您方辩论时，难道说的是高深的术语吗？这个时候您方接收了吗？您方说不同领域因为听不懂，是表达不够，那现在我们好好表达了，您方有聆听的能力了吗？您方提出的大前提，即每个人都会聆听和表达，其实是一个虚假的大前提。

　　我再次重申我方观点，我方的判准是对年轻人和社会的发展有利，谁更是当代年轻人的必修课，我方已经论证成功。聆听在这个时代确实更加稀缺，聆听与表达都很重要。此时，聆听作为当代人一种缺失的品质，它具有诸多益处： 　　第一，聆听有利于年轻人吸收多样信息，培养开放包容的心态，正确避免极端的网络现象。 　　第二，聆听有助于年轻人思考真假信息，锻炼增强批判性思维。

　　总之，我们认为聆听才是既有利于年轻人又有利于社会发展的，也是更符合当今社会情况的。谢谢！