尊敬的评委、各位参赛选手及在场工作人员：

　　为了确保比赛的顺利进行，请各位将手机调至静音状态。首先请允许我介绍参赛双方，坐在我左手边的是正方，他们的观点是少数人应该服从多数人。正方一辩：“在场各位，大家晚上好。”坐在我右手边的是反方，他们的观点是少数人不应该服从多数人。

　　下面进行第一项，正方一辩发言，发言时间为 3 分 30 秒，计时开始。

　　我方认为，在大多数情况下，少数人应该服从多数人。少数和多数先按照人数多少原则进行划分，因为最终做出决策的是个体、组织和群体。所以我方认为少数服从多数原则是否有利于群体发展，以下进行综合论证：

　　一、群体出现分歧时，少数服从多数能够快速高效地制定解决方案，使群体从规范阶段进入到执行阶段，实现群体发展。当进入少数与多数的投票时，群体本身已经耗费了一段时间精力进行初次选择。例如人大立法表决、政府职员一批批审核，在审核后才进入到人数判断的投票环节。此时若以不同意愿调整，使其至少满足一个人的偏好，而不损害其他任何一个人的偏好，则群体需要再耗费大量的时间精力进行反复投票，成本高的同时，也可能造成议而不决现象的产生。而少数服从多数简化的决策流程，一方面可以迅速推出决定结果，提高决策效率，另一方面也能减少个人因个人局限导致的决策失误，确保决策全面性和准确性，从而达成更高的决策效率。例如，在司法审判中，可采用少数服从多数原则进行裁决，确保审判的公正和准确，同时提高审判效率，减少案件积压。组织行为的研究也表明，集体决策中少数服从多数原则，有助于增强团队凝聚力与执行力，从而提高组织的整体运营效率，相较于一致同意原则的高成本，依照少数服从多数原则进行，能使群体快速掌握行动目标，在保证公平性的前提下提高效率。依照群体形成震荡、规范、执行、争执的阶段模型，群体开始执行决策时，便完成了从第三规范阶段到第四执行阶段的跨越，从而实现群体发展。

　　二、群体出现利益冲突时，少数服从多数能使群体利益达到最大化，实现群体发展。利益冲突出现时，人倾向于在不违反道德准则的情况下使自身利益最大化，而个体利益最大化会导致集体利益受损。例如集体购买时需要所有住户贡献，若每个个体都可能试图逃避支付费用，以实现个人利益最大化，这样最终可能导致整栋楼都没有暖气供应，从而损害集体利益，而整体利益受损同时也会影响个体利益。此时多数是占据群体大部分需要供暖的人，少数是觉得自己不需要供暖或想逃避付费的住户。即便他们不需要交暖气费，但他们也能从集体供暖中获利。因此，少数服从多数可以尽可能地保护整体利益，整体利益同时也会惠及个体。再比如《广州日报》中老小区安全性的问题，尽管少数一楼客户不同意，但在安装后每一户都给一楼进行了 3000 元补偿，小区也因此升值，实现了群体利益最大化。同时，孔雀分体系团经义表明，当群体规模为 10 人时，集体选择正确的概率约为 83%，当群体规模为 20 人时，集体选择的正确概率约为 95%，这说明多数选择往往也是正确的。由此可见，少数服从多数更能使群体利益最大化，群体利益同时也会带动个体利益，从而实现群体发展。

　　以上观点论述完毕。

　　感谢正方一辩。下面有请反方二辩质询正方一辩，时间为 2 分钟，计时开始。

　　首先，今天我们是根据意见产生的根析，按照人数划分来提出两个问题。这些人本身是一个学题，只不过是按照人数来划分的，是因为意见分析按照人数做出的。

　　下一个问题，对方辩友，若有纠纷情况，您给我解释一下服从和但怎方会做任何人需要。我方认为任不是沟通的一部分，比如我方给您举的例子，我方今天就给您定义，之前是要的，就比如说今天我方出来之前，两条方告诉您在判断当中定任何的定义为主观赞同认为好。两方大学教授本人指出，服动经理为个体和经济，他的大意为主观赞同，认为好。延洋大学教授他本人指出，合同经理为个体和经济的意愿和社会要求，是按照事实做出的一个主观行为。

　　再看这个问题，今天我说每天都吃火锅，一个人想吃烧烤，在无法同时进行的情况下，最终我们选择去吃火锅。这是因为虽然我说每天都在吃火锅，但这可能会受到平时各种因素的影响，这里没有强迫的意思。那正方一辩重复一下这个句子。

　　还有，我方三个辩手提出，有三个人没人吃火锅，一个人吃烧烤，在无法同时进行的情况下，这也是我们认为双方可以进行的调查，不是根据我们刚才定的来说，少数人厨方赞同都说这是认可点，单会不同。我方认为，我这是我方的意见，所以今天服从的定义，我也可以迫使他改变自己的行为，是至少没有其他的过程，方有不能出众。

　　下一个问题，您方今天判断，您告诉我是您一兄弟 8 成万是吧。哦，对，您方的那个判断说，您认为我们的这个看着了社会发展上，双方看断肯定没有大不入，到学辩也问您句话，今天得到题，他辩友答案是 A 或者二，一个同学选择 B，只有两个该选择 C，按照少数同学初中步数，这题应该选择选 B，这个题本身就是正确答案，有正确答案时，我们当然是选择对的，所以说有当有绝对正确答案时，就不可能不分少数多数选择，所以说当有绝对正确的题对错时，选择不应该还有更多其他认为光时间的。时间到。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩，发言时间为 3 分 30 秒，计时开始。

　　感谢席，问候在场各位。扬州大学教授唐克林指出，服从指的是个体或群体迫于他人、舆论或社会要求而适时地做出与之相符合的行为。少数人服从多数人是指，无论在什么情况下，少数人必须放弃自己的想法，遵循多数人的行为。今天，无论是多数人还是少数人，对于不应该杀人这类具有绝对对错标准的问题，我们都应该坚持。因此，这类问题取决于真理掌握在谁手中，并不是绝对的，无法论证，故而不在今天的讨论范围之内。

　　我方认为少数人不应该服从多数人，并不是在比较少数人的观点和多数人的观点谁更好，而是少数人和多数人的观点尽管各有利弊，但都有意义，二者不可或缺，并不应该强制一部分去服从另一部分并放弃自己的观点。我方今天探讨的是少数人应该服从多数人是否有利于解决社会问题，促进社会发展。

　　第一，相较于所有人思想的集合，多数人观点并不完全全面，存在一定的局限性。强制少数人服从多数人，不利于少数人自身存在的社会问题被解决，不利于社会发展。多数人的观点并不会完全全面。从古至今，少数人之所以一直在坚持发声，就是因为希望自己的问题有被看到、被解决的可能，哪怕希望只有万分之一。但是，在少数人必须服从多数人的社会规则下，少数人必须磨灭自己的观念去服从多数人，那么，即便发现自己的问题，被解决的可能性也是 0%。因此，若必须去服从多数人，此时还会有少数人去暴露自己的困境和难题吗？论文《网络的群体极化对大学生的影响及其应对研究》中指出，这种情况下会产生沉默螺旋效应，在多数人群体的孤立或排斥下，越来越多的少数人会选择保持沉默，不愿意为情况发声。就算今天我作为需要良心卫生巾的少数人，迫切地去发声，希望这个问题能被关心、被解决，但在不论如何都必须服从多数人的情况下，我的问题没有被解决的可能，我显然不会去暴露自己的难处了。少数人本身因为其人数少，就更可能拥有更少的社会资源和社会关注，问题难以被发现和解决。而当强制少数人服从多数人时，少数人的利益被消解，这使得他们更不愿意发声，导致问题更不会被解决，不利于社会发展。

　　第二，少数人必须服从多数人的规则，会压制思想的多样性，造成思想文化单一，不利于社会发展。除了具有绝对对错标准的问题，各种思想观点都有其存在的意义。正如《人民日报》所说，多样性是社会发展的源泉之一，促进文化多样性有助于社会进步。而当少数服从多数成为一条既定的社会规则，少数人的行为模式会被迫向多数人靠拢或转变，同一问题下原本多元的思想观念会逐步趋于单一。然而，思想单一不符合社会高度综合发展的趋势，不利于社会发展。正如论文《从单一性到综合化》中所说，单一性的倾向会造成解决问题的视野受限，难以摆脱固化的话语框架的羁绊，阻碍解决方案的探讨。我方今天并不是说在所有情况下，少数人服从多数人都是不好的，而是当它成为一条既定的社会规则时，就会强制要求在所有情况下少数人都要服从多数人，抑制了思想文化和社会的发展，统驭社会主体发展的进程。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩，时间为 2 分钟，计时开始。

　　正方二辩：今天我方能否通过一个地级政府方管理成立？我方没有在我这辩表上提出这个，您方提出了不良卫生巾的例子，您方不能通过一个例子证明您方观点成立。我们讨论的是大多数情况下是否应该服从，而非极端个例。那么再请问，民方不适用少数不从多数的情况占比有多少呢？

　　反方一辩：首先回答您上一个问题，我说的是，就算我表达了我的需求，我仍然没有解决我的问题。我用维生素例子想说的这件事情。

　　正方二辩：那么下一个问题，请问对方辩友是否认同少数人与多数人地位应当平等，不是根据人数来判断他们是否平等。

　　反方一辩：我方认为少数人和多数人得到的权利应该是平等的。

　　正方二辩：那么我们达成的共识，正是因为群体间个体地位应该平等，所以我们才需要少数人服从多数人，如果群体间个体地位不平等的话，那么就没有服从一说，只有少数人被迫接受，是强制的，是被动的。那么下一个问题，请问您方，在立法过程中，我们是表决通过一项法案，还是各执己见对多项法？在我国的政策下是应该少数服从多数。但是，也应该考虑到少数人的利益，那么根据我国人大代表立法程序，人大代表投票表决，是经由法律委员会统一审议提出一个法律草案来进行的。所以说也就认同我方议论所说的少数服从多数是已经经过一次选择，再次选择，从多数是更加高效快速的。最后明确，最终 10 分决课是由课程题和时间段（此句表述不太清晰，可能存在错误）。

　　感谢双方辩手。首先，需明确区分少数人。人们在一个问题上进行分析，这可能涉及到因社会发展而产生的经济问题，而经济发展最终会落实到社会发展上。刚才提到一种情况，我方三位辩友想去吃火锅，而我想去吃烧烤，如果他们强迫我改变去吃火锅，这是不符合合同定义的，是被迫改变。但若我们四人协商后，我主动选择跟他们去吃火锅，这与被迫改变是有区别的，这种主动选择体现了费用接受的合理性。这就是不同的区别所在。当问题方提出明确答案后，是否要继续进行讨论是一个问题。比如，今天有法律法条明确规定后，会产生一个共识，不会产生任何异议。您提到人大代表这个点，在最终的表决中，每个人大代表代表自己地区的一个地方，而在人大代表中也存在少数人。我们今天的辩题是少数人应不应该服从多数人。时间到。

　　感谢反方二辩。下面由正方二辩就质询内容进行小结，时间为 1 分 30 秒，计时开始。

　　首先，我方作为辩方，并未承认并认可对方强提的观点，在此进行总结。我们双方共同的认识是，今天的讨论是在符合社会主义价值观的条件下展开的，我们不讨论特殊案例。其次，对方不能仅通过一个个例子证明其观点成立，同样我方也不能通过某些事例使我方观点成立，我们讨论的是在大多数情况下的原则问题。

　　正是因为群体应追求更加平等，所以我们才需要少数人平衡多数人。若群体无法实现真正的平等，少数人就只能被迫接受改变，他们是被动的。多数人的考量是出于民众的利益，是为了保障多数人的权利，并非只为少数人说话，而是为所有人的权利发声。只有保护少数人的基本权利，才能防止少数人受多数人的迫害，从而达到促进社会发展的目标。

　　所以，当群体出现分歧时，为了保护群体利益和促进经济发展，少数人应当服从多数人，进而防止少数人受多数人的迫害，保障小众的基本权益，实现社会发展的最终目标。

　　最后，城市中的多数规则并非为追求一致性而设置，而是化解冲突的公共秩序、公共场合，是解决利益冲突的最佳方式，是最符合民主要求的程序和方法。完毕，感谢。

　　辩题为：少数人应该服从多数人 vs 少数人不应该服从多数人

　　环节为：对辩

　　正方四辩：城市的发展可能较为顺利，若个人利益未被政策导向，即便应得赔偿，少数人的声音也可能被消解，这难道不是对少数人的一种压制吗？当对方不服从时，可能会面临失业，虽政府会给予赔偿，但他们未看到问题需亟待解决。若说需要一个学习过程，那会降低决策效率。比如拆迁，即便有人阻挠，房子最终还是会被拆掉。我很好奇一个问题，您方所说的补偿是个体面的、辐射性的，那您方与法律合同中有无规定实施失败的情况？这个人得到赔偿的可能性有多大？您方有无具体数据？首先，您方说最后一定会知道，但现实中仍有很多政府在一些问题上与住户协商，进度受阻，其次，即便有补偿，为何大家还会有不满？因为有补偿，他们虽接受但未必喜欢。对方辩友小组准备多个课题给少数人，是否应因少数人的团队而忽略多数人？我认为少数人并不必然服从多数人，我们可通过调节将大家的想法融合，形成更好的结果，而非必然产生某种结果。

　　反方四辩：首先，少数人的观点和利益确实不应被忽略。但这并非通过民众形成共识以及不同的游学最佳属性来实现，我们应看到决策的内在。其次，在正方的拆迁例子中，我方看不到有多少人真正拿到了补偿。再者，您方说多数人更全面，但我方认为，与其选择少数人去保全多数人，不如大家共同协商，让少数人和多数人的思想都能充分发挥作用，这才是使群民利益最大化的方式。然后，少数人若被多数人强制性压制，且主观上不情愿，这是不好的。

　　辩题为：少数人应该服从多数人 vs 少数人不应该服从多数人

　　正方三辩盘问反方：

　　这个结果不一定是通过少数服从多数的方式来实现的，当有多种方式来实现。当然，保留各个意见比单纯比较教学的观点更好。最终决策也不一定是通过少数服从多数的方式来达到。我方在二辩论的时候，并没有呈现您方那个您方服从和同一的观点，二者没有完全统一起来。所以，所有少数并不是固定不变的，而是一个动态变化的过程，个体可进行新的选择。

　　我下一个问题，如果请问您方有什么文学效应的运用效应。我方的沉默螺旋效应是来自于这篇论文，它是广泛存在的吗？它在社会上的应用是不可忽视的，那么沉默螺旋效应是一定存在的。但是，它不会是因为一个人的性格问题，而是在多数人群体的压力不排斥下，越来越多的少数人会选择沉默，不愿表达自己的情况发生。比如说，在少数人知道具体的问题没有解决的可能的情况下，它会产生这样的效应。少数人不表达并不是只是因为沉默螺旋效应，成功的效应是其中一个原因。还有什么因素导致少数人不发生呢？是少数人必须不服从多数人的规则导致的，就像我方提出少数人不服从多数人，并不耽误少数人思想变化，我方的这一观点并不是说少数人的意见就全部都是错误的，那对于我们没有说出来的意见，如果正方时间到了。

　　下面进入反方三辩盘问环节，时间为 1 分 30 秒，三辩可盘问对方，除三辩外，任意辩手作为答辩方只能作答，不能反问，答辩方不计入总时间，盘问方有权在 5 秒保护时间结束后打断答辩方发言。有请计时开始。

　　好，正方辩友，今天我方举出了关于不从和认可的区别以及其权威性，请问您方刚刚一辩提到说认可在同范围之内的就是您方有权威性的表述吗？请二辩回答。我方对出行目的定义所出现的现象很激烈，问题就是行为上的妥协，并且我方认为这构成认同。我们说啊，认可包含在普通之内，您认为这有什么性质呢？哦，5 秒已经随意过去了啊，不好意思，您刚刚没有举例说明，也就是说您方跳过了证明，也就是说在这个方面，您不需要再答辩了，已经是在我方的定义范围内了。

　　好，现在问您个问题，如果今天您想吃排骨，而最终牛肉放在您面前，结果不能再改变，您会怎样？其实啊，大部分人会说算了，就这样吃吧。那也就是说，如果多数人一次又一次地不排斥我们的意见，我们自然不想，但争取我们都不爱吃的东西时，情况就是这样。

　　第二个问题，许多鲜活的女性在山村思想下放弃重男轻女这种挣扎，觉得自己不生男孩是没有价值的，这种思想是自愿的放弃而已。是自愿的，那为什么今天我们没有觉得不生男孩儿就会有价值呢？因为我们会被重男轻女这种心态所压迫，也就是说不是自愿的，是被重男轻女思想所压迫的，她们不论如何反抗都会被男性所打压。意思是在这种情况下会渐渐不再挣扎。

　　还有一个问题，一道数学题，老师说这有一种解法，您在做题的时候会专门不按老师的解法去做吗？这个题不对。也就是说当老师说这有一种解法，主要思想被主流趋于一种的时候，您就会习惯性地服从老师的想法。我们不去尝试其他解法，如果说要尝试新解法，那是我们通常考虑多样性，因为要看它的时间等因素。

　　少数人应服从多数人，这实际是一种决策原则，指向的是结果。我们并非要完全否决少数人的利益，而是通过商讨，以达成一个共识，来满足整体利益，为大部分人带来公平的理念并实现之，使决策的最终结果更易被人接受和执行。

　　多数人的意见并非全都值得听取，当其值得听取时，其实是受到了一定的保护。比如在民族问题上，国家特别鼓励保护，也是因为这个原因。而且在对真理的探索过程中，一开始真理可能是被少数人掌握的，但要产生影响世界的效果，就需要大多数人的参与。这就需要让多数人了解并掌握相关内容。亚里士多德说过，人是社会性动物，群体生活带给我们安全感和归属感。我们应该对我们的群体抱有更强的责任感，遵守整体的共识，维护整体的利益。世界上没有两个完全相同的个体，人们应该有遵守意识，如果每个人都固执己见，自行其是，那么社会岂不是要陷入混乱冲突中？那么社会的治理和前行又如何得到保障呢？因此，少数人应该服从多数人。

　　在刚才的讨论中，我们已经表明，您方对于认可、服从等定义，在我方这里并没有权威性的论文来对冲，也就是说您方并不必然能达成您方所说的权威性，所以这个定义问题请不要再论。在此，您方刚刚三辩小结时提到，说多数人的意见有时并非是应该被全力保护的，而您方是在我方的框架下去探讨这个事情的。

　　下面是我的论述。从小，无论是老师还是家长，都教导我们要循规蹈矩，如果有人例外，大家会觉得他不可取，不识大体，是个异类。这样的观念深深影响了我们的生活。比如小伙伴玩耍时，有小孩跳皮筋，有小孩丢手绢，我们总是习惯通过投票举手的方式来决定最终要玩的游戏。虽然这种方式能让大部分人开心，但也有人会失落。如果有人提出异议，就会被打上不合群的标签。这种现象表明，现在我们所遇到的沉默和压抑，其实也反映了这种问题。我们对这一论点的态度一直是多元且人性的，社会应该允许各种各样的声音存在，而不是因为主流的存在就去压迫其他声音，否则就与焚书坑儒没有区别。中华民族地域辽阔，拥有不同的地貌和文化，正是因为有不同文化的交流融合，才能使其底蕴深厚。而我们应该保护这样的社会生态。感谢！

　　辩题为：少数人应该服从多数人 vs 少数人不应该服从多数人 　　环节：自由辩论

　　正方：首先，您方刚才说那个数学别立不成，因为思想是单一的，且不会有人告知思想就是单一的，所以您方刚才那个思想的论调不成立。其次，一方面的回答，我方认为两方政治商讨不出一个所有人共同的结果，怎么办？那我直接举个例子，当有标准内在时就会自己呈现，从我们双方的讨论结果来看，在这之前，少数人可能没有多少机会，您没看到我们自己思想、费用、问题方法，您方论点告诉我们说会耗费大量时间精力简化流程，而我方认为自行思考的效果最快。我方已有一个组织行为的例子表明会提高效率，且我方在 206 年给您方提出一个数据，叫做多数人选择，表明会提高效率。我方今天提到有个心理研究告诉大家，在社交媒体的影响下，越来越多人倾向于表达某种观点，也就是反贫论教育的问题，警方能否给我回答一下，您忘了那种反评诺教学下，小朋友为什么还是这样？我刚刚这数学题的意思不是说标准答案的问题，而是对于这个思路解决问题。因为我们趋于习惯被老师牵着走，所以才影响了大家的思路，如果我们不多讲，大家的思路就会受限，我们数学方面的发展就会受阻。您方说少数人综合可能得出一个绝对的结果，但您方也说了思想没有标准答案，所以您方这个逻辑链本身就是不成立的。在我们当下，我们定义服从可以是一个行为上的逻辑，所以您刚才说这个反应到底是怎么推过来的，您的反应都有问题。但今天我方告诉您，我方有权威性，两方的表明服从具有强制性。您方的少数人本质上就不应该存在协商，您说人会沉默，是因为他的发声意义被消解了，就是因为少数人被强制服从多数人的想法，不管他怎么说，多数人都不听，最终少数人的问题得不到解决，所以就会沉默。不是您方的论点，我举的例子是用一圣经的，您方说之前的时候会生异常度不够了，少数人没有发声，但他们本质问题是被很多人忽略了，可现在他们开始发声了，那他们不就是反射过了吗？那可能对方辩手会当面混淆两个东西，首先我们觉得少数人可以发表自身的观点和立场，比如您认为应不应该获得一个质量好的卫生巾，可能少数人在被多数人强迫时，会认为自己解决问题的效率几乎为零，那他可能就不会去想自己为什么要要求这样一个好卫生巾，也就是说他不会表达自己的问题和困难。我方也认为少数人应该代表自己，而且我方认为您方那是为什么少数人不同都会必然导致这些少数人不发生，我方跟您方说了很多，那是因为少数人的发声意义被纠结了，我们说都达成共识，就是说少数人可以发表自己的立场和观点，就是我今天选择哪一个方向，但是为什么说少数人发声意义被消极了，是因为在少数人被强迫服从多数人的前提之下，不管他怎么讲自己有困难，比如我是盲人，我今天必须要走盲道，或者多数人不听，少数人的意见不能被考量，所以他就会选择沉默。我方说了，这涉及到教育的重要问题，为什么少数人肯定会存在关键的变化，那比如说这一条路我已经开始修建了，这时有人过来说我是盲人，我需要建的是盲道，那是不是要推翻前面所有的东西，然后重建，这会造成人力物力的浪费。我们可以在讨论中采纳这样的一个模式，而在这个过程中，我们要看到学习的重要性，不然就会陷入一种这样的困境。因为海子告诉我们，在这次学习当中，您要忽视这部分利益。我们提出的是，在现在这个情况下，少数人的发声，如果他被迫改变，在今天的这种情况下，多数人被迫改变之后，没有其他利益的发生，您看他这个人数，他直接发表这个东西，但您刚没告诉我一方具体效率如何提高，或者成功率如何，我方指出有规模的集体，整个的正确率为 83%，您刚刚也没有回答，当两个人商讨不出一个结果时，我们怎么去解决，所以您能否认同我方这个观点？其次，您方的论点没有解释为什么一个事情您能问到您这个思想的来源，这个您方刚才也没有问。您方举的例子其实是说，当参与决策的人越多时，不稳定，税率就越高，那为什么我们不让所有人整体参与讨论，让少数人和多数人都有同等对接的可能，而您方一定要强调少数人、多数人，少数人部分更好，多数人呢？我方的选择是经过一个思考、整理、组织的结构，已经经过了这个过程，这个时候我们形成了一个更倾向于正确的选择。我方要反复强调您方在这方面没有权威性，也就是说您刚从一开始协商这个事就是不可能的，所以说不可能从一开始就集思广益，而是从一开始就强制性地压制少数人的思想，而不是多元的，因为您方没有办法证明这件事。我方从二人辩论的时候就已经说了，您方刚才的事我们没有认同，您方是被迫的，其实您方还是没有做到。我方说的是当少数人、多数人的地位不平等时，少数人是被迫的，但我们的观点是少数人与多数人地位应当是平等的，所以他们不是被迫接受这个观点的。那么再问您方，如果我今天不是我的领导，那么请问我对团队不认可，您方刚才说地位应该是平等的，可是我告诉您，在什沦的效应之下，以及当少数人意识到自己的问题时，他是会隐藏自己的观点的，您觉得在这种情况下还是平等的吗？您刚才提到的陈德罗的项目是 1967 年举办的模型，我方拿出的是 2023 年的人大行委的论文这个例子，您方还是没有告诉我那个思想多元的地方，在这一点上，因为发生的情况是反方，反方时间到。

　　正方已经提过很多次，我们有证据，在我们的一辩、二辩中都有数据，我方在一辩、二辩都已经提出的问题了，其实您方二辩中没有告诉我们这个思想多元的地方，您方也没有给我解决这个反情况，也没有解决您方的疑问，所以您方讲的这些，都被我方拿下。然后再回复一下当时的不诉和认可，您方已经说了，我不送我的领导，我可以跟杨，您说您认可他，或者您不认可他，这个是您方在二辩的时候没有说的，我方解释这个是没必要的，这点您方也拿不下。

　　感谢双方辩手。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　首先，我们来看定义上的问题。任何服从涉及的两个方面，您方的这两个学商，其实学商跟我所答的是一个我主观应该上任，可我赞同您的观点。就像我们今天讨论应该吃什么，最后讨论得出要吃火锅，所以吃烧烤的那一方就输了，但主动要求吃火锅的人，是因为今天我方将权威性作为论点告知您方了。服从或者说在有一种强制性的被动行为，也就是说在这种情况下是不可能进行协商的，因为协商是双方平稳地坐下来好好谈论，而合作是一方迫使另外一方，这是不可能平等的。所以说，您方认为少数人不能违背这个时间件，是不能有协商闭环的。

　　其次，您方存在一个很大的逻辑问题。一方说少数人不服从多数人可以防止少数人受祸害，但其实少数人本质上就在受害。其中第一点，少数人的声音被消灭了。我怎样去呐喊，怎样去表达，我这个群体目前的弱势和需求都不能被看到和采纳，所以说少数人的声音被消解，他们倾向于沉默，不再表达。再其次，这会扼杀思想的多元性。今天我作为少数人，真正的思想被限制了，思想的多元性可能被扼杀了。

　　还有一个问题，您方说既有效率，又有公平，但您方所举的所有例子，比如拆迁、购买等，说少数人阻碍了什么进程，可少数人为什么一定会阻碍呢？少数人提出来的想法也是有建设性的。再其次，为什么少数人可能表面上会阻碍某个东西，是因为他们受到了压迫，受到了少数人应该符合多数人这样一个准则的压迫。再一次，就算您方效率高，那您方在公平上也无法保障，因为这是有强制性的。包括我们如何来实现群体利益的最大化，那肯定是要更加保障到整个整体的利益，而不像您方一样舍弃少部分来保留大部分。所以很明显，我方认为通过协商才能更好地保证群体利益的最大化。

　　再者，我们双方达不成这个共识。我们可以有立场，可以有想法，但是在我方跟您方解释为什么少数人的声音被消解这个情况下，少数人的问题和困难是不能被看到的。您方也不能理解，我方跟您方讲了，只是票上的服从，我这一个人代表我的票少，但我背后的人呢。

　　接下来看这个问题，我们强制少数人服从多数人会使思想趋于单一而非多元，恰恰阻碍了方案的探讨，不利于问题的解决和社会的进步。而当我们强制少数人不服从多数人时，少数人会被迫抹杀自己的思想，不管他们如何为自己呐喊，多数人还是听不到他们的声音。他们的声音被掩盖了，问题完全有可能解决不了。与其我们今天像这样强制，不如让双方经过协商，互相理解，更好地达成共识，推动社会的发展。我们今天不是比较双方观点谁更好，而是在承认双方都各有意义且不可或缺的现实。在当今社会，少数服从多数正在逐渐成为一种习惯。从小到大，家长的教导、学生的教育、社会的规矩都在告诉我们，这是一个必须遵守的原则，所有人都如此。因为自身的劣势，我的观念就无法被采纳，没有人告诉你真正的缘由，更没人告诉你如果我敢于改变就会更好。让我们不再压制思想的多元性，不要强制少数人被迫放弃自己的想法，这样我们的问题才能更好地解决。而我当今站在这里，就是希望少数人能够站起来，勇敢地表达自己，因为不说出来，我们的观点就不会被客观地看到。这就是我的感谢，反方。

　　下面有请正方四辩进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒，计时开始。

　　首先说定义，您方一直模糊我方的服从概念。我方的服从并非您方所说的认同，我方已表明，在允许少数人发声的情况下，行为上需与多数人保持一致。我方的服从也不是极端服从或绝对服从。

　　其次，您方评论中称少数的问题无法解决，这是否意味着少数服从多数损害了少数人的利益？少数服从多数事务，保障了整体利益。依据多数事务原则进行决策，有利于公共事务的有效管理，譬如小镇商发建梯，从而实现整体利益的最大化，也是对每个群体权益的保障。

　　再者，您方认为我方的少数服从多数是对少数人的压迫，然而少数服从多数并非如此，而是对集体利益的维护和对民主的践行，有利于社会的发展。多数人的选择是经过一轮商讨之后整理总结的结果，已经经过了相关过程。多数人的合力可以推动社会的进步。多数人的决策是否合理呢？我方已通过数据表明，多数人的选择往往是正确的，多数人的意见往往代表更广泛的诉求，更大程度上考虑了多方的利益，更具合理性。

　　我方认为，从公共决策过程来看，一致同一原则所投入的成本过高，过高的决策成本会使收益缺乏决策效率而遭受损失，或不能达成提供公共物品的协议。少数服从多数原则在保证中止性的情况下，减少了成本的浪费，实现了决策的高效完成。您方一直说可以将少数的思想融合到多数里面，但一致同意原则在实践过程中很难快速实现，这便是问题所在。您方一直忽略了决策效益的重要性。

　　其次，我方认为少数服从多数强调了民主性和积极性，避免过度强调个人利益最大化，避免了极端个人主义，保证了集体利益最大化。对于所有个体而言，少数服从多数既保障了集体利益，同时又保障了个体的基本权益。少数服从多数看似是为了保护个人权益，但没有考虑到多数原则上可以建立优秀的机制来保护少数群体的权益。

　　今天我们探讨的不仅仅是服从问题，而是在尊重多样性与寻求发展大方向之间找到平衡。我们认为少数服从多数是对集体利益的维护和对民主的践行。少数服从多数，让我们超越个体和小群体的利益，为了更大的公共利益而团结起来。我们应该让自治效力最大化，让内耗最小化，保护每个人在集体中的权益，确保社会的和谐进步。在尊重多数人意愿的同时，不忘保护少数人的权益，共同构成一个公平正义的社会。

　　感谢正方四辩发言完毕。