尊敬的评委、各位辩友：

　　今天我们辩论的主题是网络舆论审判。首先，网络舆论审判具有一定的积极作用。它能形成一种道德约束机制，体现司法精神，让当事人为自己的行为负责。例如，网络上出现大量对案件的质疑，在网络舆论的强大压力下，促使相关部门进行调查和改判，这证明了网络舆论审判的积极影响。

　　同时，网络舆论的热度能让有关部门注意到问题及依法律程序需要改进的地方，从而促进司法的有效管理。当我们通过多种渠道发现问题时，网络舆论审判能帮助司法机关看到并确定目标。2021 年相关数据显示，在中国，众多纠纷提交后，真正通过向上级法理并成功维护自身权利的当事人仅占 1.84%，这意味着传统渠道存在问题，如腐败、压迫等。而人大教授王会员被网民在网络上公开举报，引起网络舆论后，案件得到调查，这体现了网络舆论审判的作用。

　　此外，网络舆论审判的存在，能让大数据更加精准。当大众舆论对某些问题进行讨论时，能引起更多人的关注，从而促进问题的解决。我们需要以建设和建议的信心为借鉴，让网络舆论审判成为一种积极的力量，而不是对其进行否定。我方坚定认为，我国应遵循网络舆论审判，使其发挥积极作用。

　　能请我方辩友解释一下，比如我们的法律视角是什么。不到 50。如果这规律是有可能会有所增长的，不是有效性好。从何判断，那么我问您，今天法院审判一件案子，是不是只需要审理事实，而不依据法律进行审判呢？首先请对方解释这一内容，那么这样的行为显然不能被称作审判，因为显然不是所有的讨论呼吁都是审判，那么我方告诉您审判的定义，事实上事实认定律是个公共的平台，这个审判及判决是符合社会依据的。因此网络人言的审判也等同于网络舆论，是我们提出的一个观点。那么接下来我要问第二个问题，审判需要公正。没错，审判需要一个公正的环境，因为审判主要起源包括刚才我们谈到的那些意义，那我们今天所探讨的网络舆论时代无法真正达到像正规审判所描述的程度，所以在起源的过程、影响结果上都是不可控的，我方的观点就是这些。第三点，您看现在的网络舆论影响很大，这是否能给您一些需要的信号，那么请您举一个例子，我们如何在网络环境中得到一些。首先，然后我上一个问题，最后一步就是。我说完最后一个问题之后，我们看到对方您说的这个语系是一个非常明显的定义，那么我们说达成共产这个啊。

　　电电进行开篇立论环节，时间为 3 分钟。

　　网络舆论智能无法达到司法权的要求与所企源与构程实象结果和作主的功能。因而，这里的实现这理的第二个主题是公正、客观、稳定。

　　让我们坚持我方观点。在网络环境中，任何人都可以在不暴露自己身份的情况下发表看法，比如在信息传播中，一些人出于舆乐问题过程跟踪，在缺乏充分了解实际情况真相的情况下，就受到大数据的影响，做出不客观的判断，这对当事人可能造成伤害，这种非影性审判并不利于实现客观判断。

　　其二，我们会发现，网络中的信息并非完全客观，可能受到私人影响。例如，在一些社交平台上，为了流量，有些账号会传播虚假信息，这种信息无法在全面了解实际情况的基础上进行评判，容易导致我们的判断出现偏差。

　　其三，从结果来看，网络舆论审判所带来的好处特别低，而对当事人的伤害却较大。这种好的结果可以被其他更为公正客观的方式替代，比如司法法律。在疫情期间，就有这样的例子，一名女子的行为在网络舆论中受到了过度关注和评判，给她带来了伤害。在文化社会发展中，我们也应看到网络舆论可能带来的负面影响。

　　双方共同计时 2 分钟，发言及计时开始。

　　那您认为仅从表面去看会造成怎样的开题呢？既然您这样认为，那为何网络同群就完全只包含网络暴力这一种情况，而不包含其他呢？我们对于这件事情，更多的是能够看到，比如说我举的例子，若是穿插其中，就像恋爱中有人觉得一个新人不错，但最后这个新人却被团长认定违反规定送入监狱，这就如同我们所讨论的，他的判断，我们认为是违反规则的。我们可能会忽略市场的一种可能性，然后形成这样的舆论，怎样才能及时纠正这种我们常常忽略的情况呢？我们都希望能够改善这种状况。那我请问一下对方，您知道这其中的过程有多少吗？我们从后续的过程中又能看出怎样的关联呢？我们还是相信我的同学们对此知道很多。

　　正方二辩申论：

　　网络舆论对于社会具有重要意义。超过 80%的网民认为网络环境得到改善，充满正能量，人们对于拒绝网络欺诈的意识增强，此类情况已超过七成。显然，在大多数情况下，我们的舆论能够产生实际作用。

　　接下来回到我们的观点。首先，矛盾论代表机器人进行，接下来是关于辩题的答案。公众在网络上对一些案件申请法院进行民均审视，同时规定执法司法条款若不合理，应支持修改完善，以使司法体系更加精致，从而提升对社会发展主要线的作用。

　　其次，网络舆论使一些原本处于灰色地下情况的问题得到关注。在某些案件中，当地执法不力，受害人可通过法律途径解决。若没有网络和舆论压力，很多问题可能无法得到解决。

　　再者，网络对于女性职场发展也具有积极作用。如果没有网络，可能很多人不会知晓职场中存在的问题，而网络让这些问题得以暴露，促进其解决。

　　最后，强调要保持对网络安全的重视。

　　为两分钟发言及计时。

　　反方二辩驳论观点如下：

　　下午之前的一个论点是： 　　1. 网络舆论审判的推理性与情绪化。 　　2. 网络舆论审判的不顺畅与专项的性质。 　　3. 网络舆论审判的不合预测性与不稳定性。 　　4. 网络舆论审判的结果导向是可被依赖的，它带来的接待性与伤害的可逆性。

　　接下来对以上四点进行系统阐述。

　　首先，网络舆论往往缺乏理性客观性，如一方陈述网络虚拟环境，使得个体在定义某些事时更容易受到情绪影响，发表极端言论。这种情绪化审判不仅不顾及事实真相，反而可能对社会秩序造成破坏，导致对被审判者的二次伤害。在这种网络审判事件中，被审判者往往会遭受精神上的极大创伤。这种非理性审判方式与司法程序背道而驰，司法审判追求公正客观。

　　其次，网络审判中的信息不对称导致真相难以求证。在网络信息传播中，信息传播速度快，但真实性却难以验证。如医院提到的超高事件、营销报道的真相、流量信息的传播等，都可能导致公众对事件的认知出现偏差。这种信息不对称使得公众的判断力失去了公正性。

　　再者，如今的网络环境被操纵着，热搜中的某些内容也是如此。难道我们现在看到的真相就一定是真相吗？网民的素质参差不齐，网络舆论审判不可控。

　　最后，网络舆论的不可执行性和难以理解性，使其远离真正的意义和价值。一些人的利益论推动使得网络舆论走向难以捉摸。例如，一些人之间的利益论推动可能会对事情产生新的影响，导致其连续性难以预测。所以，我们认为网络舆论审判让人与人之间的距离更远了。

　　我方并没有说因为一些不好的因素我们就不需要，当所有人都追求时，我们没有说是要过多地指责坏人。是啊，如果大家看画画的时候，那一定有人说是有人说没错的。那我们刚才说的例子明显是很公平的，1.9%，也就是说大多数的事实都是真正的事实。刚才提到的是网络审判、网络舆论的审判，说到我们的证据，证据的性质还是需要明确的，不好意思，这里是不可以打断的，我提醒一下。

　　哦，那我们要看到的这些不同，就是网络这一方面能够作为一个依据。那如果有那些情况，我们如何让法律进入到核心呢？您也是说了，您也是说了是做一个参考信息对不对？那我们现在这里难道是说通过网络就应该进行审判，难道这样就能得到证明吗？那我们在批判利用网络去做事时，我们并没有把这个当作一个看法，相当于因为说是并行，那么我们走政策进入司法程序，走一些上访，然后走一些类似的东西，难道不是一些程序吗？这些程序都会比我们的网络舆论审判的好处更大吗？不是更接近于正义吗？

　　那如果说同时真的是我们留意的话，为什么我们这么多人，他们没有进入到其他程序，而只是到了网络呢？所以你们会觉得这个像上面提到的一样，现在对我们已经没有用了，并不是没有用，而是效率之下的。现在我们注重效率，那您刚只是看到了他的这个效率问题，难道您方没有忽略网络舆论审判所带来的弊害吗？而我方认为，网络舆论审判带来的坏处是大于好处的，比如说对这个有什么影响呢？因为我方认为网络舆论的好处就是让您坚定建议啊，如果您说因为它有坏处，我们就觉得这些东西不灵了，那我们来思考网络，但是我要说现在网络还是被资本改变的，您觉得现在我们还能实现一个公平吗？然后就像我前面提到的，在那个电影评论书里面，现在资本家控制下公众认知的事实不一定是真实的，公众看到的这个讲的不一定是真的，所以好多人是看到在一个人，但是在侧面的时候，我们这件事情，他在里面去讨论了事件的一个热度，让我们把法律说清楚。比如说您能够塑造对这个事情的看法，从而达到我们的目的。您不可以，您可以继续，正方可以继续以这种方式来使，把这端涉及到这些事情的这些帮助我们的方面。

　　正方三辩：在司法审判过程中，我们看到一些概念之间的问题。我们先天的建议以及知识点，似乎都没有被仔细考量过。比如，在司法条规中，对于审判人的处理，存在暴力不分的情况，这并非是高度合法的。为何不能考虑使用更合理的方式呢？现在有一种现象，网络舆论被用来解决一些问题，但其中存在与暴力相关的情况。我们在讨论中提到，有一种信任是无效的，它可能会带来伤害。而你们认为通过网络舆论可以解决问题，可实际上，司法应该管理法律之外的问题，通过网络舆论来解决并非总是有效的。比如，像唐山打人这样的事件，如果没有网络审判，可能会涉及到腐败问题。许多相关领导被要求进行调查，做腐败检查。然而，通过上报解决问题的有效率并不高，只有 1.84%。但通过网络舆论，被告的信号可能会更快地被传播。比如有个例子，同学通过网络舆论，信号在当天晚上就传到了医院。这说明网络舆论是有一定作用的，它是一种生态。我们提到过，如果有问题需要调查，比如学生的问题，这并非是所有人都能清楚知晓的，这是一个需要关注的方面。

　　接下来有请反方三辩质询正方一、二、四辩，时间为双方共同计时 2 分 30 秒。发言及计时如下： 　　您方刚刚说在网络上发生的事情需要被关注，那这个事不是网络舆论发生且审判吗？审判是要给一个事情定性的，那这何以相称呢？那我想问您，说网络舆论诊断会影响司法程序，这会影响司法公正，这是一个法律意义上的问题。那么我想请问您，现在能快速告诉我们如何整顿这个司法场吗？好了，您方现在并不能快速地告诉我。但是，您方在网络上思考什么呢？您思考的时间有多久了？您现在说明这个改变了，是您现在网络上大部分的人并没有很专业的法律相关知识，那对于一个案件，人家律师有相关知识去评判，而您没有相关知识，您怎样评判？您觉得您评判的比律师正确吗？方式能为真吗？ 　　哦，首先我们的发言不存在我们持有法律效力，我们不是说您个人管对不对，然后您说这个人就应该是，那您觉得您这样的审判是一样的吗？您能给出这个证据吗？当然不是了，这个属于我们。那您现在网络上大部分都是这样的，因为现在并不是每个人都有很强的法律素养。那您觉得为什么国家制定的法律没有规定呢？那怎么会有这样的审判结果，您认为国家法律规定的审判结果都要确定吗？那就是说我们上部司您没有考虑出来，您没有法律责任，我们认为司法机关来的，那所以说通过司法机关，为什么要通过网络舆论审判呢？您觉得网络舆论审判有多少人可以做到公正呢？您不想一想吗？我觉得这件事情不公正，但我这是审判，他就是这么回事，您明白吗？这是哪里来的，我告诉您之后，我方警法，您是对他的法律上的一个，我方只是对您个人对这个事情发表一个判断，或者是对这个事情发表一个，那您只能问自己这个应该怎么负责呢？ 　　然后讲第二个问题，您说网络舆论让别人好奇去了解真相，那您现在是否承认我们现在在网络上发布的大量信息，经过平台的传播非常广泛，都 OK 了，但是呢，我们舆论存在的写实或者是销号来引导这些事情，是这些网民形成公害的问题，但现在我们看不到了，但是这个热度让我们看到了，是气氛是偏差的，它有很多新的变化，你们一直说的情况和产品，但是现在有很多情况下是把这个事情放在网上。

　　时间为 1 分 30 秒，发言及计时开始。

　　所谓的司法宣传法与网络暴力并无正相关关系。在我们的数据中，中国这些网社国报显示，2012 年至 2020 年，高达 97.8%的网民没有受到网络暴力影响，甚至 91%的人表示网络暴力对其没有影响。我方认为，网络审判并非如对方所说的那样会带来诸多问题。我方今天的观点是，网络审判在一定程度上是存在的，且是有其合理性的。比如之前的一个判决，虽然可能存在一些争议，但它确实是存在的。在网络上，这样的事情时有发生。一个改变可能正在实施。在 2018 年，又有一个 7.8 秒的时间，每个人都可以通过自己的渠道进行举报，相反，我们也有自己的平台可以进行汇报。我们认为，在法律学习和教育的时代，法律学习体系对后人必定会产生影响。

　　据统计，去年总民资金股通环节，82%的 5 纳 9 纳三万十万元的 9218 万条，公平面账号有 11348 个证。我还想说，有您无公一直说的是骚扰的安全问题。然而，网络上更多的是大家去攻击这个女生，使她成为受害者。为何大家不敢拿起法律武器？正是因为其受到骚扰，不想让此事被他人主导。但网络却破坏了这一情况，给受害者带来不断的二次伤害。而且，平常所说的，因为有人公开一个女生，那么当然我们会受到营销号等的误导，大家以为自己可以任意审判这个老先生，可实际上这位老先生并未做此事，那他在网络期间所受到的伤害，网络舆论审判带来的伤害又该如何消解呢？这便是您方所说的舆论重要。而根据我方新出的认识，网络舆论审判并非是网络舆论方向，它确实可能带来一些弊端，但是网络舆论审判带来的弊是大于利的。因为其片面、误导性所带来的缺陷，是无法消解的。网络舆论审判带来的伤害无法避免，只能反思，这种伤害如波浪一般，一轮接一轮，无法停止。在网络空间，我们很多人都只是一个小小的符号。

　　环节时间为双方分开计时各三分钟，由正方先开始发言，即计时有请。

　　现在我们现实中看到的是，很多东西充满了暴力，即便此类内容已被大量删除，却仍有出现。将这些账号封禁，这种做法较为极端。虽然网络中仍存在诸多疑问，但我们最终应一步步解决产品问题。

　　有人认为，即便网络暴力现象在减少，可当减少到一定程度时，那部分人所引发的后果会使个人无法承担。比如，黑客势力即便不能影响执法功能，却能影响网络，那是否更容易影响我们？此前的“5 毛钱一点发”，花 7 块 5 毛钱就能产生很大影响，影响市场功能是正常的。所以，我方认为网络舆论审判受到的影响是存在的。首先，公司内部可能存在腐败，不管怎样，只有接受外人监督才能解决。现在业内存在一些问题，我们应加以重视。

　　通过调查，来自 107 所高校的两千九百九十七个受访者中，200.4%的人认为网络暴力是对人所在群体产生的非学为，50%的受访者表示该群体存在一种冲动，此外 20%的人认为自己在一定程度上会受到网络暴力事件的影响，包括情绪受影响者，16%的受访者认为会影响自己对事件的判断。我方认为，网络暴力是网络舆论审判的一个分支点，而非网络舆论审判产生网络暴力。这种观点会让我们更进一步，而现在的主要问题是网络舆论审判链变得情绪化。

　　中国人民大学的舆论研究人员指出，十余年的世界经济发展中，很多事情背后存在商业利益因素，一些读者为获取流量制造矛盾，导致舆论表层表达呈现负面变化。在此态度下，工作的实际意义是什么？在此基础上对其进行证问，这样难道就是公正的吗？

　　对方曾说，网络舆论审判只是我们可能形成的一个分支点，那为何说是主观案例？为何看不到其积极作用？能否再阐述一下？网络舆论审判有何好处？它真的是好的案例吗？如果有人寻求帮助，他们才能去证实。在上面创新部门制造矛盾，为何需要人来保护他们？提出这个辩论论题，是为了论述网络舆论审判的问题。我方认为，网络舆论是网络舆论审判中的一个过程，本身就包含审判理论。那么，对方所说的网络舆论，如果是这样，那网络舆论审判又如何呢？如果问题无法解决，这是对方的责任。

　　我方提到网络暴力和非网络暴力的数据，以此来看，我们是否有找到解决网络暴力市场相关问题的全面且有效的方法？今天我们探讨的是，思维判断这样的法律专业问题，在道德罪型和法律方面的问题。网络存在的情况下，司法机构依然会存在并进行处罚，我方认为舆论并不会对司法机构造成虚假影响，这种审判反而可能会产生破坏。但我方有一个数据，当我们调查司法机构时，过半的受访者表示舆论热潮会对其产生干扰。

　　如果其他方面有专业非平台应家后，是否能解决问题？在教育方面，中国存在教育被盗的行为，法律审判能否解决道德行为的问题？法律应如何表达？比如，怎样给予更好的保护，使其更有效，这样市场才会有保护的压力，否则会造成压力和代价，对公司也会产生影响。所以，我们需要做好这方面的工作。正方可以继续发言。如果不需要，我可以直接进入下一个环节。不用过多担心市场会出现问题，只要做好该做的，包括市场参与者，而不是只追求销售业绩，要注重道德和社会影响。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　对方认为我们的数据与态度之间存在关系，他们提到与我们自身数据大相关，日均数环截的数率快到达了 82%，有一类充放了 110 万多个账号，还有事实上这样的数据有 1 万一条之多。如此多的不良数据所产生的负面情绪，会对观看的人造成伤害，进而产生广告等不良行为，且这种关联很强。此外，对方的数据还暴露了许多不实信息以及导致网告的信息，而印度的情况表明这并不能让我们体验更好，因为实际情况让我们意识到这一点。根据中国新年报，超过 11 个城市的网民大都认为自己受到了包括暴力在内的影响，市场占的现象依然存在，这是第一点。

　　第二点，对方还进行了一个呼吁前进，认为呼吁是某种形象。然而我们要指出的是，网络舆论和其所造成的呼吁确实有一定好处，但当网络审判缺乏审判的合法性、统一性时，其弊端实际上大于好处。

　　第三点，对方提出没有网络舆论审判，推告的行为如何得到解决。首先，对方的网络实际上并不能达到解决问题的效果，我们离真正的解决还很远。其次，在这样的行为中，我们收到的广告数据众多，其中对受害人造成的伤害是难以估量的。如果我们选择以个人的伤害来达成更多人的合法权益保护，明明有更好的选择，为何要牺牲个人去实现更多人的利益呢？

　　最后我想说的是，今天正方认为网络的舆论审判补充法律，不会主动违反法律。但我方的回应是，这不仅伤害了道德，也丧失了法律。当我们认为赋予审判的权利代表着一种文明的退化，我们退回到了以前野蛮的时代。以前的国家、联邦审判时代，以及苏军牺牲 30 万人进攻的时代，都表明了这种退化。在今天网络审判死刑起步的环境下，究竟是谁有权利一次又一次地审判苏格拉底，又是谁能保证我们明天作为个人不会轻易地失去自己的权益呢？谢谢。

　　谢谢主席。首先，我们需明确，我们所探讨的并非单纯的话题，而是要回到题目本身。今天我们辩题讨论的是，网络舆论审判是否带来伤害，以及在当今社会言论自由的背景下，我们是否拥有对现实制约权与法律表达自身权利的问题。我们认为，社会需要群众的声音，需要民众表达自身的权利。网络舆论的审判应保持适度的宣传，同时不能忽视网络可能带来的变化。

　　其次，我们谈到纷扰的教导，确实网络暴力是个严重问题，但社会给予了每个人平等的发言权利，我们应尊重这一权利。作家安曾在言论边界中提到，一个人说话，也是使人民行使自身权利。也许在我们看来，过激的言论可能会带来伤害，但这背后也可能是人们对主流价值的真诚追求，以及对民众情绪的关切，这并非毫无意义。

　　我们从不否认网络舆论审判存在弊端，但我们更愿意关注其中积极的一面。在残酷的社会限制和不完善的法治制度下，网络审判如何为丧失信心的受害人找到新的希望。例如，2011 年 4 月，山东一起警察杀人案，警察在被追债人员和身份不明妇女殴打下，杀死了四名追债人员，其中一人在一审中被判决刑事处罚。然而，此结果报道后，广大百姓通过舆论审判，认为其行为是出于自卫和保护母亲，一审判决过于冲动。在承担了保护舆论压力下，大量的民众力量促使事件得到更公平合理的解决。我们看到了社会舆论和司法的良性互动，这种力量让司法变得更具人情味。

　　我们的社会需要群众的声音，需要民众的表达权利，因为我们不愿看到无数个余欢在面对母亲被侵害时的无奈，不愿看到无数个冤屈得不到伸张。也许今天会有不同的声音出现，但这正是来自普通公民对公平正义的追求。在追求正义的道路上，我们或许会走许多弯路，会有许多不必要的牺牲，但我们不能忘记前进的方向。如果一个人的声音无法改变现有的社会秩序，那么一定会有成百上千的人因为对正义的追求，不断发出自己的号召，这便是我们网络舆论审判的最终目的，即不断追求更高的道德标准。