辩题为：与人相处更应该论迹不论心 vs 与人相处更应该论心不论迹

　　正方一辩·开篇陈词

　　首先，从可行性层面上说，在现实交往中，从心理学角度来看，潜意识的存在使得人们很多真实想法无法直接被感知。人的潜意识如同冰山在海面上的一部分，庞大且难以察觉，我们很难完全把握他人的真实内心想法。弗洛伊德的精神分析理论指出，潜意识在人类行为过程中占据重要地位，它控制着本能和冲动，但往往是个体自身所难以察觉的，更难以对他人进行把握。

　　根据调查，人与人之间的冲突有 80%是由于沟通不畅造成的。你所想表达的观点不一定能完全准确地传达给对方，对方对你的观点可能存在误解和偏见，进而产生人与人之间的误解及矛盾，甚至有可能造成更大的矛盾与冲突。例如，2023 年河南省多段政府工作人员禁止农民使用机械设备的视频在网上流传，但从有关部门的调查来看，当地所进行的检测是因为接到扬尘举报，希望避免农民错误采收，而不是像一些人认为的是政府工作人员为了检查而导致的禁止农民采购。在这一事件中，相关工作人员与农民沟通有误，传递了错误的信号，这体现了在人际交往中，通过行为来推断他人内心，这一过程本就容易造成偏差，导致人际问题的产生。所以，在人际交往中论迹更容易实现，而追求论心则会给人际交往带来困难和限制。

　　其次，论迹的价值观更积极主动，有利于营造更和谐的社交关系。社会主义核心价值观强调社会的公平秩序建立在客观行为规范和结果价值上。在社会实践过程中，志愿者们参与帮助他人的行动，无论是因为他们真心热爱公益、希望获得社会认可，还是仅仅为了完成学校和单位布置的任务，他们在实际行动中都切实改善了老人的生活情况。因此，我们应该根据这些客观行为实际产生的积极结果来对他们的贡献给予应有的评价和认可，而认知和论心的价值观存在明显弊端。从社会学角度来看，个体在社会中扮演多种角色，其行为受到多种因素影响，不能单纯以内心想法来评判其行为价值，否则容易受到主观因素的影响。例如，2023 年郑州杭州女孩因感染力差而遭到网友热议，导致许多网友开始讨论，这也说明了在交往中不能仅仅依据内心想法来判断。

　　在反方四辩进行质询，正方一辩单边陈词时间为 1 分 30 秒，有请。

　　首先请问正方一辩，您方所说的论迹的论据具有可行性，或者如何体现您方的可行性？

　　正方一辩：首先我方认为论心最具可行性的原因是潜意识在人类的心理活动中有重要地位，它能控制个人的行为，潜意识是吧？

　　反方四辩：好，对。其次您方说恶意揣测会导致恶意产生和误解，那么我想问论迹难道就不会导致误解吗？因为我方认为论据是一种客观性的、一种事实，而论心是一种主观性的，容易导致人与人之间的误解产生，所以导致矛盾，那么这些就一定客观啊，我们人都是主观的，我们人对问题的判断都不一定客观，难道就会一定客观吗？但是，问题是建立在一种客观的事实之上的一种行为，这个客观事实又是什么？就是一个人所做出的行为所产生的客观的结果是什么。我们可以通过事情发生的这个结果来判断一个人，但是这就完全是在通过看到这个人的情况，也就是具有一定的主观性的。因为我们认为论迹就是一种客观存在的行为事实，而不带有主观的色彩，它是一种实际发生的结果，您方认为是不是这样的？

　　正方一辩：是。

　　反方四辩：再来另外一个问题啊，您方讨论到某个部门在网上发广告的事情，这个事情是不是导致了论迹所产生的一个误解，因为我们都知道那个部门其实本意是好的，他并没有恶意，但是因为他仅仅发了一个照片，然后就被网暴，这是不是造成的一种不良后果？

　　正方一辩：我认为不是，因为是网友对他们的恶意揣测，是因为他们从用心的角度而对其产生了误解，所以才导致了这个不好的结果，所以说从根本上来说，它是从论心的角度来产生了这次不良化的悲剧。

　　反方四辩：再者您方说的行为具有一定的行为准则，那么我想请问营销的行为准则是什么？

　　正方一辩：对不起，我方没有提到具有行为的结果这一种客观性的结果，它是一种客观存在的事实，那么您说的这个事实是事情本身产生的所有的结果啊。一件事情是否正确或者错误，这是一种客观存在的，您如何判定它的对错就是根据它的结果。结果的结果。

　　时间到。

　　尊敬的评委、对方辩友，在座的各位观众：

　　大家好！我方认为在与人相处中应当论心不论迹。

　　首先，我们需要明确这个辩题的含义。心是指他人的内心、动机、意愿、想法和感受，而迹则是他人的外在表象。论是评论、评价、评判。在与人相处这个背景下，我方将与人相处分为两种情况：第一种是被动地与他人相处，第二种是主动与他人相处，而主动与他人相处很明显是为了满足自身需求。

　　简而言之，这个辩题的含义就是在与人相处的大背景下，我们应该从对方内心的动机、意愿、想法和感受来进行评价，而不是对其表象进行评判，我们更应该关注对方的内心，而非仅仅停留在表现上。

　　为什么评价一个人时内心更加重要呢？ 　　1. 从人心复杂现象来看，人的行为往往受到多方因素的影响，包括环境、压力、社会期望，这些因素都有可能导致内心善良的人做出不良的行为，所以仅评价行为很有可能是片面的，因此要深入了解其内心动机。 　　2. 关注他人内心问题有助于我们建立更好的人际交往关系。每个人都有自己的优点和缺点，也有自己的困难和困境。关注他人的内心需求和感受，我们就能够更加深入地理解他人，理解和包容对方行为背后的原因，从而能够设身处地地理解对方。当我们双方都做到这点时，就能互相理解、互相包容，最终和谐共处。

　　从道德层面上讲： 　　1. 动机是行为的道德核心。在道德评价中，我们认为动机是行为的道德核心，一个行为的道德价值很大程度上取决于其背后的意图，即使结果不尽人意，但动机是善良的，我们依然可以在道德上对其予以肯定。 　　2. 道德责任的深度体现在内心选择的抉择上。如果一个人内心充满善意和正义感，那么他在面对道德抉择时更有可能做出正确的选择。 　　3. 在个人的道德自我环境中，内心的动机和想法是自我决定的关键。如果一个人能够诚实地面对自己的内心动机，并依据自己的内心来对行为做出改变，那么他很有可能实现道德上的成长。

　　综上，从长远来讲，关注内心对于社会的和谐发展具有重要意义。当我们每个人都能够真诚地对待他人，关注他人的内心需求时，我们就能够共同营造一个充满温暖与爱的社会环境。在这样的环境中，人与人之间的信任将不断增强，社会矛盾和冲突也将得到有效的缓解。

　　综上所述，我方坚持认为，在与人交往中，我们应当论心不论迹。当我们以真诚的心去对待每一个人，用理解和包容去化解彼此的误解和隔阂，共同营造一个和谐美好的社会。谢谢！

　　看正方四辩质询反方一辩，单边计时 1 分 30 秒发言及计时。

　　正方四辩：第一个问题，从行为的结果上判定其好坏是论迹，从动机出发是论心，您是否认同？

　　反方一辩：认同。

　　正方四辩：对方辩友，我想探讨一下教育与人相处的关系，我跟其他人在这方面是什么关系呢？

　　反方一辩：（此处反方一辩的回答不太清晰）

　　正方四辩：事件本身的好坏是客观的，而非主观认定和认同，您是否同意？

　　反方一辩：不认同。事件本身的结构具有客观性，但结果一定是需要进行评价的。如果说结果本身是客观的，那……

　　正方四辩：那我想请问一下，比如说今天我给贫困家庭捐款，请问我是因为热爱公益、做善事而捐款，还是因为想借此表现自己，让大家认为我是一个乐于助人的人，以建立良好的人设呢？这个时候就要论心了，要看您是真的想要从内心去帮助他人，还是为了短期的利益。可是我自己也不知道自己每个想法具体是什么，这个时候这个问题就完全没有问的必要了。

　　反方一辩：对啊，您也知道问题没有必要，不能这样问我，我现在只想说，我自己都不知道自己没什么想法，我自己的心都很难捉摸，那我怎么去评判他人的行为呢？

　　正方四辩：我们的问题是评价、评判，而不是说……但是我很难评价、评判我自己内心的想法。我觉得您在做的，您在去宣传这个行为是否对他人有利。如果您方在与他人产生关系时，任何行为都要考虑到与人相处，我也在和朋友宣传，您就知道和他人产生关系了，那你们产生了什么关系呢？

　　反方一辩：（此处反方一辩的回答不太清晰）

　　正方四辩：这是您的表面，表面上的心。那您知道什么是真正的心吗？所以论心是有必要的。我们把心分为两种，一种是表现心，另一种是本心。表现心即是您，其实您可以把它抽象为一个人的外在表现，而本心则是一个人真正想要表达出来的东西，是您的本质。但本心是很难论到的，所以才需要论心。当我们论不到本心的时候，我们就要去探究。

　　我方认为，我方的论心分为表心和本心。表心是行为初步呈现出的一个人的性格特点，如捐款这一行为表明其善，我们通过行为来进行评价。个人的评价是通过一个人的行为或内心来实现的。例如，一个孝顺的人可能因工作在外，没有过多时间、金钱，甚至自身生活艰难，无法尽到儒家所规定的孝子之责，但不能因此认为其不孝。俗话说，百善孝为先，论心才能尽孝。

　　本心是指通过长期交往来判断一个人，从而得到更完整、全面的评价。所以，我们觉得内心有不同的分类，不能仅因一个事例就将论心和论迹视为核心。包括刚才所说的有误会、不清楚等事情，需要我们更进一步地自我审视，这样才能真正清楚我们想做什么、目的是什么，对方是怎样的人，我们能否与其深交，以及我们是否应该坚守底线。这才是我们论心真正该做的。

　　下面是正方二辩的申论环节，单辩单篇计时 2 分钟，发言及计时开始。

　　与人相处就是产生关系，在这一定义上我们应达成共识。定义实力、实力的动机，而你们所说的动机，其实是一种本质的表现，而没有反映出的是表情和本性两种情况。内心的表现虽已表达出来，但这已造成了一个客观事实。对方认为论心最容易造成社会的误解，而根据社会学的研究，人们在与他人交往中，所表现出来的只能是自身的部分，有 30%的动机和想法是难以表现出来的。也就是说，我们很难理解他人的内心，这使得我们了解他人变得更加困难。

　　对于论实的定义，与人接触和交往是根据行为表现或真实情况来判断，而论题是根据内心想法的可能性。在我们看来，论心具有较高的难度，而论题具有较好的可行性。在日常交往中，我们面对人事物时，难以完美表现自己的内心想法，这样容易对对方造成误解。我不知道对方到底真正想表现什么，这种情况是否有利于双方的表达。我们坚持认为，与人相处更应该论迹不论心。

　　接下来是正方二辩和反方二辩的对辩时间，单边计时 2 分钟，发言及计时有请正方先发言。

　　正方：对方辩友，我问你们一个问题，有一个人做了一辈子的好事，首先我想回答的是，若认为他是一个伪善的人，那我们是不是就要从论心出发来判断他是否为伪善之人呢？您已经说了，您说要看，这说明您是根据他之前所做出的行为表现，或者是否表现出来的东西去判断。但是我们还是认为本质是这样的，刚才您所提到的这个伪善的人，如果仅仅从行为去看他，能否看出他是伪善之人呢？因为他做的事都是好事。所以，这里还有一个去认识他的层面，您说要看，其实您是根据他之前的行为表现去判断，而我们认为这个时候更体现了论心的重要性，对吗？我们是不是可以直接逼问他是否是一个伪善的人呢？而且伪装这个词是一个相对性的，他即便可能是伪善的人，又怎么可能一直做真诚的好事呢？所以我们必须通过事实去判断。朋友们，这个问题您承认了是很难证辩的，我方承认了问题，认为无法单纯通过行为去判断他。交流是行为的一部分，对不对？如果我们直接交流，或者从言语分析出他是一个伪善的人，那甚至可以确定他就是一个伪善的人，这就是一个彻底性的问题。如果不彻底去探究，又如何知道他是否伪善呢？这是需要个性判断的，通过机制也难以判断。所以，我们需要的是这样的探索。但是，如果这个人做了一辈子的好事，那这个时候我们就没有必要再去探讨他是否伪善，因为他做了一辈子的好人，从心里来讲，他就是一个好人，不再是一个伪善的人。所以，这个问心和探讨的问题就没有必要了。

　　反方：首先我们不讨论您提到的这个概念，因为确实不太好说。我们回到刚刚那个问题，就是当您问一个人的时候，您是否已经询问他的态度，然后去评价他的为人，这个过程本身就是一个有问题的过程，您不能说您是在平静探讨，实际上您本质上就是在判断。但是如果您只看自己不看别人的话，那肯定是可以的。我刚说了，论据难以一直论定，这对于部分事实是存在疑问的。如果您从一个方面看出他是好人，那您是不是就已经获得这个问题的观点了呢？那您的观点是错的。

　　正方三辩盘问反方一、二、四辩，计时 2 分钟。

　　正方三辩：对方一辩，您方提到了表现，那您认为表现很难分辨的情况下，如何去论本心呢？我方认为论心论本心走机（此处表述不太清晰）。对方表示通过长期的交流来论本心，这是人和对方建立实际关系的一个过程，那如何提到他的表情呢（此处“表情”可能指“表现”）？

　　正方三辩：对方二辩，您连表现都问不到，那如何论及任何的本心呢？我方认为表现是要建立在长期交往的基础上，而我们的辩题是与人交往的过程中产生关系，人是社会性动物，从出生开始就会与他人产生各种关系，那您方所说的长期交往也是一种关系，您又如何说本心建立在这个论据的行为上呢？这其实就成了论迹，与您方观点相悖。我们讨论的是在这个辩题中，更应该论心不论迹还是论心不论心（此处表述可能存在重复或不准确），是讨论这个层面的问题。

　　正方三辩：那我换一个问题，您方认为法律对于整个社会是否有存在的必要性？法律是社会的要求，它用来规范人的行为，那您方认为是否有必要利用法律来规范自己的行为呢？

　　反方：这是必要的。

　　正方三辩：但您方认为法律是否促进了社会的公平？

　　反方：法律不一定能促进社会公平，因为这是一个需要完善的过程。

　　正方三辩：法律是一定可以促进社会公平的，法律有其存在的必要性，也一定促进了社会公平。那么您是否承认法律的存在呢？

　　反方：这个社会需要规范大家的行为，法律是存在的，但是规范行为的过程需要从这个角度去不断完善，法律是根据客观事实制定的，而非人为主观制定的。法律从原始社会开始发展，我们应该从对方问题的角度去探讨法律的客观性。我现在问您，法律的客观性体现在哪里？比如我们看第 21 条建议条，这个法律在第二十一条，它也是在修正案中，回答是没有，这个我不确定，电脑（此处表述不太明确）。

　　首先，我想请问对方一辩。在您的观点中，一个人的行为是客观的，这点我不否认。但是，当我们看到一个人做出好的行为，比如一个人对我展现出诸多善意，我以此判断他是个好人，那我判断的这个过程是否具有一定的主观性呢？这是否与你们所说的行为是客观的观点相悖呢？然而，通过他做出的好事，我们可以判断他的这个行为是好的，但却无法判断他内心真实的想法。可是，您应该开始判断他什么是最好的，这是不是对他的一个定义呢？那这个是不是论心，是不是与你们的观点相对呢？

　　我方认为他是一个伪善的人，并不是说他是一个纯粹的好人。我方论点从来不是不看行为，而是不论行为去评论一个人。刚才二辩提到问心在实验情况下更难论，在我们论及行为的时候，其实是通过行为来观察到一个人潜在的性格特点，您同意吗？我们要通过他的行动来看到他的表现，但我们不以他的行为去评论他。您觉得他做错事情是好是坏呢？只要与人产生关联，那请问我们与学生有关系吗？这就是这个问题的关键。

　　我再问正方，你们的观点是论心不论迹，那你们如何做到通过这个“迹”去判断他的心呢？比如说通过他的行为判断他是个好人，那这个好人的定义不就是他的心吗？我们看到这个事情可以理智地决定他的好坏，我们不会因为情绪而特别去做某件事情，事情的好坏是肯定存在的。如果你们在原生过程中仅仅以事情为基础，那请问你们原生的目的是什么呢？我认为这是否与我们现在提到的社会道德效应以及社会常态相违背呢？

　　经过刚刚的质询环节，我们可以看到，我们已探讨的某种形式，对于指向问题还是指向问句，对方所说的问心，他们分为了表心和本心。但是对方刚刚又提到，其表心要通过性格特征和行为来表现，而我方刚刚已和对方达成共识，即外在的表现，这也是对方刚刚才提到的，那这种表现都需要通过物理的行为来体现，那这种表现不就是一种行为的体现吗？

　　第二个点是，我们认为舆论是对客观事实的行为表现的认知，具有客观的正确性和错误性。所以，我们不能像对方一直在提问的那样，通过主观去判断其客观。事物的正确性和错误性本就是实际存在的，我们无法选择性地判断它是正确还是错误。而且对于您方内心的想法和动机，您方的一点是建立在长期的交往上，但您和他人的长期交往也是通过行为表现去判断对方的意图。

　　其次，我再深入论述一下我方的观点。我们长期论迹不论心，问心事实上是无意义的。一个人越是想要变得更好，越是会认识到自己之前的恶，从而陷入两难的处境并开始自我怀疑，产生消极的影响。我们可以清楚，人无完人，人非圣贤，每个人都会产生不好的欲望，但这不能成为我们判断行为好坏的标准。社会的规则是以法律为基础，因为法律对于世事的考量更多是基于客观事实，也就是我们所说的论迹而非主观意志。只有在与人相处过程中，更以论据和行为表现为准则，才能避免以主观先入为主的评价，避免以主观印象而产生有色眼光和不良形态的发展。所以，正如社会学家所强调的，社会的公平秩序建立在客观的行为规范和结果价值上，通过别人的行为去判断好的事情，我们鼓励更好的事情，通过自我批评达到一个良性循环，而这是不能被否定的。

　　下面是反方三辩的质询小结：

　　首先，我认为对方四位选手可能自始至终没有理解清楚我们的概念。我们的论题是要论心，这是基础，但我们是通过行为去探究一个人的内心，再以其内心去评论他。我们的“论”字解释为评论，我们不以一个人的行为去评论他，而是通过其行为去纠察其内心，再以此内心去进行评论。而这一点，是对方辩友没有深刻理解的关键。

　　其次，刚才对方辩友提到论心不论迹是“论心时上无君子”的观点，然而这句话的前半句是“百恶淫为首”，那这句话是否属于与人相处的范畴呢？它难道不是一个人对自我的一种道德约束吗？“百恶淫为首”中的“淫”，真的是在讲与人相处吗？

　　再者，对方提到法律非黑即白，可是世界真的是非黑即白吗？在我国，强奸是犯罪的，但在印度，他们的某些官员甚至认为在他们的文化中，强奸是合法的。对于这个问题，难道能简单地用非黑即白来定义吗？从我国的法律来看，我们有恶意杀人罪和过失杀人罪，在这种情况下，如果按照对方的观点来论清论题，那么结果都是杀人，难道他们都应该被判处死刑吗？可现实并非如此。我们在做的是论他们的心，探究他们的动机，判断其动机究竟是恶意的还是无意的，然后以此来决定是否获得减刑，或者是直接判处死刑。

　　最后，我想再次阐述我方的观点，我方观点是论清楚、理解清楚，而不要过于强调行为，请对方辩友在此基础上与我们进行辩论，不要再曲解我方观点。时间到。

　　辩题为：与人相处更应该论迹不论心 vs 与人相处更应该论心不论迹 　　环节：自由辩论

　　我想提出的第一个问题是，我们看待这个问题就如同看待一把尺子。我们从未承认过只看分析这一点。如果说您只看信、只看论题，这个看论据的过程，我们认为是两方面的。一方面是我们用眼睛看到的看，另一方面是我们内心去论的看。若是不看问题本身，就无法论到自己的题中，这是一个方法论。我们从未回避看息这个点，只是否定了其中的问题点。我的意思是，您要是这么做，第二您如何做到自己想要做到的事情。

　　我们看到他的行为，判断他是个好人，这个行为就是论。这是一场辩论。我们通过他的行为，看到他的事实，然后对他做出定义，这是我们的根本。他的内心必须论清，但是您看他的对吗？我们以他的行为，看到我们所认为的事实，然后对他做出定义，这是我们的判断。

　　接下来我想请问，如果不看这个过程，那怎么来做到论呢？首先，我们的方法是通过我们的工作做出评价，或者我们从心去论对方，包括如何去看，然后问他的心。那请问对方辩友，您为何只看性不论迹呢？我们通过这个事物本身就具有正确性和错误性，就像您刚刚所说的过失杀人，您确实就是杀人了，对吧？这是主观判断的，您杀人，凭什么说有正确性呢？这是不客观的，就像我们刚才强调的那样。强奸这种行为是错误的，您怎么能说它有正确性呢？您后面的条件是错的呀，那是不是就认为是什么呢？那这个正确性您如何让大家认同呢？

　　那请问，这是否与你们所提倡的客观性相悖了呢？客观是事物的应有规律，难道不应该是全人类都认同的吗？我方想问对方，刚才你们所说人生的基柱是利益，那请问你们以利益为基础去与人相处，是否违背了我们所提倡的道德观念呢？还是说你们觉得我们现在所倡导的道德观念是错误的呢？那请问您能否给我举一个例子，说在社交中不是为了谋利呢？您与朋友交往是为了谋利吗？您获得情感价值需求，情感诉求不算谋利吗？只要有获得，那获得的就一定是您。您一直获得，那请问您的朋友给您带来了积极下降（此处表述不太明确，可能存在错误）的情势观念，对您来说是有好处的，那请对方给我一个解释，利益和好处相等吗？你们对利益的定义究竟是什么？请给我一个明确的定义。

　　那我们再来讨论下一个点，请问您方认为好与坏该如何评判呢？好心办坏事和坏心办坏事的定义是一样的吗？我们好心办坏事，对其更多的是原谅和同情，但对于坏心办坏事，我们一定是谴责。我们对好心办坏事更多的是原谅和同情，而对于坏心办坏事，我们一定是定性，一定会在道德上对其进行谴责。那这个情况说明了什么？这是在论他的动机了，那是否与您方的论心不论心的观点相悖了呢？这是一种否定，至少这是与你们的论点相悖了，对吧？可是如果你们只论迹的话，那难道我们对于好心办坏事和坏心办坏事的定义是一样的吗？但在现实生活中，我们对这两种情况的定义真的是一样的吗？

　　首先，我想说一件事情，如果按照您方的立场来讲，我方今天不能提到好人坏人这个概念，那我们先讨论这个问题。从对方一辩开始提到的心理学，请问您怎么解决心理学这个概念以及心理学的意识？心理学是一门学科，我们在讨论的是人的心理。但是我们的心理学研究是通过不断的实验和现象来表明理论的，您得回答我们，您提出这个观点的目的究竟是什么？

　　我再问您一个问题，您刚刚提到故意杀人和过失杀人。我们在平台上看待这些问题，通过判断他的行为去问他的心，这就是论题。我们是在通过几个问题去探讨他的问题，我们是在探讨这个事情，通过对这个事情的评论来进一步评论这个人，对吗？我想问您，如果您的主观思想可以对客观事实造成改变和影响，可以吗？如果您今天认为这个是对的，那这个事情就会是对的吗？所有事情都是相对的，不是吗？大家都要看事实，这是我们的第一点。第二，您刚刚提到过失杀人，那么正当防卫呢？它也是有判定标准的，不是随意判定的。

　　尊敬的评委、观众，老师好！今天我们探讨的是与人相处的问题。我方辩友认为，与人相处应论心不论迹。论心，是指与人相处时，不能仅从表面看人，而要透过表象窥探其内心，通过长期相处去了解其本心。表象是灵魂的外在呈现，是人情世故的表现形式。再来看看应以何种方式、何种心境与之相处，是点头之交、泛泛之交，还是莫逆之交、患难之交？在此之前，我们应保持友善之心。

　　对方辩友认为，争辩恼怒，纵然能一时得逞，终究难以长久，以迹来评判与人相处终究不可靠、不可信，而仅以迹来维系关系的社会是无法发展的。这会导致个人内心世界的孤独，精神的空虚与匮乏，也是一个民族落后意识的根本。缺乏心理交流，由于世事错综复杂，说真话、讲实话并非易事，人们常常隐藏真实的思想感情，这是复杂、不正常的社会关系所致。

　　有时，当行为成为衡量一个人的标准时，手段就变得无关紧要；当表现成为评价一个人品行的依据时，虚伪就会肆意横行。于是，高尚成为卑鄙者的通行证，卑鄙成为高尚者的墓志铭。因此，论心才是我们与人相处的根本，论心才是我们与人相处的根本标准。

　　路遥在《平凡的世界》中提到，有人宁愿了解一个人的小演员诗歌，也不愿了解一个人波涛汹涌的内心世界。前者是我们从表象视角看到的，后者才是我们真正需要感受到的。当你遇见一个人，仅仅一眼对视，就让你们心有了一刹那的触动，这一刹那所产生的瞬间心灵感应，仿佛让两个灵魂合二为一。而这一瞬的感情，若能以智慧的艺术形式表现出来，请问对方，对这一瞬的心动，难道不是一种美好吗？对方辩友又说这心无法完全做到，难道因为无法完全做到，就否定其存在吗？我们虽不可能完全达到理想状态，但不代表理想不存在。我们的目标是实现社会主义，尽管我们还处于社会主义初级阶段，但我们难道就停止奋斗了吗？虽不能至，心向往之，心之所向，行之所往。

　　我们的观点是，与人相处论心不论迹，从这一层面了解一个人的内心世界与人格，满足个人的情感需求，从中获取精神力量，以积极的心态发起并践行正向行为，做到知行合一，不愧于人，不愧于己，这才是积极向上的人际交往方式。以心为本，摆脱虚伪与表象，追求美好社会，让心灵时刻保持开放。

　　下面是辩总结陈词环节，计时三分钟。首先，我看一下对方四辩三辩小结的一个点，新的观点本身存在问题，我听到的是一种客观事实。在我们开场辩论时，在这个辩场中有一些观点被击碎。我们前面的论点主要在以下几个方面。首先第一点，您方一直在强调要表金和语金，但是您方一直没有阐述清楚从表心到理心的这样一个过程，您方一直说要判计、提问题，但是为何在进行讨论时，没有间隔一两分钟就提出，而且我方刚刚也提到，您方在实验想做题作您的任何一完工时，没有一个能表明，通过您方的表现，能知道对方真正的想法，特别是当他真正掌握的时候，如果他问一个问题，标准是要问清楚。而且对方对我方其实在学校方面没有给出有价值的倡导。那么我来告诉您，我们论心不论心到底是为了什么。其实我们前面有个特点，就是在强调孝为先，论心不论心，论心还能无孝子，世上无完人，这个点正反双方都有提到，但是刚刚反方又告诉我说这个不算是与人相处的范围当中，但是这个例子是您方先提出的，是您方先说这个问题存在无效性。所以说这个好像有实现过。我们再来看这句话，这句话想告诉我们，论心就是不管是恶性还是善心，其实人都没有办法做到十全十美。就像比如我做一个好事，不管我做这个好事的出发点，到底是真正为了想要做好事，还是为了想要一个志愿者证明书，但是不管怎么说，我从根本上来讲，都是做了好事的。如果我们做好事，还要去思考自己是不是真的非常需要做好事，何必非得探究它出自于您呢？无论是我们提出什么样的证明，但是如果说当我们做所有事情都必须要考虑它出自于什么，它的本心是什么，如果我们做所有事情都必须要从一个好的、积极的、向上的价值倡导下去考虑，那为何要如此为难自己呢？我们只用看结果就可以呀，我们只用看我们做好事就可以了呀。如果说您不要做真实的自己，那为什么要这样呢？我们可以问下接纳的可以为一个产啊。6 号环节已经结束，现在是评委老师统一评分的时间，请大家耐心等待。