感谢主席，问候在场各位。

　　网络舆论审判是指公众在互联网上对热点事件进行是非对错的表态并形成舆论的过程，而正义是对是非善恶的判断，对社会秩序和道德规范的维护，表现为道德和法律的统一，结果正义和程序正义的平衡。要判断网络舆论审判距离正义更近还是更远，则要判断有了网络舆论审判是否有助于实现社会正义。

　　首先，法律具有滞后性，很难照顾到个人权利的方方面面，而网络舆论审判可以让法律看到人们的需求，有助于帮助民众维权。罪行法定原则要求犯罪和刑罚必须有法律明文规定，然而，法律往往无法及时反映社会生活的变化，使得一些具有社会危害性的行为可能得不到及时的制裁。兰州大学尚普平教授基于 50 个网络焦点案例的实证研究发现，在网络舆论围观前，政府对同类事情推诿不作为的比率为 54%，慢作为的比率为 40%，但形成舆论关注后，96%的事件中，政府的态度变成了快速行动和积极作为。人大教授王贵元从 2022 年起就对其学生进行长达两年的强制猥亵，受害者上访无门。可在网络发布证据后不到半天，人大便发布了连夜调查的声明，帮助受害者维权。同时，网络舆论审判也让法律看到人们的需求，促进了司法的完善。如龙哥昆山反杀案被热议，认为龙哥不能构成故意伤害，最终正当防卫的判决得到了最高检的认可，并作为正当防卫的指导案例发布，正是公众对正当防卫法律适用的广泛讨论，推动了我国刑法的进步。

　　再者，近年来，一桩桩校园霸凌案件、未成年人恶性犯罪案件屡屡登上热搜，而民之所呼就是法治所向。第 13 届全国人大常委会下调刑事责任年龄至 12 周岁，从此这部分恶性犯罪的未成年人不再是免责人群。在种种案例中，网络舆论审判都成为了受害者追求公平正义的最终手段，补充了现行司法体系缺失的正义部分。

　　其次，网络舆论审判是话语权下放的体现。话语权下放指的是传统意义上的权威者、知名品牌在互联网等新媒体环境下的话语权减弱，而普通用户和小众群体通过这些新媒体获得了发声的机会。在任何社会中，话语即是权利。伴随着近年来网络舆论对现实的作用力，网络话语权的释放体现出了极大的传播价值和社会价值，发出民众的普遍呼声。2008 年，曾荣获国家科学进步奖、堪称楷模的三鹿奶粉公司三聚氰胺事件曝光，起因是一名浙江泰顺的网民在网络上揭露了其在超市给女儿买的奶粉质量问题，而他与三鹿集团和县工商交涉无果，为此该网民在网络上发文寻求救济，并提出质疑：这种奶粉能用来救灾吗？最终在舆论的审判下才得以揭露。大公司的毒奶粉事件以及虚假宣传、以次充好的行为屡次不止，网络上出现了许多打假的团队，很好地监督了商家的市场行为，实现社会公平正义。随着互联网的发展，话语权下放到底端，不仅让大众了解更多的安全常识，也让所有普通人分辨真假的能力不断提升，距离正义更进一步。网络言论的低门槛和平等特性，为广大普通大众提供了表达愿望的诉求和渠道，使他们能够参与公共政策的博弈。谢谢。

　　感谢正方一辩。下面有请反方一辩进行开篇立论，时间同样为 3 分钟，有请。

　　谢谢主席及在场各位。网络娱乐审判指网络媒体对未经审判的热点事件中当事人行为定罪量刑，形成舆论行动。我方认为，网络舆论审判在过程上存在问题。首先，网络舆论传播具有片面性与极端化，人们难以全面了解真实审判结果，无法做到公认的客观稳定。北京大学研究表明，媒体及综合搜索隐形用户倾向于使用比较极端的新闻来源。在司法案件中，由于司法保护原则，大众不可能全面了解案件真相。流量经济时代，媒体为了点击率不择手段地截取事件中只言片语，夸大其词，事件当事人为自身利益必然极力挑起大众极端情绪，导致大众获得的信息片面。此外，由于沉默的螺旋效应，群体中的个体往往因担心个体意见被群体排斥而隐藏不同意见，个体的主观性逐步降低，群体进一步被情绪左右，甚至走向极端。比如“脱暴事件”中，人们只被“捞女自条”吸引，根据男方的一面之词一边倒进行审判。司法程序尚且需要严格取证，而在网络环境中，大多数人并非为追求真相，只是带着好奇或猎奇的目的参与其中，掌握了审判的权利，却以此为工具，陷入一场又一场的娱乐狂欢，不实际考察真相，也不用承担误伤他人的后果。这对被审判者是不公平的，甚至是一种迫害。

　　其次，网络舆论审判参与门槛低，参与人群情绪化，其过程无法做到公正、客观、稳定，不利于正义的实现。根据动机性推理原理，人非常依赖自己的固有认知，往往会组织大量认知资源来驳斥异见，从而更加坚定自己的想法，进而导致强者越强，弱者越弱。所以，网络舆论审判实际上是人们通过杂词乱语进行的抱团欺诈活动。武汉被撞小学生母亲因打扮精致被审判，之子跳楼事件中，女子未被看清全貌，却被曲解为陪酒女造谣进行，亲属被传存在不正当关系，范克逊陷入恋童舆论，实则是政客权贵引导下的阶级倾轧。古斯塔夫·勒庞在《乌合之众》中指出，群体不善推理，却急于采取行动。社交网络刚好满足了群体实践性强、行动门槛低的条件，人们上网时带有自身偏见，会因群体极化或从众心理跟随大流，可能会被资本、媒体、公众人物刻意引导，做出错误的审判，且目前没有审判错误的补偿机制，这更加重了网络舆论审判的不谨慎和主观性，审判者们轻易下结论判“死刑”，这样的审判机制导致审判结果不稳定，阻碍了正义的实现。

　　因此，我方认为网络舆论审判的机制让我们离正义越来越远。感谢反方一辩。

　　反方四辩：我想请问一下你，您方说如何判断是否正义，有社会、法律两个方面，但是很多例子上，您如何判断就是满足了在社会上的正义？同学，我告诉您，今天在那些像我您提出来的那个粉发女孩或者那个跳楼的妈妈的事件当中，她确实遭受了网暴。但是我们看到的是，正是因为有网络舆论的审判，我们看到了他们的错，他们的想法的错误。而我们在看到了这种不合理的网络舆论审判之后，我们看到了真正正确对待这件事情的做法应该是什么样子。当我们看到了这件事情的正确做法应该是什么的时候，我们对于正义的理解就更近了一步。

　　正方一辩：可是我们现在得到的是他们因为被网暴，然后遭受了不能承担的后果，他们因为抑郁症去世了。

　　反方四辩：同学，您没有听清楚我的回答是吗？我现在告诉您的是两个论证模式。您今天无非告诉我说网暴带来的伤害，可是我告诉您的是，今天网络舆论审判即使有伤害，但是我们看到的是，当我们看到这一部分不合理的伤害之后，我们对于真正正义的理解会随之加深。我简化地这么告诉您，应该可以理解吧。

　　正方一辩：所以您对于正义的理解加深，都有一部分人受到伤害来牺牲，是吗？

　　反方四辩：同学，至少我们看到的是，我们今天网络舆论审判有没有让我们离正义更近，我们是在考虑结果的部分。您如果要跟我聊，没事，就这样。所以您说的这种正义，它其实牺牲了一部分人的生命、利益。我方认为正义应该是公平、客观、稳定的，而网民因为网络信息传播片面，无法真实了解一个人，就不像无法真正了解那个审判可能的女孩一样。我继续问您，您方对于审判的定义是什么？同学，第一件事情，今天我们追求正义的过程中有伤害也没有关系。今天在第一次世界大战、第二次世界大战之后，我们为了追求正义也受到了很多伤害，可是您并不能否认这些伤害对于我们追求正义的促进作用。第二件事情呢，是今天我们对于审判，就是对一件事情提出我们对于这种事情的看法，或者您方对于审判有什么看法可以跟我讲。审判，指的是审理案件并给予判决，普通群众如何有权利去进行这个审判？

　　正方一辩：同学，您这不是在攻击辩题吗？就是因为没有权利啊，所以我们才不应该在网上进行审判，我们对于这些审判，应该都有正规的司法机构来进行。

　　反方四辩：所以同学按照您方的意思，今天这道题目不应该叫做“我与网络舆论审判，让我们离正义更近还是更远”，而是应该叫做“网络舆论能不能审判”吧？网络舆论审判这个问题，它导致了社会上一些不公平的现象，所以它就是离社会更远。然后我继续请问您，如何保证网民发表的言论都是在维护社会正义？

　　正方一辩：第一件事情，您刚才告诉我的事情，说网民没有资格审判，那您不就是在攻击这套辩题，网络舆论不能审判吗？第二件事情是今天我跟您讲了，我在第一个问题的时候就回答您了，今天我们就算有伤害也没有关系，如果您觉得今天我们会发生不正当的言论是坏的，那您是不是直接就承认那一部分发出好的言论，就是直接对我方有利呢？如果发生不正当言论是坏的话，他们不能这样做，这才叫做正义吗？

　　感谢双方辩手。下面有请正方一辩进行回应，时间为 1 分钟。

　　同学，今天您无非告诉我说网络舆论审判会带来网暴的后果，可是我已告知您，在网暴的过程中，我们会看到有很多人做出一些不良之事。我方坦然承认确实存在伤害，但我方也看到，在网暴过程中，这些人的行为是极为不合理的。我们或许无法理解他们做此事的动机，但我们知晓此事是错误的，而当我们看到这些错误之事后，我们对正义的理解便更进一步。

　　第二件事情是，今天您方无非觉得网暴会带来伤害，所以您方是否认为，在网络舆论审判的过程中，审判正确便是一件好事呢？倘若您方觉得在网络舆论审判中，审判对的人是一件好事，那这一部分好处我方先直接收下。

　　接下来的事情是，若您方想要纠结审判这件事，大可不必在网民有无资格审判这件事上做文章，因为如此一来，您方无非是在攻击辩题。若您方想在审判这件事上做文章，可以多思考一下他人的质询方式。谢谢。

　　我想先请问一下，您方在您方定义下，怎样才算是离正义更近了呢？首先，作为审判主体，得全面了解真相；其次，审判结果得公正、客观、稳定。现在我问您，在一个需要人手的工厂里，如果有年轻职工和老年职工，如果这个工厂每天招待两三个年轻职工和十几个老年职工，那么您能说这个工厂的员工是在向年轻化靠近吗？

　　对方回应：那这和我们的问题有什么关系吗？

　　正方解释：我就是想说，如果在单个案例上有正当的解决方式，同时又有很多不好的案例是通过不正当的方式解决，那么您能说明这种方式是在向正义靠近吗？

　　反方：哦，我不是这个意思。

　　正方：质询环节不要反问。没事，我也经常反问，知道不重要，嗯，上回被骂了。就是说假如我今天有几个案子是通过非常正当的方式解决的，然后还有很多案子没有通过正义的方式解决，那您能说明是在向正义很靠近吗？

　　反方：不能。

　　正方：所以同样的，对于正义是否离我们更近，理解并不能只是看单个案件的合理解决，而是整个社会正义感的提升。那么对于您方是否认为当前社会的法律制度能够解决社会的所有问题？

　　反方：当然不能。

　　正方：所以我想说，既然当前社会法律制度不能解决所有的社会问题，那么包括有很多原因，包括司法机关在社会管理中受到黑社会势力对其进行了一些影响，还有就是当下法律制度并没有能够很好地制定，以及未成年人法则需要完善。时间到。

　　谢正方四辩，下面有请反方一辩进行回应，时间为 1 分钟，有请。

　　实际上您方所说的所有正义，并非通过网络去实现，而是案件本身具有完整的法律效力。且警方认为，结果过程稳定，只要结果稳定、过程稳定，便可不做其他考虑。然而，您不能说，今日若我用枪杀害一人，此枪杀犯被裁决，那这就是正义的。我方今天要解决的问题是，网络舆论审判的机制从本质上就是不合理的，即便结果达成了正义，但过程中我们看到有很多人在网暴，即便有许多人逃离了网暴，那也只是一个幸存者偏差，人们应超越幸存者偏差。感谢反方一辩。

　　舆论审判代表着网民对于社会价值的判断，允许网络舆论，其实是一种话语权下放的体现。通过网络舆论审判，被害者的遭遇可以被更多人看见。同时，我们发现法律司法本身具有滞后性，难以照顾到个人权利的方方面面。所以，网络舆论恰好为人们提供了一条伸张正义的道路。

　　正如韩国的溯源案，使韩国对于强奸的判刑标准更加严苛，一定程度上弥补了法律的空白。同时，法律存在空白和漏洞，无法涵盖所有情况，致使相关事实和行为在法律上处于灰色地带。而且，您方也承认当前法律确实存在不能解决所有问题的状况。所以，如果说法律存在不足，网络舆论审判可以更好地解决这一问题。

　　同时，您方还提到了过程不正义这一问题，我方认为尽管在网络舆论审判的过程中可能会存在伤害，但是最终的方向是好的，这样可以使我们离正义更近。此外，网络舆论审判还可以对司法进行监督。网络舆论审判对于司法的监督是民间对于官方的监督，有许多案件的最终结局都因舆论的监督产生了积极影响，弱者通过舆论监督最终讨回了法律的公道。

　　反方三辩：对方辩友，我请问您说过程不重要，那么刑讯逼供是正义吗？ 　　正方二辩：我方并没有说过程不重要，而是我方承认过程中可以存在伤害。 　　反方三辩：不好意思，那我打断一下，您拿一把枪在一群群众扫射，而其中也正好扫到了一个犯人，那这难道是正义的吗？这和网络舆论审判有什么关系吗？所以啊，网络舆论审判之中有一些可能只是恰巧推动了事情的发展，而我们所说这是义不能产生更多的正义，对吧？那么我请问在人大女博士案件中，李博士被教授威胁猥亵，然后发生评论中也有人说女生勾引教授，女生是学术妲己之类的话，这是真的吗？ 　　正方二辩：您能再重复一遍吗？我在最后没有听清您最后的一点点内容。 　　反方三辩：我方实啊，不好意思，就是在人大女博士案件中，评论中也有人说是女生勾引教授，女生是学术妲己之类的话，这是真的吗？ 　　正方二辩：这是对那个女生评价的不恰当。 　　反方三辩：您方自己不保证网络舆论审判都是正确的，那么您方对这部分不正确的网络审判言论对人造成了伤害怎么解决？您方认为正确就等于正义吗？那假如有一个无辜者造成了伤害，如何解决？ 　　正方二辩：无辜者的伤害我们可以有，但是只要最后能达到离正义更近，我们就对，好吗？ 　　反方三辩：您方也没有办法解决，所以民方。嗯，然后我请问网络舆论审判的主体，不只有社会案件，还有群众，对吧？ 　　正方二辩：哦对。 　　反方三辩：同时我还想回忆一下您上面一个问题，那因为法律里面也有判错的情况，那这样的话不就和舆论审判一样了吗？所以说其实法律和舆论审判都不能保证最后的结果都是正义的，对吧。 　　正方二辩：可是最高法院的报告显示，2010 年全国法院的一审裁判正确率就已经达到了 98%，而且什么时候我们国家是有补偿的。 　　反方三辩：请继续回答我的问题，可能话。主体不止社会案件，还有群众是吧？ 　　正方二辩：对呀。 　　反方三辩：粉头发女生被网暴致死亡，这是一种伤害的存在，但是最后通过粉头发女孩的这个例子让人们看到了，那行了，他高看到一个人然怎么会骂他了啊，当然是不会了，所以因为网络低门槛，人们在网络上的道德要求就是高于现象，网上出轨也要去死，染粉毛就要去死，那么无罪的人对他有罪，这样的惩罚不对等是不会让我们认为这是正义的吧，这我感觉这只是一种双标行为，而且如果认为一个女孩染了粉头发就对她进行网暴的话，我感觉那是个人的素质问题。就是网络上有一部分人没有素质，这无法否认对吧？嗯，线下也有很多这样没有素质的人啊，线下和线上他们都是真实的人，只不过是没有素质的人上了网而已，门槛更低。上了更低是，但是其实走在大街上也会有那些油腻大叔对一些漂亮女孩指指点点。这些人有多少呢？ 　　时间到。

　　正方二辩进行回应，时间为一分钟。您方说我方能举出多少油腻大叔的例子，在此我也想问，您方所说的粉发女孩又有多少人因网络侵害而受到伤害。而且，粉发女孩事件的出现，让人们看到确实存在这样一种错误认知，并不是说染了粉头发就是荡妇之类的。所以，粉发女孩这一案件的出现，能够促使人们思想进步，即女性可以追求自己在样貌方面的喜好。在此重申，我方承认过程中可能存在伤害，但只要最终能使正义更进一步即可。而且，最终的正义不能仅看粉发女孩这单个案件，而需考量整个社会思想以及思想进步的走向。同时，根据明西登效应，这个社会就像一个……（此处“排斥这长时间到感谢真”表述不明，无法准确校对）

　　好的，我先回应一下对方前面的问题。首先，对方辩友告诉我，因为看到了伤害，所以对正义的理解加深了，进而认为以后应尽量避免这样的伤害，所以网络暴力会越来越少。然而，根据我方的数据显示，79.1%的受访群体觉得网络暴力越来越频繁了。所以，对方所认为的看到伤害就能加深对正义的理解，完全是无稽之谈。而且，伤害客观存在，这与此观点相去甚远。

　　我想说一下，如果一个人的行为是错误的，那么应该由法律来判断其是否应受到处罚。况且，即便对于罪犯，法律也要保护其名誉权、人格权和辩论权。在法律上，一个人被定罪需要有一套完整的法律程序，要有充分的证据来确定其确实犯下了犯罪行为。这些处罚是由国家来进行的，有一套统一的标准。

　　除此之外，网络舆论审判没有一个合理的处罚力度。有的人认为某事没什么大不了，有的人则认为处罚轻了，还有的人对其恨之入骨，甚至恨不得剥夺其生命，这就会导致处罚过重。所以，我们需要法律，它对惩罚有一个统一的标准。而所谓的网络舆论审判，对被认为是“罪人”的人进行侮辱和报复性行为，这种行为会引发无法控制的暴力循环和社会混乱。

　　法律体系的存在是为了取代私刑和复仇，而网络舆论应确保罪行得到公正审判。然而，在极端化、情绪化的网络环境下，所谓的网络舆论审判变成了一种比私刑和复仇更加恐怖的东西。根据群体极化效应，群体在决策中往往会表现出极端化的倾向，且这种倾向会随着讨论的加深而逐渐加深。根据复旦大学的一些研究表明，人们在网络上由于去抑制化效应，会不由自主地突破道德规范，发表一些不经思考的偏激、非理性言论。况且，人们对于衡量自己表达是否理性的标准也随之降低。

　　所以，人们在网络上越来越极端化，通过群体的放大表现为对他人的攻击。在审判初期，人们所谓的善恶感和正义感完全消解了，他们用极端的言论去攻击、侮辱他们所谓的那个网络“罪人”，此时这已经与正义无关了。这就是为什么那个仅仅是因为染了粉头发的女孩被……（此处反方时间到）

　　感谢反方二辩，下面有请正方三辩质询反方二辩，时间为单分计时，单辩计时 2 分钟。

　　正方三辩：首先我想问一下反方，网络舆论确实有不理性的一面，但它也让许多冤假错案得以重审纠正，您是否认为完全排除舆论监督会导致更多不公？ 　　反方二辩：可是那些冤假错案得到纠正，一定是审判的原因吗？您方需要向我论证的是，一定是网络舆论审判导致这些冤假错案。其次，哪方的论证义务，质询方只是没有打断的权利，论证义务这点我觉得您方还是要说的，要不然您方的观点根本就无法成立。 　　正方三辩：在接下来的论证中，我们将会对您的问题进行论证。那么我想问，如果没有网络舆论，一些地方保护主义或者司法腐败问题如何被更广泛的公众发现和监督？ 　　反方二辩：好的，司法腐败问题我承认是客观存在的，因为法律不可能一开始就完善了。可是法律的完善推动本身依靠的并非是您方所说的网络舆论，因为法律您是否认同，是否认同公众舆论有在推动司法更加完善啊，那这方面需要您方进行论证，我方我方已经反驳前前面一辩二辩已经在论证这个问题了，而且就是如果您方没有反驳我的点，那我认为这个这个论点可以坐实。 　　正方三辩：那么我想说您方说到网络舆论缺乏专业性，那这不仅仅是法律专业人士的责任，从公众参与舆论表达诉求是否也是一种民主参与啊？ 　　反方二辩：首先我们要回应一下您方上一个问题啊，您方刚才那个我没有，因为您方没有向我论证，所以我不是会承认这个，希望您方进行论证。好多请您方会特别有问题，我可以您您方提到网络论证缺乏专业性，但这一不应该仅仅只是法律专业人士的责任。普通公众参与舆论表达诉求，是否是一种民主参与？我方没有说过法律它缺乏专业性，缺乏专业性只是其中的一个表现，而我方告诉您的是，大家会在网络上因为去定制化效应，会发表出不经思考的偏激的非理性言论，最终表现的就是网暴和对他人的攻击，您方需要向我解释的就是为什么对他人进行攻击，为什么攻击网暴是让人受到伤害，而网暴没有问题，没有被解决的情况下，为什么离正义更近了，我刚看来，我刚看到的就是这个人因为网暴而死亡了，而大家也依然在网暴，这本身就是对正义的曲解。 　　正方三辩：那我现在有一个问题，就是我国的选举制度是，满 18 岁的成年公民都有选举权，那么我想问，这个时候我们选举出来的人，他做出了一些不好的行为，请问是这些选民的错误吗？ 　　反方二辩：选举出来的人做出了不好的错误，我认为这就是我方所说的，您需要对您方选出这个人，需要对他进行全面的了解，而我方前面已经告诉过您了，网络舆论审判本身您就不可能对他进行全面的了解，您对他的了解不可能轻易论证，我方已经论证过了，首先是因为网络有保密机制，就是首先我们的案情的全部不可能全部泄露出来，所以我们了解的肯定是片面的信息，其次我们人类他会只相信自己愿意相信的东西，对自己不愿意相信的东西，无论它到底是多么真实的东西，我们都会想办法让自己相信。您能保证您方能保证现在的选举人对被选举人都是全面认识和了解的吗？您有多了解习近平，您有多了解现在的代表人了，所以这和网络了解吗？所以这和网络舆论审判本身没有任何关系，我方告诉您的就是因为不了解，所以会出现了这些问题，您方也告诉我了，他出现这些问题，所以我方告诉您是因为不了解，是因为不全面，而我方也告诉您，网络舆论审判就是有这样的问题，就是不够全面，所以我们才关于正义，现在因为网络舆论，我们对就是那些进行网络舆论的人，他们对事情本身并不了解，而选举人的被选举人也并不了解，但是我们可以看到这种制度存在，那么说，而且就是网络舆论也存在，国家也没有对此进行严厉的打击，那您方是否认同这种参与应该被引导，而不是被完全否定您方的论？ 　　时间到，结束双方的辩手发言。

　　首先，对于上面的问题我进行一一回应。您方提出选举人人都不了解，然而选举人的所有资料信息，包括其在网上公开的政绩、政绩录等，我们都是可以查到的，所以我们对其是有足够了解的。其次，即便真的了解不够，那也并非制度的问题，不能因为这样就认为制度会导致不公平。我方前面也向您论证过，网络舆论存在不够了解的情况，所以会出现一些问题，而不够了解所导致的问题，本身就偏离了正义。

　　再说下一个问题，您方说可以在网络上正常表达自己的观点，但是我方已经通过两层论证告知您，我们在网络上发表的大部分是偏激、极端的言论，而且我方也有数据，前面也有具体显示，即人们更愿意相信那些偏激的言论。然后，根据古斯塔夫·勒庞的《乌合之众》表示，群众不善推理，却善采取行动，社交网络用户不在意真相，更在意自己的情感是否被带入，所以他们会偏好某些内容。就像胖胖案中，大家根本不了解事情的真相，只是因为本身讨厌捞女，就开始对残毒进行全方位的网络攻击和抹黑。但事实是弹蜍本身不是那样，所以说这种情况是不对的。

　　以下是校对和分段后的内容：

　　在反方 2 倍的情况下，进入战术暂停环节。询问是否暂停，若暂停则关麦讨论。

　　一个男生谈了三年的女朋友，不能说他完全了解。说完全了解是说空话，谁也无法做到完全了解。

　　提到广告之序，不一定是偏黑的人去购买，或者说购买的人很少。而且认为广告医院审判本身是一个示范，不是一界（此处表述不太清晰）。

　　询问是否有一辩。提到增加加油。质疑监狱定里面是否有某一部分内容。

　　提到某个照片主任，以及一些不太清晰的表述，如“魔个照片主任多什么这么好把我们做前去，这不是柔是拿大不是你做个前为什么这么好老就卖成 12。我 29 页，你们都怎么那个成的”。

　　还提到一些其他内容，如“我知道他当时还加过我的是 2，我说是学姐啊，怎么天我说皇帝是这皇上皇上你你跟皇上是天天去掐别人，你比如说我们修建会，这是我瞎呢”，表述较为混乱。

　　我方暂停结束，对方暂停不是暂时暂停，对方暂停也结束。有人认为结束时应注意礼貌，等一下结束了再聊其他内容。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　下面有请反方三辩进行攻辩小结，时间为 2 分钟。

　　我来回答一下。对方之前说的饭前消话，此处表述有误，我想表达的是对方所说的网络舆论的作用。我们可以看到，在很多平台的评论区，有人可以控屏，那么这种情况下，话语权的公平是做不到的。

　　网络舆论推动法律发展，但是在很久之前没有网络舆论，甚至网络都没有出现的时候，法律依然在发展。其实，法律的发展更多的是依靠社会和事件的推动，而并不是舆论去推动法律的发展，而是因为事情的出现。

　　在对方的观点中，你们试图强调网络舆论审判可以弥补法律的滞后性之类的，然而它带来的作用你们无法避免。你们只能通过法律，因为法律才是真正的依据，并不是你们所说的那样不稳定。但是，激烈的审判是否恰好让事件得到推动，是否牺牲了其他弱小力量，这只能导致产生更多的不正义。

　　为什么我们要从以前的一审发展到二审，就是为了全面了解事情，这样才最有利于确定正义。特别是在网络舆论审判中，惩罚一方不对的情况，例如某些人片面发布一面之词就能引起全网攻击，这种现象是不合理的。由于网络的匿名性和传播性，它难以维权，而且对于网络上的一些不良行为，存在法不责众的情况，这都是需要关注的问题。像吴亦凡事件这样的小插曲，虽然事实确凿却没有引起波澜。而宗伟读大四，宣扬自己是受害者身份，更多人关注的是事件本身，而不是所谓的更进一步的发展。情绪化的内容被大范围迅速传播，在流量为王的时代，这是一个需要思考的问题。

　　感谢反方三辩。

　　下面有请正方三辩做攻辩小结，时间同样为 2 分钟，有请您方。

　　刚刚说到网络舆论审判有其负面影响，但我想说，世界上没有什么东西是只有正面影响的。网络舆论能够迅速将社会问题曝光，提高公众关注度，尤其是一些弱势群体的声音在传统媒体中容易被忽视，而通过网络可以获得更多支持，形成对不公现象的强有力监督。例如，许多案件因网络舆论的广泛关注才得以重新调查，避免了因程序疏漏或者地方保护主义导致的不公正结局。在司法体系内存在一定问题的情况下，网络舆论可以发挥倒逼机制，促使相关部门及时采取行动，避免拖延甚至掩盖问题。比如，一些冤假错案的纠正离不开舆论的推动，网络为普通人提供了对权力机关施加压力的工具。同时，网络舆论让更多人参与到正义的讨论中，有助于提升公众的法律意识与社会责任。通过关注和讨论个案，人们逐渐了解司法程序与法律规范，形成更成熟的社会结构。

　　并且，网络舆论审判有利于推动正义。我们只需要在网络舆论的推动与司法独立之间寻找平衡点，保护公众参与的权利，避免舆论绑架思考，而不是直接一棒子打倒网络舆论。我们应该思考如何规范它，而不是直接将其否定掉。因为只有通过加强法律和舆论的良性互动，合理引导公众的情绪，才能让网络舆论成为距离正义更近的助力，而现在它正在这个进步的路上，我方认为直接将其抹杀掉是非常不正确的。谢谢！

　　下面有请双方一辩进行对辩，时间各为 1 分钟，先由正方开始发言。

　　正方：你今天给我举了一大堆网络舆论选拔坏的东西，所以好的那一部分东西你看不看？很多网络舆论，确实有不好的结果，但它在程序上是不合法，甚至是不正义的。我在问你的是好的方面，你讲。我想问您方所说的好处到底在哪里？所以你觉得今天我结果对了也不行吗？你的过程是错误的，你怎么就算你的结果导向是正确，但是你依旧存在幸存者偏差。我再问你，如果我今天只是染了个头发，或者说只是跟这个社会上有些习惯上的差别，但是依旧有人在不停的审判我，想让我去死，那我怎么办？所以同学，你怎么论证到结果一定是过程一定是错的。

　　反方：第二件事情是，那一部分会审判别人的人，是不是没有网络舆论审判也会去审判别人呢？没有网络舆论，他是怎么去审判别人，他难道在现实中去攻击别人吗？我觉得这种事例还蛮多的吧，像那种二次元漫展在火车上面被大爷大妈攻击，这种事例你应该也有看到过吧？

　　正方：但是你是个例，你需要给我一些数据，表明他大部分都是在现实中会去攻击别人了。

　　反方：那我就奇怪了，你现在给我的不也是个例吗？我方的观点是，你的过程，你根本就不知道事情的真相，你就去进行声讨，这里是不对的。（正方时间到，中方还有 26 秒）

　　反方：你继续发言，我也不是很懂啊，就是你方凭什么觉得一个事情的过程就一定是错的呢？就是你觉得过程的正确到底体现在什么地方，我有点不懂这个地方，所以今天你一定要告诉我说，我今天一定要经过什么什么一大堆东西之后，我才能得到一个结果，才叫做一个正确的东西吗？所以今天我在网络舆论审判的情况下，简化了这一部分过程，并不代表这个过程就是错的，其实我得到了好的结果，到现在有什么伤害我也没有看到。

　　正方：今天您方的态度是网络舆论审判让我们离正义更远了，您方的态度是不是网络舆论审判就应该从头到尾都被取缔啊？我方认为，网络舆论审判存在种种问题，在我们无法解决这些问题时，它不应被推广。我想请问您方，正义是网络舆论审判的充分条件还是必要条件呢？今天我们取缔了网络舆论审判，那些无法在网络上发言的人，把怨气发泄在了线下，比如二次元的 cos 者在大街上被大爷大妈揪着头发骂，这种情况您方要怎么解决呢？您方没有回答我的问题，到底正义是网络舆论审判的充分条件还是必要条件？还有，因为网络舆论审判容易极端化，存在人们了解的片面性，所以我们认为它应该被取缔。就像鸦片，本身是治疗药物，但泛滥后就应被管制，网络舆论审判也是如此，大家在讨论中会变得极端化，在不了解情况下对人进行攻击和网暴，这是我方认为它不公正的原因，它不仅在程序上不正义，在结果上也不正义。

　　反方：网络舆论审判本身推动司法完善这件事需要您方进行论证，至少我所看到的是，推进司法审判的是案件本身和社会的发展，您需要向我论证网络舆论审判推进司法审判的必然性。在社会案件中，正是因为有舆论的发展，让司法看到人民的需求，这一部分我应该讲得很清楚了。过去没有网络时，人们也能通过其他形式了解需求、推动案件发展。您方需要向我论证网络舆论审判推进的必要性，还有，请您方正面回答问题，到底是充分条件还是必要条件？我说了，您直接告诉我答案就行，我不在意答案是什么。今天我们和过去不同，网络舆论审判能更好地帮助信息更快传递，这件事至少比过去相比，我们的诉求能更好地得到解决。但更快的传递造成的结果是大量非理性的言论、攻击和诋毁。前方已经有论据向您方论证了，第一是大家只愿意相信自己愿意相信的东西，第二是这件事本身具有片面性，就像弹途案件，大家通过一方的一面之词对弹途进行攻击，这本身就离正义更远了。您方刚才不回答那个问题，那就是说正义和网络舆论审判没有关系了。

　　正方：第一件事，在网络舆论审判的过程中有诸多好处，如果真如您方所说，存在那么多偏激的人，那法律的完善体现在何处？第二件事，今天谈吐那部分人，只是因为有心之人利用男女对立的情绪，在网络上掀起波澜，即便没有网络舆论审判，线下也可能陷入男女对立的争吵。第三件事，我不在意那个问题，您一直在给我抛出无关紧要的问题，您要是想从我这里得到答案，直接说我承不承认就行了。

　　反方：您方对于充分必要条件一直未回应，那我告诉您，两者本身没有关系。因为网络舆论审判过程中不正义，它堪比私刑，更恐怖的是它存在极端化、情绪化的裹挟。由于网络门槛低，大家的发言更不理智、更极端，这导致无法推动所谓的正义。正确的发言当然是好事，可极端化的言论更容易形成和传播，大家看到的多是极端言论，而且因为沉默的螺旋效应，大部分中立群体不发言，发言和传播的多是极端群体，所以导致的结果就是极端即不正义。那一部分好的东西我先收下了。第二件事，比如网络上宣判出一个杀人犯，他强奸幼女，我骂他两句怎么了？骂两句是审判吗？我分开来讲，我在网络舆论审判中，看到一个杀人犯，觉得他的行为错误，骂他一通，在您方看来似乎没什么伤害。第二件事是您方觉得有一部分无辜人受到网络暴力的伤害，我们确实看到并承认这部分伤害的存在，但即便有这部分伤害，也不影响我们对正义的理解更近。今天我们在对正义的理解上，看到了一些人不合理、不理性的存在，所以我们对正义的理解更进一步。就像那个粉头发的女孩，我们对那些对她进行网暴的人进行了连线，发现她根本不觉得自己讲的是错的。所以，就算没有网络舆论审判，这些人的错误行为依旧存在，锅是这些不理性的人的，而不是网络舆论审判的。不理性的人在哪里都是不理性的，即便没有网络舆论，像您方所说，如果没有网络舆论审判，所有人都没有发言权利，而在线下，可能会带来更大伤害，比如那个被审判的女孩，她身边的家人可能十分不理解她，直接在线下对她进行责骂，这是我方更不想看到的结果，会让我们离正义更远。谢谢。

　　现在进入总结陈词环节，首先有请反方四辩进行总结陈词，时间为 3 分钟。

　　我想说，按照您方所说的网络暴力，若网络暴力对其是有影响力的，那为何在您方观点下，认为网络暴力应如此呢？且有 71.9%的受访者认为今年网络暴力越来越频繁。

　　在结果对应的情况下，城市政就不重要了吗？如我方前面提到，一个人在街上开枪，仅因看到一个坏人在开车行恶，就能判定其行为是对的吗？人基本上存在犯错的可能，无法保证其行为就是正义的。

　　其实在溯源案中，推动的应是保护法，保护法针对的是案件本身及社会发展，而所谓的网络社会审判存在审判错误的问题。例如，某记者判罪犯本身只判了 12 年，我们更应关注的是案件本身及其背后的恶劣社会问题，这样才能推动社会的公平正义。

　　而女大学生毁信件一事，比起靠一张嘴进行网络舆论审判，我们应关注与之相关的资本链条等正确的解决方案。在网络平台上，信息传播的过程中，人们往往更容易被情绪化和极端化言论所左右，从而做出缺乏深入思考与理性判断的决策与审判。

　　网络舆论审判往往基于片面的信息，甚至是谣言，不一定是真实的事实。这种盲目和非理性的审判方式不仅不会带来正义，反而会如我方所讲，让本就处于不公平矛盾中的人，如那个放猫的女孩等，因网络舆论审判而被推向更不利的境地。人们为了自己的审判，纷纷去审判别人。在没有网络规范的情况下，网民会凭借道德的规范发表带有偏心的攻击性言论，而不是客观访问。结局就可能如那个因网络广告抑郁而认为自己有罪的女孩，在谩骂中自杀。这是因为网络审判对他们进行了定罪量刑，我们没有资格给任何人定罪。

　　网络审判自身不够规范全面，因此不可能作为真正客观合理的审判标准。我方已强调，最高法院的报告显示，2015 至 2010 年全国法院的一审裁判正确率达到了 98.35%。我们为何要相信司法审判，却还要依靠这种并不合理的网络舆论审判呢？这种经过层层考察、客观全面评判的程序，才是成为审判标准的合理依据。并且，网络舆论审判会导致司法机关公信力的下降。难道这就是您方所期望看到的结局吗？

　　我们不应凭借个人或仅有的主观判断去评判别人，任何人都没有审判别人的权利，每个人说出的话都有可能对他人造成伤害。所以，网络审判不仅不能促进社会的发展，反而会让我们离真正的正义越来越远。