我方认为，从长期来看，人工智能的发展能够提高人类的认知效率和质量，产生积极影响。

　　第一，人工智能的应用能够降低知识壁垒，提高认知效率和质量，拓宽认知的边界。在这个算法驱动、创新的自动化高度发展时代，人工智能以其庞大的信息储存量和强大的信息整合更新能力，为我们的认知发展提供强大助力。一名学者若想了解跨学科领域的知识，按照传统的学习模式，需阅读大量文件，从繁杂的基础知识入手，而后整理出对该领域的全面理解，此过程需投入大量时间和精力。而 AI 则可基于大量训练语料提供简洁明了的总结。一些 AI 工具及 GPT base 甚至能够筛选相关论文，生成综述并形成知识图谱，将陌生的专业知识与具体应用领域关联起来，帮助研究者建立框架性理解。AI 高效的信息处理、分析和知识整合能力，能够快速帮人们了解陌生领域，减少非必要的时间和精力花费，从而大幅提升认知效率。同时，AI 还能辅助人们开拓视野。IBM Watson 能够使用自然语言处理技术分析医疗文献、患者数据和治疗结果，为医生提供诊断建议和治疗方案。在癌症治疗中，Watson 可以快速筛选有效药物组合。针对某种罕见病症，Watson 能够在几秒钟内从数百万篇医学论文中找到相关案例，而对于医生来说，这可能需要几周的时间。综上，人工智能延伸了人类的认知，提升了人类认知的效率和质量，拓宽了认知的边界。

　　第二，AI 个性化定制学习优化了大多数个体的认知过程，从而提升认知能力。在教育领域，人工智能的应用展现出其促进认知能力发展的巨大潜力。通过个性化定制学习，AI 能够根据每个个体的特点和需求，提供定制化的学习内容和方法。一款学习应用 smartpar 通过提供个性化反馈，帮助学生识别并纠正理解偏差，这种个性化的反馈机制对于学习复杂概念尤为有效。研究发现，使用 smartpar 平台的学生在世界复杂学科如生物学和物理学中，相比传统教学方式，学生有显著的认知提升。这种个性化的认知训练使学习不再是一刀切的过程。进一步研究表明，人工智能不仅能够提高学生的学习效果，还能增强他们的长期学习能力和深度理解能力。同时，相比传统的教学模式，人工智能具有低成本和可推广性。截止 2021 年 12 月，全国中小学互联网接入率已经达到 100%，99.5%的学校拥有多媒体教室。AI 引入教学能够让更多普通大众享受到更优质的教学和学习资源。因此，人工智能应用能够优化认知过程，从而使人类智能得到显著提升。

　　综上所述，人工智能的应用促进了人类认知的发展。

　　AI 所进行的行为为何在我们认知边界以外呢？因为 AI 能够提供我们当时可能想象不到的一些知识或全新的想法，所以它只是提供给我们某个个体未知的知识与想法，对吗？对于大多数个体而言，在此处该算法并未拓宽我们文明认知的边界，只是在我们个体未学习到这些知识时提供一些帮助，是吗？然而，其自动的算法学习模型，可使其认知不断深入发展，相较于人类认知，它或许发展得更快且更深入。确认至此即可。

　　对方辩友认为人工智能能够帮助我们进行一些文献的总结，帮助我们理解这些知识，也就是说 AI 提升的是我们的理解能力，而理解能力也是一种认知，它提升了认知能力，这就意味着对认知能力的发展有助力吗？此工具的应用使我们的认知能力提高，为何不是对我们认知能力的一种发展呢？再问，认知能力的发展应如何判定？就如我们现今的标准，评价一个人能力的高低或其能力有无发展，需看例如运动能力有无发展，即看其跑步成绩是否提升。所以，要看它能否帮助我们更好地达成目标。在此已很明确，对方辩友告知 AI 能让我们获得某项能力，但实际上其与我们认知能力的关系并未阐述清楚，未说明为何认知能力得到了发展，也没有一个明确的指标表明 AI 起到了锻炼作用。

　　再往下，对方辩友提到一个叫 smart Barry 的个性化反馈平台，它何处用到了 AI 呢？其针对个人的个性化问题的总结与分析，以及为个人制定个性化学习方案，均运用了 AI。也就是说，那些人使用此平台是在 AI 的帮助下才得以提升吗？难道不是因为他们本身花费时间进行学习，才使学习成绩得到提升？不过，AI 的加入确实起到了促进作用。所以，您方给出的此论证并未表明 AI 的独特利好之处在哪。像今日，一个普通教师也可为我们进行个性化教育，然而 AI 相较于普通教师，例如它可 24 小时随时解答问题，相当于一个 24 小时在线的一对一教师，而普通教师则无法做到。再往下，工具的能力和人本身的能力有无区别呢？

　　下面有请反方一辩进行开篇陈词，时长 3 分钟。

　　非常感谢主席，问候在场各位。人工智能是指用于模拟、延伸和拓展人类智能的理论、方法、技术、仪器、应用系统及应用技术科学，而认知能力是指人脑获取、筛选和处理信息的能力。我方观点为人工智能会降低人的认知。我方论证如下：

　　首先，人工智能的直接解答减少了中间思考、尝试的过程，从而削弱了人的认知能力。研究表明，当人们习惯于依赖搜索引擎、智能助手等外部工具直接获取答案时，其大脑中负责规划决策和问题解决的关键区域——前额叶区域的活跃度会降低。而当下人们对人工智能的应用更倾向于直接获取 AI 的答案，而忽视中间逻辑思考过程。根据相关研究，约 75%的受访者承认，他们会在重大决策中更倾向于依赖 AI 的建议，而不进行深度分析。在 AI 的介入后，替代了人们自我认知的过程。一项由麻省理工学院媒体实验室进行的研究发现，当人们在使用 AI 工具时，他们往往会自觉地遵循 AI 的建议和推选，即使这些建议并不总是最优的。这种现象被称为 AI 依赖症。研究者指出，这种依赖不仅降低了人们的自主决策能力，也可能削弱他们的批判性思维和判断。这意味着即使人们最终找到了答案，也可能没有理解问题逻辑，没有掌握方法论。这是欠缺积极的求知态度，影响了知识获取、支持和加工的过程，同时削弱了人们长期处理信息的能力。

　　其次，人工智能的固定范式限制了思维的多元性，进一步削弱了认知能力。人工智能的学习基于大数据和算法，其决策过程往往是遵循预设的范式和规则，这种固定模式限制了人们思维的多元性和开放性。人的认知过程本质是灵活的、创造性的，能够跨越不同的领域和情境进行联想和创新。然而，当人们过度依赖 AI 的固定逻辑时，会不自觉地陷入一种算法思维，只关心算法逻辑的信息和解决方案，而忽视了其他可能的视角和创意。一项发布在《心理学前沿》的研究指出，频繁使用搜索引擎解决问题的学生，在独立思考新问题时，常常展现出较低的认知灵活性和创造性。具体来说，这些学生在面对需要创新思维的任务时，往往更倾向于寻找已知的答案和方法，而不是尝试新的解决策略。这种倾向不仅限制了他们的创新能力，还可能导致他们在未来面对复杂未知情境时缺乏必要的适应性和灵活性。当人们使用人工智能时，容易陷入此类固定范式的怪圈，而逐步削弱人们对信息的加工，从而阻碍了人类认知能力的发展。

　　综上所述，人工智能通过直接给出答案，减少了人们思考和尝试的机会，同时其固定模式限制了人类思维的多元性，进一步削弱了认知能力的发展。以上，感谢。

　　感谢主席。先和您方确认一下，人工智能我们先天探讨的是一定要是一个人工智能产品才行，还是说只要有人工智能技术就可以？今天我们只要能聊具体的落在这个技术上即可。

　　再来看下一层，您方认为对于人类的能力提升而言，到底有什么明确的指标？首先我们要明确是在发展过程中，如果今天我们的发展是逐步向前的，若让我停滞不前或者往后退，那都是阻碍的。换句话讲，您方也认可，我们要看发展到一个什么样的结果，如果结果是好的，那就是促进。不是结果是好的，而是今天那个发展，会不会影响我的发展过程，如果没有让我停滞不前，或者让我退后，那都不是阻碍。停滞不前或者说退后，这个都是从结果上来评价，所以说其实您方也认，我们是要从结果的角度去看它到底是好还是不好。

　　接下来看您方的论。今天您方第一论告诉我说 AI 的答案会直接降低我的中间思考过程，请问为什么这个思考的过程是必要的？从我们双方的相同定义来看，今天对于人脑获取、筛选和处理信息的能力都属于认知能力的一部分，而今天通过这种方式会影响我的处理信息的能力，就相当于今天我能够有一套很完整的方法论，但是今天 AI 直接代替我知道方法并告诉我们这个结果，那我就缺少了这个方法。工业革命我们发明了飞梭，飞梭代替人的梭织，但是这个工具是帮我们节约了时间精力，而不是让我们变得更加偷懒。飞梭这个东西和人工智能是不一样的，飞梭作为一个工具来替代，而人工智能多了一层东西，它会直接降低人们中间的思考过程，而对于飞梭来说，它只是替代了我们的这双手，替代的都是过程，所以您方需要论证这个过程是必要的，能够被替代的才行。

　　再来看为什么它就会直接影响到我。我原来就有搜索引擎，如果想要偷懒的话，是不是直接在搜索引擎上搜索答案也能偷懒？AI 带来的独特弊端是 AI 会直接给出答案，中间的方法我会比搜索引擎上削弱的程度更高。所以如果我们能论证到它，其实反而能够给出更详细的解答过程和更多元的视角，是不是 AI 反过来比搜索引擎还要好一点？不是的，是今天你们不仅要给出 AI 可以给出，而且要是人类可以接受。就像我方所说的，今天人类对 AI 的运用反而倾向于忽视中间，只看结果。

　　后面论证再来看您方二论，您方讲今天只要有一个现有的范式，就会限制人们的思考多元性。如果我们知道在每个领域都有很权威的学者，那这些权威的学者提出了一些很经典的看法，是不是都限制人们的思维多元性？今天只要有一个固定的框架，我思维的这个方法，没有框架结果，那它就是。好，我方给您论证，为什么它能够促进人们的思考多元性。

　　正方二辩申论：

　　感谢主席及在场各位。首先，对方提到因为 AI 有一套固定模式，无法超出人类目前固有的思考方式，所以忽略其可能性。然而我方认为，人类认知能力的发展不能仅关注高层精英部分，还应看到大部分普通人在日常生活中所面临的认知能力能否通过 AI 的应用获得发展。这是我方论点中提到的内容。

　　对方说普通教师也能做到 AI 所做的事，但我方想说的是，AI 能为人类带来最高质量的教育。只要人类教师队伍中出现过这样的教学方式和个性化理念，不必通过传统教育逐个培养教师个体，再应用到每个学生身上，而是通过一个中心的 AI 及算法模式的推广，就能让大部分学生群体同时享受到最高质量的教育。这也是我方二论中提到的个性化定制学习。它通过研究个性化的认知思考模式，在符合常规思考模式的方式下，配合认知习惯，在认知习惯之内及之外提出新的认知训练方案，如我们提到的 smart。

　　再者，对方议论说 AI 提供的直接解答省略了思考和尝试的过程，认为 AI 让大家逐渐变得不愿思考。但对方需要向大家解答的是，为什么这个省略的部分是必要的，为什么不是 AI 帮助我们跳过了一些相对于最终核心认知目标来讲更无关、更没有必要的繁琐信息处理。就像我们研究神经学领域的议题，AI 可以在文献搜索、文献综述等过程中帮助我们节省时间精力，使我们能够把更多精力集中于与核心议题更相关的深层思考。对方需要告诉大家，一定要人手去阅读大量文献、处理大量信息的必要性究竟在何处。我方看到的是 AI 为人类的认知节省了许多不必要的时间精力，提高了效率的同时，让人们更集中于核心思考。

　　我先问您方两个态度。您方说 AI 有诸多好处，问 AI 问题更快，它能给我们个性化的反馈，所以您方是否认为 AI 越先进越好，最终能更好地辅助人类？那么按照您方的逻辑，如果 AI 越先进越好，倘若 AI 发展到能够完全取代人类的时候，依您方的逻辑，此时对人的认知能力才是最大的助力。

　　我接着问您第二个态度。您方今天不仅仅是想论证，因为火车跑得比人快，所以火车对人的跑步能力是助力的。我方想强调的是，AI 作为工具，其应用越是良好，就如火车的运动。我方着眼于人类的需求，人类乘坐火车是为了更快地到达目的地，所以火车这一工具应用于这一最终目标。也就是说，火车的需求是更快到达目的地，但不能说人的跑步能力变快了。同理，人工智能在查资料方面有好处，并不能论证对人的认知有助力。

　　上一个问题是这样的，如果按照您方的逻辑，您方需要论证为何 AI 一直发展到最后，它不会取代人类，而是会作为辅助人类的东西。

　　我接着问您，您方论一提到 AI 能够让人查资料更快，那它和人类的认知发展有何关系？比如人类传统认知研究一个议题，需要自己去查资料，然后将这些资料应用于对该议题的核心研究。然而，AI 帮其省去了资料部分，让人能把更多精力投入核心研究，提高了认知效率。AI 可以直接把东西告知人类，人类便可直接使用，帮助人类省去与核心认知目标无关的东西。比如，我们要研究源自法国的一些文学史，需要寻找当时那个时代的一些原始文献资料。若没有 AI 的应用，就需要自己去找语料，还可能面临诸如读不懂法语等壁垒。可是 AI 帮我们省略了资料检索以及转译等过程，让人能直接研究文学史本身，而非被中间的语言等壁垒所阻碍。所以第一个问题，如果 AI 提供的东西足够好，那直接使用即可，不存在您方所谓的筛选加工。那请问，您如何保证人家给您的东西一定是真的？您能否分辨出来？我方认为，将其作为工具，人在非 AI 的检索资料时，在传统搜索引擎搜索的不一定是真的，在书上看到的也可能是作者的个人观点。我方未看到这与 AI 有何不同。比如您方要求法语转译，我们知道 AI 可能会存在诸多问题，所以我方觉得更重要的是分辨真假，这才是认知能力的发展，而查知速度更快，并非您方所谓的认知能力。

　　我接着问您第二个问题，您方讲个性化，您能否讲一下这个个性化具体是如何做到的？比如我是您讲，哦，这个是 A。

　　分析一个人的认知习惯是怎样的，这些认知习惯能否得到发展，或者存在哪部分缺陷，可据此调整给予的解答方式。

　　感谢主席，各位在场人员。刚刚对方一直跟我们讲 AI 可以降低我们的认知壁垒，然而我方已提出两层质疑。第一，AI 真的能够降低我们的认知壁垒吗？倘若它提供了错误信息，人们真的能够分辨出来吗？我们知道，对方所举例子是在前端的科学前沿领域。如果 AI 提供的并非正确信息，并将其运用到公式中，整个推导过程都会是错误的。所以，错误信息对于科学研究而言是致命的。第二，这些认知壁垒是否一定要降低呢？对方说要筛选掉无关信息，可我方想问，这个“无关”究竟是谁定义的？对方称，删掉无关信息后，可将精力投入到头部研究中，但我方要问，如果在这些研究中恰恰需要涉及这些信息该怎么办？我们知道，很多头部研究是多方面的。比如爱因斯坦提出相对论时，他发现天体的情况不能适用于平时所用的平面几何知识，于是他自学了非欧几何之类的知识。这说明在科学这个庞大体系中，知识是贯通的。对方说用 AI 总结的思路就可以解决问题，但如果总结不到位，或者在省去了解过程的情况下得出结论，恰恰会省略掉重要的细节步骤，这会让人类离真正的认知提出越来越远。

　　最后，我方想跟大家探讨一下。对方说工具赋予人类的能力应该被承认是人类本身的能力，我方已说明，如今地铁、高铁等交通工具发达，使我们能够便捷地前往很远的城市。但不能说当这些工具的发展远超人类几千几万倍时，就认为人类的运动能力或跑步能力因这些科技、工具的发展而有了质的飞跃。我方认为，在某些特定场合中的能力，应从人的本质上去探讨，比如认知、运动等，这些是人出生后所具有的身体属性相关领域，不能由外界工具所赋予。对方说认知能力能帮助我们更好更快地认知目标即可，但对方所举的许多例子表明，它只是让我们认知到了某些东西，然而我们会发现，认知目标不仅仅是最后的答案，过程同样重要，而省去的方法论恰恰让我们离认知过程越来越远，深感遗憾。

　　正方三辩：一个人在图书馆一本一本找书和在搜索引擎上直接搜索相比，若这个人学会使用搜索引擎，他的搜索能力是否得到了提升？因为他会更好地善用工具了。然而，我方认为效率和认知能力之间没有本质连接，提升效率并不一定代表能促进认知能力的发展。我们双方确定一个共识，认知能力包括搜索资料、处理信息等部分。您方是否觉得，若要了解一个问题，就一定要走到图书馆，知道要的书在哪个书架，将其取出并逐字看完，这样才算搜索能力得到提升，或是得到验证？我方想强调的是，您方所讲的只是纯搜索的过程，但我们会发现，AI 在运用过程中涉及很多东西，比如方法论。AI 虽提升了认知时间和效率，接受信息的时间更短，可它省略的看似不重要的步骤，恰恰是对人认知能力提升最重要的部分。比如，企业用 AI 提供管理策略，而策略这种东西需要自己总结经验。若 AI 把管理策略都告知企业，企业在面临挑战时可能会陷入不变通、不能创新的困境，因为企业只知道这些方法，却不懂得变通，不懂得在困难改变时改变自己的方法。首先，有多少企业会直接套用 AI 给的方法应对，这从常理上很难让人相信。

　　其次，再问您方一个问题，若一个人要学习有关法语初级方面的知识，他一定要先学会法语，对吧？我方认为，翻译并非只有 AI 能做到，在 AI 出现之前就有翻译，所以翻译不是您方 AI 的独特利好。

　　最后，再问您方一个关于数据的问题。您方提到在医院时说数据表明大家对 AI 提供的消息会直接使用，而非人工智能提供的信息。那么，您方能给出需要人工智能给出的信息到底是哪一类信息吗？我方认为，人工智能在很多方面有应用，小到用小猿搜题直接得到答案，大到在前端科学研究中用 AI 省略学习另一门学科的步骤。然而，当 AI 给出答案并省略过程后，人们会直接使用，因为人们要的就是那个结果，所以拿到后就会用，不会去探究过程。

　　好，我来为反方三辩的申论进行书面化处理和合理分段：

　　对方认为人工智能对人类来说只是一个工具，能帮助我们做事，主要是让获取东西变得更快。我方坦然承认人工智能能提升获取能力，但我方认为筛选能力、加工能力更为重要。因为获取到的东西需要靠筛选来判断真假，需要通过加工来转化为自身所用，否则只是 AI 提升，而非人类自身提升。在对方的定义下，获取似乎是最不重要的，而筛选和加工才更为关键。

　　今天对方的态度很暧昧。一方面，他们希望 AI 能很好地帮助我们提高效率、不出错，提供更多真实的东西；另一方面，他们又担心 AI 过于强大，使人变得无所事事，对人的认知能力产生阻碍。

　　对方的论证是基于 AI 是一个理想化的东西，只考虑其优势，而忽略了劣势，比如可能获取到虚假信息等。对方提出 AI 查资料更快，但这与人类认知能力发展的关系并不明确。虽然能更快地搜索到文件，但能否判断文件的真实性以及将其加工处理为自己所需才更为重要。

　　我问对方的最后一个问题是对方的个性化是如何实现的。在对方的研究中，只提到个性化对人的学习有一定帮助，但未给出具体例子。就像我方四辩所说，因为学习了，所以认知能力有提升，但这并不一定是个性化带来的。我方认为认知能力中更重要的是对问题进行筛选和加工，分析为什么会做错，而不是仅仅指出错误。

　　对方说人工智能能提高效率，但我方认为这样的效率是不需要的，这种提高反而会磨灭我们的认知能力。作为学生，我们想要弄懂一个题，重要的是慢慢来，遇到错误可以问老师、查字典，逐步解决，这样每个题都不会再错，而不是依赖 AI 指出错误，否则下次可能还会犯错。

　　稍等一下，我这个电脑有点……

　　好，我方也很认同认知能力包括对信息的搜索、处理、加工以及再输出。我方并不是说认知能力只有提升了认知效率，才叫做认知能力的整体提升。为什么我刚刚要问对方一个数据，说直接应用的是哪类信息呢？因为比如说，如果我要了解某一方面的专业领域的知识，然后 AI 告诉我可以去读哪些书籍，那这个时候，我直接去读这些书有什么错呢？这就跟在课堂上，老师向同学们推荐去读哪些书，会对在某个方面的认识能力有所提升是一样的。不太理解为什么这个时候直接用这些信息会出现问题。

　　对方提到我们没有关于个性化的阐释，这里首先，为什么我们说 AI 不但没有限制我们的认知能力，反而拓宽了我们的思维边界呢？因为很多时候大家去问完一个问题之后，人工智能上面还会出现一个东西叫做猜你想问，它会把那些可能没想到的东西告诉你，这个时候，你可能顺着 AI 给的一条链，反而会产生一些新的想法。其次，大家都知道个性化训练，比如不同的语言学习 APP 软件会针对每一个人，有一个叫做记忆曲线的东西，它会帮你制定个性化的分析，告诉你在哪个时间背多少单词，这样你的记忆会更加深刻，那么在这个地方的语言能力就会有所提升。

　　其次对方提到说我们要在一个地方的能力、认识能力有所提升的话，可以去查字典、问老师，这当然很好，但是为什么人工智能不能成为一个更权威、更全面、更专业的字典或者老师呢？它分明就是一个一对一的老师。因为大家都知道像批改网，在五六年前，大家还在小学的时候，无法想象未来有一天可以使用这样一个网站，它可以帮你做到很多大部分英语老师都做不到的，帮你详细指出每一个句子上的单词错误、语法错误，并且告诉你应该做出何种修改以及下一步怎样做提升会更好。所以我方认为 AI 是实际上可以做到个性化提升我们的认知能力的。

　　好，对方辩友还是没有回应的一个问题，就是我们省略的这一个搜索过程，它省略部分保留下来的必要性在哪里。

　　下入进，下面进入自由辩论环节。

　　先来问对方辩友，您方认为对于一个瘫痪的人来讲，如果他安上了假肢，有没有帮其恢复运动能力？没有，首先此人的运动能力本身就是丧失的，假肢的运动能力和此人的运动能力没有关系。

　　我方问您，您方说获取、筛选和处理信息的能力，只要有一个提升，不管对另外两个的任何影响，就能够论成，是吗？而我们希望看到这三个方面都能提升，并且我们认为它们都提升了。再来看您方上一个问题，别逃避。我方问您，您方答得很简单，因为它不是人本身的，所以不是运动能力的恢复和发展，为什么运动能力一定和人本身相连接？所以我方反问您，所有火车跑的比人快，是不是人的跑步能力变快了？相当于您在告诉我，我在使用搜索引擎的时候，没有提升我去记忆图书馆图书分区并精准找到那本书的能力，可是我方认为它提高了我们的信息检索能力。所以再问您方，为什么一定认为这个工具不是对我们能力的恢复和发展呢？您方只论证到了认知能力中获取信息变快了，那筛选加工呢？其次，我接着问您，您方说做数学题时它能够告诉我错在哪，为什么我不直接用，直接拿答案抄，那不是更快吗？所以说我们要看长期的效果，能够让我们更快、更准、更好地思考。

　　再来看您方的观点，当我们坐上轮椅之后，随着腿部活动越来越少，运动能力会越来越差。如果要重新回到地面上走路，恢复行动能力，就需要进行康复训练，也就是自己到地上去慢慢走，才能够得到行动能力。没问题，您想要在地上走和通过某种方式在地上走，都是在地上走，我们认为只要能够在地上平稳运动，实现运动目标，那么就是对运动能力的一种发展和提升。所以没看到您方认为不需要和工具相结合。

　　我方认为，工具也是人的一部分，您方认为只有人的才能是能力，您方有您方的标准，我方有我方的标准，不明白为何您方的标准更优。所以今天您方的态度是当 AI 彻底取代人类时，就是 AI 运用的最大值，在这种情况下，AI 对人的认知能力促进达到最大值。

　　前面您方没有给我论证到的一个点，今天为什么 AI 给了我过程，我就能完全接受？是该取代的就取代，然后我们进入具体语境聊。比如在医疗场合，如果一个医生要去分析案例，可能需要花好几周时间从数百篇医学论文中查找相关案例。现在通过 AI，可以在几秒钟内搜索到这样的案例，并给出进一步的分析、研究和诊断建议，为什么这不是对认知能力的提升？为什么今天给了一个过程我就一定能够接受？并且您方提供的那个医生的信息为什么一定是真的？今天 AI 给了我一个过程，我为什么一定能够彻底接受它这套方法论？今天我去问老师，为什么我一定能接受老师的说法，而且我需要一定接受他的方法，才能论到他是促进的吗？

　　我方想强调的是，做数学题有问题应该找老师，而不是照着答案直接抄。我方想看到的是，做数学题时自己找到错因才是对学习最好的方式，而不是其他 AI 答案告诉你这里错了。您方说要找老师，找老师和找 AI 的区别是，我方觉得 AI 更像一个答案，因为它不会根据个人的问题进行个性化分析。比如找老师，老师会说因为某个地方学的不好，或者是比较粗心，所以某个地方需要再思考一下，而 AI 只会告诉你这里错了，可能是什么错。我方认为这达不到老师的好处。所以您方界定 AI 像老师还是像答案的标准，是看 AI 能不能够个性化地针对并分析、应对每一个学生个体的学习情况，可以这么说。

　　今天您方说固定思维，今天我的思维被固定了，仍然有多元性发展的可能。论证在哪？不明白为什么说是固定的？今天您的意思是，只要在任何一个学说给出了一个范式，就是固定。请问今天我们为什么要编教材？今天这个教材是答案，还是这个教材固定的是结果，而不是思维，今天这个教材给我们的是思维的引领，只是答案的范式。而今天 AI 的情况不一样。

　　今天您方说的个性化模式是怎么带来的？我们先解决上一个问题，我们先从具体语境聊。比如我今天想了解杜甫，只想了解他的生平和诗作，可是 AI 会有一个功能，比如猜，您想问它，它会接连着把整个中晚唐的所有诗脉和诗人的整体概览都呈现出来，为什么这不是对我的思维多元性的一种开发和启示，而是限制？论证一下。首先，在您方的论证下，您方说只要达到目的就可以了，然后您方又认为那些所谓的文献是繁琐的，那我也可以认为今天您方说那些猜您想问的东西也是多而繁琐的，这是不是就是 AI 带来的“厉害”呢？所以您方又想要说这些东西都是繁琐的，又想要说我们思维要尽量突破成规，您方的态度究竟是什么？我方的态度是，我需要那一部分文献，我需要文献当中的数据，现有的一些研究结果，这些研究结果给到我手上，我也是要另外应用到我的核心认识目标。就像我前段时间做英语 PPT，我要去研究标准，我要给大家呈现标准英音的生平发展，那么我在跟 AI 索要相关信息的时候，它说猜您还想问标准英音和伦敦腔有什么区别，就给我拓展了思路，我原来还可以讲标准和伦敦腔的区别，我还可以呈现更多的东西，为什么是限制而不是突破？所以您方的态度就是 AI 成为了一个更加强大的搜索引擎，所以让人类的认知能力得到发展，是吗？搜索引擎发展，AI 也发展，两者不冲突，那所以说搜索引擎也可以有个性化搜索的利好，那它跟搜索引擎有什么区别？

　　没问题，如果 AI 能够更快、更好、更个性化，AI 就更好。比如 AI 可以通过大数据模式、个人的搜索特点、兴趣习惯、学习特点，还可以分析艾宾浩斯记忆曲线等等，所以它确实，而且我们可以从常识来看，TPPT 给您整合和筛选信息的能力，确实是要比您直接去谷歌上面搜索一条一条来的快的，所以说这个利好确实达成，对吧？

　　我很好奇的点是，您方又觉得人工智能很优秀，它能够做您很多想做的事情，比如说做 PPT 的事情，如果它真的那么了解您，直接给您一个 PPT，您直接上去讲了，那您的认知能力是不是根本没有办法得到提升和发展？这中间的问题不是 AI 本身的问题，而是您使用 AI 的人会不会用的问题，那么我方给出的态度是 AI 有它的好处，那我们从办法源头来看，人不会做，我们教人就不用就好了，但不影响 AI 的存在和促进发展。所以说我们要看的还是今天人是怎么使用 AI 的。来看一下在座各位有几个课堂作业是自己完成，而不是 AI 帮我们做的。

　　今天您方说给 AI 给了过程，我们就能接受，首先没看到论证。第二，今天我方多了一层背书，当我通过研究表明，人在 AI 给出过程的时候，更倾向于相信 AI，得到患得那种 AI 综合症。所以说这是我方比您方多的一层。然后第二您方说固定思维仍然有多元性，给我的例子是教材，可是今天的教材它只是引领，它跟固定有什么关系呢？好像没有看到强关联性。

　　下面有请反方四辩做总结陈词，时长 4 分钟，开口及计时。

　　谢主席问候。今天，我们双方第一个核心分析点是工具的能力和人本身的能力是否一样。借助 AI，我们或许能借助到其强大的搜索能力，但这不代表我们自己拥有这样强大的搜索能力。AI 能够帮助我们检阅很多信息，可不代表自己进入知网，就能很好地看到那些论文。也就是说，对方辩友认为，一个火车跑得很快，就能够代表人类也拥有这样强大的能力；一个残障人士坐在轮椅上获得了行动能力。

　　第二个分歧点是，AI 所拥有的个性化学习能够让我们更好地掌握知识。但实际上，我们如何掌握知识，关键不在于是否进行了个性化学习。就像对方辩友所说，研究显示使用 smart 某平台的学生认知能得到提升，但认知得到提升是一个多因异果的问题。他们使用平台进行学习，认知会得到提升，不代表是因为个性化学习让他们得到提升。

　　再往后，在自由辩的时候提到了一个搜索引擎的问题。对方辩友认为，今天 AI 对于人类认知能力的提升都归到了一个很小的方面，认为它是一个很强大的搜索引擎，所以就叫做认知能力的提升了。但实际上我们发现，无论是对方说的进行做题的帮助，以及个性化的联想搜索、给出大数据的算法，还是像喜好分析等，都是搜索引擎所具有的。也就是说，今天对方讲的所有利好，不论是偏远山区孩子的课堂，还是一个普通学生在进行课题研究时需要查阅的论文，都只是一个强化版的搜索引擎而已。

　　感谢各位，我的发言结束。