人生建议是在于我未来的 30 年之内，我产生了更多的了解和认知。对于这个事情，也就是您方认为这个人生建议是基于 30 年后的自己的一个个体经验的总结，是吗？基于 30 年后的，基于我和他共同的前 20 年，以及我虽然多出来的 30 年。好的，也就是您方承认的这个人生建议是基于自己的前半生总结的，是具有个人的局限性和时代的局限性的。

　　然后我向您确定一个问题，就是您方今天对建议的态度是可以看，但不一定得遵守是吧？首先第一我会，我刚才说过，我会次次斟酌，所以说我会尽力减少那部分局限性，一些我不确定的事情，我不会向您提出建议，也就是您方承认它是有局限性的。好，我们这个问题不再讨论了。

　　林峰今天对建议的态度是不是可以看，但不一定遵守，可以看，我可以进行筛选，我可以选择性去遵不遵守。好了，面对我要不要劝父母不要坐那个坠轨的航班这类的问题，我方为什么一定要遵守？您难道说要让您父母登上那趟要坠毁的航班，然后再看到什么？所以您方今天讨论的第一类例子叫做傻乎乎的真诚性。

　　那我们再来明确一个问题啊，我在不打开这个建议之前，是完全不知道建议是什么内容的，对吧？我在不打开这封信之前，所以说我要打开 check 了一下这个建议是什么内容，我才能够对它进行筛选啊。是的，也就是您方提到的这种坠毁航班的案例只是可能存在的，对吧？可能存在，就是因为有这种可能我才要去这可能存在的，也就是我们并不知道这种建议是不是都是这种傻子，都会忠诚型的。因此我们现在讨论的是看不看的问题，您方在后续的讨论中若要带着这种先知视角跟我们讨论，面对这样的情况，您方为什么不清除这一类的例子，您方如果想要通过这类例子分这个您方的例好，需要先规避掉我们看的分析就好，那您方举的例子就是我听了但不一定会遵守是吧。

　　首先第一那种例子实际要存在，那就是我方的利好您不需要完全去打消掉，不然的话，当您未来看到父母的生命在您眼前消失的时候，您还是会很遗憾。然后其次，我们认为确实有一部分建议，我们可以通过自己的筛选来选择并不接受。那如果不结合这位业主，是对您方是如何产生利好的？不遵从这类意思，那对我方也产生不了不利好，不遵从这的意思，还可以提醒我进行一个个人的筛选啊。

　　尊敬的评委，各位辩友：

　　意外收到三十年后自己发来的人生建议，我方坚定地认为，不要看。

　　第一，来自三十年后自己的人生建议并不具有指导意义。三十年，19500 天，如此长的时间里会发生诸多事情，我们无法预知，因为我们缺少对生命的切实体验。没有这数十年的经验和感受，意味着三十年后的你和当下的你其实是错位的。对于这条建议，你或许只是识其字而不解其意，即便采纳了，建议与期望得到的结果间也不具有必然的因果联系。由于存在蝴蝶效应，任何一个微小的变化，都会带动整个系统长期且巨大的链式反应，影响事物的发展。当你对三十年后发来的建议做出反应的那一瞬间，未来就已发生改变，未必会按照原状态发展。我们不能依赖一个可能被未来变化所颠覆的、具有高度不确定性的建议来指导我们的生活。

　　从内容上看，建议所指向的选择并不具备完全的正确性。古人感慨道：“欲买桂花同载酒，终不似，少年游。”三十年后的你，不论再怎么了解，始终不是当下的你自己。不同的年纪有不同的人生理解，各个阶段有各个阶段的价值排序，人生的价值体系是不断变化的。三十年后的建议即便再客观，也并非当下的你的判断和选择。建议的局限性在于，发出者只是基于你过往的事件总结出经验，选择自认为对你最好的路，让你的人生少一些曲折，规避原有的遗憾和不幸。然而，你无法确保另一条道路上不会遭遇任何的遗憾和不幸。从一种宏观视角，纵观三十年之长的时间尺度，我们会发现，任何一条人生道路都存在着得与失、满足与不甘、幸福与遗憾，其好坏与否、价值高低并不能简单地加以衡量。

　　其二，看了建议会导致诸多弊端。我们需要明白，从你打算看建议的那一刻起，你的人生就已经受到了影响。有种心理现象叫做锚定效应，指的是人在做决策时，会不自觉地给予最初获得的信息过多的重视。一旦你看了这条建议，它就会扎根在你的心里，难以忘却。在做出任何一个选择前，你都会忍不住进行比较、揣测，从而大大加剧了心理负担。同时，自此之后，无论你做任何选择，都有了一个天然的外部归因，即“这都是三十年后的自己教我的”。你甚至无法分辨自己的成功是源于自身的努力，还是听从了经验，致使你的归因系统陷入混乱。当建议为你预测了结局，也就夺走了属于你人生最宝贵的东西——对于未来的想象和生命无限的可能性。

　　综上所述，三十年后的自己发来的人生建议，看了不一定会听，听了不一定能实现，实现了也不一定是好事，还伴随着无法消除的弊端。综上，我方的观点是：意外收到三十年后自己的建议，我们不要看。

　　以上为反方一辩的立论陈词。

　　时间就 30 秒，您发现我方是通过论证，因为 30 年后的我写信是为了害我，所以才不去看信的吗？我方并没有论证这个内容具有不确定性，我们无法预知信的内容。我方要论证的是，不管信的内容是好还是坏，我们都不应该做出看信的行为。可是您方认为信的主观一定是为了好的，如果要是为了害我的话，为什么要写成建议给我，我方并没有讨论信到底是好还是坏，我们不就内容展开讨论，我们说的不是内容，而是信的主观目的，我们无法确定信的主观目的，我们从自身出发，我方提倡的观点是我们不应该去看，这是一个态度的问题，与信的内容无关。我们没有说内容，这是一个主观目的问题，信的主观上一定不是故意害我而写这份建议，这难道有问题吗？

　　第二个问题，您觉得那个时候的我能预料到 30 年前的自己看信之后的一个反应吗？不一定，为什么呢？因为他无法对具体某一刻的您做出预知，您和 30 年后的您已经不是完全相同的一个人了，但是我们有前半生的共同经历，他可以想象到 18 岁的您是迷茫的，还是过于轻信别人的意见，他是了解您的，所以他能够考虑到写这个东西会不会让 18 岁的您过于偏激，所以他会尽量减少这份建议的局限性。

　　第三，您方是否认为现在的我和 30 年后的我在接收到这封信开始，两个人的人生轨迹就分离，产生平行了呢？我方认为您打开信的同时，对未来就已经造成了影响，所以这两个人的人生轨迹已经开始不同了，对吧？嗯，对，所以无论是我 18 岁，现在我收到这封信之后，我做出什么样的选择，它影响的是我现在之后的人生，不会对 30 年写信的那个人的人生有什么影响。

　　第四，您方认为写信的那个时候的我，会裹挟着现在的我去做他想做的建议的一些事情吗？我方并没有论证您主观意愿上是否想改变过去的自己，我方强调的是您发出建议并且我做出改变的一瞬间，事情就已经客观地发生了改变，这并不是双方能够控制的。我问的是您觉得那个时候的我会不会去要求，现在我再说一遍，我们对于信的内容是无法断定的，我们既无法断定我的态度，也无法断定性的内容。我方倡导的是不去看这个动作与内容无关，所以您方也承认，您不知道信是什么样的，对吧？但是我刚刚已经说的是平行时空，所以这份建议对于写信的那个人来说是没有任何影响的，他没有必要排出一个错误的东西让您去相信，他没有必要去害您。最后，您方打算通过说信内容不重要来证明您方的观点，无论重不重要，我方的观点都是不看。我方在一开始已经论述。

　　和二辩对比过。应该是正常开始，您发给我就是，如果对方辩友，今天您遭受某天刚遭受性侵犯，患上严重抑郁症，30 年后，自己给自己写信说那天晚上千万不要去酒吧和他们喝那杯酒，这封信您要不要看？首先，您在看这封信之前，不知道信的内容。其次，我方在演讲稿中已经表明，因为蝴蝶效应的原因，在今天我所产生的某一个想法，可能在我看清这个瞬间就为未来造成了巨大的影响。所以说，您方今天是否能规避掉这个信息所带来的可能影响，这是不能确定的。对方辩友认为蝴蝶效应会带来不确定性，但对方又说打开了信息会让自己预知结局，所以对方到底是要不确定还是确定呢？我方没有说打开信息会让您预知结局，我方只是说您无法确定您今天真正的改变。我方才问您方一个问题，今天您方。您方建议说，假如说今天您方看到那个信里面写说辩论最后对您无用，辩论最后导致您的基点质量下滑，那您方还要不要进行辩论？您方回答会考虑一下，会综合多方意见，然后根据自己的判断来决定。接下来回应一下刚才对方我说的患抑郁症的问题。对方辩友，现在地震不一定会发生，但是我们各地都要建地震基站，为什么？因为这件事情是我们可以做到的，在可预测的范围之内，这是我们要面对自然灾害必须要解决的，这是我们应该做的，而不是您看不看这封信的问题。所以说我 30 年后如果遭受了性侵犯，我不确定会不会有这个情况发生，但是这封信来了，我是不是打开看一下呢？您在看之前不知道里面的内容是什么，而且您不能完全规避掉您受到新信息影响的可能，您做不到。然后刚才我问您方的问题，我说您方是不是要坚持辩论，您方给我的回答我好像没听明白。就是我可以听取他的建议，然后我再结合一下我当下的情况来决定我最终要不要打辩论。再问一下对方辩友，如果说信里说千万不要让您的朋友登上那一趟注定会坠毁的航班，这封信您看不看？我还是那个理由，我根本就不知道这封信是什么，而且您不知道这个航班会不会因为延误的各种原因，还是因为我根本就没法打通这个电话的原因，所以您根本无法回答这个问题。我方问您方的问题是，如果今天这个辩论赛，我知道我这个辩论对我不利，我最后是不好的，银行告诉我说我可以选择一种态度，我可以坚定地选择辩论，那么我在辩论中如果遇到挫折的时候，我是要继续坚持下去呢，还是因为这个今天这封信的原因，我就不要坚持了。如果说辩论给我带来巨大危害，导致我心理有问题，出现疾病，那我确实是不要打了，这个信息对我来说就是一个参考。再回应一下，对方辩友说因为我不知道这个内容，就不要打开，恰恰是我不知道这个内容，且这个内容有可能太重要了，所以我才要打开看一看再做决定。对方辩友，如果说您不读这个建议，您把它放在那里，您的好奇心就会折磨自己。时间到了，下面一个写正方，对方回应一下刚才信的问题，如果说对方刚才说我们看了信，会把问题归因到这封信上，如果您没有看这封信，当您的人生出现重大挫折，当您的朋友登上一趟飞机，您会不会想：如果当初我看看那封信就好了，说不定信里什么都有，那时候难道不是会将一切问题都归咎于您没有打开这封信吗？

　　对方辩友你好，我想问你们似乎一直在强调，只要我看了信，就可以规避掉我人生中所有的灾难，是吗？ 　　不是说所有的灾难，重大的灾难一定会在心中体现，所以说我们要看。 　　我刚问您一个问题，您刚才说的是信中的建议可能不具有正确性，那么我想问您，所有的建议都不一定具有正确性，那所有的建议我都不看吗？ 　　我方想强调的是这份建议它和普通的建议不同，它是来自未来的您，它具有非常强烈的前瞻性，它对于我们的心理状态的影响是非常巨大的。 　　这是我方提出的第二点问题了。好了，对方辩友，我想问您，假如您方认为我看了信就一定能够从这个实验的结果上规避所有的风险，那么请问假如我在人生的道路中遇到了这个信里面没有提到的灾难，我是否会怪罪说这封信里面要是多写点内容就好了呢？ 　　好，那我们先来看您方给我说的上一个问题，上一个问题您方说了什么？我的建议会产生更大的影响，那么我想问您，您说没有指导意见，没有指导意见的原因是什么呢？不是因为我们恰好有共同的 20 年吗？共同的 20 年说明这封信有更大的指导意见，而不是像您方说的这封信没有指导意见，不是因为错位的 30 年导致指导意见而降低。 　　然后，我方想问您方一个问题，您方刚才在一辩稿当中提到的是会消减我人生的可能性，那么我想请问您，刚才您又说那些不一定，那请问您方到底想要强调的是什么？ 　　您既然从您方的观点读出，您方对信里面任何的选择都相信不已，那么假如您今天非常热爱一个东西，30 年后的自己告诉您不要喜欢这个东西了，那请问您的心情是什么样？因为我们这个意见来自于的人就是你们所笃信的自己，不是任何别人，所以说你们会相信自己做出的一切判断，对吗？ 　　我方的态度不是笃信。当然了，我想告诉您，当您在走这条路的时候，您的家人也许会告诉您，您不要走这条路，未来的一封信告诉您不要走这条路，那我不可以自己考虑一下，我要不要走下去吗？ 　　女方回答我，到底这封信会带来人生的不确定还是确定？从您查看这封信开始，您的人生预计的轨迹就不一样了。 　　那么我想问您，是不是收到这封信开始，我的人生轨迹就已经不一样了呢？ 　　比如说您看到您父母坐上那班航班之后，您是否会责怪自己为什么没有阻止？ 　　您方一直在试图通过个例来论证您方的利好，但实际上您方的建议不止包含这种利好，我们在打开信之前并不知道这封信里面究竟会存在什么内容，您方的观点存在这种可能性，我们要打开看一下它到底里面有没有吗？ 　　您方就为了这种可能性而对信中所有的建议都笃信不已，那么您方的这种态度恰恰是最容易被信件中的内容所影响的。 　　假如您的人生之后发生了您无法预料的后悔的事情，那您是不是始终会把这个归因于那天的信件，而不是您今后的人生道路？ 　　那么请问您的人生是您自己的，而不是信里面规定的，没有笃信，也没有信里面所规定。 　　那么我想问您方一个问题，那么我在未来遇到人生的困难的时候，我是否会归咎于我当年为什么没有看那封信呢？那您是否又会认为是那封信里面写的不够详细了？说白了，您还是将您的人生寄托在了那封信里面，而不是您自己身上。

　　一般在有及时回应主题时，先回应一下刚才反方辩友强调的几个问题。我们无法预测主观目的的好坏。首先，这封信的写作者是我，而非其他任何人。之前我们听到有人说，这个世界上若还有谁不会害你，那便是你的父母，若只剩一个人不会害你，那就是你自己。对方还说我不能避开所有危害，所以就不看这封信。难道因为今天地震难以准确预测和防范每一场地震，我们就不加以应对了吗？再者，因为不知道这封信里有何内容，我们就选择不打开，对方辩友在害怕什么？因为不能控制、不能预测所有内容，就不去打开。但今天我出门有一定概率会被车撞，难道我只有躺在家里，才能确定天不会塌下来？难道对方辩友就要规避所有风险而不去打开这封信吗？难道对方辩友就是纯粹地害怕未知吗？

　　再回应一下墨菲定律和蝴蝶效应。首先是蝴蝶效应的问题，当你拿到这封信时，第一只蝴蝶已经扇动翅膀了。不管我打不打开，蝴蝶效应已然发生。这封信放在那里，即便你不打开，这个信息也已锚定在你心里。所以，我打开这封信，蝴蝶第二次扇动翅膀，和第一次扇动翅膀并无任何区别。

　　再回顾一下对方辩友刚才的利益论中提到的不具有指导意义，缺乏切实体验。难道说只有这封信是一个全知的上帝视角，规避了所有问题，才有价值吗？我方已向您论证，在规避紧急风险以及我的人生重大选择时，这封信能发挥作用便可。我们不需要避开所有危害，只要在某一个可能存在重大遗憾的场合，它起到了作用，这封信就有价值。感谢。

　　首先，回应对方问题。我方不知为何论题从讨论人生建议变成了小的一封信，不知这信从讨论中何处体现。

　　对方认为，今天这封信只要存在就有意义，我方认为并非如此。不是因为信的缘故，而是因为对方辩友的价值观，即对一切都要有掌控欲。这种人即便不看这封信，以后遇到挫折也会认为自己没听他人建议，这是因为他们信奉对一切事情都要有掌控欲，关乎自己人生设想的价值观，而非信的问题。

　　第一点，为何对方的利好不成立。我方认为，蝴蝶效应虽存在，但不代表会造成巨大改变，其真正原理是具有不确定性，无法判断未知风险以何种方式出现，个人力量能否解决也是问题，所以对方的利好未必成立。

　　第二点，对方说可以弥补遗憾。我方想问，30 年后认为的遗憾，是否是一厢情愿？人总是美化自己没走过的路，对方认为有遗憾且未选择的路是好的，是因为经过刻意美化。所以，我们怎能因一条不确定的建议，就将人生的部分主体让渡？我方认为，年轻人应不受限制，活出当下的精彩，这才是我方的立场。谢谢！

　　那下面是自由辩论。

　　反方：您方如何保证今天对我来说，您方信里的建议对我今天一定是有价值、是好的？ 　　正方：我方不能保证它是好的，但我方有大概率认为它是有好处的，因为这封信是我写的。 　　反方：一方辩友一方面说我们想要对一切有掌控，因为这个建议不确定，所以不看，对方是否自相矛盾了？ 　　正方：我方没有自相矛盾，是因为我方对这个东西没有掌控力，我方正是因为不想知道这个信的内容，要留给自己无限的选择空间，才选择不打开，所以说您认为人生就是一匹脱缰的野马，对吗？您认为人生就是要奔上那个鸿沟，对吗？您认为人生就是在不断生活当中走向灭亡，对吗？那么我方再来问您一个主体权的问题，主体权这件事还是在我手里面的，我还是有对我人生做选择的权利啊。而且 30 年后的您的价值排序跟今天您的价值排序是不一样的，而且您方刚才跟我说，如果这个世界没有这道辩题，没有这个所谓的信，那您方就难道像您方刚才所说的，人生就走样，晃眼的人生就毁灭了，人生就怎么怎么样呢？ 　　反方：哎呀，您刚刚才说我会美化没有走过的那条路，但是人生路只有两条路啊，我走过那一条错误的路，我可以告诉你不要去选那条路，您还有很多其他路可以选啊，这个就是我们的主体所在。所以您方也承认，人生是有很多条路的，您方今天的观点只是规避了另一条道路，那我方剩下那么多路中，我可以任意的选择一条，但是您方一个问题，您刚才提到说您以后做错事了，会不会归咎于没看清信的原因，那您把这个错误归咎于您没有看见信，您是不是忽略了对自身真实失败原因的一个解析呢？ 　　正方：那么再来回复您方的上一个问题，您方告诉我们说，那您会不会再把每一个错误都叫做我为什么要看这封信？那您方会不会说我为什么要看这封信，那您方会不会说，我为什么要看？我为什么要听我爸的建议？我为什么要听我爸的建议啊？不好意思，请您重复一遍。为什么您方说，如果一个人会把所有的事情都归咎于这封信，那么在您方的立场上，其实您方的那个人也会归咎于父母，我方恰恰没有将错误归咎于任何人，我方始终强调我们就事论事，我们既不归咎于建议，也不归咎于任何人的建议，我们就事论事，解决自己的问题，所以这就是一条建议，现在对方辩友不看它，就是因为我要掌控自己，那我们现在是不是所有的建议都不要听了？ 　　反方：好了，您方也承认了，这只是一条建议，那我还有很多人的建议，我为什么就非要抱着这么大的不确定性去看一封这样的建议呢？因为这是我自己的建议，不是每次都有机会听到自己寄来的信。我 30 年后的价值观对我今天真的有用吗？然后回忆刚才您刚才说的问题，比方说我今天啊，打开这个信我不敢打，不打开这个信，那我都可以听别人的建议，我告诉你说不打开。我今天啊，打开这个信我不敢打，不打开这个信，那我都可以听别人的建议，我告诉你说，不打开这个信，您就不会受到这个信息的影响，您如果一个人是坚定的人，您不会受到这个影响，但是如果您打开这个信，哪怕是最坚定的人，今天也一定会因为这个信而受到影响，所以您方说的是不同意，所以您方都认为这个影响是坏的吗？ 　　正方：我方辩友说这个影响不一定是坏的，我方说不管，这个信里面是好事，就像我心里想的一样，所以好的影响您也不要吗？如果那个时候告诉我，他知道 18 岁的您很迷茫，那个他告诉您现在不要那么多顾虑，继续走下去，以后会好的，您这会儿也不看吗？您倒是鼓励的，谁是建议。他是涌现，也告诉您这个时候您应该怎么样走出这种困境啊，怎么样走出来，您说怎么样走出，他给我提供一种精神指引就够了，非要给我拒绝掉吗？再就是对方说这封信像刺一样加在我的心里，这是我写的信，我不会害自己，我没说这个刺就是因为害您，而是因为这个东西，哎，这个信息给您绑定了才叫矛盾，算，而且您方刚才说的是。哎呀，再来回您方锚利相应这个问题，毛利效益是不是所有的建议都会有毛利效应吧？只是说您方想说的是我的这个毛利效益会大一点，毛利效益大一点又怎么样的呢？我的建议会更加具有一个正确性啊，那么我想请问一下您，您要听什么样的人的建议呢？ 　　反方：首先您方无法论证 30 年后您给的建议就一定是正确的，这点根本就没有提您方要听什么样的人建议？我们没有在讨论听谁的建议，我们讨论的是我们背后价值观的问题，我从您方的发言中就清楚，您方对于建议的这种渴望度是非常高的，非常希望有人来够指引您的人生，可是您规避的这条路，他真的是您的人生吗？30 年后的您真的是您吗？您难道就想照猫画虎的？我知道了一个结局，然后我忽略我所有的人生体验，我就是跟着那个结局去，我不要任何的困难，我就跟着结局。那我们可以把建议分成两部分，一部分是客观的，客观的就是并可以发生的事情，比如上飞机就是客观的，一部分是主观的，主观的叫做我要正视心情，这一部分叫主观的。这两部分的好处我都会对自己进行一个考虑，那我方问您，您会听您爸妈的建议吗？ 　　正方：我当然选择性的听啊。 　　反方：那您选择听的原因是什么？ 　　正方：是因为您父母的建议有可能是好的，所以说我们要选择听自己的建议，自己的建议也有可能是好的。那我方今天问您一个问题，假如您和您的恋人正在热恋，但是心里告诉您说您和您的这个恋人呢，最后没有好的结果，您就要分开，那您现在应该怎么办？ 　　反方：首先心理学是最重要的事情，它不会事无巨细的提到每一点都有什么问题，其次如果说这个人真的很有问题的话，那么它就帮我规避风险，您看如果说您真的很爱现在这个人，您还有机会去改变，但是像就是说我说的这个问题就不是心理的重要问题了，您刚才谈到的问题都是心理的重要问题是吗？这要取决于我写信的目的，我写信一定是因为自身记住，一定是有非常重要的事情要告诉我，才会写这封信，好了，您方的这个假设根本不存在，因为题目里面没有讲到任何这个信的内容，您方完全是一种出于假设的视角，认为信的内容一定是关乎生命的大事，那么那那么你们要如何避免？什么事是关于生命的大事了？您觉得他有没有这个机会给 30 年前自己写一封信，这 30 年太多东西可以写，太多遗憾那就可以写，为什么要无聊的告诉您啊，您至少谈谈恋爱不是我最后的伴侣，有任何建议吗？您方今天如果把这个对您方有利的情景例子放在您方的信里，然后今天把我方提出的例子一概不考虑，不排除这封信我认为今天我们好像没有。打在一起，然后今天您方说啊，如果今天这个恋人的话，那他就不是我最终恋人，那我就及时避开，可是我现在重要体验的是我跟这个恋人，我俩在一起的那种感觉，我不是太看重一个结果，我觉得是感觉更有意义的，然后同学您说什么叫及时避害，我在一遍嘛，就提出了出轨家暴，这叫及时避害，那么什么样的我不会提呢，就是那些啊，这个感情过去了，就过程对我现在已经没有影响了，这样的感情我不会提，而如果是我看到了之后，我跟我自己的内心产生一定的矛盾，那么我可能会去在心里面给您提出建议，要怎么去继续这段感情，您应该做出什么样的改变，您要告诉他要做出什么样的问题，这样可以让我们的人生走向更好。具体的内容完全是您方的预设，您方完全在把对您方有利的产生的例子放到信里，可是在打开之前，我们谁也不知道未来 30 年的自己到底会给自己提出什么样的建议，那对方给我举出一个特别不利的，我可能会给自己的建议，我没有说特别鼓励的建议，我可能就是因为这个的感情我没有在一起，我可能就是说在在心里面说你们最终没有在一起，所以您不要跟他在一起了，您可以及时避开这种可以吗？ 　　正方：我看了这封信，不是我丧失了判断力，我看了这封信就是一个建议的信息，作为一个参考存在我心里，当您跟您热恋期的女友，当您跟您热恋期的对象一起在一起的时候，然后您突然您就觉得您就看到您对象身上打着标签，说最后不在一起，难道不觉得这样每天生活跟您原先根本没有这样建议的时候，生活是完全不一样的吗？最后不再运行，那是在这条时间线，您方也承认了，我们这两条实验路线不一样了呀，那我可不可以做出一件事情，我看一下心里面的建议。我也承认了，我们这两条实验线不一样了呀，那我可不可以做出一件事情，我看一下心里面的建议，我要不要改一下自己身上的一些怪气来让我们最终可以在一起呢？您方是否通过论证有一些厉害来证方的，难道是唯一性的吗？来我方，我来回答您方的问题，您方不是也一直在说这个东西里面有可能有不好，所以我不要看，而我方告诉你们是这东西里面有很大概率有好，所以说我们要看，那么我方告诉您，您方说什么，您方就是一种懦弱，一种对于这种东西的害怕，您害怕它会控制您的人生，您害怕它会导致一个不好的结果，所以说您方怕了，所以说您方不看。对方刚刚说了，我们价值排序可能不一样，30 年过了，我的价值观变了，价值观变了有什么问题呢？如果他的价值观比我现在更好，能不能起到一个补助和增长智慧的作用，如果说的价值观有问题，就类比于我爸妈和我的价值观，我听一句能怎么样呢？我的爸妈的建议我可以选择不采取，但是我不能捂住耳朵不听。在建议的这件事情之上，我们打开信的时候，才有对新的内容进行选择性筛选的权利，我们才有那个信。

　　强无方向，若认定是具有判定性，有概率去弥补人生遗憾，做出正确抉择。然而，此观点存在问题。一方刚才三辩在最后辩中提出，遗憾众多，信中可能涉及几分重要遗憾。但看此信对遗憾的弥补实则是难以完全实现的。我们以一个事例说明，比如 30 年后，提及 3 月 21 号妈妈身体不舒服，30 年前的自己提前带她去体检。问题在于，看到此信息后，第二天带妈妈去体检，发现妈妈刚好患上癌症的概率有多大？若带妈妈去体检时，发现妈妈身体健康，自己和妈妈却会因此陷入恐慌与不安，失去从此时到 30 年后妈妈幸福轻松相处的时光，妈妈也会因这平凡体检对自己身体产生怀疑和不安。当妈妈询问“孩子，妈是病了吧？你为什么瞒着妈妈？”时，该如何回答？又如何面对妈妈并与之相处？

　　从这个事例中，我们看到 30 年后的自己本意是想让自己多关心一下父母，减少遗憾。但我们忽略了一件事，遗憾是无法完全具体化的，它是过于模糊和抽象的词语，我们根本无法确切地通过某一件事去完全弥补。当我们试图弥补遗憾时，会忘记做这件事的真正意义，会忘记体验、享受和经历。我们不会再去享受和爸妈、家长互相牵挂的情感，只会把建议当作数学公式，在面对每件事时机械地套用，这会逐渐消解我们的自由意志。看似在主动做选择，实则已将自己物化。此时，我们还会认为这个抉择是正确的吗？失去对生命的体验，也会失去在体验过程中本可收获的许多可能性。我们不能认为人生就应是确定的，按照建议中的轨迹前行，因为这样我们会忘记探讨，既然已知故事结局，那又有何必要去演绎这出戏呢？

　　近两年的疫情上演了多少人世间的悲欢离合，没完没了的防控，说来就来的隔离，令人心生忐忑。在这样的大环境下，我们更需要多一些智慧，至少要觉察到不确定性才是生命中最确定的事。正因如此，最好的办法是接受一些不确定的生命体验，而不是通过 30 年后的人生建议来获取所谓的确定。

　　嗯。然后下面有请。

　　对方今天说因为 30 年后的我和现在的我价值观不一样，所以其给我的建议可能不准确，不具有指导性。首先从建议来看，建议分为两种，一种是别人给的，一种是自己的。我们讨论的是别人给的建议，其价值观或许与我们不同，但别人不会经历他之后 30 年会经历的事情，而 30 年后的我，经历了我的这 30 年，清楚我现在的心理，其建议难道不会更具有针对性吗？

　　对方在结辩时说，30 年后的建议会消除自己的自由意志，会产生持续的影响力，当把所有选择都归结于那个建议。然而，我们应停止对 30 年后自己的恶意揣测。仔细想想，他为什么要给你写一封人生建议？我们最开始已经说了，这是一个平行时空，无论我现在做出什么选择，30 年后写信的自己都没有任何利好。他只是想让你避免和他一样经历遗憾和痛苦。

　　其次，对方说因为新的内容是不确定的，所以不能去看。但只有看了，才能确定其内容，好的内容可以提取，不好的内容可以参考，从而让我们对未来有更好的规划。对方还说建议只是帮我们规避了一条路，其他路的风险我们不知道。但这条路已经被规避，我们就可以不走，从而有更大的概率走一条更好的路，对我们的人生有更好的成长。

　　再者，对方给了我很多意见，说我方的例子完全站在自己一方，而对方举不出说不看的例子。对方说看信息没有意义，没有指导作用，内容不确定，所以不用看，还会剥夺我们的人生体验感、可能性等。但我方的例子很可能会对您有帮助，仅仅因为觉得可能会有负面影响，就盲目地决定不拆开这封信，这封信也许能帮助您弥补遗憾，让您见到亲人的最后一面，也许能帮您规避风险，远离可能会家暴您的男人。这是真实发生过的，是您自己亲身经历的 30 年的代价。我们看了这个情况后，扪心自问，收到这样一封信，我们当然想看，可对方为什么不看呢？因为他们害怕，不敢看，这不是所谓的谨慎，而是懦弱，他们害怕自己被这东西完全禁锢住，害怕被未来的自己算计、裹挟。但无论是现在的您还是 30 年后的您，人生的主动权都完全在自己手上。我们拿稳人生主动权的方式不应是害怕一封信、一份建议来裹挟自己，而是勇敢地看下去，理性地参考这封信，然后拿着未来给自己的礼物去过更好的人生。

　　再说 30 年后的我为什么写这封信呢？因为 30 年发生了很多事情，从一个少年到一个将近半百的老人，他只是不想让你轻易错过。

　　最后一段中“就我有点，我第一次听到说有点就是惊讶。就你们这几岁有什么考虑，或者说是想达到什么效果呀？我上达表演下。对。”这段内容与辩题无关，在校对后的内容中已删除。