发达的网络社交媒体有利于心理健康

　　正方一辩·开篇陈词

　　尊敬的各位：

　　网络社交媒体是基于用户关系的内容生产与交流平台，如微信、抖音、豆瓣等。发达是一个多元且充分发展的概念，在本辩题中具体表现为先进的科技手段和完善的监管机制。心理健康是个体在情绪、行为和社会适应性方面的良好状态，体现为自我认同和自我实现两方面。

　　国民心理健康调查报告指出，当代抑郁和焦虑的首要影响因素是年龄、收入以及无业、失业、工作强度、家庭关系等社会问题。今天的讨论将聚焦于数字化时代，面对复杂社会环境，有多样化需求的当代人群。故判断发达的网络社交媒体是否有利于当代人的心理健康，需进行整体利弊比较。我方认为其利好客观存在，而弊端可以避免。基于此，我方论证如下：

　　其一，网络社交媒体有利于打破时空限制，扩大社交范围，加强自我归属感和认同感。在马斯洛需要层次理论中，交往和归属的需要对于个人来说至关重要。网络社交媒体通过构成虚拟社群，能够帮助用户找到志同道合的伙伴，获得情感支持。比如抑郁症患者通过加入豆瓣情感互助小组，与相似经验的人倾诉和交流。根据中国网民心理健康状况调查报告，83%的受访者认为社交媒体社区帮助他们更好地应对孤独感，62%的用户在社交媒体上收获了长期关系的维系。此外，短视频平台如抖音，通过分享生活的点滴，满足了用户的情感表达需求，促进积极情绪的传播。哈佛大学心理学系 2022 年的研究报告指出，与他人在线互动频率高的个体，其互动感评分比互动少的人群低 34%。因此，网络社交媒体通过构建虚拟社交群及拓展社交范围，有效缓解了个体孤独感，增强归属感和情感支持。

　　其二，网络社交媒体带来的多元化信息量，有助于我们更好地面对生活，解决现实问题，通过充实和调节自我，实现自我价值。在信息高度发达的社会中，网络社交媒体能够快速传播科学、教育、医疗等相关领域知识，为用户提供解决问题的工具。例如，疫情期间，微信、微博平台及时发布疫情动态、防护措施以及心理健康知识，为公众提供了科学指导，显著缓解因疫情信息不对等带来的焦虑情绪。此外，网络社交媒体为用户提供了免费的法律援助和心理咨询平台，有利于人们发现和解决问题。中国信息通信研究院 2023 年调查报告显示，72%的用户通过社交媒体获取过医疗和心理相关的专业知识，显著提升了受众的身心韧性。因此，网络社交媒体通过丰富的信息资源助力个体实现自我价值。

　　最后，我方承认网络社交媒体可能存在一定问题，但可以通过提升监管力度和加强相关举措解决。首先，发达的网络社交媒体拥有自我迭代能力，近年来许多平台引入反谣言机制和用户举报机制。据国家网信办统计，社交媒体平台的谣言检测率高达 90%以上。其次，心理健康问题已成为监管的关注重点。B站上的心理关怀计划为用户提供心理疏导，抖音直播推广暖心计划也通过 AI 技术为用户推荐心理资源。这些措施不仅提升了用户的使用体验，也降低了网络媒体潜在的负面影响。

　　综上所述，网络社交媒体带来的心理健康好处客观存在，而不利因素可以通过相应措施加以避免。

　　接下来下一个环节是反方发言。

　　欢迎来到本次辩论。我想请问正方一辩，您提到网络社交媒体能打破时空限制，营造一个虚拟社区，但既然是虚拟社区，那是否代表其具有不真实性呢？因为这种不真实性，会导致虚假信息泛滥，进而使用户误认为陷入一种圈子，认为这个圈子对自己是正确的，从而产生误导。这种圈子并非原本的真实圈子，而是存在虚假化的问题。

　　从以下两点来看：首先，您方强调的具有一定心肌减亡性质的观点，我方并不认同。您提出的第二个问题是信息多元化，但在上网时，人们往往更倾向于寻找自己喜欢看到的信息，这样就只能接触到自己感兴趣的部分内容，从而导致视野和思维的僵化。这对我们的心理健康是不利的，容易产生极端化的情绪。比如抖音这样的分享自我的平台，存在大数据推送，您方能否认这一点吗？人们接收到的信息往往是自己爱看的，这是信息单一带来的不好之处。

　　再看第一点，关于打破时空限制所营造的虚拟设置，我认为这是一种浅层次的交流。人们会不断产生对这种虚拟的依赖，而对虚拟更加依赖后，与现实的距离难道不是更远了吗？现实中人与人的交流是能互相帮助的，而您方如果更侧重于网络上的交流，认为其能为现实提供帮助，我方认为这种观点是少见的现象。因为我们今天讨论的问题是现实的，我方觉得现实和网络是分开的，您方过度依赖网络，会赋予现实以负面的影响。好了，本次质询结束。

　　那直接到下一个环节，反方一辩，开篇立论，欢迎各位，感谢主席及在场各位。我方今天的观点是，发达的网络社交媒体不利于当代人的心理健康。

　　在当今互联网飞速发展的社会，据统计，社交媒体每日用户超过 48 亿，相关研究人员统计显示，到 2027 年，这一数字可能会达到 60 亿左右。由此可见，发达的网络社交媒体正在以不容小觑的速度入侵当代人的生活，对他们产生着不可忽视的影响。所以我方认为，发达的网络社交媒体不利于当代人心理健康。

　　定义先行，首先，网络社交媒体是指能让更广泛的受众以更低的成本和更便捷的方式来发表观点和经验的社区和网络平台。我方所认为的心理健康是指内心的安宁和幸福，而我方之所以持此观点，有以下两点原因：

　　第一，过载的信息导致无意义社交，进而导致自我认知的混乱。当上网看到经历比自己糟糕的人，是否会感到窃喜？当看到成功人士的精彩生活，又是否会感到自卑和焦虑？针对青少年群体的数据也显示，在频繁接触网络社交媒体的青少年当中，有 40%的人会因为网络上出现的一些热门穿搭和才艺，觉得自己不如别人而产生自卑情绪，影响到自我认知和心理健康。我方认为，在网络上频繁对比会导致心理波动，这一情绪并非自我思考的结果，而是盲目比较的结果，使人没有形成清晰的自我认同。在发达的网络社交下，正常的思维判断被干扰，使人陷入迷茫混乱，一味追求网络上世人眼里所谓的好，却从未向内积极探索，寻找属于自己的价值。

　　第二，由于社交媒体的成本降低，加上监管的缺失，网络变成随意发泄情绪的场所，这导致了不良风气冲击原有价值观，给人带来不安全的环境，从而导致心理不健康。部分网络主播为了吸引流量，在直播中进行污言秽语、行为挑逗等恶俗表演，严重违背社会公序良俗。而后，通过一些不良现象的兴起，如“鬼火”、“小孕妇”的传播，以及一些极端个人主义、拜金主义思想的蔓延，会冲击人们原有的价值观，影响社会主流风气。这些不良的社会现象一旦在网络上传开，就很容易被价值观尚未成熟的人群所效仿。当青少年接收到这些不良信息，模糊地认为它们很酷，会影响他们的身心健康和正确价值观的形成。同时，在社交媒体上诋毁谩骂他人，造成网络暴力的现象也屡见不鲜。比如在巴黎奥运会期间，贺某某在网络社交媒体上肆意辱骂乒乓球运动员，实施了网络暴力，造成了恶劣的社会影响。又如粉发女孩遭受网络暴力而失去生命。网络暴力发生时，没有一片雪花是无辜的，但是社交媒体再怎么监管，又如何能监管到每一片雪花呢？减少对社交媒体的过度依赖，将目光投向现实生活，不断加强社会实践探索，才能有助于我们形成更正确的价值观。

　　以上，谢谢，下一个。

　　正方：

　　对方辩友，今天讨论的问题聚焦在数字化时代，面对复杂社会问题的解决程度。您方是否认可我们现在处于一个压力较大的社会环境中？我方认为，判断发达的网络社交对心理健康的影响，需要我们双方进行整体的利益比较。接下来我们确定一下相关定义，心理健康是一个广义的主观概念，包含诸多内涵，如认知正常、情绪稳定以及良好的人际关系等，像自我认知、自我意见等也包含在内。那么，我想请问您方，您认为一个发达的网络社交媒体是什么样的？我方认为，一个发达的网络社交媒体是以更低的成本和更便捷的方式，为人们提供一个能够随意发表自己观点和经验的便利平台，只要人们能够通过它联系他人并发表自己的观点，就可视为发达。而且，发达是一个多元的概念，应包含监管上的发达、技术上的发达等。然而，我认为不能单纯强调监管上的发达，因为相比之下，随意发表观点可能会导致一些问题。难道说只要能随便发表观点，网络上的一些不当行为就应该被支持吗？我方认为，发达的网络媒体有利于人们的身体健康。首先，发达意味着更广泛、更便捷，而您方认为它不利于心理健康。我方强调，我们需要对其进行规范，其益处是客观存在的，而弊端是可以避免和解决的。就如同用炸药开山修公路并无过错，但若用炸药去做不当之事，难道能说是炸药本身的错吗？好的，谢谢。

　　对方辩友你好，发达的网络社交媒体对人刚开始情感上的一些好处，是基于真正的手段和完善的监管机制基础之上才有的，对吗？我认为，有更完善的监管机制可以让我们更好地帮助当代人在社交媒体过程中促进心理健康，但我们从来没有说过没有这些东西，现在网络就会对当代人心理健康造成问题。所以说，如果现在的监管体系不够完善，手段不够先进，那么您方所说的那些好处都没有。

　　可以证明今天我们认为监管机制真的越来越完善，但还是不够完善。为什么？我方认为它就是不够完善的。有研究显示，尽管社交媒体平台声称加强监管，但是某些平台上的网络暴力的投诉量还在逐渐上升。就比如在某个大型的社交平台上，关于辱骂、恶意诋毁等网络暴力的投诉量分别为：2021 年的 12 万起，2022 年的 15 万起，2023 年的 18 万起。这说明监管机制就算再完善，从数据上显示根本就没有从根本上遏制网络暴力的发生。

　　并且，根据一项针对青少年用户的调查，即使平台声称加强内容审核和监管，遭受网暴后产生心理问题的青少年比例依然高达 12% - 35%，这说明监管机制的完善并没有太大的作用。而且，还有一些研究机构对社交媒体平台的内容识别技术进行了测试，他们发现，对于带有明显侮辱词汇的识别准确率有 70%，但是对于那些较为隐晦的软暴力，识别准确率只有 40%。这说明有很多网暴是可以轻易躲过相应平台的监管的。也就是说，有的人骂人可能会越来越高级，越来越有文化，作为一个资深的冲浪选手，可能一时半会儿都看不出来他在骂我。您方认为这种情况能够避免吗？

　　您方的方式是不是不多？我们没办法进行反驳啊。您只用知道，现在的监管机制并没有完善到可以起到实质性的作用就可以了。但我方并不认为您方证明的这些问题就可以成立，为什么没有证明我这些数据都是真实的？因为您没有给我机会反驳您的数据。首先，您提到的网络投诉量越来越多这件事情，我方认为这恰恰是证明了现代社会中大家对于网络的警惕度在上升。

　　要继续申论。平台旨在针对对方辩友存在的认知偏差进行分别投放论点。刚刚对方辩友指出社交媒体中存在负面信息，会对当代人的心理健康造成危害，如网暴、攻击或盲目跟风。然而，我方的方法论可以解决这个问题。其一，网络社交媒体具有自我迭代功能，会不断发展。其二，心理健康问题已成为监管重点，从国家层面看，国家网信在 2023 年出台了相关政策，以及开展清朗行动，进入 2024 年的专项活动。再者，在平台方面，他们也采取了措施，如实行阳光信用分或自动屏蔽等防爆措施，将大量负面信息阻挡在外。这些措施表明社交媒体并非因负面信息泛滥而无所作为，相反，它一直在努力营造一个健康积极的网络环境以促进我们的发展。

　　另外，对方辩友提到社交媒体的信息多元化，我方认为这能够促进我们个人发展。在如今这个信息爆炸的时代，我们不可能拒绝信息的输入。社交媒体汇聚了各种知识、经验和观念，无论是专业技能的学习提升，还是对于生活挑战的智慧借鉴，我们都能在其中找到方案。例如，大多数同学都看过宋浩老师讲的高数课，这是不可否认的。

　　综上所述，如果对方辩友认为社交媒体对当代人心理健康有影响，不应仅仅局限于个别的负面影响，而应全面考量其具有的积极因素。所以，我方坚定认为发达的社交媒体有利于当代人心理健康。

　　首先，发达是一个中性词汇，人在社交媒体上采取怎样的不良言论，与社交媒体的发达程度是相关的。接下来，我想问一下，当我看到这些信息时，它们是良莠不齐的。您是否会看到类似于小孕妇和鬼火这样的信息对未成年人的影响？

　　其次，是多元性以及大量的虚假性。网络上的匿名性使得我们可以随意在网络上发言，比如我现在就可以发一条抖音说我是直女内拉，然而这个信息的虚假性和真实性该如何保证？

　　接下来是第二点，您方说在疫情时，网络帮助人们了解疫情的第一实况，但是您方没有看到疫情方面的虚假信息带给人们精神上的恐惧和焦虑。我最想强调的一点是，您方在一辩时强调，监管力度可以避免社交媒体对人的心理健康产生负面影响，在我方观点中，认为可以避免，就是说监管力度可以完全解决社交媒体对人的任何负面影响。但是您方今天所提到的任何监管力度，都是有一个时效性的。我是先看到这个人对我的不好的评价之后，再去把这个人举报，即便这个人确实受到了法律制裁，可是这个信息已经对我的内心产生了影响，那么这个伤害您方如何避免呢？

　　其次，您方今天一直在跟我们强调社交媒体是有好处的，它帮助您认识自我，帮助您更好地解决问题，可是正面的反馈和负面的反馈是一个对冲吗？别人夸我一些，或者是别人教给我一些通过社交媒体得不到的东西，就能抵消我在社交媒体上受到的网暴或者其他伤害吗？

　　所以，刚才在一辩的时候，我们已经达成共识，如果今天这个辩题您方要得证，是需要证明社交媒体的利益端大于弊端，您方才可以得证。但我方今天告诉您，您方没有任何一个例子能证明有人夸您，您方没有任何一个例子能证明正面的好处是可以对冲掉负面情绪的。而我方今天给出两条例子，第一个是负面信息的倾向理论，即当一个人在社交媒体上既看到正向的信息，又看到反向的信息时，倾向于先接受负面信息对自己带来的伤害。其次，我方查到的例子表明，中青报在 2024 年的调查数据显示，40%的人认为如今网上的负面评论多于正面评论，18%的人认为正面评论多于负面评论。

　　进入正方辩的老师，先说一点，刚才对方一辩提到的网络上带来的东西是不真实的，但是实际上，例如社交媒体上有抗抑郁小组，大家在小组中互相支持，让后面的人不再因抑郁而羞耻，在这里我们得到的积极情感是真实的。再如在 B 站看到学习视频，学到的知识也是真实的。

　　然后第 2 点，对方刚才四辩说到了网络监管机制不够的问题，我方虽不认可现在监管机制的发达程度，但不可否认的是社交媒体处于一个更加发达的趋势。现在的监管制度或许不够完善，但它可以变得更加完善。

　　然后，刚才对方说到了网络上的无意义社交会给青少年带来自卑焦虑。首先，现实中也会产生无意义的社交，并带来自卑和焦虑。其次，现在的网络环境其实没有对方想的那么糟糕，用户并非被动地接受信息，而是可以主观地参与信息的传播与交流。他们通过各种社交平台、在线社区等渠道，与不同背景、不同观念的人进行互动，分享自己的见解和经验，同时也能获取他人的信息和观点。各种互动和交流有助于拓宽用户的信息渠道，增加信息的多样性，这是具有积极性的。

　　第二方面，对方说到了有人在网络上发泄情绪，比如那些低俗的主播。现在我们可以看到，通过网络的发展，已经出现了很多好的方面。比如最近的抖音推出了抖音优选，为了保障优质作品和优质用户，处置自媒体造谣、涉黄、低俗、恶意营销的账号 500 多万个。通过整治主要的网络社交媒体的各类违规信息，现在的网络环境变得越来越好。

　　然后第三点，对方提到了网络广告的问题，我们可以通过监管机制来进行优化甚至制约。在网络暴力事件中，虽然有很多恶性评论，但与此同时，有很多善意安慰的评论，实际上这些善意安慰的评论的数量比恶性评论更多。平台也会对网络暴力受害者进行心理安抚和保护，而且通过社交媒体针对抑郁自杀的问题，会进行干预搜索。

　　正方二辩：您方刚才说到了，我方需要用好处来对冲伤害，其实好处是客观存在的，而您方说的伤害或坏处，是可以通过技术和制度的发展和完善来解决的，您认可吗？您如说监管，比如说现在的监管制度，让网络的环境变得越来越好，我们接受到的信息会越来越积极，有很多监管，比如说 AI 监管。AI 监管一定是可靠的吗？当然是可靠的，不仅有 AI 监管，还会有一些惩罚的制度。那我们 AI 的监管以后要更完善吗？所以，您方现在承认您方现在的监管是不够的，是您方的四辩，刚才在跟我方的四辩对冲的时候，说您方现在的监管机制是已经足够完善的，您方为什么还要让 AI 更加发达来完善这些问题呢？这不是矛盾吗？因为 AI 在发展，这是一个客观事实，然而现在 AI 的发展程度已经解决了大部分问题，可是您方现在还要完善您方的监管机制，可是您方刚才已经说监管机制足够完善了，这是否是您方的一种矛盾？不是，因为现在的监管机制已经在解决大部分问题，只是有一部分问题还未解决。

　　反方二辩：然而您方，您方刚才所说的，比如说您方，我认为您方所需要的论证义务是，比如我们说的好处是客观存在的，但是伤害，各方可以给出社交媒体的好处的属性，我方只需要论证社交媒体的伤害大于好处就可以，无需给出评替，评替是您方的责任。您方说的情绪的话，那就说明这些好处只有社交媒体能给到，是的，比如说这些好处，比如说社交媒体给我们带来认同感、归属感、自我实现，这些好处是客观存在的，然而这个伤害我们是可以通过一些技术手段以及发展来解决的，如何规避网暴的不良信息对受害者的伤害，我方可以通过一些心理安抚，而且我们还可以通过这个监管机制来防止。比如说有个例子，像一个女孩，因为有两件很大的事情被人告了，然后我们就从心理上安慰说啊，没事的没事的，是那些人不好，你好你好你好，这样的心理安慰就可以达到对这个受害者的一种补偿。其次我真的很想跟您方聊一下这个网暴的问题，您方一直在说您方的监管机制在提升，但是因为您方在我方的观点上，您方已经意识到了社交媒体带来的巨大的网络暴力，数据显示现在的年轻人不断地产生抑郁等自发的倾向，所以您方才会往管制的一个方面想，这正好佐证了我方的观点。

　　质辩环节结束，下面有请正方三辩盘问反方一/二/四辩。

　　首先，您方一辩刚刚提到大数据推送导致信息过载，对吧？那么，不是因为大数据推送导致信息过载，而是发达之后信息本来就过载，然后再加上一些因素。与此同时，您方还主张会导致信息茧房，对吧？那您方认为信息过载跟信息茧房可以同时共存吗？我方认为发达会导致过载的信息，而信息茧房是因为人们只看自己喜欢的内容，也就是说只有在完全只看自己喜欢的内容时，才会导致信息茧房，对吧？

　　不是，我觉得这是一个新的问题，这是资本的掌控。您方认为资本掌控下我们会出现信息茧房，那资本掌控下，我们现在知道抖音有买流量的情况，买一些流量就可以让视频被推送到所有人身上，这算一种信息茧房吗？就比方说我喜欢看运动的东西，但却给我推送很多美食的内容，这是不是打破了我信息茧房的状态？刚才我们说的重点是资本的掌控之下，您说的是不是资本在掌控个人想看到的东西，人们所看到的东西都是别人让其想看到的东西，所以您方到底主张网络的本质是什么？您想看的东西是您想看的东西，但前提条件是别人让您看到，也就是说，您方还是认为整个网络的环境是别人给您推送这些社交内容。那么在别人的推送之下，就比方说刚才那个美食跟体育的例子，别人想让我看到美食的东西，我就不可能只看到体育的东西，这难道不是一种社交茧房的存在吗？当然存在，您花钱去买流量，别人不就看到了吗？对啊，那不就说明信息茧房被打破了吗？

　　好的，然后是对方的二辩。您刚刚说举报之后这个人受到法律制裁，但对我的内心仍然造成伤害，所以您方认为正面例子和负面例子的情况是这样的，对吗？您刚刚也提到了法律的制裁，您认为如果有法律制裁这个前提存在，网暴者会不会更倾向于去进行网暴呢？这是一种后果行为。法律制裁是在行为之后的后果，对吧？那么您认为即便有这个后果存在，网暴者是不是仍然会一往无前地进行这种行为呢？这种行为是人的主观行为，并且网暴数据的上升表明了人性是会一往无前地进行这种行为的。您方二辩跟四辩都提到网暴数据的上升，对吧？但我方认为您方的数据是有问题的。您方刚刚向我方主张需要一个正面好处对冲负面情绪的例子，不好意思，我这个东西不太好找，我现在稍微要找一下。反正大概的意思就是说，在去年的调查之中发现 80%以上的美国年轻人都赞成说互联网会给他们的心理社交造成积极的效应。那您方四辩，您方是否认为这个例子能够对冲您方所说的负面情绪呢？

　　不可以。那您方为什么认为不可以？首先，这个主题再重复一遍，去年美国进行了一个调查，发现 80%以上美国年轻人都主张互联网整体对他们的心理造成了积极的作用，您方的那些例子是否需要考虑一下这种积极效应？如果我方，那今天我们讨论的是全世界的情况，这个东西是否对年轻人的心理应该是造成的，基本上也就是说，首先已经承认了在美国这个东西是成立的，那这个方面是否厉害，我帮您分析一下。然后就是不好意思，这个电脑太麻烦了。

　　您方同时还主张说，您方一辩主张互联网社交挤压了现实社交，对吧？我方没听清楚，不好意思，我重复一下您刚刚说的话，您说传达信息是不是虚假的，如果我们一直相信这种虚假信息，是不是离现实更远了？那您方总而言之就认为互联网社交会挤压现实社交，并且我们无法将互联网社交转换为现实社交，是吧？我们认为将互联网的虚拟社交转化为现实的真实社交是有一定难度的，但实际上我方可以给出例子证明。在去年……（此处内容似乎未说完）

　　反方三辩：首先，您方第一个论点说社交范围由于互联网变大，孤独感降低了，对吧？孤独感降低这点我确实承认，但我想请问，您方为何认为社交范围变大就注定带来孤独感降低？在打破时空限制的情况下，我们获得归属感、认同感，实现自我实现和自我认同，这没错吧？虽然网络社交有不良的方面，但您认为社交存在积极作用。那么您认为社交范围的增大，是否就代表孤独感必然会降低呢？因为社交范围增大，认识的人多了，那在网上认识的人能否有效转化为现实中的朋友，还是只是网友，这是需要民众认证的。

　　接下来是第二个问题，您说互联网的发达让您获得了更多信息，给了您更多工具，所以有利于心理健康。您刚才提到疫情时，我们通过某些东西获得法律援助，增强了人的心理韧性。那请问这个法律援助是否具有真实性？我给您举个例子，今天我觉得肚子疼，上百度问医生，医生说我可能得胃癌了，于是我就很焦虑，觉得这事儿很严重，不敢去医院，也不敢跟家里说。所以，虚假信息会给我们的心理健康带来负面影响。

　　第三个问题，刚才我们聊到了网暴的问题。您觉得目前的监管手段如何能有效地避免网络暴力的产生？比如说通过一些敏感词，您提到敏感词很好。今天我看视频之前不想听到别人骂我，我可以把某些词屏蔽掉。那如果别人骂我“散兵”，我可以屏蔽；别人骂我“坦克”“像猪一样”，我也能屏蔽。但如果我在看视频之前，要输入 500 个屏蔽词，那我的心理负担是巨大的。因为我知道他们会怎样，所以我才去输入屏蔽词。这说明现在的监管手段无法避免网络暴力的产生。

　　第四个问题，我们来探讨今天的心理健康问题，是不是要探讨全部网络用户的心理健康？您说大部分，那是不是意味着心理强大的人就更容易避免网络暴力，而心理脆弱、情感波动大的人就更容易受到网络暴力的影响呢？我方认为不能这样简单地进行切割。最后我想问，我说十句“好美”和一句“你像猪一样”，您觉得哪个对人的影响力度更大？显然是后者。

　　首先，您方刚刚一直反复提到的一个问题，是网上的朋友能否转化为现实中的朋友。我方认为，只要网上的朋友能有效转化为现实中的朋友，我们就认为网上社交是有效的。恰好，2023 年轻人社交报告显示，近五年近五成年轻人维持过两年及以上基本上只靠网络交流的社交关系，并且超八成年轻人曾经将网络社交对象视为朋友。那么今天，我方认为这个利好我方应予以认可。

　　在刚刚的谈论中，我与对方交流了网络信息筛选的问题。我方发现，清华教授曾说过，信息筛选一直是西方提出的一个伪命题，因为它无法在真正的实验环境中测试其是否存在。也就是说，通过刚刚的讨论，我们可以得出，信息筛选在现在的状况下实际上是不存在的，那么您方的这个论证已然无效。

　　此外，您方还提到了如何避免网络暴力的产生。我方主张提升网暴后果，让大家不敢主动去实施网暴，以此来抑制网暴的产生。实际上，我们也看到有很多平台正在进行这样的事情。比如，微博增加了一个规定，超过 50 万粉的大 V 要强制实名。

　　首先，一个问题是，社交范围扩大为何会带来孤独感？社交范围更大，为何必然带来孤独感降低？这个问题您始终未给我正面回答。今日我告知您，社交范围扩大，我的孤独感是否降低，取决于我是否交到了有效的朋友。您方今日给我一个证明，说两年之内维持有效的人，但此人在全部人中占多少比例，您未给出，所以这个论证不成立。

　　其次，刚才谈到了虚假信息的问题，您方未给我正面回复。我说，疫情时我们使用某些工具，但我们看到疫情时有人虚假爆料，比如称昨天死了 50 万人，今天又死了 100 万人，这带给民众的是一种焦虑。所以，您方未比较虚假信息和证据信息哪个对人的心理健康影响更大，因此您方此观点不成立。

　　再者，我刚刚提及百度医生和癌症的问题，您也未给我正面回复。因为您方确实不知，如果我得到一个不知真假的信息，我究竟应如何判断其对我的心理影响，而我方认为这对我焦虑的指数有显著提升。

　　还有，您方提到监管力度的事情，您说提高网报的后果，但您看，我们从 2012 年就开始做相关工作，为何到去年 2023 年，粉发女孩还是遭到了网暴？这证明，您方所说的监管力度，即便在网络里搭起一个笼子，还是会有人从笼子缝隙里逃出去。这个东西越是管控严格，就会有人越是想逃脱，即便我们能避免一些，也避免不了所有情况，这是一个道理，所以您方的监管观点不成立。

　　最后一个问题，您方刚才提到很多，说听宋浩的课，这东西与我心理健康没有半毛钱关系。在此，我来为您纠正一下，最后是自我认知和自我发展的问题，我们提供的观点是有益的。