　　感谢主席，问候在场各位。MBTI 是一种人格类型理论模型，了解自己是指对自己有一个全面清晰的认识。我方的判准是 MBTI 在测试方法和结果上是否有利于年轻人全面清晰的认识自己。基于此，我方论证如下：　　首先，MBTI 方法的测量标准过于绝对。MBTI 假设人的性格是固定的，然而实际上人的性格是动态变化的，受到外部环境、个体经历等诸多因素影响，而 MBTI 未能全面考虑这些外部因素，过于强调固定的性格类型。这种过于强调固定性的类型观念会对年轻人产生误导，使其认为自己性格是一成不变的，忽略了个体发展和变化的可能性，不利于年轻人认识自己。　　其次，MBTI 测试结果具有迷惑性和笼统性。MBTI 性格测试结果的最大特点是巴纳姆效应。人们常常认为一种笼统的、一般性的人格描述十分准确地揭示了自己的特点，这是一种典型的认知偏差行为。而 MBTI 的测试结果基本为宽泛、笼统、四海皆适用的评价，让人无法精确定位。　　综上，我方认为 MBTI 让年轻人更难了解自己。

　　MBTI 是迈尔斯母女以荣格的心理类型理论为基础设计的问卷。但是荣格指责迈尔斯母女的研究方法并不科学，结论也不可靠，连荣格都反对了，对方辩友为何还要支持呢？还有对方辩友说 MBTI 测试是一个广泛的人格类型测试贡献，但是在网上大多数都是虚假问卷，那对方辩友如何解决这个问题呢？另外，在一项调查研究中，同一个人在做同一份问卷时，时隔 8 周之后，他的两次性格测试 MBTI 并不相同，对方辩友又如何解释这个问题呢？对方辩友说要到专业的官网去做问卷，那请对方辩友举证一下，有多少人是通过官方问卷来对自己的 MBTI 进行性格测试的？

　　对方辩友说 MBTI 更能认识自己，偏颇认识也是一种认识，然而在当下“万物皆可 MBTI”的集体意识下，年轻人更容易走向 MBTI 的过度沉迷，存在固化自我认知，形成刻板印象，不自觉地为自己和他人都贴上标签，这难道是一种正常的现象吗？在一份调查报告中显示，MBTI 测试信度较低，同一个人相隔 8 周测试后，两个结果的相关度只有 50% - 60%，意味着测试结果并不稳定。其次，人的个性是多维的，人与人之间的差异是巨大的，无法简单地用思维维度来描述。如此简单粗暴地将丰富的个体套进设定好的模板里，强硬地将复杂的人归为两个简单的类别，不利于年轻人了解自己。

　　我方接着提出一些问题。按照对方辩友所说，性格会随时间变化，那是否需要不断地去测试？这其中的时间成本如何计算？对方辩友说 MBTI 是基于荣格理论来设计的问卷，具有一定科学性，但是荣格曾指责迈尔斯母女的研究方法不科学，结论不可靠，那对方辩友为何还说 MBTI 是科学的呢？MBTI 信度研究综数中，MBTI 测试的重测信度较低，例如同一个人相隔 8 周后测试两次，结果相关度只有 50% - 60%，而判断信度高低需要相关性特别高，按照研究结果，MBTI 的信度比较低。就算一个人的性格不是每天变化，那对方辩友觉得人的性格什么时候开始变化呢？为什么要通过 MBTI 来规定自己的性格呢？MBTI 测试结果是二元的 I 和 E，MBTI 是如何做到用如此单一的分类来概括丰富的个体呢？按照对方的逻辑，只要感觉性格变了就要去做一份问卷，那为什么要花这个时间去做问卷呢？况且网上大多数问卷都需要一个资深的心理咨询师来进行解释，而且对方做的问卷并非是正版授权。

　　在当下 MBTI 火热的情况下，年轻人更容易走向 MBTI 过度沉迷，存在固化自我认知，形成刻板意见。人的个性是多样的，人与人之间的差异是巨大的，无法简单地用思维维度来描述。如此简单粗暴地将丰富的个体套进设定好的模板里，强硬地将复杂的人归为两个简单的载体，不利于年轻人了解自己。央视网页评论指出，每个个体都难以被归类，MBTI 标签反而成为一种束缚。以上感谢。

以下为ai总结(感谢来自刘圣韬学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

MBTI：一种人格类型理论模型。
了解自己：对自己有一个全面清晰的认识。

判断标准

MBTI 在测试方法和结果上是否有利于年轻人全面清晰地认识自己。

分论点与事实佐证

MBTI 方法的测量标准过于绝对。
- 事实佐证：MBTI 假设人的性格是固定的，而人的性格实际上是动态变化的，受到外部环境、个体经历等诸多因素影响，MBTI 未能全面考虑这些外部因素，过于强调固定的性格类型。
- 分论点如何服务于判断标准：这种过于绝对的测量标准会对年轻人产生误导，使其认为自己性格是一成不变的，忽略了个体发展和变化的可能性，不利于年轻人全面清晰地认识自己。
MBTI 测试结果具有迷惑性和笼统性。
- 事实佐证：MBTI 性格测试结果存在巴纳姆效应，测试结果基本为宽泛、笼统、四海皆适用的评价，让人无法精确定位；在一项调查研究中，同一个人在做同一份问卷时，时隔 8 周之后，两次性格测试 MBTI 并不相同；一份调查报告中显示，MBTI 测试信度较低，同一个人相隔 8 周测试后，两个结果的相关度只有 50% - 60%。
- 分论点如何服务于判断标准：这些问题使得 MBTI 测试结果不准确、不稳定，无法帮助年轻人全面清晰地认识自己。
MBTI 存在其他问题。
- 事实佐证：荣格指责迈尔斯母女的研究方法不科学，结论不可靠；网上大多数 MBTI 问卷是虚假的；年轻人更容易走向 MBTI 的过度沉迷，存在固化自我认知，形成刻板印象；人的个性是多维的，人与人之间的差异是巨大的，无法简单地用思维维度来描述，而 MBTI 却简单粗暴地将人分类。
- 分论点如何服务于判断标准：这些问题进一步说明了 MBTI 不利于年轻人全面清晰地认识自己。

结论

我方认为 MBTI 让年轻人更难了解自己。

本环节金句

“MBTI 假设人的性格是固定的，然而实际上人的性格是动态变化的，受到外部环境、个体经历等诸多因素影响，而 MBTI 未能全面考虑这些外部因素，过于强调固定的性格类型。”
“MBTI 性格测试结果的最大特点是巴纳姆效应。人们常常认为一种笼统的、一般性的人格描述十分准确地揭示了自己的特点，这是一种典型的认知偏差行为。”
“人的个性是多样的，人与人之间的差异是巨大的，无法简单地用思维维度来描述。如此简单粗暴地将丰富的个体套进设定好的模板里，强硬地将复杂的人归为两个简单的类别，不利于年轻人了解自己。”

　　感谢主席问候，代表各位开通民意。MBTI 是一种人格类型理论模型，了解自己是指对自己有一个全面清晰的认知。因此，我方的论点是 MBTI 在测试方法和结果上是否有利于年轻人全面清晰地认识自己。基于此，我方论证如下：　　首先，MBTI 方法的测量标准过于绝对。MBTI 假设人的性格是固定的，然而实际上人的性格是动态变化的，受到外部环境、个体经历等诸多因素影响。MBTI 未全面考虑这些外部因素，过于强调固定的性格类型观念，会对年轻人产生误导，使其认为自己性格是一成不变的，忽略了个体发展和变化的可能性，不利于年轻人认识自己。　　其次，MBTI 测试结果具有迷惑性和笼统性。MBTI 性格测试结果的最大特点是选赛物玄学和巴纳姆效应。人们常认为一种笼统的、一般性的人格描述十分准确，从而十分准确地接受自己的特点，这是一种典型的认知偏差行为。而 MBTI 测试结果基本为宽泛笼统、放之四海而皆准性的评价，让人们无法精确定位。　　综上，我方认为 MBTI 让年轻人更难了解自己。

　　我先回忆一下刚才标签化的问题，标签化是自己给自己签上的标签，而不是别人给我签上的标签。当我做完 MBTI 测试后，别人可能会认为我是个 I 人，就认为我很社恐，害怕与人交流。在当今 MBTI 热现象下，万物皆 MBTI 集体下，青年容易走向 MBTI，过度沉迷其中，固化自我，形成刻板印象。我想问一下对方这个科学性问题、信度问题。在 MBTI 信度研究监察报告中显示，MBTI 的测试重测信度较低，两次相关结果只有 50% - 60%，对方如何回应这一问题？

　　当我做完 MBTI 测试后，如果我的性格会随着环境和个人经历发生改变，而不是固定不变的。

　　感谢主席，我刚才在一辩中已经说了，MBTI 认为人的性格是固定的，但人的性格是多变的，受外部环境和个体经历等诸多因素影响，人的个性是多维的，人与人之间差异是巨大的，我们无法简单用几个思维维度来描述个人的性格，如此简单粗暴地将复杂的个体套进设计好的模板里，强硬地将人归为两个简单群体，不利于年轻人了解自己。

　　刚才回应一下对方说的标签化问题，当我做完 MBTI 测试后，在当前 MBTI 社交的环境下，想一想每个人见面第一句不是询问他的爱好或结果是什么，而是先问他的 MBTI 是什么，想从 MBTI 来进行了解和推测。但是对方辩友有没有注意到一个 MBTI 鄙视链的问题存在，比如说我是一个 INFP，人们就会自然而然地认为我是一个理想主义者，但 INFP 中的 F 的占比并不多，所以这并不是一个准确的理想主义者。