接下来是自由辩环节,双方各计时 1 分钟,由正方开始,一方发言结束,即为另一方开始计时的标志,另一方辩手必须紧接着发言,若有间隙,计时照常进行。同一方不能连续发言,有请正方。
好,时间结束。
接下来是自由辩环节,双方各计时 1 分钟,由正方开始,一方发言结束,即为另一方开始计时的标志,另一方辩手必须紧接着发言,若有间隙,计时照常进行。同一方不能连续发言,有请正方。
好,时间结束。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
在这段文本中,双方的讨论流程如下:
感谢双方,下面有请反方进行总结陈词,时间为 1 分钟。
然而,文中提到的“有请半夜解析时”,表述不明,无法理解其确切含义,可能存在语音识别错误。若您有更多上下文信息或想要进一步解释该部分内容,欢迎提供,以便我能更准确地为您进行校对和分段。
感谢双方,下面有请反方进行总结陈词,时间为 1 分钟。
然而,文中提到的“有请半夜解析时”,表述不明,无法理解其确切含义,可能存在语音识别错误。若您有更多上下文信息或想要进一步解释该部分内容,欢迎提供,以便我能更准确地为您进行校对和分段。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
您提供的文本中似乎并没有反方总结陈词的具体内容,仅提到了一些关于语音转文字可能存在错误的说明。因此,我无法按照您的要求进行反方总结陈词的逻辑结构分析。
由于没有反方总结陈词的具体内容,无法列出分论点及事实佐证。
无法得出反方总结陈词的结论。
本环节金句:
感谢主席,问候在场各位。MBTI 是一种人格类型理论模型,了解自己是指对自己有一个全面清晰的认识。我方的判准是 MBTI 在测试方法和结果上是否有利于年轻人全面清晰的认识自己。基于此,我方论证如下: 首先,MBTI 方法的测量标准过于绝对。MBTI 假设人的性格是固定的,然而实际上人的性格是动态变化的,受到外部环境、个体经历等诸多因素影响,而 MBTI 未能全面考虑这些外部因素,过于强调固定的性格类型。这种过于强调固定性的类型观念会对年轻人产生误导,使其认为自己性格是一成不变的,忽略了个体发展和变化的可能性,不利于年轻人认识自己。 其次,MBTI 测试结果具有迷惑性和笼统性。MBTI 性格测试结果的最大特点是巴纳姆效应。人们常常认为一种笼统的、一般性的人格描述十分准确地揭示了自己的特点,这是一种典型的认知偏差行为。而 MBTI 的测试结果基本为宽泛、笼统、四海皆适用的评价,让人无法精确定位。 综上,我方认为 MBTI 让年轻人更难了解自己。
MBTI 是迈尔斯母女以荣格的心理类型理论为基础设计的问卷。但是荣格指责迈尔斯母女的研究方法并不科学,结论也不可靠,连荣格都反对了,对方辩友为何还要支持呢?还有对方辩友说 MBTI 测试是一个广泛的人格类型测试贡献,但是在网上大多数都是虚假问卷,那对方辩友如何解决这个问题呢?另外,在一项调查研究中,同一个人在做同一份问卷时,时隔 8 周之后,他的两次性格测试 MBTI 并不相同,对方辩友又如何解释这个问题呢?对方辩友说要到专业的官网去做问卷,那请对方辩友举证一下,有多少人是通过官方问卷来对自己的 MBTI 进行性格测试的?
对方辩友说 MBTI 更能认识自己,偏颇认识也是一种认识,然而在当下“万物皆可 MBTI”的集体意识下,年轻人更容易走向 MBTI 的过度沉迷,存在固化自我认知,形成刻板印象,不自觉地为自己和他人都贴上标签,这难道是一种正常的现象吗?在一份调查报告中显示,MBTI 测试信度较低,同一个人相隔 8 周测试后,两个结果的相关度只有 50% - 60%,意味着测试结果并不稳定。其次,人的个性是多维的,人与人之间的差异是巨大的,无法简单地用思维维度来描述。如此简单粗暴地将丰富的个体套进设定好的模板里,强硬地将复杂的人归为两个简单的类别,不利于年轻人了解自己。
我方接着提出一些问题。按照对方辩友所说,性格会随时间变化,那是否需要不断地去测试?这其中的时间成本如何计算?对方辩友说 MBTI 是基于荣格理论来设计的问卷,具有一定科学性,但是荣格曾指责迈尔斯母女的研究方法不科学,结论不可靠,那对方辩友为何还说 MBTI 是科学的呢?MBTI 信度研究综数中,MBTI 测试的重测信度较低,例如同一个人相隔 8 周后测试两次,结果相关度只有 50% - 60%,而判断信度高低需要相关性特别高,按照研究结果,MBTI 的信度比较低。就算一个人的性格不是每天变化,那对方辩友觉得人的性格什么时候开始变化呢?为什么要通过 MBTI 来规定自己的性格呢?MBTI 测试结果是二元的 I 和 E,MBTI 是如何做到用如此单一的分类来概括丰富的个体呢?按照对方的逻辑,只要感觉性格变了就要去做一份问卷,那为什么要花这个时间去做问卷呢?况且网上大多数问卷都需要一个资深的心理咨询师来进行解释,而且对方做的问卷并非是正版授权。
在当下 MBTI 火热的情况下,年轻人更容易走向 MBTI 过度沉迷,存在固化自我认知,形成刻板意见。人的个性是多样的,人与人之间的差异是巨大的,无法简单地用思维维度来描述。如此简单粗暴地将丰富的个体套进设定好的模板里,强硬地将复杂的人归为两个简单的载体,不利于年轻人了解自己。央视网页评论指出,每个个体都难以被归类,MBTI 标签反而成为一种束缚。以上感谢。
感谢主席,问候在场各位。MBTI 是一种人格类型理论模型,了解自己是指对自己有一个全面清晰的认识。我方的判准是 MBTI 在测试方法和结果上是否有利于年轻人全面清晰的认识自己。基于此,我方论证如下: 首先,MBTI 方法的测量标准过于绝对。MBTI 假设人的性格是固定的,然而实际上人的性格是动态变化的,受到外部环境、个体经历等诸多因素影响,而 MBTI 未能全面考虑这些外部因素,过于强调固定的性格类型。这种过于强调固定性的类型观念会对年轻人产生误导,使其认为自己性格是一成不变的,忽略了个体发展和变化的可能性,不利于年轻人认识自己。 其次,MBTI 测试结果具有迷惑性和笼统性。MBTI 性格测试结果的最大特点是巴纳姆效应。人们常常认为一种笼统的、一般性的人格描述十分准确地揭示了自己的特点,这是一种典型的认知偏差行为。而 MBTI 的测试结果基本为宽泛、笼统、四海皆适用的评价,让人无法精确定位。 综上,我方认为 MBTI 让年轻人更难了解自己。
MBTI 是迈尔斯母女以荣格的心理类型理论为基础设计的问卷。但是荣格指责迈尔斯母女的研究方法并不科学,结论也不可靠,连荣格都反对了,对方辩友为何还要支持呢?还有对方辩友说 MBTI 测试是一个广泛的人格类型测试贡献,但是在网上大多数都是虚假问卷,那对方辩友如何解决这个问题呢?另外,在一项调查研究中,同一个人在做同一份问卷时,时隔 8 周之后,他的两次性格测试 MBTI 并不相同,对方辩友又如何解释这个问题呢?对方辩友说要到专业的官网去做问卷,那请对方辩友举证一下,有多少人是通过官方问卷来对自己的 MBTI 进行性格测试的?
对方辩友说 MBTI 更能认识自己,偏颇认识也是一种认识,然而在当下“万物皆可 MBTI”的集体意识下,年轻人更容易走向 MBTI 的过度沉迷,存在固化自我认知,形成刻板印象,不自觉地为自己和他人都贴上标签,这难道是一种正常的现象吗?在一份调查报告中显示,MBTI 测试信度较低,同一个人相隔 8 周测试后,两个结果的相关度只有 50% - 60%,意味着测试结果并不稳定。其次,人的个性是多维的,人与人之间的差异是巨大的,无法简单地用思维维度来描述。如此简单粗暴地将丰富的个体套进设定好的模板里,强硬地将复杂的人归为两个简单的类别,不利于年轻人了解自己。
我方接着提出一些问题。按照对方辩友所说,性格会随时间变化,那是否需要不断地去测试?这其中的时间成本如何计算?对方辩友说 MBTI 是基于荣格理论来设计的问卷,具有一定科学性,但是荣格曾指责迈尔斯母女的研究方法不科学,结论不可靠,那对方辩友为何还说 MBTI 是科学的呢?MBTI 信度研究综数中,MBTI 测试的重测信度较低,例如同一个人相隔 8 周后测试两次,结果相关度只有 50% - 60%,而判断信度高低需要相关性特别高,按照研究结果,MBTI 的信度比较低。就算一个人的性格不是每天变化,那对方辩友觉得人的性格什么时候开始变化呢?为什么要通过 MBTI 来规定自己的性格呢?MBTI 测试结果是二元的 I 和 E,MBTI 是如何做到用如此单一的分类来概括丰富的个体呢?按照对方的逻辑,只要感觉性格变了就要去做一份问卷,那为什么要花这个时间去做问卷呢?况且网上大多数问卷都需要一个资深的心理咨询师来进行解释,而且对方做的问卷并非是正版授权。
在当下 MBTI 火热的情况下,年轻人更容易走向 MBTI 过度沉迷,存在固化自我认知,形成刻板意见。人的个性是多样的,人与人之间的差异是巨大的,无法简单地用思维维度来描述。如此简单粗暴地将丰富的个体套进设定好的模板里,强硬地将复杂的人归为两个简单的载体,不利于年轻人了解自己。央视网页评论指出,每个个体都难以被归类,MBTI 标签反而成为一种束缚。以上感谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
MBTI 在测试方法和结果上是否有利于年轻人全面清晰地认识自己。
我方认为 MBTI 让年轻人更难了解自己。
这段语音转文字的内容存在较多问题,难以明确与辩题“vs”以及反方开篇陈词环节的相关性,无法按照您的要求进行准确的书面化处理和合理分段。其中提到的“请议论 1 分钟,有请 8 级及时”等表述含义不明,可能存在错字或误听的情况。
这段语音转文字的内容存在较多问题,难以明确与辩题“vs”以及反方开篇陈词环节的相关性,无法按照您的要求进行准确的书面化处理和合理分段。其中提到的“请议论 1 分钟,有请 8 级及时”等表述含义不明,可能存在错字或误听的情况。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
语音转文字内容的诸多问题使其难以满足反方开篇陈词的要求。
感谢主席问候,代表各位开通民意。MBTI 是一种人格类型理论模型,了解自己是指对自己有一个全面清晰的认知。因此,我方的论点是 MBTI 在测试方法和结果上是否有利于年轻人全面清晰地认识自己。基于此,我方论证如下: 首先,MBTI 方法的测量标准过于绝对。MBTI 假设人的性格是固定的,然而实际上人的性格是动态变化的,受到外部环境、个体经历等诸多因素影响。MBTI 未全面考虑这些外部因素,过于强调固定的性格类型观念,会对年轻人产生误导,使其认为自己性格是一成不变的,忽略了个体发展和变化的可能性,不利于年轻人认识自己。 其次,MBTI 测试结果具有迷惑性和笼统性。MBTI 性格测试结果的最大特点是选赛物玄学和巴纳姆效应。人们常认为一种笼统的、一般性的人格描述十分准确,从而十分准确地接受自己的特点,这是一种典型的认知偏差行为。而 MBTI 测试结果基本为宽泛笼统、放之四海而皆准性的评价,让人们无法精确定位。 综上,我方认为 MBTI 让年轻人更难了解自己。
我先回忆一下刚才标签化的问题,标签化是自己给自己签上的标签,而不是别人给我签上的标签。当我做完 MBTI 测试后,别人可能会认为我是个 I 人,就认为我很社恐,害怕与人交流。在当今 MBTI 热现象下,万物皆 MBTI 集体下,青年容易走向 MBTI,过度沉迷其中,固化自我,形成刻板印象。我想问一下对方这个科学性问题、信度问题。在 MBTI 信度研究监察报告中显示,MBTI 的测试重测信度较低,两次相关结果只有 50% - 60%,对方如何回应这一问题?
当我做完 MBTI 测试后,如果我的性格会随着环境和个人经历发生改变,而不是固定不变的。
感谢主席,我刚才在一辩中已经说了,MBTI 认为人的性格是固定的,但人的性格是多变的,受外部环境和个体经历等诸多因素影响,人的个性是多维的,人与人之间差异是巨大的,我们无法简单用几个思维维度来描述个人的性格,如此简单粗暴地将复杂的个体套进设计好的模板里,强硬地将人归为两个简单群体,不利于年轻人了解自己。
刚才回应一下对方说的标签化问题,当我做完 MBTI 测试后,在当前 MBTI 社交的环境下,想一想每个人见面第一句不是询问他的爱好或结果是什么,而是先问他的 MBTI 是什么,想从 MBTI 来进行了解和推测。但是对方辩友有没有注意到一个 MBTI 鄙视链的问题存在,比如说我是一个 INFP,人们就会自然而然地认为我是一个理想主义者,但 INFP 中的 F 的占比并不多,所以这并不是一个准确的理想主义者。
感谢主席问候,代表各位开通民意。MBTI 是一种人格类型理论模型,了解自己是指对自己有一个全面清晰的认知。因此,我方的论点是 MBTI 在测试方法和结果上是否有利于年轻人全面清晰地认识自己。基于此,我方论证如下: 首先,MBTI 方法的测量标准过于绝对。MBTI 假设人的性格是固定的,然而实际上人的性格是动态变化的,受到外部环境、个体经历等诸多因素影响。MBTI 未全面考虑这些外部因素,过于强调固定的性格类型观念,会对年轻人产生误导,使其认为自己性格是一成不变的,忽略了个体发展和变化的可能性,不利于年轻人认识自己。 其次,MBTI 测试结果具有迷惑性和笼统性。MBTI 性格测试结果的最大特点是选赛物玄学和巴纳姆效应。人们常认为一种笼统的、一般性的人格描述十分准确,从而十分准确地接受自己的特点,这是一种典型的认知偏差行为。而 MBTI 测试结果基本为宽泛笼统、放之四海而皆准性的评价,让人们无法精确定位。 综上,我方认为 MBTI 让年轻人更难了解自己。
我先回忆一下刚才标签化的问题,标签化是自己给自己签上的标签,而不是别人给我签上的标签。当我做完 MBTI 测试后,别人可能会认为我是个 I 人,就认为我很社恐,害怕与人交流。在当今 MBTI 热现象下,万物皆 MBTI 集体下,青年容易走向 MBTI,过度沉迷其中,固化自我,形成刻板印象。我想问一下对方这个科学性问题、信度问题。在 MBTI 信度研究监察报告中显示,MBTI 的测试重测信度较低,两次相关结果只有 50% - 60%,对方如何回应这一问题?
当我做完 MBTI 测试后,如果我的性格会随着环境和个人经历发生改变,而不是固定不变的。
感谢主席,我刚才在一辩中已经说了,MBTI 认为人的性格是固定的,但人的性格是多变的,受外部环境和个体经历等诸多因素影响,人的个性是多维的,人与人之间差异是巨大的,我们无法简单用几个思维维度来描述个人的性格,如此简单粗暴地将复杂的个体套进设计好的模板里,强硬地将人归为两个简单群体,不利于年轻人了解自己。
刚才回应一下对方说的标签化问题,当我做完 MBTI 测试后,在当前 MBTI 社交的环境下,想一想每个人见面第一句不是询问他的爱好或结果是什么,而是先问他的 MBTI 是什么,想从 MBTI 来进行了解和推测。但是对方辩友有没有注意到一个 MBTI 鄙视链的问题存在,比如说我是一个 INFP,人们就会自然而然地认为我是一个理想主义者,但 INFP 中的 F 的占比并不多,所以这并不是一个准确的理想主义者。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
MBTI 在测试方法和结果上是否有利于年轻人全面清晰地认识自己。
综上,正方认为 MBTI 让年轻人更难了解自己。
下面有请双方立论,时间为 1 分钟。(此句中“方言及计时有请”应是“发言及计时开始”的误听误写)
正方发言:
尊敬的评委、对方辩友,大家好!今天我们的辩题是具体辩题。我方认为,阐述正方观点及理由。以上是我方的开篇陈词,谢谢!
下面有请双方立论,时间为 1 分钟。(此句中“方言及计时有请”应是“发言及计时开始”的误听误写)
正方发言:
尊敬的评委、对方辩友,大家好!今天我们的辩题是具体辩题。我方认为,阐述正方观点及理由。以上是我方的开篇陈词,谢谢!
单伟单伟单,有请反方总结陈词,时间为 1 分钟,发言请计时,有请。
嗯。
尊敬的评委、对方辩友,大家好!我方作为反方,坚决认为此处应阐述反方观点。在整个辩论过程中,我们已经清晰地阐述了我方的立场和理由。具体列举反方的论据和论证
总之,我方坚信我方的观点是正确的,再次强调反方观点。谢谢!
单伟单伟单,有请反方总结陈词,时间为 1 分钟,发言请计时,有请。
嗯。
尊敬的评委、对方辩友,大家好!我方作为反方,坚决认为此处应阐述反方观点。在整个辩论过程中,我们已经清晰地阐述了我方的立场和理由。具体列举反方的论据和论证
总之,我方坚信我方的观点是正确的,再次强调反方观点。谢谢!