尊敬的评委老师、各位观众：

　　大家下午好！首先，我方感谢评委老师在周日的辛勤付出。今天我们辩论的主题是接受人生的荒谬是一种强大的表现。在展开论述之前，我们先来辨析一下题目中的概念。

　　接受，是指人的一种态度；而人生的荒谬，是指人生中存在的荒唐可笑且不可预知的情况。这种荒谬感使人在努力追求中屡屡受挫，产生了期望与现实之间的落差感。虽然孤独和弱小，但年者出自所传交风。二使年是一个人缺乏自信、胆量和决断力，而后者被追溯到老子，仍然是一种积极的精神力量，使人在逆境中不断前行。外在是实际应用中的自我驱动能力，是自我成长。

　　所以，我方对辩题的理解是：在不违背主观价值的前提下，对人生的荒谬予以认同和豁达。而我方之所以坚持认为接受人生的荒谬是一种强大的表现，这一观点的依据判准为：面对荒谬而不惧，不逆恶者抗争，方为人生之道。依据如下：

　　人生如逆旅，苏轼一生流浪辗转三千里，却依旧有着十九岁青春年华的豪放不羁；海伦·凯勒落在幼小身边，丧失了听力和视力，但她最终成为了一名杰出的演说家。世界上许多伟人在经历半生磨难后，依然在文坛史上取得辉煌成就。面对人生的荒谬，虽然可怕，但人们更应敢于去接受它，并与之抗争，这种强大的表现是一种勇敢主义。在逆境中坦然接受，这才是如今青年更应具备的强大精神力量。

　　荒谬是人生的底色，接受取决于价值体系。人生充满混乱和无趣，为了对抗这种荒谬感，人类实践构建了文明有序的价值体系。其中，在面对一些结果时，由于其与理性预期之间的落差感而使人感到荒谬，这需要一个有理性的人极大的勇气去突破内心理性的束缚，从而接受这个荒谬的结果。这无疑是一种强大的表现。

　　有个成语叫孤家寡人，古时帝王以寡人自称，因为帝王之路无疑是血雨腥风，最为著名的莫非玄武门之变，太宗皇帝在玄武门前血腥杀戮，他的内心难道不煎熬痛苦吗？但这是帝王的必经之路，之后他成为了一代明君，这难道不是强大吗？

　　但面对荒诞，由于见闻不同而导致的价值观不同，就好比井底之蛙接受了雄鹰，它认为所认知的事情，天空是什么样的，这难道不是它心理认知的升华与强大吗？所以，接受荒谬本质上是强大的，因为这个行为需要通过自身的努力去实现，无论是生理还是心理上的突破。

　　反观，无力抗争时的妥协接受也是一种强大。有一个神话人物叫西西弗斯，他为了自己的强权而绑架死神，从而触怒了众神。众神为了惩罚西西弗斯，要求他把一块巨石推上山顶，但由于巨石太过沉重，在到达山顶之前就又滚落下来，西西弗斯只能不断地重复这个毫无意义的过程。这说明哲学家没有意识到信息并不是快乐的，因为从此以后，他的世界只有自己和巨石。荒谬充斥了他以后的人生，但他在这个荒谬的生活中创造了自己存在的价值与意义，这难道不是一种强大吗？所以，无力抗争时的妥协接受并不是懦弱，而是另一种强大。否则，接受荒谬并不可耻，而逃避荒谬才是懦弱。既然无畏抗争，那为何不坦然接受呢？当一个人能够豁达坦然时，人生的荒谬与其他挑战或许只是一个小小的差距，可以一笑而过。这才应该是我们青年该有的处世态度，正所谓“天行健，君子以自强不息”，这才是应该接受荒谬的底气与精神。

　　综上所述，无论是从价值方面的判断，还是无力反抗的角度来论证，接受人生的荒谬都是一种强大的表现。谢谢！

　　只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被质询方每次发言有 5 秒保护时间，双方限时 2 分钟，有请。

　　那好，接下来各位，首先我要提出一个问题，您认为世界上的一切是否都有逻辑？我不认可您最后的观点。那请您给我举一个没有逻辑的例子，我方才没明白您的观点的荒谬之处，或者我现在问您，一切有逻辑的事物是否都遵循逻辑，这背后的逻辑难道不荒谬吗？好理解了吧，您误解了我的问题，我是说一切事物是否都有逻辑。是有逻辑，但在我方看来，像您所说一切事物背后都有逻辑，那何来荒谬呢？

　　下一个问题，您认为人生的荒谬指的是什么？您说人生的荒谬只是不可预见的。您认为人生的荒谬只是如此吗？人生的荒谬只是不可预见、具有未知性和可怕性，但是我方认为，我刚才跟您说的这个荒谬是逻辑性的问题，它可能最后不存在逻辑，所以人生的荒谬还有其他方面，比如我们会因为自己的无逻辑行为，而承认人的荒谬。不对呀，为什么？首先我们所说的我方观点中的荒谬，而人生的底色是荒谬，荒谬就是不可遇见和未知的。不，您刚才已经说了，您也认同了，一切事物背后都有逻辑，而这就是逻辑不存在荒谬的例子。

　　好，下一个问题，您认为接受是特定的，接受意味着容纳而不拒绝，但是在某些方面，接受并不代表承认，它有两个部分，一个叫承认，一个叫服从，一个是精神世界上的承认，一个是物质方面实际的考虑。那其实您所说的豁达与认同，对接受这个定义好像有点矛盾，我不赞同。我说的豁达就是宽容啊，是容纳而不拒绝，并且是包容的意思。

　　下面有请反方一辩进行开篇陈词，时间为三分钟。各位现场观众，大家好。谢克尔说过，一些存在的失落都有其逻辑荒谬性，常用来形容生活关键行为不合逻辑，可见荒谬本质是不存在的。人生的荒谬之处在于在生活中感到矛盾、无意义和不确定的感觉，因此人生的荒谬会产生无逻辑性的感觉。

　　海思在信中详细阐述和接受过程的两个阶段及成果和服从。然而，对现实的逃避是一种消极的表现，而直接面对现实则需要具备相应的品质。我方认为，接受人生的荒谬并主动放弃思考背后逻辑的可能性，是逃避现实的体现，是懦弱的。因此，我们探讨接受人生的荒谬是否是逃避现实的体现。我方认为接受人生的荒谬是懦弱的表现，理由如下：

　　一、承认人生的荒谬是懦弱的表现。承认人生的荒谬即承认自身产生的逻辑感。将发生的事仅仅因为荒谬的认为和逻辑不合理的思考，人们知道他们意味着面临更多的未知和不确定。人们不确定未知的事物会带来怎样的后果，往往会产生逃避行为，从而放弃思考。承认的那一刻，我们便放弃了思考背后的逻辑。认知的不足往往会导致情感的波动，进而产生荒谬感。在经历重大变故和挫折时，人们会产生情感的落差，这种落差源自认知与现实的矛盾，会让人们产生荒谬感。承认人生的荒谬是人们支持自己、逃避现实的手段，这通常反映出他们不愿意面对自己的错误或不足，或害怕承认相应的责任。其次，当人们遇到超出自己认知范围或理解能力的事物时，自然会产生荒谬感，其本身源自认知与现实的差距。罗素说，一个人的智慧在很大程度上体现在他所不知道的东西上。而如果我们承认认知的局限产生的荒谬感，就放弃了满足认知需求、扩大认知的可能性，无法缩小认知与现实产生的差距。

　　二、服从人生的荒谬是懦弱的表现。服从人生的荒谬即人们在承认的基础上按照承认的内容采取具体的行动，这实际上放弃了探索变化逻辑的可能性。业余知名大学的李晓燕在事业上有很高的成就，她认为自己应该受到社会的认可和尊重，但却在当时受到家庭和社会的质疑、指责，受挫了。她感到自己的人生，感到自己的生活方式不被家庭社会理解，感到荒谬，认为女性应以家庭为重，最终决定服从人生的荒谬辞去工作，成为家庭主妇，她认为这是最好的选择。她受到了他人以及社会认知的影响，最终服从于人生的荒谬，不去探索背后的逻辑，以坚定自己的选择来欺骗自己，这是最好的选择。当第一个人勇于去探索看似荒谬、无意义的事件，比如去探索火产生的背后逻辑，去保护火种，去观察实验，他们才可能掌握控制和使用火的技术。这不仅是技术的飞跃，也正是因为有许多人去探索身处阶段外、外人看似矛盾无意义的事件，时代的车轮才得以滚滚向前。

　　综上，我方认为接受人生的荒谬是懦弱的表现。谢谢！

　　当一时间两分钟，反方辩友好，我想请问一下，你们既然说荒谬是不合逻辑的，那也意味着荒谬不存在。既然荒谬本身不存在，那我们探讨的接受人生的功能是强大还是如何表现？既然你们认为荒谬不存在，那我们为什么还要进行相关讨论？但是你承认了荒谬，那就说明荒谬在一定程度上是存在的，那你们如何从逻辑上去定义它？逻辑是否有正确的逻辑和错误的逻辑？那在正确与错误方面，为什么你们认为荒谬是不存在的？我想知道，你们是否认为咱们今天讨论的唯一差别是在某些方面强大？我问一下，你们认为那是什么？但是那是什么呢？以及关于收入的问题。

　　首先，我作为反方二辩进行小结。刚才正反二辩的讨论中，我们认为人生的荒谬在于主动放弃思考，还有探寻被动逻辑的可能性。对方说主动放弃思考是精神层面，而我们认为这还涉及行为方面。我方提到人生的某种存在，是因为我们在观念上认定会遇到它。我认为，我的观点在某些方面的表现，以及对方刚才的定义，这个人只是对方认为的美，他们容纳了自己，却对现实世界无法做出任何全面且有实力的改变。另外，我方的定义不能得出人生的荒谬是基于一定差距的定性。我认为，我现在的情况和我的未来要达到一个明确的平衡，差距的存在是客观事实，我们要承认。但当我们将其定义为人生的荒谬时，就认为无法抹平这个差距，也就是说我们无法通过自己的努力达到未来，这是懦弱地纵容自己。

　　正方二辩小结：

　　电车都是小时间，同样唯一分 30 秒就行最好。关于正方辩所提出的行为方面，我们此次的辩题是讨论接受，所以后台行为不在我的可论范围之内。再有，我们所说的是无力反抗，无力反抗下的情况也是强大的力度，前面有一个电影叫无力反抗之下。刚才在各方辩的陈述当中，有一个人说他认为家庭主妇是最好的成员，既然他认为这是最好的选择，说明他已经思考过了，因为只有经过思考，才会做出一个相对来讲是正确的、好的选择。而你们方之前承认的荒谬，是认为要承认放弃思考，所以说他有思考是首先发现的。

　　另外，你们一直认为荒谬是不合逻辑的，如果荒谬不合逻辑，那么就意味着它是不存在的，既然你们认为不存在，那这场讨论就没有开展的必要，所以这方面的荒谬是有错的，你方我方一辩也是承认的，因为有正确错误之分，所以就产生了荒谬与真理。所以我方还是坚持我们的观点，即接受。但是敌方那边存在一些问题，关于“人聪明是强大的还是懦弱的”，“这两者是否是一个重反义词”，以及“反义词的定义”，还有“强化反义词到底是什么”，这些问题刚才你们都没有给出明确的意见。好，感谢大家的聆听。

　　一对一对辩对辩环节，双方以交替形式轮流发言，辩手有权终止对方未完成之言论，双方即时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到设置时间用完为止。

　　有请双方四辩进行对辩，时间为 1 分 30 秒，由正方开始。

　　正方：今天首先反映的是谁是两种情况，也就是说非如果不是，所以这个而强上的堕落，他们两个都是并存的。注意我方说的是这两个是否为我们更感动的危差距，我觉得我们的逻辑之间存在差距，我方认为是存在能够帮消下去的。我方其实是正方，今天要论证的唯一区别就是我方认为是强大的。我方二辩已经说了，我方已经明确地把这个定义给打清楚了。就是说逻辑上如果存在漏洞错误，那就是荒谬的；而如果逻辑上是正确的，那么就应该被视为真理，是正确的。那么对方辩友对于这个要如何辩驳呢？这个完全是一个很合理的事情，我认为逻辑本身虽然在。然后我想请问这场辩论中，您认为放弃是什么？因为我不知道您刚刚说的这个放弃，放弃可以有很多东西，您可以放弃美好的，也可以放弃困难的东西。就是请明确一下，放弃一个困难的事情，这当然是容易的。

　　反方：我方还有 39 秒。好，您方现在是认为，我先阐述下我的观点。因为我方观点是认为承认人生的荒谬，就是放弃思考为这个目的。放弃思考，因为思考背后的逻辑是很困难的。因为当你面对一个非常陌生的领域，让你去思考它，这意味着你也许会偏离原本的人生轨迹，也就是说可能会对你现在的生活造成影响，这就意味着放弃背后的逻辑是存在问题的。但如果您承认了人生的荒谬，就意味着您接受了人生的荒谬，一旦您接受了人生的荒谬，您就会想要去放弃。也就是说如果您承认了人生的荒谬，那么您就放弃了，肯定就放弃了去思考。

　　好，双方时间到。之后由正方 1 分，对方 2 分。

　　刚才对方辩友提到了这样一个逻辑。但是实际上，我们说这样一个人生的方面是加缪提出的，而对方是否认为，我请问对方的二点层分，对方是否认为加缪在论证这样一个人生的荒谬存在时，其是否符合逻辑，为何？只因人在没有逻辑的情况下，既然对方认为此为不存在的，对吧？而且我们说，首先一方面它是不存在，另外一方面我们感受到这样一个荒谬感。其次，我们说正方一辩同学他又提到了这样一个存在并不合理，对吧？所以这是否符合这样一个逻辑呢？那么既然如此，既然其符合逻辑，那么为何对方同学一方面放弃了这样一个符合逻辑，另一方面又提出放弃清除未知可能性呢？那么这个逻辑是很诡异的，能否请对方的三四辩同学来回答一下。

　　首先，存态之所以被说明是荒谬不存在，请您先回答。那么我想让对方回答的是，您方从荒谬不存在，进而引申到放弃清除未知这样一个逻辑，它是否正常。首先，因为荒谬是不存在的，所以也就是说荒谬感的产生是未知的，对于认知层面而言，确实如此。听您方说的这样一个认知层面，其实并不能影响清除认知这样一个尝试。而我方认为，以家为基础之后，我们说这样一个社会的价值观，既然存在在那里，我们自然会靠近那里，对吧？就是我们说这样一个社会的价值观，既然存在在那里，我们自然会靠近那里，对吧？那么您方是否会这么认为有这样一个倾向性，请四辩同学回答，倾向性就是我们这样一个倾向，倾向于重力倾向的方向，倾向于我说的是社会的这样一个共识，社会的一个价值观，您方是否这么认为它会有这样一个倾向。好的，您方认为有这样一个倾向，那么这个时候我们说它就不是在探索这样一个完全未知的事情，它是有一个基础的一个方向，我们正所谓这样一个悲惨世界之中的攘而让，对吧？它实际上这样一个所描绘的，雨果所描写出的这样一个经典结果，就是在反映一个法兰西。而他所填补的这样一段历史上的空缺。我们说在消除未知的探索。

　　需同时思考，我们接受一种观点，认为十万人、百万人，甚至是在抗日战争中十万日军、百万美军向国人挥刀，这种同胞相残的观点是荒谬的吗？显然是荒谬的。美军强大吗？对方也认同这一观点，所以我们自然可以得出，服从日军或美军的意志是错误的。接下来请问对方一个问题，对方刚才讲说史铁生，史铁生向命运屈服了吗？没有屈服，对方也承认了，他没有屈服，所以他强大。那正是因为他的强大，所以他不屈服于命运的安排。所以说很多时候，所谓的荒谬，其实是一种对人生的错误认知，而真正的强大，是不向这种错误认知屈服。所以说很多的论点是有问题的。刚才对方提到，对方说我方承认新华字典这点，我方认为在侵华字典中，“接受”的解释是包含承认和自由两个过程，对方却没有告诉我对方对于“接受”的定义，而是用一个不知来源的观点来反驳我在一个合理来源上所接受的东西，对方是否存在偏颇呢？首先是有偏颇的，其次从正面来说，对方也没有给出有力的论证。因为我认为我搜索的东西，我的百度以及其他合理来源，包括新华字典，都能证明我的观点，而对方的观点无法说服我。那我想说，这种妥协在对方看来还是强大的表现吗？我们的妥协是无法放下重要条件的妥协，而你们的妥协是没有方针的。所以请问对方，我们认为耳机线放在纸包里，不管最终结果如何都会乱，请问对方认不认可这种情况？对方也说这是他的耳机线，对不对？所以我们应该明白，在 2005 年，有高达 78%的人都说他们的耳机线最终会乱，这是为什么呢？我告诉对方，正是从一个小的方面，有人提出了解决耳机线缠绕的螺旋体问题，难道我从这个小的方面解决了问题，这不是我所强调的强大吗？必须接受人生的荒谬，而接受人生的荒谬并不是软弱，而是一种强大的表现。对方在这一点上存在很大问题，所以可能对方的观点存在一些偏差。

　　刚才我向正方提出了一系列问题，但正方并未给出有益的论证。他们先将荒诞引向荒诞感，又把人生的荒谬引向人生的荒谬感觉，这显然是在偷换概念。进一步来说，对方声称接受荒谬、接受人生的荒谬，这种观点倾向于或指向了放弃清除未知，放弃对人格的认识，这是错误的。不管怎样，西西弗斯反复推巨石，这本身就是在走向持守，这是一种抽象的表达，而且将现实中人类的反抗也抽象地体现在这一过程中。然而，对方辩友只看到其无意义，却未发现我们实际上正在向组织靠拢。我们所说的这种靠拢，是由现实中的社会背景、社会的共同贡献以及所认同的价值体系所决定的。进而，我们可以得出这样的定义，从辩题的意义上讲，它是合理的。也就是说，我们认为接受人的多面性是一种强大的表现，它体现在反抗精神上，体现在对未知的击碎和打破的鼓励之上。这种精神同时有一个明确的标杆。

　　反方三辩小结：

　　我方认为，对方所解的差异观点中，称我方所说的荒谬不存在，理由是一件事物存在合理的解释，而对方认为的方面是因其未达其逻辑。我们所讨论的是人生的荒谬，我方认为人生的荒谬不存在，这是基于我们自身逻辑判断及对现实的未知认知不够充分，当认知达到一定因素时，个人的荒谬对他人未必是荒谬。而且，对方辩友曾同意我方说法，不同人的认知是能重合的表现，对方作为辩友代表也与我方达成共识，对方称因其有逻辑所以强大，而我方认为只有去探索、追求并感受背后的逻辑，才是真正的强大，而对方将一种妥协或其他东西作为强大，这并非当代价值观所认可。所以，对方在此存在问题，这一点对方可能需要再思考。

　　其次，当人类对未知产生好奇，第一个探索者未见到时，他会去接受，是因为他无法接受这种荒诞，科学的火种由此在人类生命中生根发芽，而并非构建我们现在的和谐社会。

　　再者，人们妥协并遵从某人意志迫害人民难道是正确的吗？在克罗米多米尼亚这个案例中，人们遵循某个人的所谓胜主意志，将国家引向毁灭，这难道是对方辩友所追求的吗？这难道是我们的价值观所追求的吗？还有，对方对我方存在误解，我方的观点并非如对方所想。

　　对方同学，我想请问你们一个问题，您方认为史铁生是屈服的，然而您有没有看到他在接受之后所展现的呢？您方可以看一下我们刚刚在医院同学那里所谈论到的事情，实际上史铁生所代表的是一种抗争，他抗争的是病魔，所以我想请问对方辩友，您方是否认为这样一种抗争，并不构成我们所说的强大？

　　对方辩友，我想回答您一个问题。首先我们并不认为史铁生是服从的，刚才我们说接受的定义是服从和承认并服从，但史铁生并没有服从他的病魔，所以我们才会认为他强大，而这并不是接受人的谬论。然后我想说，对方说有真理就是有逻辑，有逻辑存在则有真理，而假逻辑的存在是荒谬，但我想说假逻辑是人的无知，如果我们接受这种荒谬，那不就是认为假逻辑是存在的吗？如果不对其进行解决，这就是懦弱。所以人的强大在于吸取。而您刚才说接受，在这方面提出了问题。

　　我方认为，如果不接受人生的荒谬，其实本质上是一种自我欺骗。因为当人生的荒谬感产生时，它就已经存在了，而不接受其实是在欺骗自己。

　　对方辩友回我这几个问题。对方辩友前面四个人都没有认清我的问题，在我后面发言时前方辩友也没有认清楚。首先我们说的接受过程是承认并服从，这是我们的观点。其次，我来解答对方辩友第二个问题，对方辩友第二个问题说我们和对方辩友的观点并不一样，我们说的是在这个过程中，对方辩友直接否认这个过程。所以在疫情期间，看着自己身边的人一个一个离去，在这种情况下接受这种东西是一种强大吗？而不是我们继续去努力，做出反应才是强大，对方怎么看呢？如果以这种失去精神、失去人性的理由认为是强大，我想说对方的强大是懦弱的。

　　我想知道世界上没有接受就是一个既定事实吗？所以正因为接受，我们才认为他强大，他在面对困境时能走得更远，这难道不是强大的证明吗？但是你们刚才并没有表示你们接受了世界和那个事实，你们刚才说的是他没有接受而继续抗争，这是他强大的表现。

　　我现在提问您一个问题，您刚才说任何人的探究基础方向妥协定吗情节图，我还想问，这个基础方向一定是有逻辑的吗？假如说现在我们都知道前面有好多人形成的有逻辑的这方面，其实是想说明这样一件事，觉得存在不可以，因为我们说不管是键盘侠还是其他的，他们都是在表达自己本身的观点，进而我们说这个键盘侠等，首先它不是盲从，二，它不是作为一个主流的观点存在，键盘侠并不是被主流观点所容纳、所认可的，而我们一直讨论的是社会的主流价值观。那么我想请问对方辩友，对方辩友所一直认为的荒谬感，到底是在谈论其中的哪一个东西？

　　对方辩友刚才讨论了一个问题，为什么“摆烂”一词现在如此盛行。首先请对方同学回答一下我们刚才的问题，然后我们再来回答这个“摆烂”的问题。我们可以明确知道，无论是我国大热的官媒，都在表现这样一件事情，就是我们所提倡的奋斗与挑战、向上拼搏的精神，而“摆烂”者显然没有考虑到这一点，主流这个形容词在这里是关键。然后进而回答我方刚才的问题，您刚才说存在即合理，对我方来说，我们承认它的存在，但不是说它就是正确的。世界上有很多与主流价值观相违背的东西存在，但我们说它可以存在，但不应该认为它是合理的。

　　我方已经明确认为我方的接受是接纳，并不屈服，而对方一直在说接受是屈服，这其实是一种懦弱，而不是接受。您刚才说的不是容纳而不屈服，您说的是容纳而不拒绝，不拒绝包括两个方面，一个是愿意正面反抗，一个是选择妥协。我方所说的接纳这种荒谬感，是指不违背自己原本的价值体系，而您方这种变相的接受，其实是一种屈辱。

　　我问对方一个问题，当日本军打到您面前的时候，您是想到反抗还是加入？

　　我们刚才所说的无论是精神还是行为，其实都是接不接受的一个表现。因为我刚才也说了，承认是精神上的，而不承认是行为上的回应，这有可能回应的方向是消极的。还有您刚才对于拒绝的定义好像并不是很正确，因为我们说拒绝分为两个部分，一个是正面反抗，一个是选择妥协，这并不是我们强加的定义，而是它本身就有两面性。

　　难道在对方辩友看来，我接受身边一切事情的发生，即使不合理，我像一个黑人一样，看着身边的人一个一个离开，看着身边的同学一个个遭遇不幸，而我不报警，也不反抗，您认为这是一种强大吗？难道您不觉得这种强大是自己走向虚无主义，走向失去自我之渊的一个开始吗？对方辩友愿意接受一个杀人犯来到食堂里，杀掉很多人，而只有您一个人跑不掉，您觉得这是强大的证明吗？可是我想说，您这种强大，您这种可以接受一切的感觉，您这种接受，已经失去了真实的自我。

　　反方还有 1 分 20 秒。

　　评委，首先，您方一直认为我方的观点是可接受的，我方观点分为承认和系统两部分，涵盖行为和思想。然而，您方仅提及承认，虽会做出回应，但我方认为此观点不妥，接受才是那个度的体现。

　　另外，我方坚定地认为承认人生的荒谬是懦弱的体现。首先，我们必须明确承认荒谬意味着什么，它不仅是对现实的一种认知，更是对挑战的回避。若将困难的认知用作逃避责任和努力的借口，那便是懦弱的表现。其次，人生的确充满了不确定性和挑战，这正是我们成长和进步的土壤。当面对困难时，我们应勇敢地面对并寻求解决方案，而非以荒谬为自己的卑微辩护，这才是强者应有的心态。强者并非感受不到荒谬，而是在感受到荒谬后，仍然选择积极地生活，创造自己的价值。但是，荒谬本身并不存在，一切事物都有其内在逻辑，这是毋庸置疑的存在。然而，人生的荒谬感是存在的，因为人的认知是有限的，所以我方认为人生的荒谬是一种感觉。

　　再者，承认荒谬并将其作为生活准则的人，往往容易变得消极和被动，他们可能会放弃自由、改变和希望。这种态度不利于个人成长，也对社会的进步构成阻碍。相反，不承认荒谬，选择勇敢面对困难，往往能够激发更多的创造力和正能量，推动社会向前发展。

　　最后，我们不容忽视的是，每个人的行动选择都会对他人造成影响。承认荒谬作为个人行为的导向，可能会传递出一种消极信息，影响他人的心态和行为，而这是我们不愿看到的。另外，就像余华所说，有些人并不接受人生的荒谬，而是选择去对抗，这才是正确的态度。

　　综上所说，人生的方面，对方认为逻辑有正确和错误之分，您方认为错误也应接受，但其实并非如此。若人生的观点是错误的，我们恰恰不能承认，而应去反驳、批判并推翻它，必须认真地探索，才能真正成长。另外，我方所说的对于未知领域的探索，若轻易承认，可能会让人不想打破现有的平静生活，转而走向危险之地。若一旦放弃思考其不确定性，便会陷入人生的荒谬。

　　好，我方首先仍然坚持我方的定义，即我方认为接受是对事物容纳而不拒绝，并非对方所说的那种自妥决性的承认，我方认为那是一种违背自己原先价值观的屈服，而不叫接受。

　　其次，对方一直不想告诉我们，在接受之后就会选择不反抗，而若不接受就一定会反抗。第一，此事与本次辩题无关。第二，我方完全可以在接受之后进行反抗，也就是说我们不拒绝这件事情，从内心上认为这件事情是存在的、发生了且是合理的。就像今天的论题一样，我们接受了今天这个论题的事实，然后我们想要解决方案，可以去食堂，也可以有各种其他方案，最终解决这个事情。这难道不是我们接受了人生的荒谬，然后并且解决了这个问题，展现出我们强大的表现吗？

　　第三，对方在讨论我们接受做到一件困难的事情是一种强大表现。那么我想问对方辩友，我们接受人生的荒谬是不是一件困难的事情，我方认为这件事情极其困难。首先，我们需要面对人生的不安和恐惧，而且还需要面对社会和他人的一些压力和质疑。我们可能会像对方所持的立场一样被指控为消极懦弱的表现，但其实这种接受，伴随着深刻的自我反思。所以这其实是一件非常困难的事情。我们在主观上，每个人都有自己心中的追求。而如果我们能够接受这种荒谬的事情，那便印证了我们内心的强大。

　　第二，我们认为不接受人生的荒谬，当我们承认其荒谬存在时，那么不接受人生的荒谬，本质上是一种自私，实际上是一种懦弱，类似于精神胜利，是自我欺骗，本质上是对现实的一种逃避，缺乏勇气面对生活的复杂性和无常性。而且在这种情况下，我们更容易忽视社会责任和他人的感受。所以我们不接受人生的荒谬，它更像是一种懦弱，完全是懦弱的体现。

　　我方还要说，老子在以柔克刚的思想中强调接受，接受对人生的包容，实际上是一种深刻的智慧。对方要如何处理？

　　最后我想说，对方今天一直在拉扯定义，不认同我方定义，当然我方也明显察觉出对方定义中的漏洞，并且给出了接受和拒除这两个概念，而对方其实一直没有给出。

　　最后，时间不多了，希望生活是一场荒谬的旅程，但正是因为这种荒谬，我们才真正懂得了生活的价值。谢谢大家。