辩题为：安乐死应该合法化 vs 安乐死不应该合法化 　　环节：正方开篇立论

　　谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，对于身患无治之症的病人，在生命垂危，医生确诊其生命不超过 5 个月的状态下，基于医生和病人的共同意愿，在病人自身要求且医生许可下，采用人为控制的方式使病人无痛地结束生命的过程，这便是安乐死。选择安乐死的前提是尊重病人的个人意愿，需医师如实详细地告知病人病情，由病人及其家人在医师指导下选择是否安乐死。

　　其次，安乐死作为一种特殊状态下的选择，在此我方认为它符合我们的评价标准。如果安乐死的实行遵守个人意愿且符合规律，避免出现问题，那么安乐死应该合法化。故我方认为安乐死应该合法化。理由如下：

　　第一，从个人自由权的角度来看，人作为一个独立的个体，对自己的身体以及生命拥有一定程度的自主权利。在现代社会，个人自由权被广泛尊重和认可，涵盖了生活方式的选择、医疗决策等诸多方面。当个人处于癌症晚期，身体上难以忍受痛苦，且治疗手段已无法改善其生存质量，选择结束生命是个人自由意识的体现，这是个人自由权在生命终极阶段的合理延伸。

　　第二，从个人生命权的角度来看，生命并非仅仅意味着存在，它还包含着生命的质量与尊严。在极端情况下，当生命遭受折磨且失去了基本的质量和尊严时，此时的生命不应被无限地凝结为必须无条件地维持生命体本身。安乐死的合法化，实际上是在尊重生命的前提下，允许个体在生命的最后时刻，以一种相对平和、有尊严的方式来结束痛苦，而不是在毫无意义的苟延残喘中度过余生。像那些癌症晚期患者，在经历了多次化疗、放疗后，身体极度虚弱，每天承受着巨大的痛苦，此时安乐死能够为他们提供一个有尊严地结束痛苦的选择。

　　第三，从法律层面而言，虽然现行法律普遍禁止故意杀人等剥夺他人生命的行为，但安乐死具有其复杂性和特殊性。我们可以通过完善的法律制定，设立对安乐死的适用范围、申请程序、审核机制等进行严格规范。例如，要求安乐死的申请者必须是具有完全民事行为能力的绝症患者，且经过多家专业机构的确诊判断，同时有独立的法律监督机关和伦理委员会进行全程监管，确保安乐死的实施是基于患者的真实意愿和严格的法律规定。这样就能在保障公民自由权和生命权的前提下，按照合理的法律规定构建可行性的框架，适应社会现状和个人需求。安乐死的合法化，是对个人权利的尊重，也是社会文明的进步。

　　所以，我方坚定地认为安乐死应该合法化。谢谢大家！

　　有请反方一辩，尊敬的评委老师，亲爱的对方辩友以及观众，大家下午好！今天我们站在这里辩论的问题是安乐死是否应该合法化。首先，我们要明确安乐死的定义。安乐死是指在病人处于精神和躯体的极大痛苦之下，经过病人和其家属的同意，以及医生的认可，使用人道主义方法在无痛苦中结束病人生命的过程。

　　然而，病人生命的结束意味着将自己的生命结束权交给了他人，这触碰了我国宪法规定的生命健康权，而生命健康权不属于公民可以自由让步的权利。并且，在实施安乐死合法化的背后，存在着相当复杂的社会情形，即它作为一种合法现象的出现。因此，我方坚定地认为安乐死不应合法化。我方立论有三：

　　第一，从我国国情和安乐死实施的具体操作来看。首先，我国地域广大，医疗资源分配不均，国情复杂，这意味着实施安乐死的费用会非常高。其次，实施安乐死可能会导致执行混乱。以河南为例，河南实施安乐死多年，其安乐死人数逐年增长，在 2016 年，增幅超过 8%，其中有 41%的人患有精神疾病，有 169 例是痴呆症患者，这意味着出现了众多的非自愿安乐死事件。那么，在河南实行安乐死多年尚且出现如此情况，在国情复杂的当今中国，我们是否真的有能力去把握这个生死大权呢？

　　第二，生命是神圣的，具有不可替代的神圣性。我们应当对生命充满敬畏之心。从伦理道德的角度来看，每一个生命都有其存在的价值和意义，无论其处于何种状态。生命的意义不仅仅在于健康和舒适，更在于其本身的存在。每一个生命都蕴含着无限的可能性，如果安乐死合法化，那么就是对这种可能性的忽视，是人类对生命敬畏之心的缺失，是对生命神圣性的公然挑战。

　　第三，安乐死合法化对医疗发展起着消极的影响。医疗不仅是治愈病患、减轻患者痛苦，还包括探索新的治疗方法。如果实施安乐死，在一定程度上会削减医疗界对探索疑难杂症治疗方法的动力，这将对整个医疗行业以及人类的健康事业的进步产生消极的影响。

　　综上所述，安乐死的合法化违背我国的根本法，有违公知，存在着被滥用的风险。我方坚定地认为安乐死不应该合法化，谢谢大家！

　　感谢双方精彩发言，下面进入攻辩环节。本环节中双方二辩、三辩将分别选择对方二辩、三辩进行一对一攻辩。本环节共 6 分钟，正反方各 3 分钟。请双方辩友注意，提问者每个问题发言时间不得超过 10 秒，回答者回答时间每次不得超过 20 秒，以下时间要求将不再重复。

　　首先请正方二辩选择反方二辩或三辩进行一对一攻辩。

　　正方二辩：主席，我选择了反方三辩。首先我想请问对方辩友，如果一个绝症患者每天都在极度痛苦的煎熬中，用尽了所有医疗手段仍无法改善，您认为继续延长这种痛苦的生命就是对生命的神圣性以及生命本身的尊重吗？

　　反方三辩：首先对于您的观点，我想说的是，当患者在面对极度的痛苦与癌症的折磨这些问题的时候，我们应该对他进行人文的关怀和鼓励，而不是选择像安乐死这样（加引号）的所谓“体面”方法，用这样简单的办法来结束他们的生命。每一个生命个体都是神圣的，我们应该尊重生命，当我们在面对生命的最后一刻的时候，我们也应该敬畏它、尊重它，而不是用这种方式来解决。

　　正方二辩：请问对方辩友，人文关怀就能减轻患者本身身体上的疼痛吗？

　　正方二辩：好的，就我国国情来看，我想请问对方辩友，我国的生命权都包括哪些呢？

　　反方三辩：我国的生命权包含人的权利，由死亡豁免权、依法避免被种族灭绝和集体屠杀的权利等。（此处表述存在错误，根据常识，生命权是指公民享有的生命安全不被非法剥夺、危害的权利，反方三辩的回答存在偏差）

　　下面有请反方二辩选择正方二辩或三辩进行攻辩，选择正方三辩。

　　那么既然刚刚正方一辩也提到了，就是说安乐死是在人极度痛苦并且意识清醒的情况下做出的选择，那么我想请问对方辩友，如果安乐死合法化，我们是否能保证所有的病友以及病人们都是在意识清醒下，并且没有受到任何形式的压力或者诱导而做出的自主选择，请正方辩友回答我是或不是。

　　你问的问题是能否保证对吧？对。

　　接下来好想请问一下，病人做出的选择是否是真的自主选择呢？在面对高额的医疗费以及家人们的心理压力和家庭带来的双重压力下，本身的自由意志是否是真的自由意志呢？

　　我们正方一辩已经说过了，要制定严格的法律，以及多程序，一系列的程序下来，包括医生、患者个人、患者家属以及警方的介入调查，来看患者是否愿意。在这种调查下，我相信是可以的。

　　好的，法律从来就不是保护强者的选择权，而是为了保护弱者的选择权。此时一个人躺在病房里面，面对高昂的医疗费，我想此时他应该没有选择权吗？但如果安乐死合法化，您说您的权利如何得到保障，还有说就是您如果想想您的家人躺在病床上，面对高额的医疗费，您此时是否会有（此处表述不太清晰），我觉得我的问题，因为有严格的法律，所以这是可以避免的。

　　下面有请正方三辩选择反方二辩或三辩进行攻辩，我选择对方三辩辩友。我想请问，对于世界上一些国家已经成功实现安乐死合法化及有效管护，为何在对方一辩时认为无法做到？首先，对于您这个问题，我们想说的是，这主要是因为我国的法律对生命权的保护极为重视，认为生命是行使其他一切权利的基础和前提，公民的生命均受到法律保护，因此即便为减轻患者痛苦，也不能剥夺其生命权利。还有您说的即便其他国家安乐死合法化了，但我国宪法第 38 条规定，公民有权利保持自己的独立人格和尊严，而那些绝症患者在患病后期，极度的痛苦使他们在痛苦中煎熬，这最终难道不是对他们尊严的损害吗？首先对于您说的这个问题，在极度痛苦的条件下，我们不能保证患者的意思是清晰的。所以我们制定了严格的程序，让医生、心理医生以及各方面的专家独立地进行介入调查，了解其心理及意愿是否自愿，才会实施安乐死。那您如何保证不是因为家庭纠纷，而让所有的专家都会独立进行完成呢？时间到了。

　　那有请反方三辩选择正方二辩或三辩进行一对一攻辩，我选择正方三辩，请您回答我是与不是。您是否认为安乐死合法化后会使患者更容易放弃治疗？我不认为。您是否认为安乐死合法化后可能会使其他疾病患者的关注度变得更加紧张？我也不认为。您是否认为安乐死合法化后会影响社会对残疾人士的态度？我不认为。您是否认为安乐死合法化后可能会导致非自愿安乐死的情况？我不认为。您是否认为安乐死合法化会使医疗决策过程变得更加复杂？我不认为。

　　好，请说一下陈述一个观点，因为你刚刚说的，你刚刚说的那些问题都可以由我方正方一辩所提出来的，论述的时候所说的制定严格的法律程序和条件，而且你说的，你所说的什么引发社会的那个就是安乐死，它是针对我方也提出来了，安乐死只是针对特殊的情况，被病痛折磨得痛苦生不如死的最后的选择，人们依旧会珍视健康的生活，所以我并不会认为，所以呢，巴中（此处可能存在错误，不太明确其含义）是完全有能力区分正常的生命进程和安乐死这种特殊情况，并不会造成社会这样的恐惧与不安，然后再根据我们方一辩所说的，要制定严格的法律程序，进行一系列的程序操作，所以对于你刚刚所说的那些问题，并不会发生，也并不会出现。

　　好的，感谢双方辩手的精彩表现。下面由评委现场指定双方任意一名辩手做攻辩小结，首先有请反方，时间是 1 分钟。

　　我想请问对方，你们一直在阐述安乐死的优点，然而立法是这么简单的事情吗？立法难道不应该去推行，然后找出其问题所在吗？首先，问题包括一旦安乐死合法化后，器官买卖、非法交易、监控买卖等是否会成为现实问题。其次，中华民族 7000 年传承下来的优良美德，尊老爱幼是否能得到保障？尊老爱幼从来不是说老人得病就抛弃让其死去，也不是说孩子生病就放弃让其离世，那么这种尊老爱幼的传统，我们能保证吗？中华 5000 年的优良传统我们能保证吗？再者，刚才医方也提到，在病人极度清醒的情况下，病人既然已经在痛苦中承受了很久，那么此时的清醒是否是真的清醒，自由意志是否是真的存在，这也是个问题。

　　尊敬的评委、对方辩友及队友：

　　首先，我要回应您刚刚提出的问题。我们尊重生命，但主张安乐死的存在，并不意味着强迫他人去死，也不是强制实行安乐死。我们只是为患者提供一个选择，使处于极度痛苦状态下的患者能够无痛苦、有尊严且体面地离去。这也是对宪法第 38 条、第 37 条所提及的自由权的尊重，以及满足您所说的在患者自愿的情况下进行。

　　其次，在评估方面，我们会实施一套严格的评估机制。该机制包括由多个专业领域的专家、医生以及心理专家组成独立的评估团队。他们会与患者进行深度的沟通与评估，经过多次的了解与评估后才会得出结论，而并非随意决定。

　　所以，我方坚信这一方法的正确性。

　　辩题为：安乐死应该合法化 vs 安乐死不应该合法化 　　环节：自由辩论

　　正方：世界上有很多国家都在不断完善法律的监管体系，为什么您认为针对安乐死就无法建立有效的保障机制来防止滥用呢？首先我刚才已经说过了，我国地域广阔，国情复杂，医疗资源分配不均，那么在偏远地区，他们就不值得有这样的权利吗？他们能够在偏远地区执行真正的安乐死吗？你们有真正的机制去保护那些比较贫穷的地方执行这套机制吗？您的意思是说我们的法律不涵盖偏远地区吗？从而让他们的生命得不到保障吗？制定法律当然要考虑到偏远地区，但是要依照我国的国情，不是说法律想制定就制定，说严格就严格，说完成就完成的。我国的国情就是如此，地域广阔，每个地方都能细节到吗？我国的法律模型在很早之前就存在，可它依然不适用于现在的宪法，那为什么我们现在的环境还能存在呢？而且还有一个问题我想说，我们国情就算现在不能实行安乐死合法化，难道在未来也不能实行吗？然后您方一直在强调我们无法达到今天所说的严格的法律要求，但是我们今天讨论的问题是安乐死不应该合法化吗？合法化不应该是给患者一个这样的权利吗？刚刚您方一直在提到安乐死的优点，那么我想请问法律的推行依据，难道仅仅是凭几个特殊的案例，我们就可以在全国广泛推行吗？我们今天在这里讨论的是安乐死是否合法化这一个命题，而不是说安乐死有哪些优点，哪些缺点。这个合法化它不仅仅代表的是我们国家，更是可能在全世界各个方面的推行，我们要综合考虑到整个世界、整个国家的因素。第二个就是安乐死合法化会带来哪些问题，比如器官买卖等问题，请问法律能做到监管吗？

　　反方：对方辩友，既然您刚刚也说到了我国国情，既然是要从我国到全世界，今天我们的辩题并没有局限于在我国。而且您方也刚刚提到了器官买卖，为什么我们不能将所有的行为都进行一个公开透明，把它当做公众事务，让每一个人都来监督，来实行呢？这样的话难道不是一个更好的严格遵守的方式吗？而且您方刚刚只说了问题，那比利时、加拿大等国家的情况呢，为什么没有出现你们刚刚说的不良行为呢？说明这些不良行为只是极少数的问题，那您因为极少数问题，就要去改变大众的倾向，大众更愿意让安乐死合法化，而您方直接杜绝这种行为吗？好，那现在我有一个问题要问您，那就是法律的纪律问题。在我国，确定安乐死的合法条件在法律上存在诸多困难，比如无法忍受的痛苦难以确定，不同的人对痛苦的忍受和感知是不同的，依据主观感受还是客观的医疗标准难以确定。此外，如何确保患者的情绪是完全自由的，避免家庭经济纠纷的结果。我国的刑法也规定，故意杀人的处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑，这些都使得安乐死更容易导致被滥用，或者法律无法有效地保障生命。

　　正方：关于这个程度，我们可以借鉴国外已有的医学标准，结合我国的实际医疗情况，制定出详细量化的评估标准。比如参考患者的疼痛程度、生活质量，个人、医院各方面的因素，由专家和医学委员会进行评估和判定，同时建立复查和监督机制，确保每个环节都能够严格执行和不断完善。对医生的操作流程也可以制定详细的规范，包括申请、审核、实施、记录的各个方面和环节，确保每个步骤都有法可依，有法可循。所以我方依旧坚定地认为安乐死应该合法化。首先，您方提到了荷兰的安乐死合法，实际上在荷兰的法律中，人家保留了对实施安乐死构成犯罪的规定，所以并未完全使安乐死合法。还有就是医疗资源分配的问题，在中国，很多人生病了会到市医院、省医院，是因为这些医院资源更好，能更好地保证我们的生命安全。这个时候我们应该加大医疗资源的投入，而不是通过合法化来简单地解决这个问题。

　　反方：我国现在以罪行法定原则作为一项基本原则，我国现行刑法中没有明确规定实施安乐死的行为是犯罪，因此将其作为犯罪处理是没有法律依据的，并且故意杀人罪不等于安乐死。还有，世界各国都在强调人权和个体自由，那么在绝症患者极度痛苦且自愿选择的情况下，为什么要剥夺他们最后的自由呢？我们要搞清楚，既然提到痛苦，那只是给了他两个选择，你去死还是你活着，那么您觉得他会选什么呢？既然您已经说到病情很重了，那么我选择死。那受害者的权益谁来保证呢？安乐死并不是唯一的选项，患者有选择的权利，他依然可以选择忍受疼痛，等待医疗救助。但是您方一直在提安乐死有很多不良现象，但是这种不良现象真的就能概括整个安乐死如今的需求吗？我想请问对方辩友一个问题，您方一直在强调的这些滥用风险和其他风险，为什么不能通过严格的程序和监管来避免呢？你们为什么要因噎废食，完全否定安乐死合法化的可能呢？首先，风险是不可控的，就像毒品在我国依然猖獗，那您觉得人口买卖这些问题我们国家能根本解决吗？那这些病人的权利我们能真正保证下来吗？我们不能通过制定合理严格的法律来将风险降到最低吗？您就一定觉得这些风险会无限放大，然后我们制定的法律就完全无用吗？我还想请问对方一个问题，当绝症患者自己明确自己的生命即将走到尽头，剩下的时间无比痛苦，却没有选择有尊严地离开的权利，您觉得这样的法律是真正的人性化和合理的吗？首先我们要搞清楚，这里说的痛苦是指心理和身体上的双重疼痛。他得癌症，可能身体上很痛苦，但是说到家人的关心以及社会各界力量的关心，这时候他的心理也会痛苦。我们难道就因为他心理上的疼痛，就要让他获得心理上的安慰吗？精神上的疼痛确实可以通过外界来缓解，但是身体上的疼痛有时候我们强调了，我们说的是安乐死是在无法通过现有医疗手段缓解病痛，并且在病人自愿的情况下实施的。